3ea069f0-772a-467d-b971-e7f3c0f945a8 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                                                                    Adm. byla Nr. ATP-617-533/2011                                                                                      Teisminio proceso Nr. 4-03-3-02799-2011-1                                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                                                        39.2., 50.15.                                                              VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. spalio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Viktoras Dovidaitis, teismo posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal nubaustosios R.

P. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011-08-25 nutarties, kuria tenkintas R. P. skundas, pakeistas Vilniaus teritorines muitines 2011-06-20 nutarimas ir R. P. paskirta mažesne nuobauda – 2500 Lt (dvieju tukstanciu penkiu šimtu litu ) dydžio bauda, n u s t a t e : 2011-06-20 Vilniaus teritorines muitines nutarimu R. P. nubausta pagal ATPK 2092 str. 1 d. 5000 Lt bauda už tai, kad ji, budama deklaranto AB „Lietuvos geležinkeliai“ atstove ir atsakinga už teisingu duomenu pateikima Elektroninese importo deklaracijose (toliau EID) pagal Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdestancio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatancio Bendrijos muitines kodeksa, igyvendinimo nuostatas, 199 str., pateike neteisingus duomenis apie deklaruotu prekiu TARIC koda bei aprašyma, o butent 2010-07-18 8.00 val., VG20 I Vaidotu geležinkelio poste, pateike EID išleidimui i laisva apyvarta procedurai iforminti 2010-07-18 (duomenys neskelbtini) (prekes statistine verte -23989 Lt), 2010-07-23 (duomenys neskelbtini) (prekes statistine verte -24273 Lt), 2010-11-23 (duomenys neskelbtini) (prekes statistine verte -33318 Lt), kuriose deklaravo ta pacia preke aprašymu „kukuruzu fosfatinis pašarinis koncentratas“ ir TARIC kodu 2306 90 90 00 (bendra prekiu statistine verte – 81580 Lt).

Prekiu gamintojas – „OAO D. K. Kombinat“, prekiu gavejas- UAB „Eurokorma“, deklarantas – AB „Lietuvos geležinkeliai“. Vilniaus teritorine muitine, vadovaudamasi 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatancio Bendrijos muitines kodeksa, 78 str., atliko UAB „Eurokorma“ aukšciau nurodytose EID deklaruotu prekiu klasifikavimo teisingumo patikrinima ir nustate, kad aukšciau mineta preke turi buti klasifikuojama TARIC kodu 2302 10 10 00 ir aprašymu „kukuruzu apdorojimo (aliejaus iš kukuruzu gemalu ekstrakcijos) liekana – kukuruzu fosfasido pašarinis koncentratas“.

Prekems, klasifikuojamoms TARIC kodu 2302 10 10 00, taikytina 44EUR/1000 kg treciuju šaliu importo muito norma. Tuo remiantis minetose EID deklaruotoms prekems buvo perskaiciuoti importo mokesciai. Papildomai priskaiciuoti importo mokesciai: EID (duomenys neskelbtini) (2010-07-18) muitas (A10)-9483 Lt ir PVM (B00) -1992 Lt, EID (duomenys neskelbtini) (2010-07-23) muitas (A10) – 9595 Lt ir PVM (B00) -2015 Lt, EID (duomenys neskelbtini) (2010-11-23) muitas (A10) – 9431 Lt ir PVM (B00)- 1980 Lt. R. P. apskunde 2011-06-20 nutarima Vilniaus miesto 3 apylinkes teismui.Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011-08-25 nutartimi R.

P. skundas patenkintas, Vilniaus teritorines muitines 2011-06-20 nutarimas pakeistas ir R. P. paskirta mažesne nuobauda – 2500 Lt (dvieju tukstanciu penkiu šimtu litu ) dydžio bauda, motyvuojant, kad R. P. padare teises pažeidima del neatsargumo, jos padarytas teises pažeidimas nera pavojingas, nesukele dideliu žalingu padariniu, kad pažeidima padare pirma karta, kad ATPK 2092 str. sankcijose numatytos baudos yra neadekvacios šiame straipsnyje nurodytiems teises pažeidimams, kad istatymu leidejas tiek ATPK 2092 straipsnio pirmoje dalyje, tiek trecioje dalyje (kuri numato atsakomybe už pakartotini neteisingu duomenu deklaracijoje pateikima) numate vienoda minimalia baudos žemutine riba – 5000 Lt, kas prieštarauja teisingumo, protingumo, bausmes adekvatumo padarytai draudžiamai veikai principams.

Apeliaciniu skundu nubaustoji prašo panaikinti teismo 2011-08-25 nutarti ir priimti nauja nutarti, taikant ATPK 301 str., sumažinti jai skirta 2500 Lt bauda. Nurodo, kad teismas, nors ir sumažino jai skirta bauda iki 2500 Lt, taciau, mano, kad jai paskirta bauda yra neproporcinga jos padarytam teises pažeidimui ir turi buti dar labiau sumažinta. Pažymi, kad šiuo atveju žala valstybei nebuvo padaryta, nes mokestine nepriemoka iregistruota UAB “Eurokorma”, tokio pobudžio pažeidima ji padare pirma karta, pažeidimas padarytas jos veikoje nesant tycios, nes ji neturejo tikslo samoningai pateikti deklaracijose neteisingu duomenu, deklaracijas ji užpilde remdamasis UAB “Eurokorma” pateiktais duomenimis, del padaryto pažeidimo ji nuoširdžiai gailisi, jos turtine padetis sunki.

Pažymi, kad teismu praktikoje analogiškose bylose taikomas ATPK 301 str. ir skiriamos mažesnes baudos nei jai buvo paskirta.            Atsiliepime i apeliacini skunda prašoma netenkinti skundo. Nurodoma, kad daugiau mažinti R. P. paskirtos baudos nera pagrindo. Pažymima, kad individualizuojant R. P. skirtina nuobauda turi buti ivertinta ir ta aplinkybe, kad muitines pareigunams nenustacius pažeidimo, butu nesumoketa didele importo mokesciu suma (PVM – 5987 Lt ir muitas – 28 509 Lt). Atkreipiamas demesys i tai, kad toks teismo prendimas atitinka teismu praktika analogiškose bylose. Apeliacinis skundas netenkintinas. ATPK 2092 str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda nuo 5000 Lt iki 10 000 Lt su prekiu konfiskavimu arba be konfiskavimo. 2011-06-20 nutarimu R.

P. nubausta 5000 Lt bauda. Pirmosios instancijos teismas, ivertines byloje surinktus duomenis, taike ATPK 30¹ str. nuostatas ir sumažino paskirta minimalia sankcijoje numatyta bauda iki 2500 Lt, dar labiau mažinti apeliantei paskirta bauda atsižvelgiant i skunde išdestytus argumentus teismas neturi pagrindo. Pažymetina, kad istatymu leidejas diferencijuoja atsakomybe atsižvelgiant i neteisetai deklaruotu prekiu verte ir nustato atitinkamo proporcingumo sankcijas už šiame straipsnyje numatytus pažeidimus. Kaip matyti iš bylos medžiagos R.

P. neteisetai deklaruotu prekiu verte 81580 Lt (pažymetina, kad pažeidimas kvalifikuojamas pagal ATPK 2092 str. 1 d., kai neteisetai deklaruotu prekiu verte viršija 100 MGL (1300 Lt)), nesumoketa mokesciu 28509 Lt (muito) ir 5987 Lt (PVM). Ivertinus minetas aplinkybes nera pagrindo konstatuoti, kad paskirta bauda yra neproporcinga padarytam pažeidimui. Atkreiptinas demesys i tai, kad vadovaujantis ATPK 30211 str. 2 d. pabloginti administracinen atsakomyben patraukto asmens padeti apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai del to yra institucijos, kurios pareigunas suraše administracinio teises pažeidimo protokola, skundas.

Kadangi tokio skundo šioje byloje nera, teismas galimybes griežtinti apeliantei skirta bauda taip pat negali.Atsižvelgiant itai, Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011-08-25 nutartis yra teiseta ir pagrista, todel paliekama nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: palikti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011-08-25 nutarti nepakeista ir R. P. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.          Teisejas                                                                         Viktoras Dovidaitis Nuorašas tikras