3ea0393a-ff98-4cb1-bcdb-7dd657eec247 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1015-275/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22531-2013-2013-8Procesinio sprendimo kategorija 121.14.; 121.18.; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Henricho Jaglinskio ir Virginijaus Kairevičiaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

K. ir atsakovo UAB „Langų servisas“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. K. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „UAB „Langų servisas“ dėl nuostolių atlyginimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I. Ginčo esmė   IeÅ¡kovė J. K. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui UAB „UAB „Langų servisas“, kuriuo prašė priteisti 7121,05 Lt nuostolių: 6155,00 Lt pagal sutartį sumokėtÄ langų durų sistemos kainÄ ir 966,05 Lt defektų paÅ¡alinimo iÅ¡laidas, priteisti 5 proc. metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2010-07-01 UAB „Langų servisas“ ir J. K. sudarė Sutartį Nr. L302, kuria atsakovas įsipareigojo pagal Å¡alių suderintÄ projektÄ pagaminti gaminius bei atlikti Sutartyje nurodytus darbus, ieÅ¡kovės vaikams dalinės nuosavybės teise priklausančiame objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovė įsipareigojo pagamintus gaminius bei atliktus darbus priimti ir sumokėti už juos Sutartyje nustatyta tvarka. IeÅ¡kovė su atsakovu atsiskaitė. Atsakovas gaminius pagamino ir sumontavo tik 2010-08-24.

Kadangi darbų priėmimo-perdavimo aktas pasiraÅ¡ytas nebuvo, o atsakovas 2010-10-01 raÅ¡tu patvirtino, jog atliko sutartyje numatytus darbus, laikė, jog atliktiems darbams garantija galioja iki 2015-10-01. Sumontuotos durys apskritai nebeužsidarydavo, reikėjo keisti sÄ varÄ . 2013-02-15 raÅ¡tu gamintojas pripažino defektus, informavo, jog 2013-03 mėnesio 7-8 dienomis atvyks meistras, pakeis slenkstį, paims likusius instrumentus, paÅ¡alins kitus defektus. 2013 m. 03 mėn. meistras atvyko, atsivežė naujai pagamintas duris, tačiau jų nesumontavo, kadangi paaiÅ¡kėjo, jog gamintojas suklydo, gamindamas duris ir jas pagamino ne tų iÅ¡matavimų.

Žadėjo viskÄ vėliau iÅ¡taisyti, tačiau iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme dienos ir Å¡iuo metu defektai nėra iÅ¡taisyti. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad pirma pretenzija dėl darbų kokybės buvo pareikÅ¡ta 2010-10-22, taigi senaties terminas reikalauti sumokėtÄ 6155 Lt sumÄ baigėsi 2012-10-23. IeÅ¡kinys nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tas 2013-07-04, tai yra praleidus senaties terminÄ . II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Ä®pareigojo atsakovÄ UAB „Langų servisas“ per 6 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai paÅ¡alinti daikto trÅ«kumus – pakeisti pagal 2010-07-01 Sutarties Nr. L302 produkcijos specifikacijÄ Â lango (durų) LD2 dalį, kuri pagal spalvÄ neatitinka kitoms pertvaros dalims. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. IeÅ¡kovei J. K. grÄ Å¾ino 27,00 Lt permokėto žyminio mokesčio. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad durų spalvos skirtumas laikytinas atsakovo darbo trÅ«kumu.  IeÅ¡kovė byloje prašė priteisti 966,05 Lt patirtų papildomų iÅ¡laidų, susijusių su nekokybiÅ¡kai atliktais darbais, kai ieÅ¡kovė Å¡alino savo jėgomis darbo trÅ«kumus.

Tačiau bylÄ nagrinėjant teisme, remiantis ieÅ¡kovės pateiktais įrodymais ir tik jos paaiÅ¡kinimais teismas nenustatė, kad ieÅ¡kovės nurodyti nuostoliai atsirado atsakovui netinkamai vykdant šalių sudarytÄ sutartį, todėl nėra jokio teisinio pagrindo iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisti 966,05 Lt nuostoliųTaip pat ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 6155,00 Lt už pagamintÄ langų durų sistemÄ sumokėtÄ kainÄ . Nuostoliais ieÅ¡kovė laiko visÄ sumokėtÄ kainÄ , kadangi esami defektai nepaÅ¡alinami, juos paÅ¡alinti galima tik pasamdžius kitÄ rangovÄ ir demontavus ir įdėjus naujÄ langų durų sistemÄ .

Teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir įpareigojo atsakovÄ per 6 mėn. nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai paÅ¡alinti daikto trÅ«kumus – pakeisti pagal 2010-07-01 Sutarties Nr. L302 produkcijos specifikacijÄ Â lango (durų) LD2 dalį, kurį pagal spalvÄ neatitinka kitoms pertvaros dalims (CK 6.363 str. 4 d. 3 p.). Atsakovas byloje prašė taikyti senaties terminÄ , tačiau pagal byloje nustatytas aplinkybes vienerių metų senaties terminas skaičiuotinas nuo 2012 m. 11 mėn. ir teismas darė iÅ¡vadÄ , kad jis nepasibaigęs, nes ieÅ¡kinys teismui pateiktas 2013-07-08 (CK 6.664 str., 6.666 str., 6.667 str.).

Byloje teismas įpareigojo atsakovÄ neatlygintinai paÅ¡alinti daikto trÅ«kumus, todėl nebuvo pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimo dėl 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentaiIeÅ¡kovė su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. sprendimu nesutinka ir praÅ¡o jį pakeisti – ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. IeÅ¡kovė nesutinka su teismo sprendimu taikyti alternatyvų ieÅ¡kovės teisių gynimo bÅ«dÄ â€“ įpareigoti atsakovÄ pakeisti dalį langų durų sistemos, atitinkančios visos langų durų sistemos spalvÄ . IeÅ¡kovė turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti už pagamintÄ langų durų sistemÄ sumokėtÄ sumÄ . Atsakovas nuo pat sutarties pasiraÅ¡ymo netinkamai vykdė savo įsipareigojimus, darbų trÅ«kumai nebuvo iÅ¡taisyti. Nei ieÅ¡kovė, nei atsakovas negalėjo patvirtinti, iÅ¡ kokios medienos padaryta durų sistema, todėl nėra jokios tikimybės, kad bus surastas ir pagamintas toks pats gaminys.

Gamintojas yra bankrutavęs, todėl nėra tikimybės, kad atsakovas suras kitÄ gamintojÄ , kuris pagamintų analogiÅ¡kÄ langų durų sistemÄ .

2. Teismas nepagrįstai nepriteisė papildomai patirtų nuostolių, susijusių su defektų Å¡alinimu, nes ieÅ¡kovė Å¡iuos nuostolius įrodė. Tenkinus apeliantės skundÄ , turėtų bÅ«ti tenkinamas ir reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Taip pat teismas turėtų priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo jos patirtas vertimo iÅ¡laidas, nes trečiasis asmuo buvo įtrauktas atsakovo iniciatyva.

3. Teismas sprendime nenurodė, kokia bauda skiriama, jei atsakovas neįvykdys sprendimo per nustatytÄ terminÄ . Atsakovas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. sprendimu nesutinka ir praÅ¡o jį dalyje, kuria ieÅ¡kinys tenkintas, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas skirtingÄ durų ir pertvaros spalvÄ kvalifikavo kaip darbų trÅ«kumÄ remdamasis tik ieÅ¡kovės pateiktu 2014-05-16 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu. Teismas nevertino atsakovo pateiktų į bylÄ Ä¯rodymų. Gamintojas garantavo, kad spalva nesiskirs praėjus 24 mėnesiams po durų keitimo. 24 mėnesių laikotarpis baigsis 2014 m. lapkritį, t.y. todėl teismas nepagrįstai konstatavo, kad spalva skiriasi, nes nesuėjo gamintojo nurodytas terminas.

2. Teismas konstatavo tik vienintelį darbų trÅ«kumÄ â€“ besiskiriančiÄ durų spalvÄ . Toks defektas netrukdo naudotis daiktu pagal jo paskirtį, todėl teismo parinktas ieÅ¡kovo teisių gynimo bÅ«das yra neadekvatus ir neproporcingas. TrÅ«kumai įvardyti abstrakčiai, nenurodyta, kokiu bÅ«du jį iÅ¡taisyti. IeÅ¡kovė atsiliepime su atsakovo apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kina, kad durų spalva praėjus beveik dvejiems metams po durų pakeitimo yra skirtinga, todėl tikrai nepasikeis per 4 mėnesius.

Be to, atsakovas buvo atvežęs tinkamos spalvos duris, bet jos neatitiko iÅ¡matavimų ir nebuvo pakeistos. IeÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį ne tik dėl spalvos skirtumo, bet ir dėl kitų trÅ«kumų, kurie buvo Å¡alinami ne kartÄ . Atsakovas atsiliepime nesutinka su ieÅ¡kovės apeliaciniu skundu ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovė neprašė nutraukti sutarties, todėl sumokėtos kainos priteisimas neįmanomas. IeÅ¡kovė įrodinėjo, kad nekokybiÅ¡ka tik durų varčia, todėl nesuprantama, kodėl turi bÅ«ti priteisima visa 6155 Lt prekės kaina.

Pirma pretenzija dėl darbų kokybės trÅ«kumų buvo pareikÅ¡ta 2010-10-22, todėl reikalavimui dėl 966,05 Lt defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų yra suėjęs senaties terminas. Be to, apvadų įrengimas nebuvo aptartas sutartimi, todėl ieÅ¡kovė nepagrįstai praÅ¡o jį priteisti kaip nuostolį. Atsakovas nevykdo mÅ«rijimo, tinkavimo darbų, todėl iÅ¡laidos apdailos medžiagoms nepriteistinos. Ä® bylÄ pateikti įrodymai (pirkimo kvitai) neatitinka įrodymams keliamo leistinumo reikalavimo.

Teismas pagrįstai nenurodė, kokia bauda skiriama atsakovui už trÅ«kumų nepaÅ¡alinimÄ , nes defektus gali paÅ¡alinti ir kitas ieÅ¡kovo pasamdytas rangovas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Skundai dalinai tenkintini.                Nustatyta, kad atsakovas įsipareigojo pagaminti langus bei atlikti darbus už 6155 Lt sumÄ , ieÅ¡kovė apmokėjo Å¡iÄ sumÄ Â atsakovui. Teismo sprendimo iÅ¡vados, kad darbai buvo atlikti su trÅ«kumais, yra pagrįstos.

Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas nevertino atsakovo pateiktų į bylÄ Ä¯rodymų dėl gaminio kokybės, tačiau teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje esanti iÅ¡vada, kad tokia faktinė aplunkybė, jog nuo 2012m. lapkričio mėn. iki 2014 m. gegužės mėn. nepasikeitusi naujai įstatytų durų spalva, t.y. skirtinga durų spalva, akivaizdžiai aprodo, kad atsakovo darbas turi trÅ«kumų, yra atsakovo teiktų įrodymų dėl gaminio kokybės vertinimu. Atsakovas nurodė, kad gamintojas garantavo, jog spalva nesiskirs praėjus 24 mėnesiams po durų keitimo. 24 mėnesių laikotarpis baigsis 2014 m. lapkritį, nurodė, kad spalva skiriasi, nes nesuėjo gamintojo nurodytas terminas.

              Apeliacine tvarka byla buvo nagrinėjama praėjus gamintojo nurodytam terminui - 2014 m. lapkričio mėn., tačiau į bylÄ atsakovas nepateikė įrodymų, jog spalva nebesiskiria, t.y. po gamintojo nurodyto termino gaminio kokybė aititinka jam įprastai keliamus reikalvimus. Tokių įrodymų į bylÄ Â nepateikus, pripažintina, kad teismo iÅ¡vados dėl nekokybiÅ¡kai atlikto užsakymo, t.y. kad yra durų spalvos skritumas nuo pertvaros spalvos, yra pagrįstos.

             IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad reikalauja nuostolių atlyginimo remiantis CK 6.334 straipsnio nuostatomis. Ginčus, kylančius tarp užsakovo ( vartotojo) ir rangovo reglamentuoja Civilinio kodekso XXXIII skyriaus antrasis skirsnis. Tuo atveju, kai rangovas atliko darbÄ su trÅ«kumais, teisinės pasekmės  nurodytos CK 6.678 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad užsakovas turi pasirinkti vienÄ iÅ¡ CK 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje nereiÅ¡kia reikalavimo , kad atsakovas pakartotinai ir neatlygintinai atliktų darbus, todėl teismas neturėjo pagrindo iÅ¡eiti už reikalavimo ribų ir nuspręsti, kad atsakovas turi neatlyginti ieÅ¡kovei nuostolius, o turi neatlygintinai paÅ¡alinti daikto trÅ«kumus. Parinkti alternatyvų teisių gynimo bÅ«dÄ teismas neturėjo pagrindo, tuo pažeidė CPK 265 straipsnio 2 dalies nuostatÄ Â Â priimti sprendimÄ dėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų visų reikalavimų, dėl Å¡io pažeidimo teismo sprendimas keistinas CPK 329 straipsnio 1 dalies pagrindu, pripažinus, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl nuostolių priteisimo tenkintinas dalinai.

Priteisus nuostolių atlyginimÄ , tenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 5 procentų palÅ«kanų priteisimo, remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi.             Atsakovas įsipareigojo pagaminti langus ir atlikti darbus už 6155 Lt sumÄ , ieÅ¡kovė apmokėjo Å¡iÄ sumÄ Â atsakovui. Pripažinus, kad ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimus pasirinkdama vienÄ iÅ¡ CK 6.665 straipsnyje numatytų teisių gynimo bÅ«dų, t.y. Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytÄ bÅ«dÄ - reikalauti atlyginti nuostolius, nutraukus sutartį, kadangi rangovas sutarties pažeidimų ir kitokių trÅ«kumų per protingÄ terminÄ nepaÅ¡alino, turi bÅ«ti padaryta iÅ¡vada, ar sutartis tarp Å¡alių yra nutraukta.

IeÅ¡kovė, reikalaudama nuostolių atlyginimo, teigia, kad nutraukė sutartį su atsakovu, o atsakovas neneigia sutarties nutraukimo fakto, teigdamas, kad sutartį įvykdė tinkamai, neprieÅ¡tarauja dėl sutarties nutraukimo, todėl yra pagrindas daryti iÅ¡vadai, kad sutartis tarp Å¡alių nutraukta. Be to, sutartis gali bÅ«ti nutraukta tik ieÅ¡kovei siekiant jos nutraukimo, nes ji iÅ¡ esmės negavo to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties, todėl yra pagrindas, numatytas CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1 punkte sutarčiai pasibaigti.             IeÅ¡kovė, pasirinkusi tokį teisių gynimo bÅ«dÄ kaip reikalavimÄ nuostolių atlyginimo, negali reikalauti kartu ir atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, nes Å¡is teisių gynimo bÅ«das, numatytas CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punkte, yra savarankiÅ¡kas teisių gynimo bÅ«das.

Tuo atveju, jei, pritaikius konkretų teisių gynimo bÅ«dÄ , nebuvo kompensuoti visi vartotojo patirti neigiami padariniai, ieÅ¡kovas turi teisę į nuostolių atlyginimÄ , tačiau tas kitas bÅ«das turi bÅ«ti ne nuostolių atlyginimas, o vienas iÅ¡ nurodytų CK 6.665 straipsnio 2 dalyje. Darytina iÅ¡vada, kad vienas iÅ¡ tų bÅ«tų negali bÅ«ti taikomas kartu su Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytu teisių gynimo bÅ«du. Pripažinus, kad pagaminto daikto nekokybiÅ¡kumas buvo tai, kad skyrėsi durų ir pertvaros spalva, Å¡io trÅ«kumo iÅ¡taisymui ieÅ¡kovė neturėjo iÅ¡laidų, todėl Šiais argumentais ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti  966,05 Lt nuostolių Å¡alinimo iÅ¡laidas negali bÅ«ti tenkinamas, ieÅ¡kovės reikalavimai Å¡ioje dalyje pagrįstai buvo atmesti pirmosios instancijos teismo sprendimu.

Be to, priimtinas atsakovo reikalavimas taikyti Å¡ioje reikalavimų dalyje ieÅ¡kininės senaties terminÄ , nes ieÅ¡kovės pretenzija dėl darbų, kuriems ji turėjo 966,05 Lt iÅ¡laidų, pareikÅ¡ta 2010-10-22, todėl vienerių metų senaties terminas baigėsi Å¡iai reikalavimų daliai 2011-10-23.             AiÅ¡kinant CK 6.665 straipsnį, pažymėtina, kad Å¡io straipsnio 1-3 dalyse įtvirtintas toks teisinis reguliavimas, kuriuo užsakovui pagal Å¡iose normose nustatytas sÄ lygas suteikiama teisė pasirinkti jam naudingiausiÄ pažeistos teisės dėl netinkamos kokybės daikto pagaminimo gynimo bÅ«dÄ , tarp jų ir nutraukti sutartį bei pareikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ .

CK 6.665 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta vartotojo teisių apsaugos priemonė yra specialus vartotojo teisių gynimo bÅ«das, kurio taikymo galimybė nėra sÄ lygota daikto nepaÅ¡alinamų trÅ«kumų egzistavimu, taigi jis gali bÅ«ti taikomas ir tada, kai daikto trÅ«kumai gali bÅ«ti paÅ¡alinami. Jo, kaip ir kitų CK 6.665 straipsnyje nustatytų gynimo bÅ«dų taikymÄ lemia netinkama daikto kokybė ir vartotojo pasirinkimas. Kiekvienu atveju, atsižvelgiant į konkrečias faktines aplinkybes, spręstina dėl daikto atitikimo tinkamos kokybės reikalavimams, o nustačius, kad daiktas yra netinkamos kokybės, vertintina, ar nustatytas nukrypimas nuo kokybės reikalavimų ir daikto netinkama kokybė yra tokie, jog sudaro pagrindÄ taikyti vartotojo pasirinktÄ teisių gynimo bÅ«dÄ .

CK 6.665 straipnio 1 dalyje numatyta, kad tuo atveju, jei buvo nukrypta nuo sutarties sÄ lygų, dėl kurių darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal normaliÄ paskirtį, užsakovas turi teisę reikalauti iÅ¡ rangovo :1) neatlygintinai paÅ¡alintui trÅ«kumus; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ;

3) atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas. GinÄÄ nagrinėjantis teismas, turi siekti civilinių teisinių santykių reguliavimui bÅ«dingo proporcingumo principo įgyvendinimo, kad vartotojo teisių gynimo bÅ«das bÅ«tų proporcingas prievolių pažeidimo mastui ir nesukeltų pažeidimui neadekvačių teisinių pasekmių. IeÅ¡kovei pasirinkus nuostolių atlyginimo principÄ , jai bÅ«tų grÄ Å¾inta visa sumokėta už gaminį suma, o ieÅ¡kovė turėtų grÄ Å¾inti atsakovui gaminį, nes prieÅ¡ingu atveju, jei ieÅ¡kovei bÅ«tų atlyginti nuostoliai ir jai liktų gaminys, tokios pasekmės bÅ«tų neadekvačios atsakovo padarytam sutarties pažeidimui, t.y. ieÅ¡kovei siekiant turėti kokybiÅ¡kÄ gaminį, ji turi galimybę iÅ¡ naujo sudaryti sutartį su kitu gamintoju ir apmokėti iÅ¡ gauto nuostolių atlyginimo už analogiÅ¡kÄ gaminį, o jai perduotÄ nekokybiÅ¡kÄ Â gaminį turi grÄ Å¾inti rangovui. Dėl to ieÅ¡kovė įpareigotina grÄ Å¾inti nekokybiÅ¡kai pagamintÄ langų sistemÄ atsakovui, šios sistemos iÅ¡montavimo iÅ¡laidos turi atitekti rangovui, nekokybiÅ¡kai pagaminusiam užsakytÄ gaminį.

             Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 30 d. sprendimÄ pakeisti. Priteisti ieÅ¡kovei J. K. ( a/k (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo UAB „Langų servisas“ (300885789) 6155 Lt nuostolių atlyginimo ir 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo Å¡ios sumos, nuo 2013-07-09 dienos  iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Ä®pareigoti ieÅ¡kovę J. K. grÄ Å¾inti atsakovui UAB „Langų servisas“ langų durų sistemÄ . Teisėjai                                                                Henrichas Jaglinskis                                                                                                       Virginijus Kairevičius Danutė Kutrienė