3ea01716-2ee7-4ece-bd37-4e6aaa80cfaf · Regionų administracinis teismas

?2020 m. rugsėjo 10 d. Å iauliai (S) Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Laisvutės Kartanaitės, JarÅ«nės Sedalienės ir Virginijaus Stankevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. P. patikslintÄ skundÄ atsakovei Å iaulių apygardos prokuratÅ«rai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja R. P. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ su skundu, kurį patikslino, praÅ¡ydama panaikinti Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros 2020 m. sausio 6 d. raÅ¡tÄ Nr. 15-25, Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros 2020 m. sausio 6 d. raÅ¡tÄ Nr. 15-29, Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros 2020 m. kovo 2 d. raÅ¡tÄ Nr. S5-590 bei įpareigoti atsakovę Å iaulių apygardos prokuratÅ«rÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2019 m. gruodžio 27 d. skundÄ (reg.

Nr. AP-35398). PareiÅ¡kėja patikslintame skunde nurodė, kad 2019 n, gruodžio 27 d. skundu kreipėsi į Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«rÄ ir nurodė mačiusi ir girdėjusi, kaip 2019 m. lapkričio 13 d. apie 15 val. A. R., pasikvietusi 29 buto nuomininkę į laukÄ , rodė jai R. P. asmens dokumento kopijÄ , gautÄ susipažinimo su ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-34786-19 medžiaga metu. R. P. prašė patraukti A. R. baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 247 straipsnį dėl ikiteisminio tyrimo duomenų, tarp jų ir jos asmens duomenų atskleidimo / vieÅ¡inimo paÅ¡aliniams asmenims;

įvertinti prokuroro V. B. ir tyrėjos R. B. veiksmus dėl leidimo A. R. nusifotografuoti jos asmens duomenis, kai tai draudžia BPK 181 straipsnio 1 dalis. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ra (Å iaulių rajonas) 2020 m. sausio 6 d. raÅ¡tu Nr. 15-25 nurodė, jog atlikus tyrimÄ dėl tyrėjos R. B. galimai padaryto Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso pažeidimo supažindinant nukentėjusiÄ jÄ su baudžiamÄ ja byla nustatyta, kad proceso dalyvių asmens duomenys laikomi atskirai ir susipažinti nebuvo pateikti, todėl skundas nepagrįstas.

Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ra 2020 m. sausio 6 d. raÅ¡tu Nr.15-29 nurodė, jog supažindinimÄ atliekanti tyrėja, o ne supažindinimÄ atlikti pavedęs prokuroras privalėjo užtikrinti, kad supažindinimas vyktų nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, todėl ikiteisminiam tyrimui vadovavusio prokuroro V. B. veiksmuose nėra teisės aktų pažeidimų požymių. Nesutikdama su Å¡iais raÅ¡tais, R. P. pateikė 2020 m. vasario 5 d. skundÄ (registracijos Nr.AP-3752) Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros vyriausiajam prokurorui K.

Å . ir gavo 2020 m. kovo 2 d. raÅ¡tÄ Nr. S5-590, kuriuo jos skundas laikomas nepagristu, o prokuroro bei tyrėjos veiksmai laikomi teisėtais. Ginčas kilo dėl to, kad baigus ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-34786-19, nukentėjusiosios statusÄ turėjusiai A. R. buvo leista susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, taip pat ir su įtariamosios statusÄ turėjusios R. P. asmens duomenimis. Ginčo santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 181 straipsnio 1 dalis, kur nustatyta, kad „Įtariamasis ir jo gynėjas, nukentėjusysis ir jo atstovas ikiteisminio tyrimo metu bet kuriuo momentu turi teisę susipažinti su ikiteisminio tyrimo duomenimis, iÅ¡skyrus proceso dalyvių asmens duomenis, saugomus atskirai nuo kitos ikiteisminio tyrimo medžiagos, taip pat susipažinimo metu daryti ikiteisminio tyrimo medžiagos kopijas ar iÅ¡raÅ¡us.

RaÅ¡ytinis praÅ¡ymas susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga ar susipažinimo metu daryti ikiteisminio tyrimo medžiagos kopijas ar iÅ¡raÅ¡us pateikiamas prokurorui“. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 218 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad proceso dalyviai supažindinami su ikiteisminio tyrimo medžiaga, iÅ¡skyrus asmens duomenis, saugomus atskirai nuo kitos ikiteisminio tyrimo medžiagos. Atskirai nuo bylos medžiagos prokuroras pateikia teismui liudytojų ir ekspertų, kurie turėtų bÅ«ti apklausti teisiamajame posėdyje, adresų sÄ raÅ¡Ä ir asmens duomenis, saugomus atskirai nuo kitos ikiteisminio tyrimo medžiagos (LR BPK 220 str. 3 d.).

Proceso dalyviai turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, iÅ¡skyrus asmens duomenis, saugomus atskirai nuo kitos ikiteisminio tyrimo medžiagos (LR BPK 237 str. 3 d.). LR Generalinio prokuroro 2013 m. kovo 20 d. įsakymo Nr. I-76 „Dėl Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo dokumentų sudėjimo į bylÄ tvarkos patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos dėl bylos sudarymo) 5.3. punkte nustatyta, kad „Į bylÄ nededami proceso dalyvių asmens duomenys ir kiti dokumentai, kurie pagal BPK reikalavimus saugomi atskirai nuo bylos“.

LR Generalinio prokuroro 2018 m. vasario 14 d. įsakymo Nr. I-57 Dėl Rekomendacijų dėl proceso dalyvių susipažinimo su ikiteisminio tyrimo medžiaga patvirtinimo (toliau – Rekomendacijos dėl susipažinimo) 45 punktas draudžia prokurorui leisti susipažinti su proceso dalyvių asmens duomenimis, kurie turi bÅ«ti saugomi atskirai nuo ikiteisminio tyrimo medžiagos. Å ių rekomendacijų 52 punkte nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo medžiagÄ proceso dalyviui susipažinti pateikia prokuroras, prokuroro pavedimu kitas prokuratÅ«ros darbuotojas arba Rekomendacijų 50 punkte numatytu raÅ¡ytiniu pavedimu ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigÅ«nas.

Subjektas, pateikiantis susipažinti ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , turi užtikrinti, kad susipažinimas vyktų nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų. Prokurorams ir ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams generalinio prokuroro patvirtintos rekomendacijos ir kiti teisės norminiai aktai, formuojantys ikiteisminio tyrimo, valstybinio kaltinimo ir nuosprendžių pateikimo vykdyti kontrolės praktikÄ , yra privalomi (LR prokuratÅ«ros įstatymo 16 straipsnio 2 dalis). Nustatyta, kad nukentėjusioji A. R. 2019 m. lapkričio 13 d. susipažino su visa ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-34786-19 medžiaga ir telefonu pasidarė kopijas, tačiau byloje nėra duomenų, kad nukentėjusioji bÅ«tų pateikusi raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga bei susipažinimo metu galėtų daryti ikiteisminio tyrimo medžiagos kopijas, nors to imperatyviai reikalauja įstatymas.

R. P. vėliau, t. y. 2019 m. lapkričio 20 d. susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga matė, kad joje buvo įsegtas dokumentas pavadinimu „Informacijos apie pretendentÄ paieÅ¡kos rezultatai“ su jos asmens duomenimis. R. P. susipažinusi su minėtos ikiteisminio tyrimo medžiagos pagrindu iÅ¡keltos baudžiamosios bylos Nr. 1-151-1007/2020, nagrinėjamos Å iaulių apylinkės teisme, medžiaga, taip pat matė tÄ patį dokumentÄ su jos asmens duomenimis (tomas I, bylos lapas 110). Tai reiÅ¡kia, kad ikiteisminio tyrimo dokumentų byla yra sudaryta pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, nes dokumentas „Informacijos apie pretendentÄ paieÅ¡kos rezultatai“ su R.

P. asmens duomenimis yra įsegtas į bylÄ , kai turėtų bÅ«tų laikomas atskirai nuo bylos, ir buvo teikiamas susipažinti kartu su visais kitais bylos dokumentais. Tokiu bÅ«du, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus buvo ir lyg Å¡iol yra sudaroma galimybė proceso dalyviams, turintiems teisę susipažinti su bylos medžiaga, susipažinti ir su R. P. asmens duomenimis. LR prokuratÅ«ros įstatymo 16 straipsnio 1 dalis nustato, kad „Prokurorai pagal kompetencijÄ atlieka ir organizuoja ikiteisminį tyrimÄ , jam vadovauja, kontroliuoja ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų proceso veiklÄ â€œ.

LR BPK 170 straipsnio 2, 3 dalyse nustatyta, kad kai ikiteisminį tyrimÄ ar atskirus jo veiksmus atlieka ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai, prokuroras privalo kontroliuoti, kaip vyksta ikiteisminis tyrimas. Prokuroras duoda ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams privalomus nurodymus, panaikina neteisėtus ar nepagrįstus jų nutarimus. Remiantis faktinėmis aplinkybėmis ir jų teisiniu vertimu darytina iÅ¡vada, jog tyrėja R. B. sudarė ikiteisminio tyrimo dokumentų bylÄ pažeisdama teisės aktų reikalavimus, nes dokumentÄ su R.

P. asmens duomenimis įsegė į bylÄ (tomas I, bylos lapas 110), tokiu bÅ«du leido su juo susipažinti nukentėjusiajai A. R. bei taip sudarė galimybę su juo susipažinti visiems, turintiems teisę susipažinti su Å iaulių apylinkės teisme nagrinėjamos baudžiamosios bylos Nr. 1-151-1007/2020 medžiaga asmenims. Ikiteisminiam tyrimui vadovavęs prokuroras V. B., nevykdė pareigos kontroliuoti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no (tyrėjos R. B.) veiksmus, nedavė jai privalomo nurodymo paÅ¡alinti asmens duomenų apsaugÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo, davė pavedimÄ ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui (tyrėjai R.

B.) supažindinti proceso dalyvius su ikiteisminio tyrimo byla, sudaryta pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, kai kartu su kitais dokumentais yra įsegtas ir dokumentas su asmens duomenimis, perdavė Å iaulių apylinkės teismui nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-151-1007/2020, sudarytÄ pažeidžiant teisės aktų reikalavimus ir tuo sudarė galimybę nukentėjusiajai A. R. bei visiems, turintiems teisę susipažinti su Å iaulių apylinkės teisme nagrinėjamos baudžiamosios bylos Nr. 1-151-1007/2020 medžiaga asmenims, susipažinti su R.

P. asmens duomenimis, tokiu bÅ«du pažeidžiant jos teisę į asmens duomenų apsaugÄ . Europos SÄ jungos pagrindinių teisių chartijos 8 straipsnyje nustatyta: „1. Kiekvienas turi teisę į savo asmens duomenų apsaugÄ .

2. Tokie duomenys turi bÅ«ti tinkamai tvarkomi ir naudojami tik konkretiems tikslams ir tik atitinkamam asmeniui sutikus ar kitais įstatymo nustatytais teisėtais pagrindais. Direktyva reikalauja (Direktyvos 2016/680 4 str. 1 d. a, b, c p., 4 d.), kad teisėsaugos institucijų surinkti asmens duomenys bÅ«tų: tvarkomi teisėtai ir sÄ Å¾iningai; renkami konkrečiai nustatytais, aiÅ¡kiai apibrėžtais bei teisėtais tikslais ir tvarkomi tik Å¡iais tikslais; tinkami, aktualÅ«s ir ne pernelyg iÅ¡samÅ«s tikslų, kuriais jie yra tvarkomi, atžvilgiu;

Duomenų valdytojas yra atsakingas už tai, kad bÅ«tų laikomasi Å¡ių principų ir turi sugebėti tai įrodyti. R. P. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-34786-19 dėl to, kad 2019 m. rugpjūčio 14 d., apie 18.00 val., prie namo adresu Dainų g. 56, Å iauliai antros laiptinės, R. P. galimai užpuolė ir sumušė kaimynę A. R., sukeldama jai skausmÄ bei jÄ koneveikdama ir žemindama kaimynų akivaizdoje, tokiu bÅ«du pažeisdama vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rimtį. Tiriant Å¡iÄ galimai R.

P. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ buvo renkami ir tvarkomi jos asmens duomenys. Å iuo tikslu buvo parengtas dokumentas su R. P. asmens duomenimis pavadinimu „Informacijos apie pretendentÄ paieÅ¡kos rezultatai“, įsegtas į bylÄ (tomas I, bylos lapas 110) bei teikiamas susipažinti kitiems proceso dalyviams. Å iame dokumente yra Å¡ie R. P. asmens duomenys: vardas, pavardė, gimimo data, amžius, lytis, asmens kodas, gimimo valstybė, fotonuotrauka, taip pat tai, jog ji nėra įtraukta į vairuotojų registrÄ (neturi vairuotojo pažymėjimo), Å engene ieÅ¡komų asmenų, Å engene ieÅ¡komų asmens dokumentų, Interpolo ieÅ¡komų asmenų registrus.

Asmens tapatybei nustatyti užtenka vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, visi kiti asmens duomenys yra pertekliniai ir surinkti neteisėtai, t. y. virÅ¡ijant tikslÄ , kuriam pasiekti jie buvo renkami. Kita vertus, direktyva numato, kad kai duomenų valdytojas praÅ¡o pateikti papildomos informacijos, reikalingos norint patvirtinti duomenų subjekto tapatybę, ta informacija turėtų bÅ«ti tvarkoma tik tuo konkrečiu tikslu ir neturėtų bÅ«ti saugoma ilgiau nei bÅ«tina tuo tikslu (41 p.). R. P. asmens duomenys, tokie kaip lytis, gimimo valstybė, fotonuotrauka (nesant poreikio vykdyti atpažinimo procesinio veiksmo), taip pat duomuo, kad ji nėra įtraukta į vairuotojų registrÄ ir neturi vairuotojo pažymėjimo, nėra reikalingi nusikalstamos veikos tyrimo bei baudžiamosios bylos nagrinėjimo tikslais, todėl surinkti bei tvarkomi neteisėtai.

Direktyva reikalauja, kad asmens duomenys bÅ«tų renkami tik „apibrėžtais, aiÅ¡kiais ir teisėtais“ tikslais. Duomenys yra renkami tam tikriems tikslams; Å¡ie tikslai yra tvarkymo operacijų esmė. Tikslo nurodymas kaip iÅ¡ankstinė sÄ lyga kitiems kokybiniams duomenų reikalavimams lemia rinktinus duomenis, saugojimo laikotarpius ir visus kitus pagrindinius asmens duomenų tvarkymo pasirinktu(-ais) tikslu(-ais) aspektus. Tikslo ribojimo koncepcija turi dvi pagrindines sudedamÄ sias dalis: asmens duomenys turi bÅ«ti renkami „apibrėžtais, aiÅ¡kiais ir teisėtais“ tikslais (tikslo nurodymas), ir negali bÅ«ti „toliau tvarkomi bÅ«dais, kurie bÅ«tų nesuderinami“ su Å¡iais tikslais (suderinamas naudojimas).

Šis principas yra duomenų apsaugos kertinis akmuo. Tikslo ribojimo principas saugo, kad nebūtų „nukrypta nuo tikslo“, priešingu atveju tai leistų naudoti turimus asmens duomenimis, neapsiribojant tikslais, kuriems jie buvo iš pradžių surinkti. Netenkindamas R. P. skundo, vyr. prokuroras nurodo, kad tokie pat duomenys nurodyti ir kituose ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančiuose dokumentuose: Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išraše apie fizinį asmenį (b. l. 113, t.1), Administracinių nusižengimų registro išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus (b. l. 126, t.1), Darbo biržos sistemos išraše (b. l. 127, t. 1).

Vien tai, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai R. P. asmens duomenų rinko ir tvarkė daugiau, nei ji pareiÅ¡kė dėl to pretenzijoje, nepanaikina jų padaryto asmens duomenų subjekto teisių pažeidimo, prieÅ¡ingai, liudija, kad tas pažeidimas yra kur kas didesnis. Vyr. prokuroras remiasi BPK 219 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad kaltinamajame akte nurodoma: įtariamojo vardas, pavardė, gimimo data, asmens kodas, Å¡eiminė padėtis, profesija, darbovietė, duomenys apie ankstesnį teistumÄ ; prokuroro nuožiÅ«ra gali bÅ«ti nurodyti ir kiti duomenys.

Rekomendacijų dėl bylos sudarymo 7.10. punkte nustatyta, kad byloje turi bÅ«ti įtariamÄ jį charakterizuojanti medžiaga (asmens tapatybės kortelės, paso ar kito asmens dokumento su nuotrauka patvirtinta kopija, charakteristikos, pažyma iÅ¡ psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų centro, pažymos apie Å¡eimos sudėtį, administracines nuobaudas ir teistumÄ , nuosprendžiai (iÅ¡dėstyti chronologine tvarka, pradedant anksčiausiai priimtu), kita charakterizuojanti medžiaga. Be to, vyr. prokuroras nurodo, kad tik liudytojo asmens duomenys saugomi atskirai nuo kitos ikiteisminio tyrimo medžiagos.

Tuo tarpu įtariamojo, kaltinamojo asmens duomenims tokia apsauga netaikoma, su jais gali susipažinti kiti proceso dalyviai. Toks teisinis reglamentavimas neatitinka Europos SÄ jungos teisės normų. PareiÅ¡kėja pertekliniu laiko jos asmens duomenų apie Å¡eiminę padėtį, profesijÄ , darbovietę rinkimÄ , nes jie nesusiję su nusikalstamos veikos tyrimu bei galimu bausmės skyrimu. Visi kiti asmens duomenys (iÅ¡skyrus vardÄ , pavardę ir gimimo datÄ ), jei jie neturi įtakos baudžiamosios bylos nagrinėjimui ir galimos bausmės skyrimui, o yra surinkti kitais tikslais, neturi bÅ«ti saugomi, o jei saugomi, turi bÅ«ti laikomi atskirai nuo visos ikiteisminio tyrimo (baudžiamosios bylos) medžiagos ir neturėtų bÅ«ti teikiami susipažinti kitiems proceso dalyviams.

Å iuo atžvilgiu įtariamojo (kaltinamojo) padėtis, lyginant su liudytoju, neturėtų bÅ«ti iÅ¡ esmės apsunkinama, įvertinus tai, kad baudžiamoji byla (visi joje esantys duomenys) nagrinėjama vieÅ¡ai, o Å¡is asmuo teismo gali bÅ«ti ir iÅ¡teisintas (Konstitucijos 31 straipsnis). Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas yra nusprendęs, kad iÅ¡imtiniais atvejais tam tikros direktyvų nuostatos valstybei narei gali turėti tiesioginį poveikį, net jeigu pastaroji dar nepriėmė perkėlimo akto, kai:

a) direktyva į nacionalinę teisę neperkelta arba perkelta neteisingai;

b) direktyvos nuostatos yra imperatyvaus pobūdžio, pakankamai aiškios ir tikslios ir c) direktyvos nuostatomis asmenims suteikiamos kokios nors teisės. Šis Teismo sprendimas iš esmės grindžiamas efektyvumo, Sutarties pažeidimų prevencijos ir teisinės apsaugos principais (horizontalusis poveikis; byla Faccini Dori, C-91/92, Rink. p. I-3325 ir tolesni, 25 punktas). Tai, kad kaltinamajame akte bei ikiteisminio tyrimo medžiagoje nurodoma bei leidžiama rinkti įtariamųjų (kaltinamųjų) asmens duomenis prokuroro nuožiūra, nepaisant jų rinkimo tikslo, teikti juos susipažinti kitiems proceso dalyviams, akivaizdu, kad į BPK bei Rekomendacijas dėl bylos sudarymo nėra perkeltos Direktyvos 2016/680 nuostatos bei pagrindiniai principai.

Dėl nurodyto, R. P. Direktyva 2016/680 gali remtis tiesiogiai. Taigi R. P. teisė į asmens duomenų apsaugÄ yra ginama ne tik nacionalinių, bet ir ES teisės aktų, kurių pareigÅ«nai taip pat privalo laikytis. PareiÅ¡kėjos duomenys, kurie buvo surinkti atliekant ikiteisminį tyrimÄ bei teikiami susipažinti kitiems proceso dalyviams, yra dalis jos privataus gyvenimo ir Å¡ių duomenų apsauga garantuojama Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22 straipsniu dėl asmens privataus gyvenimo neliečiamumo bei saugoma Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsniu.

Asmens duomenų rinkimas ir tvarkymas tiek, kiek tai buvo daroma virÅ¡ijant jų rinkimo tikslÄ , pažeidžia R. P. kaip Å¡ių asmens duomenų subjekto teises. Dėl aukščiau iÅ¡dėstyto, Å iaulių apygardos prokuratÅ«ra skundžiamÄ 2020 m. kovo 2 d. raÅ¡tÄ Nr.S5-590 priėmė iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai neiÅ¡nagrinėjusi visų aplinkybių, jų neatskleidusi ir nepalyginusi su visais kitais įrodymais, bei motyvuotai nepaneigusi R. P. skunde nurodytų netinkamų pareigÅ«nų veiksmų.

Atsakovė Šiaulių apygardos prokuratūra pateiktame atsiliepime nurodė, kad su pareiškėjos R. P. pateiktu patikslintu skundu nesutinka, mano, kad pareiškėjos išdėstyti argumentai bei aplinkybės nesudaro teisinio pagrindo pripažinti, jog skundžiami Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2020 m. sausio 6 d. raštai Nr. S5-25 ir Nr. S5-29 bei Šiaulių apygardos prokuratūros 2020 m. kovo 2 d. raštas Nr. S5-590 yra neteisėti bei nepagrįsti. Pareiškėjos R.

P. 2019 m. gruodžio 27 d. skundas dėl baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimo A. R. už neteisėtÄ asmens duomenų vieÅ¡inimÄ dėl prokuroro V. B. ir tyrėjos R. B. veiksmų įvertinimo pagal kompetencijÄ yra iÅ¡nagrinėtas ir priimti tokie sprendimai: Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariatas 2020 m. sausio 7 d. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nenustatęs A. B. (R.) veiksmuose nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 247 straipsnyje, požymių;

Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuroras įvertino ikiteisminį tyrimÄ atlikusios tyrėjos R. B. veiksmus atliekant nukentėjusios supažindinimÄ su ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1- 34786-19 medžiaga bei konstatavo, kad tyrėja, atlikdama minėtÄ procesinį veiksmÄ , nepažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso reikalavimų, ir apie tai 2020 m. sausio 6 d. raÅ¡tu Nr. S5-25 informavo PareiÅ¡kėjÄ ; Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros vyriausioji prokurorė įvertino ikiteisminiam tyrimui vadovavusio ir jį kontroliavusio prokuroro V.

B. sprendimÄ leisti nukentėjusiajai susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga bei padarė iÅ¡vadÄ , kad prokuroro veiksmuose nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ar Rekomendacijų dėl proceso dalyvių susipažinimo su ikiteisminio tyrimo medžiaga, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2018 m. vasario 14 d. įsakymu Nr. 1-57, pažeidimų, ir apie tai 2020 m. sausio 6 d. raÅ¡tu Nr. S5-29 informavo PareiÅ¡kėjÄ . Skundžiamu Å iaulių apygardos 2020 m. kovo 2 d. raÅ¡tu Nr. S5-590 buvo atmestas PareiÅ¡kėjos 2020 m. vasario 5 d. skundas, nustačius, kad PareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstyti teiginiai nesudaro pagrindo pripažinti skundžiamus Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros 2020 m. sausio 6 d. raÅ¡tus Nr. S5-25 ir Nr. S5-29 nepagrįstais ir neteisėtais.

Aukštesniojo prokuroro vertinimu, 2019 m. gruodžio 27 d. skundas buvo išnagrinėtas iš esmės atsakant į jame keliamus klausimus, taikant Asmenų aptarnavimo Lietuvos Respublikos prokuratūroje tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008 m. sausio 3 d. įsakymu Nr. 1-3 (Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2018 m. liepos 13 d. įsakymo Nr. 1-246 redakcija) (toliau - Aprašas), nuostatas, nes ikiteisminis tyrimas buvo baigtas, 2019 m. lapkričio 27 d. baudžiamoji byla Nr. 01-1-34786-19 (teisminis Nr. 1-151-1007/2020), kaltinant R.

P. nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, padarymu, perduota Å iaulių apylinkės teismui. AukÅ¡tesnysis prokuroras, nekartodamas minėtuose raÅ¡tuose Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro, Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiosios prokurorės pateiktų iÅ¡samių atsakymų pagal kompetencijÄ (iÅ¡aiÅ¡kinimų dėl tyrėjos R. B. procesinės veiklos, prokuroro V.

B. procesinės veiklos leidžiant nukentėjusiajai A. R. nusifotografuoti praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ , kuriame buvo nurodyti R. P. gimimo metai) pritarė prokuroro bei padalinio vyriausiosios prokurorės atliktam teisiniam vertinimui. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros vyriausiasis prokuroras pažymėjo, kad ikiteisminio tyrimo metu R. P. turėjo įtariamojo teisinį statusÄ , o prokurorui suraÅ¡ius kaltinamÄ jį aktÄ , įgijo dar ir kaltinamojo teisinį statusÄ , tokių proceso dalyvių asmens duomenys privalo bÅ«ti įdėti į bylÄ .

PaaiÅ¡kino, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 219 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad kaltinamajame akte nurodoma: įtariamojo vardas, pavardė, gimimo data, asmens kodas, Å¡eimyninė padėtis, profesija, darbovietė, duomenys apie ankstesnį teistumų; prokuroro nuožiÅ«rÄ gali bÅ«ti nurodyti ir kiti duomenys, o Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo duomenų sudėjimo į bylÄ tvarkos, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2013 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 1-76, nustatančių bendruosius reikalavimus, kuriais vadovaujantis prokuratÅ«roje ir ikiteisminio tyrimo įstaigose sudaromos ikiteisminio tyrimo dokumentų bylos, 7.10. papunktyje nustatyta, kad byloje turi bÅ«ti įtariamÄ jį charakterizuojanti medžiaga: asmens tapatybės kortelės, paso ar kito asmens dokumento su nuotrauka patvirtinta kopija, charakteristikos, pažyma iÅ¡ psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų centro, pažymos apie Å¡eimos sudėtį, administracines nuobaudas ir teistumÄ , nuosprendžiai (iÅ¡dėstyti chronologine tvarka, pradedant anksčiausiai priimtu), kita charakterizuojanti medžiaga.

Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 181 straipsnio 1 dalies, 218 straipsnio 3 dalies, 237 straipsnio 3 dalies nuostatos, reglamentuojančios proceso dalyvių teisę susipažinti su bylos (ikiteisminio tyrimo duomenimis) medžiaga, iÅ¡skyrus asmens duomenis, saugomus nuo kitos ikiteisminio tyrimo medžiagos, aiÅ¡kintinos sistemiÅ¡kai, neatsiejant nuo kitų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normų, o bÅ«tent Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 183 straipsnio 3 dalies, nustatančios, kad liudytojo asmens duomenys (iÅ¡skyrus vardÄ , pavardę ir gimimo metus) saugomi atskirai nuo kitos ikiteisminio tyrimo medžiagos, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 1861 straipsnio 3 dalies, nustatančios, kad duomenys gauti atliekant nukentėjusiojo specialių apsaugos poreikių vertinimÄ , laikomi atskirai nuo bylos, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 220 straipsnio 3 dalies, nustatančios, kad atskirai nuo bylos medžiagos prokuroras pateikia teismui liudytojų ir ekspertų, kurie turėtų bÅ«ti apklausti teisiamajame posėdyje, adresų sÄ raÅ¡Ä ir asmens duomenis, saugomus atskirai nuo kitos ikiteisminio tyrimo medžiagos.

Apibendrinęs nustatytÄ teisinį reguliavimÄ padarė iÅ¡vadÄ , kad liudytojo (liudytoju apklausto nukentėjusiojo) asmens duomenys (iÅ¡skyrus vardÄ , pavardę ir gimimo metus) saugomi atskirai nuo kitos ikiteisminio tyrimo medžiagos, o įtariamojo, kaltinamojo asmens duomenims tokia teisinė apsauga nėra taikoma, Å¡ių proceso dalyvių asmens duomenys: asmens kodas, kita charakterizuojanti medžiaga, privalo bÅ«ti įdėta į bylÄ , todėl vertino, kad tiek tyrėja, tiek prokuroras savo procesinėje veikloje tinkamai vykdė teisės aktų reikalavimus.

Be to, aukÅ¡tesnysis prokuroras, remdamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 181 straipsnio 2 dalies, 218 straipsnio 1, 3 dalių, Rekomendacijų dėl proceso dalyvių susipažinimo su ikiteisminio tyrimo medžiaga, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2018 m. vasario 14 d. įsakymu Nr. 1-57, IV skyriaus „Susipažinimas su ikiteisminio tyrimo, baigiamo kaltinamuoju aktu, medžiaga“ nuostatomis, padarė iÅ¡vadÄ , jog tais atvejais, kai prokuroras ar jo pavedimu tyrėjas pranešė nukentėjusiajam apie ikiteisminio tyrimo pabaigÄ bei jo procesinę teisę susipažinti su visa bylos medžiaga, yra raÅ¡omas kaltinamasis aktas (numatoma ikiteisminį tyrimÄ pabaigti kaltinamuoju aktu), nukentėjusiojo valia susipažinti su bylos medžiaga gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta ir žodžiu.

Nukentėjusiojo žodinė praÅ¡ymo forma, tinkamai realizuojant procesinę susipažinimo su bylos medžiaga teisę, neprieÅ¡tarauja esamam teisiniam reguliavimui ir nepažeidžia kitų proceso dalyvių teisių. Teisės aktų reikalavimų pažeidimu nelaikė bylos dokumento - praneÅ¡imo apie įtarimÄ nufotografavimÄ , nes prokuroras V. B. 2019 m. lapkričio 11 d. pavedime buvo davęs leidimÄ tiek R. P., tiek ir nukentėjusiajai A. R. pasidaryti bylos dokumentų kopijas, jeigu susipažinimo metu toks praÅ¡ymas bus (bÅ«tų) pateiktas, nukentėjusioji A.

R., realizuodama procesinę teisę, susipažino su jai pateikta ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-34786-19 medžiaga ir pateikė praÅ¡ymÄ padaryti praneÅ¡imo apie įtarimÄ kopijÄ , nufotografuojant telefonu, todėl vertino R. P. skundo teiginius, kad nukentėjusioji A. R. neturėjo prokuroro leidimo pasidaryti dokumento kopijÄ kaip nepagrįstus. AukÅ¡tesnysis prokuroras padarė iÅ¡vadÄ , kad Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras ir Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros vyriausioji prokurorė, iÅ¡nagrinėdami R.

P. 2019 m. gruodžio 27 d. skundÄ ApraÅ¡o nustatyta tvarka ir pateikdami informacinio pobÅ«džio atsakymus į jį, nepažeidė teisės aktų reikalavimų. Pažymėtina, kad teisė kreiptis į administracinį teismÄ gali bÅ«ti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismÄ sÄ lygų. Administracinis teismas imasi nagrinėti suinteresuoto asmens skundÄ tik tada, kai kilęs ginčas yra įstatymų leidėjo priskirtas jo kompetencijai ir Å¡is ginčas nepatenka į administracinių teismų kompetencijÄ ribojančių iÅ¡imčių taikymo sritį.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas nustato administracinių bylų dėl ginčų, kylančių iÅ¡ administracinių teisinių santykių, nagrinėjimo tvarkÄ . Pažymėtina, kad administraciniai teismai nagrinėja administracines bylas dėl ginčų, kylančių iÅ¡ administracinių teisinių santykių, kurie atsiranda inter alia (be kita ko) valstybės institucijoms atliekant vieÅ¡Ä jį administravimÄ , ir nesprendžia bylų dėl ginčų, kylančių iÅ¡ kitokių, ne administracinių teisinių santykių.

Viešasis administravimas yra suprantamas kaip įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojama viešojo administravimo subjektų veikla, skirta įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimas, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolė, įstatymų nustatytų administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas ir viešojo administravimo subjekto vidaus administravimas (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

Administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 18 straipsnio 1 dalis). Administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti Respublikos Prezidento, Seimo, Seimo narių, Ministro Pirmininko, Vyriausybės, Konstitucinio Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų veiklos, kitų teismų teisėjų, taip pat prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir antstolių procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu, taip pat su sprendimų vykdymu, ir Seimo kontrolieriaus ir vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus sprendimų (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 18 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ PareiÅ¡kėjos patikslinto skundo turinio matyti, kad ji savo teisių pažeidimÄ kildina dėl netinkamai atlikto ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-34786-19, renkant apie jÄ perteklinius asmens duomenis, dedant juos į baudžiamÄ jÄ bylÄ bei supažindinant su jais kitus proceso dalyvius. Ikiteisminio tyrimo vykdymas, supažindinimas su ikiteisminio tyrimo medžiaga yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso tvarka reglamentuojama ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokurorų procesinė veikla, kurios tyrimas nėra priskirtas administracinių teismų kompetencijai (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 18 straipsnio 2 dalis), todėl PareiÅ¡kėjos argumentai dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-34786-19 vykdymo, atliktų procesinių veiksmų nepagrįstumo nagrinėjamai administracinei bylai nėra reikÅ¡mingi.

R. P. siekiamos teisinės pasekmės nėra siejamos su vieÅ¡ojo administravimo sritimi, o siejamos su veiksmais, susijusiais su ikiteisminiu tyrimu. Administraciniai teismai neturi kompetencijos tirti prokurorų veiksmų, susijusių teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu, t. y. tokie reikalavimai nėra priskirti nagrinėti administracinio teismo teisėjams ir yra nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme. Pažymėtina, kad PareiÅ¡kėja patikslintame skunde nenurodė jokių argumentų, kad ji kelia ginÄÄ dėl atsakovės netinkamai atlikto vieÅ¡ojo administravimo.

Nagrinėjamu atveju reikÅ¡mingomis galėtų bÅ«ti laikomos tik aplinkybės, sietinos su PareiÅ¡kėjai pateiktų atsakymų atitikimu Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatoms. Skundžiamuose raÅ¡tuose iÅ¡samiai atsakyta į visus jos patikslintame skunde keliamus klausimus. Pažymėtina, kad PareiÅ¡kėja 2020 m. balandžio 16 d. patikslintame skunde nurodė naujas aplinkybes, susijusias su pertekliniu asmens duomenų rinkimu ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-34786-19, neva pažeidžiančias Direktyvos (ES) 2016/680 nuostatas, neperkeltas į Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksÄ ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro patvirtinamas rekomendacijas.

Atkreiptinas dėmesys, kad PareiÅ¡kėja 2019 m. gruodžio 27 d. skunde kėlė klausimÄ tik dėl supažindinimo su praneÅ¡imo apie įtarimÄ ir kopijos padarymo, o 2020 m. vasario 5 d. skunde PareiÅ¡kėja papildomai nurodė, kad teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-151-1007/2020 yra dokumentas su jos asmens duomenimis, su kuriais gali susipažinti kiti asmenys. Taigi PareiÅ¡kėja nekėlė klausimo dėl Direktyvos (ES) 2016/680 nuostatų pažeidimo. R. P. patikslintame skunde nurodytos naujos aplinkybės taip pat negali bÅ«ti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku, nes duomenų rinkimas ikiteisminio tyrimo metu yra procesinė veikla, reglamentuota Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso tvarka.

Pažymėtina, kad Direktyva (ES) 2016/680 yra įgyvendinama Lietuvos Respublikos asmens duomenų, tvarkomų nusikalstamų veikų prevencijos, tyrimo, atskleidimo ar baudžiamojo persekiojimo už jas, bausmių vykdymo arba nacionalinio saugumo ar gynybos tikslais, teisinės apsaugos įstatymu, kuris taikomas Lietuvos Respublikos kompetentingų institucijų atliekamam asmens duomenų tvarkymui, kai asmens duomenys tvarkomi nusikalstamų veikų prevencijos, tyrimo, atskleidimo ar baudžiamojo persekiojimo už jas arba bausmių vykdymo, apsaugos nuo grėsmių visuomenės saugumui ir jų prevencijos tikslais, be to, nacionalinio saugumo ar gynybos tikslais tiek, kiek kituose įstatymuose nenustatyta kitaip.

Asmens duomenys apie R. P. buvo surinkti ikiteisminio tyrimo metu ir saugomi baudžiamojoje byloje, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad buvo pažeistos Direktyvos (ES) 2016/680 1 straipsnio 1 dalies nuostatos, suteikiančios kompetentingoms institucijoms teisę tvarkyti asmens duomenis baudžiamojo persekiojimo tikslu. Atsakovės Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros nuomone, PareiÅ¡kėja neįrodė, kad prokurorai, nagrinėdami jos 2019 m. gruodžio 27 d. ir 2020 m. vasario 5 d. skundus, padarė kokių nors teisės normų pažeidimų, todėl 2020 m. balandžio 16 d. patikslintame skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros 2020 m. sausio 6 d. raÅ¡tus Nr. S5-25 ir Nr. S5-29 bei Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros 2020 m. kovo 2 d. raÅ¡tÄ .

PareiÅ¡kėjos R. P. patikslintas skundas atmestinas. Byloje kilo ginčas dėl Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros 2020 m. sausio 6 d. raÅ¡to Nr. 15-25, Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros 2020 m. sausio 6 d. raÅ¡to Nr. 15-29 ir Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros 2020 m. kovo 2 d. raÅ¡to Nr. S5-590 teisėtumo ir pagrįstumo. PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o įpareigoti atsakovę Å iaulių apygardos prokuratÅ«rÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2019 m. gruodžio 27 d. skundÄ .

Byloje esančių duomenų pagrindu nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2019 m. gruodžio 27 d. kreipėsi į Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apygardos vyriausiÄ jį prokurorÄ K. Å . su skundu „Dėl neteisėto mano asmens duomenų vieÅ¡inimo baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimo A. R., dėl prokuroro V. B. ir tyrėjos R. B. veiksmų įvertinimo“, praÅ¡ydama:

1. patraukti A. R. baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 247 straipsnį dėl ikiteisminio tyrimo duomenų, tarp jų ir pareiškėjos asmens duomenų atskleidimo / viešinimo pašaliniams asmenims;

2. Ä®vertinti prokuroro V. B. ir tyrėjos R. B. veiksmus dėl leidimo A. R. nusifotografuoti pareiÅ¡kėjos asmens duomenis, kai tai draudžia LR BPK 181 straipsnio 1 dalis. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros vyriausioji prokurorė L. M.-Griciuvienė skundžiamu 2020 m. sausio 6 d. raÅ¡tu Nr. S5-29 iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«roje gautÄ ir Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«rai pavestÄ 2019 m. gruodžio 27 d. pareiÅ¡kėjos skundÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad ikiteisminiam tyrimui vadovavusio prokuroro V.

B. veiksmuose nėra Lietuvos Respublikos teisės aktų ar Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro rekomendacijų pažeidimo požymių. Minėtame raÅ¡te Nr. S5-29 buvo padaryta iÅ¡vada, kad, priimdamas sprendimÄ leisti nukentėjusiajai susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, prokuroras V. B. buvo saistomas BPK 181 straipsnio 2 dalies bei Rekomendacijų 45 punkto ir neturėjo teisės priimti kitokios sprendimo, nenustatyta, kad pateikiama susipažinti informacija turėtų BPK 181 straipsnio 6 dalyje numatytų draudžiamos kopijuoti medžiagos požymių, o tinkamÄ ir Lietuvos Respublikos teisės aktus atitinkantį proceso dalyvio supažindinimÄ su ikiteisminio tyrimo medžiaga, remiantis BPK 218 straipsniu, Rekomendacijų 50 ir 52 punktais, privalėjo užtikrinti ne prokuroras V.

B., o supažindinimÄ atliekantis subjektas – ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros (Å iaulių rajono) 2020 m. sausio 6 d. raÅ¡te Nr. S5-25 nurodoma, kad LR BPK pažeidimų, minimų pareiÅ¡kėjos skunde, baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-34786-19 padaryta nebuvo, proceso dalyviai (nukentėjusioji ir įtariamoji), vadovaujantis prokuroro pavedimu LR BPK 218 str. buvo supažindinti su bylos medžiaga. Proceso dalyvių asmens duomenys (tai pažymos su asmens duomenimis, kurias tyrėja užpildė prieÅ¡ apklausas) laikomi atskirai ir proceso dalyviams užbaigus ikiteisminį tyrimÄ susipažinimui nepateikiami.

Pagal minėtos bylos duomenis, nukentėjusioji A. R., susipažinusi su bylos medžiaga, pageidavo pasidaryti praneÅ¡imo apie įtarimÄ kopijÄ fotografuojant telefonu, bet ne pareiÅ¡kėjos skunde minimo dokumento kopijÄ , todėl pareiÅ¡kėjos skundas dėl galimai tyrėjos R. B. padaryto LR BPK pažeidimo yra nepagrįstas. PareiÅ¡kėja, nesutikdama su Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros 2020 m. sausio 6 d. raÅ¡tu Nr. 15-25 ir Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros 2020 m. sausio 6 d. raÅ¡tu Nr. 15-29, pateikė 2020 m. vasario 5 d. skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros 2020 m. sausio 6 d. raÅ¡tÄ Nr. 15-25 ir Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros 2020 m. sausio 6 d. raÅ¡tÄ Nr. 15-29 bei iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės tinkamai įvertinant prokuroro V.

B. ir tyrėjo R. B. veiksmus dėl R. P. asmens duomenų apsaugos pažeidimų. Kaip matyti, pareiÅ¡kėja savo skunde nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad nukentėjusioji bÅ«tų pateikusi raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga bei susipažinimo metu galėtų daryti ikiteisminio tyrimo medžiagos kopijas, nors to imperatyviai reikalauja įstatymas. Taip pat pareiÅ¡kėja nurodė, kad ikiteisminio tyrimo dokumentų byla yra sudaryta pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, nes dokumentas su pareiÅ¡kėjos asmens duomenimis yra įsegtas į bylÄ , kai turėtų bÅ«ti laikomas atskirai nuo bylos, ir buvo teikiamas susipažinti su visais kitais bylos dokumentais.

Pareiškėjos skunde teigiama, kad Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūra skundžiamus 2020 m. sausio 6 d. raštus priėmė išsamiai ir nešališkai neišnagrinėjusi visų aplinkybių, jų neatskleidusi ir nepalyginusi su visais kitais įrodymais bei motyvuotai nepaneigusi R. P. skunde nurodytų netinkamų pareigūnų veiksmų. Pažymėtina, kad proceso šalys teismui pateikė ir kitus dokumentus, galimai susijusius su nagrinėjamu ginču, tačiau teismas šiuos dokumentus vertins tiek, kiek jie susiję su ginčo dalyku.

Be to, pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 18 straipsnio 2 dalį administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti Respublikos Prezidento, Seimo, Seimo narių, Ministro Pirmininko, Vyriausybės, Konstitucinio Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų veiklos, kitų teismų teisėjų, taip pat prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir antstolių procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu, taip pat su sprendimų vykdymu, ir Seimo kontrolieriaus ir vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus sprendimų.

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjos argumentai dėl policijos atlikto tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-34786-19, Baudžiamojo proceso kodekso tvarka priimtų arba nepriimtų procesinių sprendimų nepagrįstumo ir jų neteisingumo, taip pat prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų atliktų veiksmų ar jų neveikimo, nagrinėjamai bylai nėra reikÅ¡mingi, todėl nebus vertinami. Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prokuratÅ«ra yra valstybės institucija, atliekanti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, Å¡iame įstatyme ar kituose įstatymuose nustatytas funkcijas, prokuratÅ«ra padeda užtikrinti teisėtumÄ ir teismui vykdyti teisingumÄ .

Minėto straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktuose nustatyta, kad prokuratÅ«ra įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka organizuoja ikiteisminį tyrimÄ ir jam vadovauja, taip pat pagal kompetencijÄ nagrinėja asmenų praÅ¡ymus, pareiÅ¡kimus ir skundus. ProkuratÅ«ra pagal savo vykdomų funkcijų pobÅ«dį gali veikti tiek kaip vieÅ¡ojo administravimo, tiek kaip ikiteisminio tyrimo subjektas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2008 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-96/2008).

Kai pareiÅ¡kėjo skunde nurodyti reikalavimai yra siejami su vieÅ¡ojo administravimo sritimi, teisėsaugos institucijų veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo patikra priskirtina administracinių teismų kompetencijai (žr., pvz., LVAT 2012 m. birželio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-374/2012). Kadangi Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėja ginÄÄ kelia dėl to, kad jos 2019 m. gruodžio 27 d. skundas apie galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir dėl prokuroro V. B. ir tyrėjo R. B. veiksmų įvertinimo bei skundas dėl Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros 2020 m. sausio 6 d. raÅ¡tų Nr. S5-29 ir S5-25 buvo netinkamai iÅ¡nagrinėti, t. y. pateikiant informacinio pobÅ«džio atsakymus, laikytina, jog pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimai yra susiję su prokuratÅ«ros, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjekto, funkcija, nes atsakovė, pateikdama atsakymus į pareiÅ¡kėjos skundus, veikė kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas (žr., pvz., LVAT 2012 m. birželio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-374/2012).

VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnis įpareigoja vieÅ¡ojo administravimo subjektus priimtame administraciniame sprendime nurodyti pagrindinius faktus, argumentus ir įrodymus, pateikti teisinį pagrindÄ , motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Be to, Å¡i teisės norma siejama su teisėtumo principu, skirtu užtikrinti, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus.

Ši nuostata įpareigoja viešojo administravimo subjektus motyvuoti priimamus individualius administracinius sprendimus, t. y. pagrįsti nustatytais objektyviais duomenimis (faktais) ir konkrečiai nurodytomis atitinkamų teisės aktų normomis (žr., pvz., LVAT 2010 m. spalio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-1037/2010, 2008 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-700/2008, 2009 m. balandžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-422/2009, 2013 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-485/2013).

VieÅ¡ojo administravimo subjektas, priėmęs negatyvias pasekmes sukeliantį sprendimÄ , turi pareigÄ jį pagrįsti tiek teisiniais, tiek faktiniais argumentais, t. y. nurodyti priežastis, lėmusias neigiamo sprendimo priėmimÄ (žr., pvz., LVAT 2007 m. lapkričio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A5-990/2007). Tuo tarpu nemotyvuotas sprendimas esminiai pažeidžia asmens teisę žinoti jo teises ir pareigas įtakojančias faktines aplinkybes ir naudotis teise į gynybÄ , o taip pat apsunkina teismo funkcija patikrinti skundžiamo sprendimo teisėtumÄ Ä¯gyvendinimÄ (žr., pvz., LVAT 2006 m. vasario 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A4-786/2006).

Kaip matyti iš pareiškėjos 2019 m. gruodžio 27 d. skundo turinio, pareiškėja jame kėlė du reikalavimus:

1. patraukti A. R. baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 247 straipsnį dėl ikiteisminio tyrimo duomenų, tarp jų ir pareiškėjos asmens duomenų atskleidimo / viešinimo pašaliniams asmenims;

2. Ä®vertinti prokuroro V. B. ir tyrėjos R. B. veiksmus dėl leidimo A. R. nusifotografuoti pareiÅ¡kėjos asmens duomenis, kai tai draudžia LR BPK 181 straipsnio 1 dalis. Ginčijamame 2020 m. sausio 6 d. raÅ¡te Nr. S5-29 atsakovė nurodė, jog remiantis 2019 m. lapkričio 13 d. supažindinimo su bylos medžiaga baigus ikiteisminį tyrimÄ protokole esančiu supažindinimo eigos apraÅ¡ymu, nukentėjusiajai buvo pateikti susipažinti ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-34786-19 medžiaga, sudaryta iÅ¡ vieno tomo, 190 lapų; po susipažinimo su visa pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga, nukentėjusioji A.

R. pareiÅ¡kė, kad pageidauja pasidaryti praneÅ¡imo apie įtarimÄ kopijÄ fotografuojant telefonu. Minėtame raÅ¡te taip pat buvo aptartos faktinės aplinkybės, susijusios su ikiteisminio tyrimo pradėjimu, paaiÅ¡kinta nukentėjusiosios A. R. supažindinimo eiga, procedÅ«ros, faktinės aplinkybės, taipogi iÅ¡samiai ir detaliai paaiÅ¡kintas reglamentavimas (nurodytos Baudžiamojo proceso kodekso 181 str. 2 d., 6 d., 218 str. nuostatos ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro Rekomendacijų dėl proceso dalyvių susipažinimo su ikiteisminio tyrimo medžiaga, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2018 m. vasario 14 d.

įsakymu Nr. I-57, 45, 50, 52 punkto nuostatos), numatantis supažindinimÄ su ikiteisminio tyrimo duomenimis. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros (Å iaulių rajono) 2020 m. sausio 6 d. raÅ¡te Nr. S-5-25, kuriuo pareiÅ¡kėjos 2019 m. gruodžio 27 d. skundas buvo nagrinėjamas dalyje dėl galimai tyrėjos R. B. padaryto LR BPK pažeidimo supažindinant nukentėjusiÄ jÄ A. R. su baudžiamÄ ja byla, nurodoma, kad LR BPK pažeidimų, minimų pareiÅ¡kėjos skunde, baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-34786-19 padaryta nebuvo, proceso dalyviai (nukentėjusioji ir įtariamoji), vadovaujantis prokuroro pavedimu pagal LR BPK 218 str. buvo supažindinti su bylos medžiaga; proceso dalyvių asmens duomenys (tai pažymos su asmens duomenimis, kurias tyrėja užpildė prieÅ¡ apklausas) laikomi atskirai ir proceso dalyviams užbaigus ikiteisminį tyrimÄ susipažinimui nepateikiami.

Prokuroro V. B. raÅ¡te daroma iÅ¡vada, kad pagal minėtos bylos duomenis, nukentėjusioji A. R., susipažinusi su bylos medžiaga, pageidavo pasidaryti praneÅ¡imo apie įtarimÄ kopijÄ fotografuojant telefonu, bet ne pareiÅ¡kėjos skunde minimo dokumento kopijÄ , todėl pareiÅ¡kėjos skundas dėl galimai tyrėjos R. B. padaryto LR BPK pažeidimo yra nepagrįstas. Taigi minėtu raÅ¡tu pareiÅ¡kėjai buvo paaiÅ¡kinta dėl kokių priežasčių nebuvo nustatyta, jog tyrėja R. B. bÅ«tų pažeidusi LR BPK 181 str.

Teisėjų kolegijos vertinimu, prieÅ¡ingai, negu patikslintame skunde nurodo pareiÅ¡kėja, atsakovės 2019 m. sausio 6 d. raÅ¡tu Nr. S5-29 ir raÅ¡tu Nr. S5-25 motyvuotai atsakyta į pareiÅ¡kėjos pateiktÄ 2019 m. gruodžio 27 d. skundÄ , todėl atsakovės skundžiamuose raÅ¡tuose pateikti atsakymai laikomi atitinkantys VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatas. Dar kartÄ akcentuotina, kad pareiÅ¡kėjos 2019 m. gruodžio 27 d. skundu buvo praÅ¡oma patraukti baudžiamojon atsakomybėn A.

R. pagal LR BPK 247 str. dėl ikiteisminio tyrimo duomenų atskleidimo ir vieÅ¡inimo ir įvertinti prokuroro V. B. ir tyrėjos R. B. veiksmus dėl leidimo A. R. nusifotografuoti pareiÅ¡kėjos asmens duomenis, kai tai draudžia LR BPK 188 str. 1 d. Taigi nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja siekia inicijuoti ginÄÄ bÅ«tent dėl ikiteisminio tyrimo institucijos veiksmų, susijusių ne su vieÅ¡uoju administravimu, o su ikiteisminiu tyrimo pradėjimu nukentėjusiosios atžvilgiu arba ikiteisminio tyrimo institucijos pareigÅ«nų veiksmais baudžiamojo proceso nuostatų taikymo kontekste.

PareiÅ¡kėjos tiesiogiai siekiamos teisinės pasekmės bei skundo reikalavimai nėra siejami su vieÅ¡ojo administravimo sritimi, o siejami bÅ«tent su Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros veiksmais, susijusiais su ikiteisminiu tyrimu, todėl įvertinus 2020 m. sausio 6 d. raÅ¡tų atitikimÄ VieÅ¡ojo administravimo 8 straipsnio nuostatų atitikimui, administracinio teismo patikra dėl klausimų, tiesiogiai susijusių su ikiteisminio tyrimo klausimais, nėra galima. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros 2020 m. kovo 2 d. sprendime Nr. S5-590 revizuojant skundžiamus 2020 m. sausio 6 d. raÅ¡tus, pareiÅ¡kėja papildomai buvo informuota, kad 2020 m. sausio 7 d. priimtas nutarimas atisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ medžiagoje Nr. M-2-05-00365-19 (minėtas nutarimas buvo iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjai 2020 m. sausio 8 d. raÅ¡tu Nr. IBPS-S-12263-20).

Taip pat 2020 m. kovo 2 d. sprendime iÅ¡samiai nurodomos teisės normos, reglamentuojančios asmens duomenų rinkimo baudžiamojoje byloje tvarkÄ ir pagrindus bei įtariamojo (ir jo gynėjo) ir nukentėjusiojo (ir jo atstovo) teisė susipažinti su ikiteisminio tyrimo duomenimis (LR baudžiamojo proceso kodekso 181 str. 1 d., 2 d., 183 str. 3 d., 1861 str. 3 d., 220 str. 3 d., 219 str. 2 p., 218 str. 3 d., 237 str. 3 d., Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo duomenų sudėjimo į bylÄ tvarkos, patvirtintų LR generalinio prokuroro 2013 m. kovo 20 d.

įsakymu Nr. I-76, 7.10 p., Rekomendacijų dėl proceso dalyvių susipažinimo su ikiteisminio tyrimo medžiaga, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2018 m. vasario 14 d. įsakymu Nr. I-57, 45 p., 50 p., 49 p., 47 p. 51 p., 59 p.). Kartu pareiÅ¡kėjai paaiÅ¡kinta, kad tais atvejais, kai prokuroras ar jo pavedimu tyrėjas pranešė nukentėjusiajam apie ikiteisminio tyrimo pabaigÄ bei jo procesinę teisę susipažinti su visa bylos medžiaga, yra raÅ¡omas kaltinamasis aktas (numatoma ikiteisminį tyrimÄ pabaigti kaltinamuoju aktu), nukentėjusiojo valia susipažinti su bylos medžiaga gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta ir žodžiu.

Nukentėjusiojo žodinė praÅ¡ymo forma, tinkamai realizuojant procesinę susipažinimo su bylos medžiaga teisę, neprieÅ¡tarauja esamam teisiniam reguliavimui ir nepažeidžia kitų proceso dalyvių teisių. Toks nukentėjusiojo procesinės teisės realizavimas nėra laikytinas procesiniu pažeidimu. Darytina iÅ¡vada, kad Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros 2020 m. kovo 2 d. raÅ¡tu Nr. S5-590 pareiÅ¡kėjos skundas iÅ¡nagrinėtas nurodant juridinį ir faktinį pagrindÄ dėl revizuojamų aktų teisėtumo ir pagrįstumo, todėl darytina iÅ¡vada, kad aktas neprieÅ¡tarauja VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimams.

Kartu atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjos 2020 m. vasario 5 d. skunde dėl atsakovės 2020 m. sausio 6 d. raÅ¡tų Nr. S5-29 ir Nr. S5-25 nurodoma, kad Å¡iuose raÅ¡tuose nebuvo motyvuotai paneigti pareiÅ¡kėjos skunde nurodyti netinkami pareigÅ«nų veiksmai. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiami 2020 m. sausio 6 d. atsakymai dėl pareiÅ¡kėjos 2019 d. gruodžio 27 d. skundo vertintini tik vieÅ¡ojo administravimo aspektu, atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. spalio 5 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-851-552/2017 teisėjų kolegija pažymėjo, kad valstybės tarnautojo nubaudimas už padarytÄ ar tariamÄ nusižengimÄ negali bÅ«ti laikomas kitų privačių asmenų įstatymo garantuotos subjektinės teisės ar įstatymų saugomo intereso pažeidimu ir Å¡iems asmenims neatsiranda teisė reikalauti valstybės tarnautojÄ nubausti.

Asmenys, inicijavę tarnybinio patikrinimo atlikimÄ , pagal bendruosius gero administravimo pricipus įgyja teisę tik bÅ«ti tinkamai informuoti apie konkretaus tarnybinio patikrinimo rezultatus (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. sausio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-98-602/2016). Taip pat Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. spalio 5 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-851-552/2017 nurodė, kad tarnybinės atsakomybės klausimai priskirtini iÅ¡skirtinai įstaigos, kurioje asmuo dirba, kompetencijai: atlikti ar neatlikti tarnybinį patikrinimÄ , paskirti ar nepaskirti tarnybinę nuobaudÄ yra bÅ«tent tokios įstaigos diskrecija, nes tai atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ praktikÄ (pvz., 2013 m. liepos 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-624/2013, 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-517-520/2016).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, bei įvertinus nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo pareiÅ¡kėjos nurodytais argumentais skundžiamus atsakovės raÅ¡tus naikinti. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Å iaulių apygardos prokuratÅ«ra, priimdama ginčijamus sprendimus, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, nepažeidė teisės aktų, nevirÅ¡ijo savo kompetencijos, priimti sprendimai ir veiksmai neprieÅ¡tarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių Å iaulių apygardos prokuratÅ«ra buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus, atsakovė priėmė pagrįstus ir teisėtus sprendimus, kuriuose iÅ¡samiai atsakyta į pareiÅ¡kėjos nurodytus argumentus.

Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjos netenkina ginčijamuose raÅ¡tuose nurodyta informacija, nesudaro pagrindo pripažinti, jog skundžiamuose atsakymuose atsakovės teikti argumentai yra neiÅ¡samÅ«s ir neobjektyvÅ«s, ar prokurorai Å¡iuo atveju neveikė taip, kaip juos įpareigoja įstatymas, todėl pareiÅ¡kėjos reikalavimai panaikinti Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros 2020 m. sausio 6 d. raÅ¡tÄ Nr. 15-25, Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros 2020 m. sausio 6 d. raÅ¡tÄ Nr. 15-29 ir Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros 2020 m. kovo 2 d. raÅ¡tÄ Nr. S5-590 atmestini kaip nepagrįsti.

PareiÅ¡kėjos reikalavimas įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti jos 2019 m. gruodžio 27 d. skundÄ yra iÅ¡vestinis reikalavimas, kylantis iÅ¡ pagrindinių reikalavimų, todėl atsisakius tenkinti pagrindinius reikalavimus – panaikinti Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros raÅ¡tus, kaip nepagrįstas atmestinas ir iÅ¡vestinis skundo reikalavimas. Sutiktina su atsakovės atsiliepime iÅ¡sakyta pozicija, kad pareiÅ¡kėja 2019 m. gruodžio 27 d. skunde kėlė klausimÄ tik dėl supažindinimo su praneÅ¡imo apie įtarimÄ ir kopijos padarymo ir nekėlė klausimo dėl Direktyvos (ES) 2016/680 nuostatų pažeidimo.

Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr. Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ byloje van de Hurk v. Netherlands). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad teismas neprivalo pasisakyti dėl kiekvieno byloje pateikto argumento, o vertindamas įrodymus teismas gali daryti jais pagrįstas apibendrinančias motyvuotas iÅ¡vadas (žr., pvz., LVAT 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-2685/2011).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos R. P. patikslintÄ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėjai Laisvutė Kartanaitė Jarūnė Sedalienė Virginijus Stankevičius