3e9fe5a5-fd84-418a-b8fa-397cbdf8aa6f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-565-1053/2021 Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00349-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.5.3.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė GailiÅ«nienė, sekretoriaujant Vaidai JankÅ«nienei, dalyvaujant prokurorui Romualdui Latveliui, kaltinamajam A. V., nukentėjusiajam I. R., vertėjaujant Helenai Žemaitel, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, vedęs, dirba - individuali veikla, teistas 5 kartus, paskutinį kartÄ 2017 m. spalio 30 d. Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 62 straipsnio 1, 3 dalis, paskirta 100 MGL (3766 Eur) dydžio bauda; pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamos veikos padarytos 2011 m. rugpjūčio 10 d.), pritaikius BK 62 straipsnio 1, 3 dalis, skirta 75 MGL (2825 Eur) dydžio bauda, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, Teismas n u s t a t ė :

A. V. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ : turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , ne vėliau kaip 2019 m. birželio 27 d. interneto tinklapyje (duomenys neskelbtini) patalpino skelbimÄ apie parduodamus įvairių automobilių veidrodėlius, kurių neturėjo ir neketino parduoti, po ko nukentėjusiajam I. R. telefonu susisiekus ir sutarius už 230 Eur pirkti automobilio veidrodėlius, jis nurodė nukentėjusiajam I. R. pervesti 230 Eur į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ sÄ skaitÄ , kurios direktoriumi bei vieninteliu darbuotoju buvo jis pats, ir nukentėjusiajam 2019 m. birželio 27 d. padarius nurodytos sumos pervedimÄ prekė nukentėjusiajam nebuvo iÅ¡siųsta, taigi tyčia, aiÅ¡kiai suvokiant apgaulę, savo naudai įgijo nukentėjusiajam I.

R. priklausančius 230 Eur. Å iais savo veiksmais jis padarė BK 182 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamasis A. V. apklaustas teismo posėdyje kaltę pripažino iÅ¡ dalies, parodė, kad jis užsiiminėja automobilių detalėmis, o ne tyčia įdėjo skelbimus. Jo buvo skelbimų daugiau nei Å¡imtas ir jis apgaudinėjimais neužsiima. Atsimena, jog veidrodėlis buvo siųstas per „(duomenys neskelbtini)“. Jis neretai siunčia į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Siunčia savo vardu arba savo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jei bÅ«tų norėjęs apgauti, nebÅ«tų siuntęs savo įmonės vardu. Veidrodėlis buvo jam grÄ Å¾intas, jis jį iki Å¡iol turi. Jis klausė „(duomenys neskelbtini)“, jam sakė, kad 2019 m. pas juos nėra jokių įrašų. Siunčiant veidrodėlį netgi buvo supainioti siuntėjai, dėl to taip viskas ir įvyko. Kai siunti siuntÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, jis paduoda darbuotojams duomenis ir jie užpildo.

Asmuo gavėjas pats turi atsiimti prekę, namo jie neveža. Å iuo atveju nebuvo nurodytas gavėjo telefono numeris, todėl jis ir negavo prekės, ji grįžo atgal. Jis sutinka, kad čia jo klaida. Dažnai bÅ«na atvejų, kai pirkėjai detalių neatsiima, bÅ«na ir tris mėnesius praguli. Kodėl neatsiliepė nukentėjusiajam, gali paaiÅ¡kinti, kad tėvas sirgo (duomenys neskelbtini), jis buvo į (duomenys neskelbtini)iÅ¡vykęs, dėl to galėjo neatsiliepti tuo momentu. Jis neparašė nukentėjusiajam, nes buvo (duomenys neskelbtini), nukentėjusiojo turėjo tik sÄ skaitos Nr., neturėjo telefono Nr., nes kai atsinaujina telefonas, iÅ¡sitrina seni susiraÅ¡inėjimai ir nėra senų žinučių, o jis keisdavo korteles angliÅ¡kÄ ir lietuviÅ¡kÄ .

Neatlygino žalos, nes neturėjo pinigų, reikėjo rÅ«pintis sergančiu tėvu. IÅ¡ esmės panaÅ¡ias aplinkybes A. V. nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 98, 109). Nukentėjusysis I. R. teismo posėdžio metu parodė, kad jis ieÅ¡kojo automobilių dalių, veidrodėlių. Internete ieÅ¡kojo skelbimų ir rado skelbimÄ (duomenys neskelbtini)., kad parduodami veidrodėliai. Buvo nurodytas telefono Nr. +(duomenys neskelbtini). Jis paskambino tuo numeriu, jam atsakė vyras. Jis sakė, kad taip tokia detalė yra ir kainuos 250 Eur.

Jie suderino kainÄ 230 Eur. Tas vyriÅ¡kis pasakė, kad gali iÅ¡siųsti veidrodėlį, tik reikia sumokėti pinigus į jų sÄ skaitÄ 230 Eur. Paskui gavo žinutę iÅ¡ Nr. +(duomenys neskelbtini), kur buvo nurodytas sÄ skaitos Nr. „Luminor“ banke ir buvo nurodyta UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Jis pasitikslino, ar suma 230 Eur teisinga, klausė, kÄ paraÅ¡yti paskirtyje. Gavo atsakymÄ , kad suma teisinga, nurodyti MB221. MinėtÄ Å¾inutę jis gavo 13.46 val. Jis sumokėjo ir parašė žinutę, kad iÅ¡siuntė pinigus ir ar gali jam atsiųsti veidrodėlį.

Nurodė savo adresÄ , gatvę, miestÄ . IÅ¡siuntė patvirtinimÄ , kad sumokėjo, su savo paraÅ¡u. Dar kartÄ pasiklausė, ar užtenka to, negavo jokio atsakymo. Pasiskambino į pirmÄ nurodytÄ telefono Nr., jam pasakė, kad nemato, kad pinigai iÅ¡siųsti. Bandė skambinti dar kartÄ , niekas jam neatsakė ir jokio bendravimo nebuvo. Internete rado komentarus apie tÄ Ä¯monę, kad siuntė žmonės pinigus ir negavo prekių. Po kelių dienų skelbimas jau dingo. Bendravimas vyko per „Whatsapp“ programėlę, paprastų žinučių nesiuntė.

Tiekėjo elektroninio paÅ¡to neturėjo. Prekes prašė atsiųsti adresu (duomenys neskelbtini), tuo metu tai buvo jo gyvenamoji vieta. Dažnai užsakinėja prekes internetu, anksčiau nebuvo tokių atvejų, kad negautų prekių. I. R. pareiÅ¡kime nurodyta, jog 2019 m. birželio 27 d. jis ieÅ¡kojo atsarginių dalių savo automobiliui, o bÅ«tent komplekto kairės pusės veidrodžio. „(duomenys neskelbtini)“ tinklalapyje rado skelbimÄ apie parduodamus veidrodžius. Jis atrodė maždaug taip (pridėta nuoroda).

Skelbime buvo nurodytas telefono Nr. +(duomenys neskelbtini). Jis apskambino tuo numeriu, jam atsakė vyras. Jis pasakė, kad jie turi reikalingÄ jam dalį ir kad ji kainuoja 250 Eur. Po neilgų derybų jie sutarė dėl 230 Eur kainos. Vyras pasakė, kad bÅ«tina sumokėti už dalį, tuomet jie iÅ¡ karto iÅ¡siųs jÄ Ä¯ TalinÄ . Rekvizitai apmokėti jam buvo iÅ¡siųsti iÅ¡ numerio +(duomenys neskelbtini)į „WhatsApp“. Jis sumokėjo iÅ¡kart, apie kÄ tÄ pačiÄ dienÄ 13.54 val. pranešė pardavėjui, ir jis žadėjo patikrinti mokėjimo gavimÄ .

Tuomet kai iÅ¡siuntė jam mokėjimo patvirtinimÄ , jis pasakė, kad vadovybė turi spręsti, kadangi pinigų sÄ skaitoje jie dar nemato. Vėliau jis sakė, kad ryte turi bÅ«ti iÅ¡siųsta. Kita dienÄ Ä¯ jo skambučius Å¡iuo numeriu niekas neatsakė. Po neilgų paieÅ¡kų internete rado puslapį (pridedama nuoroda). Ten buvo informacija, kad tokia „(duomenys neskelbtini)“ įmonė apgavo ne tik jį, jis paliko savo komentarÄ . Praėjus keletui dienų kažkas parašė komentarÄ , kad skelbime telefono numeris pakeistas į +(duomenys neskelbtini).

Per mygtukÄ â€žreport abuse“ apie sukčiavimÄ jis pranešė „(duomenys neskelbtini)“, po kelių dienų skelbimas su minėtais numeriais dingo (b. l. 1-4). I. R. apklausos ikiteisminio tyrimo metu pateikė susiraÅ¡inėjimÄ programoje „WhatsApp“ ir mokėjimo pavedimÄ (b. l. 45-47, 53, 54) Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra A. V. (b. l. 56-57). „Luminor“ banko pateiktame iÅ¡raÅ¡e nurodyta, jog nurodytu laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo 5 mokėjimo korteles, įmonės adresas (duomenys neskelbtini), pateikti duomenys apie mokėjimus į ir iÅ¡ įmonės sÄ skaitų (b. l. 65-73).

UAB „(duomenys neskelbtini)“, atsakydami į Vilniaus AVPK Vilniaus m. 5 PK užklausÄ , ar sudaryta krovinių gabenimo sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, ar laikotarpyje 2019-06-27 iki 2019-08-27 buvo gabenta minėtos įmonės siunta I. R. adresu (duomenys neskelbtini), nurodo, kad nemato, kad pagal pateiktus duomenis bÅ«tų gauta ar siųsta siuntos (b. l. 75-76). „(duomenys neskelbtini)“ informavo, jog jų skelbimų portale talpintų skelbimų su kontaktiniu telefono numeriu+(duomenys neskelbtini)nebuvo.

Pateikia skelbimus, kurie buvo įkelti su tel. Nr. +(duomenys neskelbtini). Skelbimai talpinti kaip registruoto vartotojo, paskyra registruota el. p. (duomenys neskelbtini), vartotojo įmonės kodas (duomenys neskelbtini), su „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta partnerystės sutartis, kuri su vartotoju 2019 m. birželio 30 d. buvo nutraukta iš „(duomenys neskelbtini)“ pusės (b. l. 78-80). A. V. el. paštu teismui pateikė veidrodėlio su „(duomenys neskelbtini)“ lipduku nuotraukas, siuntų autobusais kvitų nuotraukas (b. l. 154-155).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. paÅ¡tu atsakydami į teismo klausimus nurodė, kad tokie lipukai, kaip ant veidrodėlio nuotraukoje, yra naudojami jų įmonėje tiek Lietuvoje, tiek (duomenys neskelbtini), bet tik tam, kad klientas užraÅ¡ytų siuntėjÄ ir gavėjÄ , po to jie atspausdina siuntos etiketę su barkodu. Pagal matomÄ nuotraukÄ siuntėjas yra estas ir siunčia į Vilnių. Tas lipdukas yra kaip juodraÅ¡tis, kad bÅ«tų patogiau klientui užraÅ¡yti ir užklijuoti, kai kurie klientai prisiima daug tokių lipdukų ir ateina jau užklijavę, kadangi tokį lipdukÄ galima pasiimti bet kuriam žmogui atėjus į bet kurį (duomenys neskelbtini) terminalÄ ir terminalÄ (duomenys neskelbtini).

Ant lipduko nėra nurodytas užsakymo numeris, galimai čia užrašyta data, anksčiau, kaip būdavo sena programa, „(duomenys neskelbtini)“ visada rašydavo su markeriu siuntos paskutinius 4 arba 5 skaičius, į (duomenys neskelbtini) juodas arba mėlynas, į (duomenys neskelbtini) raudonas. Pagal pateiktas nuotraukas, siuntos numeris nėra užrašytas ant lipduko. Ant lipduko nurodyta data – 2018 m. gegužės 23 d., čia data nebuvo siuntę ar gavę siuntos su tokiu gavėju ar siuntėju.

Nuo 2019 m. jie naujojoje programoje viskÄ fiksuodavo, bet jeigu iki 2019 m, tai ta programa jau iÅ¡trinta, turi tik siuntos važtaraščius (b. l. 162-166). I. R. el. paÅ¡tu į teismo klausimus atsakė, jog vakar į jo sÄ skaitÄ Ä¯plaukė 230 Eur su pastaba „Payment from A. V.“ through „Western Union“. Kadangi suma grÄ Å¾inta pilnai, daugiau pretenzijų jis neturi. PeržiÅ«rėjęs nuotraukas gali pasakyti, kad veidrodis panaÅ¡us į tÄ , kurio ieÅ¡kojo, bet negali pasakyti, ar bÅ«tent jo automobiliui.

Nurodo pastebėjęs keletÄ keistų momentų ant popierinio lipduko: jo vardas paraÅ¡ytas su klaidomis, kažkodėl paraÅ¡ytas prie siuntėjo duomenų, o įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ prie gavėjo duomenų. Telefonu jie aptarė, kad pristatymas į (duomenys neskelbtini) yra įmanomas iÅ¡ principo. Tikslus pristatymo bÅ«das ir vieta nebuvo aptarti. (b. l. 158-161). BK 182 straipsnio 3 dalis numato, jog baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba jÄ panaikino.

Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos. A. V. pripažįsta, kad nukentėjusysis sumokėjo pinigus, tačiau žadėtos prekės negavo. Ginčo dėl Å¡ių aplinkybių, taip pat dėl to, kaip ir kokia forma buvo susitarta dėl prekės pirkimo, ginčo dėl sumokėtos sumos dydžio, nėra. Tačiau A. V. nurodo, kad įvyko žmogiÅ¡ka klaida, prekė buvo siųsta, bet grÄ Å¾inta. Taigi neigia jis neigia turėjęs tyčiÄ apgaule pasisavinti svetimÄ turtÄ .

Tačiau tokiÄ kaltinamojo pozicijÄ paneigia kiti byloje surinkti duomenys. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ siunta I. R. adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2019-06-27 iki 2019-08-27 nebuvo gabenta (b. l. 75-76). Tai paneigia A. V. teiginį, kad prekė buvo iÅ¡siųsta, tačiau grįžo. A. V. pateiktos nuotraukos su veidrodėliu, kuris tariamai buvo iÅ¡siųstas nukentėjusiajam ir grÄ Å¾intas, taip pat teismo neįtikina (b. l. 153-155). Teismas pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡ias nuotraukas, įmonė paaiÅ¡kino, jog tokie lipdukai, koks yra nuotraukose, yra tik informacinio pobÅ«džio, ant jų užraÅ¡oma siuntėjo ir gavėjo informacija, tokius lipdukus gali pasiimti bet kuris asmuo, užėjęs į „(duomenys neskelbtini)“ biurÄ .

Tik po to „(duomenys neskelbtini)“ atspausdina siuntos etiketę su barkodu. Tokios etiketės, taip pat jokių kitų prekės siuntimo ar grÄ Å¾inimo dokumentų A. V. negalėjo pateikti. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodo, jog iÅ¡ lipduko sprendžia, kad siuntimo data yra 2018-05-23, o nukentėjusiojo parodymais veidrodėlis buvo įsigytas 2019-06-27, taigi turėjo bÅ«ti siunčiamas jau po Å¡ios datos. Taigi kaltinamojo nuotraukose užfiksuotas veidrodėlis su „(duomenys neskelbtini)“ lipduku jokiu bÅ«du nepatvirtina, kad Å¡is veidrodėlis realiai buvo siunčiamas nukentėjusiajam.

Taip pat teismas pažymi, jog veidrodėlis A. V. nuotraukose yra visiÅ¡kai neįpakuotas, taip siunčiant tokio pobÅ«džio prekę autobusu, jai neabejotinai kyla pavojus bÅ«ti apibraižytai ar kitaip apgadintai. Teismo neįtikina, kad asmuo, kuris nurodė nuolat užsiimantis automobilių detalių prekyba ir siuntimu, galėtų taip neapdairiai siųsti prekes. Kaltinamojo iÅ¡ankstinę tyčiÄ dėl pinigų pasisavinimo patvirtina ir nukentėjusiojo parodymai, kad iÅ¡kart po pinigų pervedimo su A. V. turėtais kontaktais nebepavyko susisiekti.

A. V. teigė, kad neatsiliepė, nes buvo (duomenys neskelbtini), kur prižiÅ«rėjo sergantį tėvÄ . Tokiu bÅ«du reikėtų manyti, kad iÅ¡kart po pinigų pervedimo kaltinamasis iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini) ir dėl to daugiau neturėjo galimybių bendrauti „WhatsApp“ programa. Teismo neįtikina, kad toks aplinkybių sutapimas atsitiktinis. Juo labiau, kad jau žinodamas apie 2019-08-27 pareikÅ¡tÄ Ä¯tarimÄ (o taip pat tikint A. V. teiginiais apie neva grÄ Å¾intÄ veidrodėlį, žinodamas, kad siunta, už kuriÄ buvo sumokėta, nepasiekė kliento), jis ir toliau nesusisiekė su nukentėjusiuoju ir negrÄ Å¾ino jam pinigų, nors tyrėjui nuolat tai žadėjo padaryti (įtariamojo apklausos ikiteisminio tyrimo metu, b. l. 98, 109).

Žala nukentėjusiajam buvo atlyginta tik bylos nagrinėjimo teisme metu. A. V. nurodo, jog jis yra įmonės, kuri užsiima automobilių detalių pardavimu, direktorius. Teigia, jog pas jį skelbimų dėl detalių pardavimo daugiau nei Å¡imtas ir jis neužsiima apgaudinėjimais. Tačiau tokiÄ jo pozicijÄ paneigia duomenys iÅ¡ administracinių nusižengimų registro, kuriuose užfiksuoti dar du analogiÅ¡ko pobÅ«džio administraciniai nusižengimai: 2017-10-26, kuomet jis sukčiavimo bÅ«du pasisavino 50 Eur, bei 2019-06-05, kuomet kaltinamasis sukčiavimo bÅ«du pasisavino 100 Eur, veikos padarytos analogiÅ¡kai – asmenims pervedus pinigus už automobilių detales įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau pirktų detalių negavus (b. l. 92, 95).

Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis A. V. taip pat yra teistas 2017-04-24 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu už analogiÅ¡kas veikas (pasisavino avansÄ už tariamai parduodamÄ automobilį, taip pat avansÄ už tariamai parduodamas detales). BÅ«damas teistas už analogiÅ¡kas veikas, A. V. negalėjo nesuprasti, kad neiÅ¡siuntus prekės, už kuriÄ sumokėti pinigai (arba, tikint jo versija, - negrÄ Å¾inus pinigų už sugrįžusiÄ prekę), jam gali grėsti baudžiamoji atsakomybė.

Be to, nukentėjusysis I. R. nurodė, jog po neilgų paieÅ¡kų internete rado puslapį, kuriame buvo informacija, kad tokia „(duomenys neskelbtini)“ įmonė apgavo ne tik jį (b. l. 1-4). Taigi analogiÅ¡ko pobÅ«džio teisei prieÅ¡ingas veikas kaltinamasis daro jau ne pirmÄ kartÄ , tai rodo jog tokio pobÅ«džio A. V. elgesys yra sistemingas, tokia veika nėra atsitiktinė. Kaltinamojo kaltės nepaneigia ir jo pateikti siuntų autobusais kvitai. Tai yra visai kitų prekių siuntos Lietuvoje, ne (duomenys neskelbtini), siuntos siųstos visai kitu laikotarpiu, kitos įmonės vardu (tik vienas iÅ¡ kvitų yra A.

V.). Tai, kad A. V. kažkuriuo metu yra siuntęs siuntas autobusais nepaneigia pirmiau aptartų įrodymų visuma nustatytų Å¡ios bylos aplinkybių. Ä®vertinus anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir iÅ¡tyrus byloje surinktus duomenis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, jog kaltinamasis A. V. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Nustatyta, jog kaltinamasis turėdamas tyčiÄ apgaulės bÅ«du gauti finansinę naudÄ , nukentėjusiajam I. R. nurodė pervesti 230 Eur, žinodamas, kad neiÅ¡siųs prekės, o gavęs pinigus prekės neiÅ¡siuntė ir nustojo atsakinėti į I.

R. žinutes ir skambučius. Taip apgaulės bÅ«du savo naudai įgijo svetimÄ I. R. turtÄ . Teismo vertinimu, A. V. veika yra teisingai kvalifikuota ir atitinka BK 182 straipsnio 3 dalyje numatytus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, jo kaltė įrodyta. Skirdamas bausmę teismas įvertina nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumÄ , kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ . A. V. padarė vienÄ tyčinį baigtÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – savo noru atlyginio padarytÄ Å¾alÄ , jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas įvertina A. V. asmenybę – jis anksčiau 5 kartus teistas, tame tarp ir kartÄ teistas už analogiÅ¡kas veikas, baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkų sukčiavimÄ . Bylos duomenimis A. V. dirba pagal individualiÄ veiklÄ , yra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. BK 182 straipsnio 3 dalyje numatytos kelios bausmės rÅ«Å¡ys: vieÅ¡ieji darbai, bauda arba laisvės apribojimas arba areÅ¡tas. Pažymėtina, kad anksčiau už analogiÅ¡kÄ veikÄ kaltinamajam jau skirta buvo skirtas laisvės apribojimas ir tokia bausmė nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Nusikalstama veika padaryta siekiant finansinės naudos, A. V. yra dirbantis, todėl, teismo vertinimu, geriausiai jo padarytÄ veikÄ ir asmenybę atitinkanti bausmė – piniginė bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei vidutinis, skirtinas už baudžiamÄ jį nusižengimÄ . A. V. ikiteisminio tyrimo metu buvo skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 99), nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis I. R. buvo pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį dėl 230 Eur, tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis A.

V. pateikė duomenis, patvirtinančius, jog jis sumokėjo I. R. 230 Eur (b. l. 151-152), nukentėjusysis teismui taip pat patvirtino, kad žala yra atlyginta ir jis daugiau pretenzijų neturi (b. l. 128-161). Todėl procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, n u s p r e n d ž i a : A. V. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti jam 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudÄ .

A. V. ikiteisminio tyrimo metu skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. ProcesÄ dėl I. R. civilinio ieÅ¡kinio nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti A. V., kad: Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriÅ¡kai įvykdoma per 2 mėnesių laikotarpį po nuosprendžio įsiteisėjimo sumokant jÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke), nurodant įmokos kodÄ 6801.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė pagal teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdoma priverstinai. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu.

Keisdamas baudÄ laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ugnė GailiÅ«nienė