3e9eca60-1608-4acd-8755-e02e23036206 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-819-555/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-24777-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos:3.4.5.11.; 3.5.1.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.;(S)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų J.

L. Č. ir N. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-30913-615/2016 pagal pareiÅ¡kėjų N. Č. ir J. L. Č. skundÄ dėl antstolio R. B. veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija. Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Antstolis R. B. vykdo Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. vykdomuosius raÅ¡tus Nr. 2-773-717/2012 dėl atsakovų N. Č. ir J.

Č. įpareigojimo per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti Kauno apskrities virÅ¡ininko 2009 m. rugpjūčio 21 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo (duomenys neskelbtini)“ reikalavimÄ savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – pertvarkyti statinius, esančius (duomenys neskelbtini), pagal suderintÄ projektÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).Antstolio R.

B. kontoroje 2016 m. spalio 13 d. gautas pareiÅ¡kėjų N. Č. ir J. Č. skundas dėl antstolio R. B. veiksmų, kuriam antstolis 2016 m. spalio 20 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė paÅ¡alinti trÅ«kumus. 2016 m. lapkričio 7 d. skolininkai pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, jog 2016 m. spalio 13 d. pateiktame antstoliui skunde aiÅ¡kiai nurodyta, kad skundžiamas antstolio atsisakymas atlikti matavimus, kas pagal įstatymus antstoliui privaloma. PareiÅ¡kėjų teigimu, pateiktu skundu yra skundžiami antstolio veiksmai, o neteikiamas praÅ¡ymas.

Taip pat 2016 m. lapkričio 17 d. antstoliui pateiktas N. Č. ir J. Č. skundas, kuriuo skundžiami antstolio veiksmai, jog antstolis į vykdomÄ sias bylas nėra įdėjęs dokumentų iÅ¡ civilinių bylų. PareiÅ¡kėjai tai laiko įstatymų pažeidimu, nes skunde iÅ¡vardinti dokumentai, pareiÅ¡kėjų vertinimu, yra svarbÅ«s vykdomosioms byloms. Antstolio R. B. 2016 m. lapkričio 30 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjų skundas, papildytas 2016 m. lapkričio 7 d. pareiÅ¡kimu buvo netenkintas ir perduotas Kauno apylinkės teismui.

Patvarkyme antstolis nurodė, kad iÅ¡ 2016 m. spalio 13 d. skundo ir 2016 m. lapkričio 7 d. pareiÅ¡kimo turinio antstolis supranta, jog skolininkai neatliko jokių kitų veiksmų dėl to, jog statiniai atitiktų projektÄ po paskutinio sprendimo neįvykdymo akto suraÅ¡ymo, o tik praÅ¡o antstolį atvykti matuoti jų nuomone kitų skolininkams reikiamų atstumų tarp statinių. Antstolis R. B. pamatavo tai, kÄ jis laiko reikÅ¡minga vykdomosiose bylose, apie tai surašė aktus ir perdavė teismui spręsti dėl baudos skolininkams nevykdantiems teismo sprendimo paskyrimo.

Antstolio vertinimu, 2016 m. lapkričio 17 d. skundas visiÅ¡kai nepagrįstas dėl reikalaujamų dokumentų vykdomojoje byloje, nes skolininkai gali Å¡iuos dokumentus, bÅ«dami civilinių bylų Å¡alimis, pateikti antstoliui į vykdomÄ jÄ bylÄ , jeigu mano, jog jie yra reikÅ¡mingi vykdymo procesui. Antstoliui nėra pareigos praÅ¡yti iÅ¡ civilinių bylų dokumentų. Skolininkai nesinaudoja savo teisėmis ir akivaizdžiai piktnaudžiauja procesu teikdami tokio pobÅ«džio skundus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 21 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų N. Č. ir J.

Č. skundų dėl antstolio R. B. veiksmų netenkino. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjai turi teisę į vykdomÄ jÄ bylÄ teikti dokumentus, kurie jų manymu yra bÅ«tini vykdomojoje byloje. PareiÅ¡kėjų skunde nurodytoje civilinėje byloje jie buvo byloje dalyvaujantys asmenys, todėl patys turi teisę nustatyta tvarka pasidaryti jų nurodomų dokumentų kopijas ir pateikti jas antstoliui, jei jų nuomone Å¡ie dokumentai vykdomajai bylai yra bÅ«tini. Teismas sprendė, kad antstolis vykdomojoje byloje yra atlikęs matavimus toje apimtyje, kurioje laikė reikÅ¡mingasis ir bÅ«tinais vykdymo procese.

Nesutikdami su antstolio atliktais matavimais pareiÅ¡kėjai, teismo vertinimu, turi teisę kreiptis į matininkus ir pareiÅ¡kėjų lėšomis atliktus matininkų matavimus fiksuoti savo iniciatyva ir lėšomis iÅ¡kviesto bet kurio antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, o taip pat turi teisę pateikti antstoliui raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ vykdomojoje byloje skolininkų lėšomis paskirti ekspertizę tiksliems atstumams nustatyti, jei pareiÅ¡kėjų nuomone tokia ekspertizė vykdomo procese yra bÅ«tina.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai J. L. Č. ir N. Č. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas argumentu, jog yra skundžiamas antstolio atsisakymas atlikti matavimus, kurie yra nurodyti situacijos plane M1:500 ir kituose. Tuo tarpu, antstolis nesivadovauja priimti 2012 m. kovo 19 d. sprendimu ir nepagrįstai neatlieka matavimų. Antstolis turi patikrinti ar matavimai vietoje atitinka nurodytus projekte, teismas gali spręsti ar ginčo statinys pastatytas pagal projektÄ .

Suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu praÅ¡o pareiÅ¡kėjų atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo, kad pareiÅ¡kėjai nėra tinkamai suformulavę nei skundo dėl antstolio veiksmų, nei atskirojo skundo reikalavimų, nors jam jiems tokia pareiga kyla iÅ¡ įstatymo. Tuo tarpu tiek teismo sprendime, tiek antstolio patvarkymuose paskaičiuoti atstumai tarp pastatų ir konstatuota, jog pareiÅ¡kėjai (t. y. skolininkai) nėra įvykdę projekto sprendinio dėl 6 metrų atstumo tarp pastatų.

Tuo tarpu antstolis vykdomoje byloje esančius reikÅ¡mingus matavimus yra atlikęs.              Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsnis).

             Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Byloje ginčas kilo dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutarties, kuria netenkinti pareiškėjų N. Č. ir J. L. Č. skundai dėl antstolių R. B. veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo. Gautų vykdomųjų bylų bei nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio kontoroje yra vykdomas Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. išduoti vykdomieji raštai civilinėje byloje Nr. 2-773-717/2012 dėl atsakovų N. Č. ir J.

L. Č. įpareigojimo per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, vykdyti Kauno apskrities virÅ¡ininko 2009 m. rugpjūčio 21 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo (duomenys neskelbtini)“ reikalavimÄ savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – pertvarkyti statinius, esančius (duomenys neskelbtini), pagal suderintÄ projektÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)).Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl antstolio veiksmų teisėtumo, atsisakius, pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymu, atlikti iÅ¡matavimus tarp skolininkų statomo statinio (pripažinto savavaliÅ¡ka statyba) ir greta esančio gyvenamojo namo, adresu: (duomenys neskelbtini), pagal apeliantų pateiktÄ Ä¯ bylÄ priedÄ Nr. 8 (civilinė byla Nr. 2S-819-555/2017, b. l. 21).Tiek antstolis R. B. 2016 m. lapkričio 30 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), tiek ir Kauno apylinkės teismas skundžiama nutartimi pareiÅ¡kėjų skundo dėl antstolio veiksmų netenkino.

Apeliantai (pareiÅ¡kėjai), nesutikdami su pirmosios instancijos teismo sprendimu, iÅ¡ esmės atskirÄ jį skundÄ grindžia argumentu, jog yra skundžiamas antstolio atsisakymas atlikti jų praÅ¡omus matavimus, o antstolis nesivadovauja Kauno apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-773-717/2012. Apeliacinės instancijos teismas toliau nutartyje pasisako dėl nurodytų argumentų pagrįstumo.Nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina, kad priverstinio sprendimų vykdymo procesas – svarbi civilinio proceso stadija, nes tik įvykdžius sprendimÄ užtikrinamas jo realumas.

Vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymÄ ir kreditoriaus reikalavimų patenkinimÄ , nepažeidžiant vykdymo proceso Å¡alių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros. Teisingumas gali bÅ«ti įvykdytas tik kai bus teisėtai, operatyviai ir veiksmingai įvykdytas teismo sprendimas. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

Pabrėžtina, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. CPK 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šioje teisės normoje įtvirtintas privalomas teismo įsiteisėjusio procesinio sprendimo vykdymas.

CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas; nesant tokio dokumento atlikti vykdomuosius veiksmus draudžiama. Vykdomasis dokumentas išduodamas vykdymui teismo sprendimui įsiteisėjus (CPK 646 straipsnis).Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Kauno apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-779-717/2012 pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovams N. Č. ir J.

L. Č. bei trečiajam asmeniui P. P. dėl savavalinės statybos padarinių Å¡alinimo patikslintas ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, atsakovai N. Č. ir J. L. Č. įpareigoti per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, vykdyti Kauno apskrities virÅ¡ininko 2009 m. rugpjūčio 21 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo (duomenys neskelbtini)“ reikalavimÄ savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – pertvarkyti statinius, esančius (duomenys neskelbtini), pagal suderintÄ projektÄ .

Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1394-658/2012 Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. sprendimas paliktas nepakeistas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3P-2076/2012 pareiÅ¡kėjų kasacinį skundÄ atsisakyta priimti.Civilinėje byloje Nr. 2-773-717/2012 konstatuota, kad paskutiniu faktiniu duomenų patikrinimo aktu, suraÅ¡ytu 2012 m. vasario 24 d., kuris buvo atliktas labai tiksliai su lazeriniu prietaisu, buvo nustatyta, kad ginčo objektų ilgiai yra 16,86 m + 4,63 m + 3,59 m. arba viso 25,08 ilgio.

Tokiu bÅ«du pastatas buvo pailgintas 1,89 m. N. Č. ir J. L. Č. taip pat pažeidė ir projekto sprendinį, nesilaikydami įstatymo nustatyto atstumo tarp jų statomo statinio ir gretimame (duomenys neskelbtini) sklype esančio statinio. Projekte buvo nurodyta, kad atstumas tarp Å¡ių statinių turi bÅ«ti 6 metrai. STR 2.02.09:2005 „Vienbučiai gyvenamieji pastatai“ 9 punktas nustato, kad mažiausi leistini prieÅ¡gaisriniai atstumai tarp namų ir kitų pastatų priklausomai nuo jų atsparumo ugniai laipsnio, nustatomi pagal Reglamento 1 priedÄ , kuriame yra nurodyta, kad mažiausias 6 metrų prieÅ¡gaisrinis atstumas leistinas tarp namų ir kitų pastatų.

Teismas sprendime konstatavo, kad patikrinimo aktais nustatyta, jog nurodytas atstumas tarp atsakovų statomų statinių ir sklype (duomenys neskelbtini) esančio medinio namo yra 5 metrai, kas laikytina akivaizdžius įstatymo pažeidimu. Kauno apygardos teismas 2012 m. liepos 2 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-1394-658/2012, patikrinęs pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , nustatė, kad pareiÅ¡kėjai neginčijo faktinių aplinkybių, kad vienas iÅ¡ iÅ¡orinių ginčo statinių matmenų – bendras statinių ilgis, o taip pat ir ginčo statinių atstumas iki gretimame sklype (duomenys neskelbtini), Kaune, esančio medinio gyvenamojo namo neatitinka ilgio bei atstumo, kurie yra nustatyti statybÄ leidžiančiame dokumente, t. y. atsakovams 2003 m. sausio 22 d. iÅ¡duotame statybos leidime Nr. (duomenys neskelbtini).

Taip pat pareiÅ¡kėjai neginčijo faktinės aplinkybės, kad statydami ginčo statinius jie pakeitė statinių vietÄ sklype, t. y. pastatė juos ne visiÅ¡kai toje vietoje, kurioje statiniai buvo suprojektuoti ir Å¡io projekto pagrindu iÅ¡duotas statybos leidimas.IÅ¡ pateiktų vykdomųjų bylų medžiagos taip pat nustatyta, kad antstolio sprendimų neįvykdymo aktais buvo nustatyta, kad atstumai nuo pastato adresu (duomenys neskelbtini), iki gyvenamųjų namo adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), yra: nuo taÅ¡ko A statmenai iki taÅ¡ko E – 4,73 m, nuo taÅ¡ko D iki taÅ¡ko F - 4,90 m, nuo taÅ¡ko B iki taÅ¡ko H - 5,22 m, nuo taÅ¡ko I iki taÅ¡ko L - 6 m, nuo taÅ¡ko M iki taÅ¡ko J - 6,60 m.

Kaip matyti iÅ¡ antstolio 2013 m. liepos 2 d. Sprendimų neįvykdymo akto Nr. (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjai įvykdė reikalavimÄ dėl pastato dalies nugriovimo, tačiau liko neįvykdytas projekto sprendinys dėl atstumo tarp pareiÅ¡kėjų statomo statinio ir gretimame sklype esančių pastatų adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), kadangi projekte nustatytÄ 6 m atstumÄ tarp pastatų atitinka tik atstumai nuo taÅ¡ko I iki taÅ¡ko L (6 m) ir nuo taÅ¡ko M iki taÅ¡ko J (6,60 m), o atstumai tarp taÅ¡ko A iki taÅ¡ko E (4,73 m), nuo taÅ¡ko D iki taÅ¡ko F (4,90 m), nuo taÅ¡ko B iki taÅ¡ko H (5,22 m) yra mažesni, nei projekte nurodytas 6 m atstumas tarp pastatų.IÅ¡ kartu su apeliantų atskiruoju skundu pateikto antstolio R.

B. 2014 m. birželio 13 d. patvarkymo dėl iškilusių klausimų vykdymo procese Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, jog buvo papildyti 2013 m. liepos 3 d. aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. birželio 13 d. aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2013 m. gegužės 13 aktas Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2013 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymas, nurodant, jog atstumas tarp pastatų nuo taško A statmenai iki gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) sienos plane pažymėto taško E sudaro 4,73 m, o atstumas nuo taško D gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) sienos statmenai iki minėto vieno aukšto pastato su mansarda sienos taško F sudaro 4,90 m.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad minėti pakeitimai buvo atlikti vadovaujantis Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2014 m. birželio 10 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išvados pateikimo, kuriame nurodė, kad vertinant, iki kokio pastato turi būti išlaikytas 6 m atstumas, turi būti vadovaujamasi Projekto sprendiniais. Rašte pateikta išvada, jog Projekto-brėžinyje „Situacijos planas M 1:500“ yra nurodyta, kad projektuojamas ūkinis pastatas (žymėjimas brėžinyje Nr. l), projektuojamas garažas (žymėjimas brėžinyje Nr. 2), projektuojamas ūkinis pastatas (žymėjimas brėžinyje Nr.

3) ir projektuojamas ūkinis pastatas (žymėjimas brėžinyje Nr.

4) yra blokuojami į vienÄ pastatÄ kartu su jau esamu pastatu ir Å¡is naujas blokuotas pastatas turi bÅ«ti pastatytas taip, kad bÅ«tų iÅ¡laikomas 6 metrų atstumas tiek iki pastato adresu (duomenys neskelbtini), tiek ir iki pastato (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į nagrinėjamu atveju nustatytas aplinkybes, sprendžia, jog, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantai, antstolis Å¡iuo atveju neturi jokios pareigos iÅ¡matuoti apeliantų nurodytus atstumus, kadangi įsiteisėjusio sprendimo tinkamam įvykdymui yra svarbus kitas atstumas, t. y. esantis, tarp ginčo savavaliÅ¡kai pastatyto statinio ir pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), kuris vykdomosios bylos duomenimis antstolio jau yra iÅ¡matuotas, o duomenų apie tai, kad apeliantai bÅ«tų paÅ¡alinę nustatytos savavaliÅ¡kos statybos padarinius, byloje pateikta nėra.  Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantų praÅ¡omi iÅ¡matuoti atstumai, kaip matyti iÅ¡ jų pateikto priedo Nr. 8, yra bÅ«tent tarp skolininkų statomo statinio (pripažinto savavaliÅ¡ka statyba) ir greta esančio gyvenamojo namo, adresu: (duomenys neskelbtini) (prieÅ¡ingoje savavaliÅ¡kai pastatyto pastato pusėje), todėl akivaizdu, kad vykdomosios bylos kontekste jie nesudaro esminės reikÅ¡mės, kadangi net ir iÅ¡matavus juos, pats atstumas tarp skolininkų statomo statinio ir gretimame sklype esančių statinių, adresu: (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), nepasikeistų ir jokios įtakos įsiteisėjusio teismo sprendimo tinkamam įvykdymui neturėtų.

Pažymėtina ir tai, kad apeliantai nėra pateikę į bylÄ jokių objektyvų duomenų, kodėl jų nurodyti atstumai turėtų bÅ«ti iÅ¡matuoti ir kuo jie yra susiję su tinkamo įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymu. Byloje esančiais duomenimis nenustatyta ir tokių matavimų atlikimo bÅ«tinybė. Tuo tarpu vien antstolio atsisakymas atlikti perteklinius apeliantų (skolininkų) reikalavimus – Å¡iuo atveju iÅ¡matuoti jų nurodytus atstumus, nesudaro pagrindo spręsti, kad tokie antstolio veiksmai yra neteisėti.

Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ remiantis atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .VykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti į civilinę bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nagrinėjamÄ Kauno apygardos teisme. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                                     Egidijus TamaÅ¡auskas