3e9e6ee3-c7b6-4289-8583-e36daff6c468 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1144-653/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12628-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1.;3.1.18.1.1.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos  16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Autobanga“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Autobanga“ ieÅ¡kinį atsakovei O.

B. dėl kilnojamojo daikto (transporto priemonės) grÄ Å¾inimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Autobanga“ ieÅ¡kinį atsakovei O. B., kuriuo ieÅ¡kovė praÅ¡o įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei transporto priemonę BMW 3ER Reihe, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje taip pat pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – skubiai, nepraneÅ¡us atsakovei, ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę BMW 3ER Reihe, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant atsakovei Å¡iuo automobiliu naudotis, eksploatuoti, disponuoti ir jį valdyti; pavesti ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui surasti, apraÅ¡yti, areÅ¡tuoti bei saugoti šį turtÄ . Pavesti ieÅ¡kovės pasirinktam antstoliui surasti, apraÅ¡yti, areÅ¡tuoti bei saugoti nurodytÄ kilnojamÄ jį turtÄ .

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino ir areÅ¡tavo ieÅ¡kovei priklausančiÄ transporto priemonę BMW 3ER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ valdo – naudoja atsakovė O. D. (ankstesnė pavardė – B.) ir automobilio saugotoja paskyrė ieÅ¡kovę.

4. Atsakovė O. D. pareiÅ¡kė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutarties, kuriame nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-4350-981/2020 pagal O. D. ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo, kurioje, be kita ko, yra sprendžiamas ir ginčas dėl minėtos transporto priemonės kaip daikto ar turtinės teisės į daiktÄ . Automobilį įsigijo atsakovė ir jos sutuoktinis 2015 metais įsigijo ginčo automobilį ir juo naudojosi atsakovė.

Automobilį atsakovės sutuoktinis be atsakovės sutikimo perleido ieÅ¡kovei, o atsakovė juo toliau naudojosi, tačiau atsakovė Å¡iuo metu neturi jokio dokumento įrodančio jos teisę naudotis automobiliu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi atsakovės O. B. atskirÄ jį skundÄ tenkino ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės - panaikino byloje 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

6. Teismas įvertinęs atskirojo skundo argumentus bei nurodytas aplinkybes (kurios nebuvo teismui žinomos nagrinėjant ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ), kad atsakovės ir D. B. santuokos nutraukimo byloje yra kilęs ginčas dėl Å¡ios transporto priemonės nuosavybės teisių, kad ieÅ¡kovė ir D. B. neteikia įrodymų, susijusių su transporto priemonės valdymo teisėtumu, o ieÅ¡kovė yra įtraukta kaip kreditorius į nagrinėjamÄ atsakovės ir D. B. santuokos nutraukimo bylÄ , sutiko su atskirojo skundo argumentais, kad nėra grėsmės Å¡ioje byloje priimto ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui bei konstatavo, kad yra pagrindas teismui pačiam panaikinti skundžiamÄ nutartį. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Atskiruoju skundu apeliantė (ieÅ¡kovė) UAB „Autobanga“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti.

8. Teismas skundžiama nutartimi visiÅ¡kai nepagrįstai ir neteisėtai panaikino byloje 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirasis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas žemiau nurodytais argumentais: 8.1. Santuokos nutraukimo byloje atsakovė praÅ¡o teismo iÅ¡ atsakovo D. B. priteisti ieÅ¡kovei O. D. piniginę kompensacijÄ â€“ 15 669,50 Eur už atsakovo D. B. neturint ieÅ¡kovės sutikimo perleistas transporto priemones – BMW 320, VIN kodas (duomenys neskelbiami) (ginčo automobilis) ir BMW 520d Touring Sport-Aut.

Kombi, t.y. atsakovė santuokos nutraukimo byloje nesiekia savo naudai pripažinti jokių nuosavybės teisių į ginčo automobilį, siekia tik kompensacijos už šį automobilį. 8.2. Kartu su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė pateikė teismui pažymÄ ir VÄ® „Regitra“, kurioje nurodyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Autobanga“ yra ginčo automobilio valdytoja-savininkė, taigi yra pateikti duomenys apie automobilio nuosavybės teises. Pažymėjo, kad jokių sutarčių su O. D. ar D. B. kaip fiziniais asmenimis ieÅ¡kovė niekada nebuvo sudariusi, todėl neturi, kÄ pateikti atsakovei ar jos advokatei. 8.3.

Pati atsakovė O. D. ieÅ¡kovę trečiuoju asmeniu įtraukė į santuokos nutraukimo bylÄ , tačiau santuokos nutraukimo byloje, kaip buvo minėta, atsakovė nereiÅ¡kia reikalavimo ginčo automobilį pripažinti jos nuosavybe.

9. Atsakovė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartį palikti nekeistÄ .

10. Nurodo, kad nesutinka su ieÅ¡kovės atskirajame skunde keliamais reikalavimais. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. IeÅ¡kovei nuo pat ginčijamo automobilio įsigijimo, t.y. nuo 2015 m. buvo žinoma, kad automobiliu naudojasi atsakovė. IeÅ¡kovas iki 2020 m. kovo mėnesio jokių pretenzijų dėl automobilio atsakovei nereiÅ¡kė. Kadangi pretenzijos atsakovei dėl automobilio nebuvo reiÅ¡kiamos, todėl atsakovė, reikÅ¡dama ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo, neginčijo automobilio nuosavybės teisių, o reikalavo tik kompensacijos dėl ginčo automobilio.

Å iuo metu atsakovė svarsto galimybę ginčyti automobilio nuosavybės teises. 10.2. GinčijamÄ automobilį, VÄ® „Regitra“ duomenimis, ieÅ¡kovė įsigijo iÅ¡ atsakovės sutuoktinio D. B., tačiau sÄ moningai neteikė teismui duomenų apie ginčo automobilio perleidimÄ ieÅ¡kovei. AnalogiÅ¡kai vienos iÅ¡ transporto priemonių, kuri taip pat 2015 m. buvo įgyta D. B. vardu, taip pat buvo perleista ieÅ¡kovei, tačiau iÅ¡ registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad D. B. yra nurodytas vienos iÅ¡ perleistų transporto priemonių valdytoju. 10.3.

IeÅ¡kovė nuo pat ginčijamo automobilio įsigijimo dienos ginčo automobiliu nesinaudojo, nekėlė jokių klausimų dėl jo perdavimo ieÅ¡kovei, nereiÅ¡kė pretenzijų atsakovei. Pretenzijos prasidėjo tik tuomet, kai atsakovė inicijavo santuokos nutraukimo bylÄ ir ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei buvo įteiktas kaip trečiajam asmeniui. 10.4. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad yra iÅ¡kilusi grėsmė galimo palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo įvykdymui. Vienas iÅ¡ pagrindinių reikalavimų, keliamų proceso Å¡aliai, praÅ¡ančiai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra reikalavimas pagrįsti aplinkybes, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

Tokių aplinkybių nenurodžius ir nepateikus Å¡iuos faktus patvirtinančių įrodymų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Dėl naujų įrodymų prijungimo.

12. Naujų įrodymų priėmimas yra apeliacinės instancijos teismo diskrecija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-684/2017). Šis klausimas sprendžiamas atsižvelgiant į įstatymų leidėjo įtvirtintus ribojimus naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis). Šiuo ribojimu siekiama panaikinti bylos dalyviams galimybę piktnaudžiauti procesu, skatinama veikti prisidedant prie greito ir išsamaus bylos ištyrimo, atskleidžiant bylai reikšmingus duomenis jau pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo.

13. Nagrinėjamu atveju, apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė teismui atsakovės teismui pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dėl santuokos nutraukimo kopijÄ , kuriuo įrodinėja, kad santuokos nutraukimo byloje atsakovė nėra pareiÅ¡kusi reikalavimo dėl ginčo automobilio nuosavybės teisių.

14. Teismas, atsižvelgdamas į atskirojo skundo turinį, į prioritetinį teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo principÄ , taip pat į tai, kad skundžiama nutartis buvo priimta nepraneÅ¡us ieÅ¡kovei, todėl apeliantė neturėjo galimybės Å¡iuos įrodymus teikti pirmosios instancijos teismui, naujai apelianto pateiktÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ atsakovės ieÅ¡kinio dėl santuokos nutraukimo kopijÄ â€“ prijungia prie nagrinėjamos bylos. Atskirasis skundas tenkinamas 15. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikintos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

16. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi tam, kad laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos teisėtai, įstatymas numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai (prima facie) pagrįstas; antra, turi egzistuoti reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti / pasidaryti nebeįmanomas.

Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti tokių apsaugos priemonių. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas kiekvienoje byloje yra sprendžiamas atsižvelgiant į tos bylos faktines aplinkybes, t. y. nustatant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų buvimÄ bÅ«tent toje konkrečioje byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1020-798/2019).

17. CPK 145 straipsnio 2 dalyje įvirtintas ekonomiÅ¡kumo principas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia draudimÄ bet kuriomis, tiek turtinio, tiek neturtinio pobÅ«džio laikinosiomis apsaugos priemonėmis taikyti didesnius suvaržymus, nei absoliučiai bÅ«tina siekiant užtikrinti bÅ«simo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . Taigi teismas turi parinkti tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios, užtikrindamos teismo sprendimo įvykdymÄ , kuo mažiau suvaržytų atsakovo interesus. EkonomiÅ¡kumo principas glaudžiai siejasi su proporcingumo principu, kurio taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto.

Teismas turėtų atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų ieškovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, o ieškinys būtų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos, o ieškinys – atmestas.

18. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei transporto priemonę BMW 3ER Reihe, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, teismui tenkinus ieÅ¡kinį, ginčo automobilis, kurį Å¡iuo metu valdo atsakovė, turėtų bÅ«ti grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė reiktų reikalavimus nagrinėjamoje ar santuokos nutraukimo byloje dėl nuosavybė teisės į transporto priemonę BMW 3ER Reihe, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ ieÅ¡kovės prie atskirojo skundo pridėto atsakovės ieÅ¡kinio dėl santuokos nutraukimo nustatyta, kad ieÅ¡kovė santuokos nutraukimo byloje praÅ¡o teismo iÅ¡ atsakovo D. B. priteisti ieÅ¡kovei O. D. piniginę kompensacijÄ â€“ 15 669,50 Eur už atsakovo D. B. neturint ieÅ¡kovės sutikimo perleistas transporto priemones – BMW 320, VIN kodas (duomenys neskelbiami) (ginčo automobilis) ir BMW 520d Touring Sport-Aut. Kombi, t.y. pačių automobilių perleidimo sandorių neginčija. Å ioje byloje ieÅ¡kovas teikė duomenis, kad automobilis BMW 3ER Reihe, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei.

19. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju egzistuoja abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos: ieÅ¡kovės preliminariai pagrindė ieÅ¡kinį ir nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, nes, atsakovei neginčijant kad ji naudojasi automobiliu, darant prielaidÄ , kad atsakovė naudojasi ieÅ¡kovo turtu neteisėtai, toks naudojimasis gali sukelti ieÅ¡kovui neigiamų turtinių pasekmių, o tai gali sÄ lygoti naujus ginčus tarp Å¡alių (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iki Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimo atitiktų abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei atitiktų proporcingumo ar ekonomiÅ¡kumo principus.

20. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės nuostatas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ . Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirasis skundas yra pagrįstas, todėl pirmosios instancijos teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartis naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės UAB „Autobanga“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinamas ir areÅ¡tuojamas ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantis automobilis BMW 3ER Reihe, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant atsakovei Å¡iuo automobiliu naudotis, eksploatuoti ir jį valdyti, nurodytÄ turtÄ surasti, apraÅ¡yti, areÅ¡tuoti bei saugoti pavedant ieÅ¡kovės pasirinktam antstoliui (CPK 145 straipsnis,  329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Autobanga“ atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Autobanga“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. AreÅ¡tuoti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Autobanga“, juridinio asmens kodas 126230739, nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę BMW 3ER Reihe, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbiami), uždraudžiant atsakovei O.

D. (buvusi pavardė – B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Å¡iuo automobiliu naudotis, eksploatuoti, disponuoti ir jį valdyti. Pavesti areÅ¡tuotÄ turtÄ surasti bei saugoti ieÅ¡kovės pasirinktam antstoliui. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo momento ir vykdoma skubiai. Nutartį iÅ¡siųsti valstybės įmonei „Regitra“, Turto areÅ¡to aktų registrui, taip pat ieÅ¡kovui ir atsakovei. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo momento. Teisėja Jelena Å iÅ¡kina