3e9e2e53-2db2-4b8c-85ff-c7687fd4d8aa · Anykščių rajono apylinkės teismas

                                                                                                Civilinė byla Nr. 2-660-1006/2016                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00521-2016-7                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:

 2.5.8.9; 2.5.1.4; 3.2.6.5. (S)                                                                                                                                                                 ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                 SPRENDIMAS UŽ AKIŲ                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                          2016 m. gegužės 27 d.                                                  Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Justė Kliučinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Anykščių Å¡iluma“ ieÅ¡kinį atsakovei J.

B. dėl skolos už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ priteisimo, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „Anykščių Å¡iluma“ ieÅ¡kiniu atsakovei J. B. kreipėsi į teismÄ dėl skolos už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ priteisimo ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 520,44 Eur įsiskolinimÄ už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ ir 20 Eur dydžio žyminį mokestį. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.IÅ¡ teismui grÄ Å¾intos pažymos matyti, kad atsakovė ieÅ¡kinį su visais jo priedais gavo 2016 m. gegužės 7 d., tačiau per nurodytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė atsiliepimo nepateikė, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kaiVadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, suraÅ¡o sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad 2007 m. gegužės 24 d. ieÅ¡kovas su atsakove sudarė Å ilumos vartojimo ir karÅ¡to vandens pirkimo – pardavimo sutartį (b. l. 4-5).

Atsakovė naudojosi ieÅ¡kovo teikiam Å¡ilumine energija, tačiau sutarties sÄ lygų nesilaiko ir už gautas paslaugas nemoka. IeÅ¡kovo skaičiavimais atsakovės skola 2016 m. balandžio 1 d. už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ ieÅ¡kovui yra 520,44 Eur (b. l. 6-7).Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai, bei nustatytais terminais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio 1 dalis, CK 6.256 straipsnio 1 dalis ir 2 dalis). IeÅ¡kovas patyrė nuostolių, kurie yra pagrindas taikyti atsakovės atžvilgiu civilinę atsakomybę (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

Padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginami visiÅ¡kai (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovė J. B. neįvykdė sutartinės prievolės, todėl privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo reikalavimas pagrįstas ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 520,44 Eur įsiskolinimo suma už suteiktas paslaugas. Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Å aliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ kitos Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinus visa apimtimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinas 20 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis) (b. l. 8).Nagrinėjamoje byloje susidarė 0,74 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos, kurios nepriteisiamos, nes yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų 3 Eur sumÄ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 ir 6 dalys).Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsniu, 285-287 straipsniais,n u s p r e n d ė:

IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Anykščių Å¡iluma”, į. k. 154112751, iÅ¡ atsakovės J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 520,44 Eur (penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų ir keturiasdeÅ¡imt keturis centus) skolos už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ ir 20 Eur (dvideÅ¡imt eurų) žyminio mokesčio.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovė J. B. Å¡io sprendimo, priimto už akių, negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovė J. B. per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.IeÅ¡kovas UAB „Anykščių Å¡iluma“ šį sprendimÄ per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                              Justė Kliučinskienė