3e9da512-aefd-4a33-a2ed-6a5cb6b5fd63 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja B

Pranešėja B. Simonaitienė                                                  Kopija

Teisėjas J.

Stubrys                                                            Civilinė byla Nr. 2A-327-372/2010

                                                                                         Â

Procesinio sprendimo kategorija 121.21.

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 31 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo  Civilinių bylų  skyriaus  teisėjų  kolegija,  susidedanti iš

kolegijos pirmininkės Birutės Simonaitienės, kolegijos teisėjų: Danutės Burbulienės, Vytauto Kursevičiaus, sekretoriaujant Kristinai Nemanytei,

dalyvaujant ieÅ¡kovei O. J., jos atstovui advokatui DrÄ sučiui Narmontui, atsakovui R. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R. J. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 19 d. sprendimo pakeitimo civilinėje

byloje pagal ieÅ¡kovės O. J. ieÅ¡kinį atsakovui R. J., institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , Å iaulių miesto

savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė O. J. kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama: 1) pakeisti

Å iaulių miesto apylinkės teismo 1998-08-31 nutarimu nepilnamečiam sÅ«nui M. J. iÅ¡ jo tėvo atsakovo R. J. priteistÄ

iÅ¡laikymÄ Â¼ dydžio visų rÅ«Å¡ių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 1 MGL kas mėnesį

nuo 1998-08-31 iki sÅ«naus pilnametystės, priteisiant iÅ¡ atsakovo po 535 Lt periodinėmis mėnesinėmis iÅ¡mokomis nuo 2009-12-10 iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; 2) priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad gyvenant santuokoje su atsakovu R.

J. (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus M. J.. Kadangi atsakovas vengė gera valia teikti sÅ«nui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ , dėl to ieÅ¡kovė dar 1998 metais kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ , kuris 1998-08-31 nutarimu priteisė iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka buvo nutraukta (duomenys neskelbtini), o po santuokos nutraukimo sÅ«nus

M. J. liko gyventi su ieÅ¡kove. IeÅ¡kovė nurodė, kad nuo teismo nutarimo, kuriuo buvo iÅ¡spręstas sÅ«nui reikalingo iÅ¡laikymo priteisimo klausimas, praėjo beveik 12 metų. IeÅ¡kovės teigimu, per tÄ laikotarpį pasikeitė nepilnamečio sÅ«naus M. J. poreikiai, nes ankstesnio dydžio iÅ¡laikymas yra ne tik nepakankamas tokio amžiaus vaikui, bet ir nebeatitinka įstatyme įtvirtinto proporcingumo principo, atsižvelgiant į vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį. Be to, ieÅ¡kovė neseniai sužinojo, jog sÅ«nus serga įgimta liga – (duomenys neskelbtini), ko pasėkoje yra vaikui nustatyta speciali priežiÅ«ra ir poreikiai. IeÅ¡kovė pateikė skaičiuotę, kad sÅ«nui tenkančios iÅ¡laidos vidutiniÅ¡kai sudaro – 1070 Lt per mėnesį. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas dirba užsienyje ir jo vidutinės mėnesio pajamos yra gana didelės, tačiau jis vangiai stengiasi padėti ieÅ¡kovei iÅ¡laikyti vaikÄ , o iÅ¡ priteisto iÅ¡laikymo jis per mėnesį moka tik apie 200 Lt, nors, kiek jai yra žinoma, jis gyvena gerai. Todėl ieÅ¡kovė prašė teismo atsižvelgiant į proporcingumo principÄ priteisti iÅ¡ atsakovo R. J. sÅ«naus M. J. iÅ¡laikymui iki jo pilnametystės po 535 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį. Â

Å iaulių miesto apylinkės teismas 2010 m. vasario 19 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai: 1) pakeitė Å iaulių miesto apylinkės teismo 1998-08-31 nutarimÄ ir jį iÅ¡dėstė taip: ,,Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

J. iÅ¡ieÅ¡komÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui M. J. po ¼ dydžio visų rÅ«Å¡ių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 1 MGL kas mėnesį ir padidinti iki

535 Lt mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2009-12-10 iki M. J. pilnametystės.“; 2) paskyrė O. J. tvarkyti

uzufrukto teise atsakovo R. J. sūnaus M. J. išlaikymui mokomas pinigines lėšas; 3) priteisė ieškovei O.

J. iÅ¡ atsakovo R. J. Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 726 Lt už advokato suteiktas paslaugas, 49,16 Lt bÅ«tinų iÅ¡laidų ir 260,69 Lt iÅ¡laidų už vieÅ¡o skelbimo atspausdinimÄ , iÅ¡ viso: 1035,85 Lt; 4) priteisė į valstybės biudžetÄ iÅ¡ R. J. 120,60 Lt žyminio mokesčio už vaiko iÅ¡laikymui skirtas lėšas ir 4,20 Lt už procesinių dokumentų įteikimÄ per kurjerių tarnybÄ , iÅ¡ viso: 124,80 Lt. Teismas pripažino, kad Å¡iuo metu atsakovo teikiamas iÅ¡laikymas vaikui yra aiÅ¡kiai per mažas, neatitinkantis net minimalių (fiziologinių) sÅ«naus poreikių. Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti iÅ¡ atsakovo 535 Lt mėnesinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡laikymas nėra per didelis ir negali bÅ«ti ypač pabloginantis atsakovo padėtį. Taip pat teismas atsižvelgė ir į tai, jog atsakovas dėl neįvardintų priežasčių ilgÄ laikÄ neteikė realaus ir nuolatinio bei nepilnamečiam sÅ«nui reikalingo iÅ¡laikymo, o visÄ jo sÅ«naus iÅ¡laikymo naÅ¡ta teko vaiko motinai, artimiesiems ir valstybei. Teismo vertinimu, atsakovo amžius, sveikata, turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ iÅ¡laikymo dydį, kuris yra bÅ«tinas sudarant normalias sÄ lygas vaiko vystymuisi, o tuo pačiu nepadarant žalos ir pačiam atsakovui. Todėl teismas patenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ padidinti iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydį iki 535 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ dienos. Tuo pačiu teismas įpareigojo M. J. įstatyminę

atstovę O. J. tvarkyti uzufrukto teise vaiko išlaikymui R. J. mokamas pinigines lėšas. Nurodė, kad teismo priteistos

periodinės iÅ¡mokos indeksavimÄ vykdo antstolis, iÅ¡skaitas darantis asmuo arba pats skolininkas, o ne teismas. Todėl teismas atmetė papildomÄ ieÅ¡kovės reikalavimÄ indeksuoti nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui priteistas iÅ¡mokas. Patenkinęs ieÅ¡kinį teismas priteisė iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei bei ieÅ¡kovei.

           Apeliaciniu skundu atsakovas R. J. praÅ¡o pakeisti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 19 d. sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo dydžio ir priimti Å¡ioje dalyje naujÄ sprendimÄ , kuriuo priteisti iÅ¡ atsakovo R. J. iÅ¡laikymÄ M. J. po 200

Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2009-12-10 iki M. J. pilnametystės. Tuo pačiu atsakovas prašo priteisti iš

ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas nenustatė šios kategorijos byloms būdingų esminių aplinkybių: a) vaiko poreikių apimties; b) nekonstatavo abiejų tėvų turtinės padėties (ar ji tolygi, kokia turi būti taikoma proporcija). Pirmosios instancijos teismas sprendime tik išvardijo ieškovės nurodytas išlaidas, tačiau jų nevertino, nenurodė bendro vaiko

krepšelio dydžio, o abstrakčiai pasisakė, kad yra padidėję vaiko poreikiai, tačiau vaiko poreikių dydžio nenustatė ir

nemotyvavo išlaidų dydžio būtinumo. Teismas

neteisingai nustatė vaiko poreikius. Atsakovas sutinka, kad atsižvelgiant į padidėjusius vaiko poreikius ir esamus

susirgimus, bendra vaiko poreikių suma galėtų bÅ«ti 500 Lt. Å iuo atveju, atsakovo manymu, ieÅ¡kovė bando pasipelnyti ir yra nesÄ Å¾ininga, nurodydama, kad

vaikui yra būtina kas mėnesį skirti po 1070 Lt. Vaiko poreikiai turi būti nustatomi minimalūs, o ne maksimalūs, kokius

pateikė ieškovė. Šių duomenų teismas nevertino, nors akivaizdžiai matyti, kad dauguma sumų yra nerealios, užaukštintos, neatitinka nei vaiko minimalių poreikių, nei ekonominės situacijos.

Atsakovo manymu, tai yra absoliutūs teismo sprendimo negaliojimo pagrindai, nes teismo sprendimas yra nemotyvuotas

ir neišsamus.

2. Byloje yra duomenys apie tai, kad atsakovas nekilnojamojo turto neturi. Tačiau teismui nebuvo žinoma svarbi aplinkybė, kad atsakovas turi dar vienÄ nepilnametį sÅ«nų K. J., kuriam taip pat teikia iÅ¡laikymÄ , bet Å¡is iÅ¡laikymas yra daug mažesnis nei reikalaujamas ieÅ¡kovės. Vertinant ieÅ¡kovės reikalavimÄ , kitam nepilnamečiui vaikui taip pat turi tekti tolygus iÅ¡laikymas. Tokiu atveju vien vaikų iÅ¡laikymui atsakovas turėtų skirti po 1070 Lt per mėnesį. Å iuo metu atsakovas neturi nuolatinio darbo, todėl jam negali bÅ«ti keliami didesni reikalavimai kaip uždirbančiam minimaliai asmeniui. Atsakovo žmona G. J. taip pat yra nedirbanti. Todėl atsakovo turtinė padėtis yra blogesnė nei ieÅ¡kovės, tačiau tai liko neįvertinta ir nepritaikyta iÅ¡laikymo proporcija. Be to, byloje nėra

nustatyta, kiek ieÅ¡kovė gauna iÅ¡ valstybės vaiko paÅ¡alpų, kompensacijų už Å¡ildymÄ ir kitas komunalines paslaugas,

nemokamÄ maitinimÄ vaiko mokykloje.

           Atsiliepimu į atsakovo R. J. apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė

O. J. praÅ¡o atmesti atsakovo apeliacinį skundÄ ir palikti nepakeistÄ Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Tuo pačiu ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

1. VisiÅ¡kai nepagrįsti atsakovo teiginiai apie tai, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nemotyvuotas. PrieÅ¡ingai, teismas kruopščiai ir labai iÅ¡samiai motyvavo padarytas iÅ¡vadas, nurodė, į kÄ atsižvelgia nustatydamas nepilnamečio vaiko poreikius, iÅ¡samiai nurodė nepilnamečio vaiko poreikių turinį, kriterijus, į kuriuos atsižvelgia nustatydamas atsakovo prievolę mokėti padidintÄ iÅ¡laikymÄ nurodė ginčui teisingai iÅ¡spręsti taikomas teisės normas.

2.  Priteisdamas M. J. iÅ¡laikymui reikalingÄ sumÄ pirmosios instancijos teismas teisingai taikė iÅ¡laikymo vaikui dydžio nustatymo kriterijus, atsižvelgė į kasacinio teismo formuojamÄ tokių kriterijų aiÅ¡kinimo bei taikymo praktikÄ tinkamai įvertino nepilnamečio vaiko interesus, jo bÅ«tinuosius bei specialiuosius su sveikatos bÅ«kle susijusius poreikius. Byloje buvo nustatyti konkretÅ«s vaiko poreikiai bei pateikti įrodymai, patvirtinantys Å¡ių poreikių patenkinimui reikalingÄ lėšų dydį. Atsakovas, teigdamas, kad bendra vaiko poreikių suma galėtų bÅ«ti 500 Lt, nepateikia jokių faktų ir įrodymų, kuo remiantis jis mano, kad vaiko poreikių patenkinimui užtenka bÅ«tent tokios sumos, ir kokie vaiko poreikiai, kokia apimtimi, atsakovo nuomone, iÅ¡ tokios pinigų sumos objektyviai galėtų bÅ«ti patenkinti. Teigdamas, kad teismo nustatytos vaiko iÅ¡laikymui reikalingos lėšos yra nerealios ir užaukÅ¡tintos, atsakovas nepateikia jokių argumentų, pagrindžiančių jo teiginius bei paneigiančių teismo nustatytos sumos reikalingumÄ .

3. IeÅ¡kovės žiniomis, atsakovas Å¡iuo metu gyvena ir dirba Norvegijoje. Jokių įrodymų, pagrindžiančių sunkiÄ savo turtinę padėtį, jo gaunamų pajamų dydį, atsakovas nepateikė. Be to, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios

tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t.y. laikyti, kad

padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį.

4. Atsakovas nurodo, jog be sÅ«naus M. J. jis turi iÅ¡laikyti ir kitÄ savo sÅ«nų K. J.. Tačiau ta aplinkybė, jog be sÅ«naus M. J. atsakovas iÅ¡laiko dar vienÄ nepilnametį sÅ«nų, gimusį antroje santuokoje, nepatvirtina jo blogos turtinės padėties ar negalėjimo teikti vaikui reikalingo dydžio iÅ¡laikymo. Atsakovas, susilaukdamas dar vieno vaiko, turėjo numatyti savo galimybes teikti abiejų vaikų poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ . Todėl atsiradusi nauja iÅ¡laikymo prievolė nėra pakankamas pagrindas nepadidinti M.

J. teikiamo išlaikymo dydžio. Tai, kad atsakovas susilaukė dar vieno vaiko, tik patvirtina, jog jis yra pakankamai apsirūpinęs, kad galėtų išlaikyti abu savo vaikus ir teikti jų poreikius atitinkantį išlaikymo dydį.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Kolegija pažymi, kad apeliacinio bylos nagrinėjimo ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.,

2 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde, nustatytų ribų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Kaip matyti iš atsakovo apeliacinio skundo, pirmosios instancijos teismo sprendimas skundžiamas tik pakeisto materialinio išlaikymo dydžio nustatymo, o ne jo pakeitimo dalyje, todėl apeliacinio nagrinėjimo ribas sudaro būtent priteisto išlaikymo dydžio pagrįstumo klausimas.

Ä®statymas, apibrėždamas tėvų pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus apimtį, esminiu teiktino iÅ¡laikymo dydžio nustatymo kriterijumi įtvirtina proporcingumo tarp nepilnamečių vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principÄ . CK 3.192 str. numato, jog materialinį iÅ¡laikymÄ savo vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2, 3 d.).

Vadovaujantis Å¡iomis įstatymo nuostatomis, sprendžiant pirmosios instancijos teismo sprendimu pakeisto iÅ¡laikymo dydžio pagrįstumo klausimÄ bÅ«tina įvertinti bylos aplinkybes, susijusias su nepilnamečio vaiko poreikiais ir atsakovo objektyviomis galimybėmis teikti tam tikro dydžio materialinį iÅ¡laikymÄ .

Sūnaus M. J. išlaikymo išlaidų dydį ieškovė grindžia byloje pateiktu vaiko poreikių tenkinimui reikalingos sumos paskaičiavimu, kuriame nurodytos vieno mėnesio sūnaus M. išlaidos sudarytų apie 1070 Lt (b. l. 2 – 3). Tačiau bylos duomenimis nustatyta, jog šios ieškovės nurodytos išlaidos iš esmės, išskyrus išlaidas gyvenamajam būstui, nėra pagrįstos jokiais rašytiniais įrodymais ar kitomis CPK nustatyta tvarka leistinomis priemonėmis (CPK 177 str.). Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovės pateiktas išlaidų, reikalingų nepilnamečiui sūnui išlaikyti, paskaičiavimas nelaikytinas objektyviais duomenimis, pagrindžiančiais faktinę nepilnamečio vaiko poreikių materialinę vertę.

Tuo tarpu atsakovas apeliaciniame skunde yra pareiÅ¡kęs savo pozicijÄ , jog ieÅ¡kovės nurodoma nepilnamečio vaiko poreikių skaičiuotė yra nereali ir užaukÅ¡tinta, tačiau detalizuoto nepilnamečiui sÅ«nui reikalingų vieno mėnesio iÅ¡laidų paskaičiavimo nėra pateikęs. Å ių aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog byloje nė viena iÅ¡ Å¡alių neįrodė nepilnamečiui sÅ«nui reikalingo iÅ¡laikymo realaus dydžio, todėl nesant pagrįstų duomenų apie bÅ«tinas nepilnamečio vaiko poreikių patenkinimo iÅ¡laidas, Å¡iuo atveju, teisėjų kolegijos vertinimu, pagrįstu iÅ¡laikymo dydžio nustatymo orientaciniu kriterijumi pripažintina teismų praktikoje taikoma CK 6.461 str. 2 d., kuri nustato, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ (MMA). Nuo 2008-01-01 minimali mėnesinė alga yra

800 Lt (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-12-17 nutarimas Nr. 1368). Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡is orientacinis kriterijus nėra absoliutus ir kiekvienu atveju teismas turi įvertinti nepilnamečio vaiko poreikius bei tėvo turtinę padėtį ir gaunamas pajamas. Kilus ginčui dėl tėvo turtinės padėties, įstatyminė pareiga tėvui iÅ¡laikyti vaikÄ suponuoja pareigÄ teikti įrodymus apie realiÄ jo turtinę padėtį. Nagrinėjamu atveju bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kad ieÅ¡kovė gauna 52 Lt dydžio iÅ¡mokÄ vaikui iÅ¡ valstybės (b.l. 27). Â

Paskirstant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ tarp tėvų, bÅ«tina įvertinti kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, objektyviai lemiančiÄ jų galimybes teikti tam tikro dydžio iÅ¡laikymÄ (CK 3.192 str. 3 d.). Byloje esančių duomenų pagrindu nustatyta, jog tiek ieÅ¡kovė, tiek ir atsakovas registruotino turto neturi (b.l. 8 – 9, 42). IeÅ¡kovės pajamos nustatytos jos pateiktais pajamų ir iÅ¡laidų žurnalo iÅ¡raÅ¡ais (b.l. 11, 96 – 99), o atsakovas nuolatinio darbo bei pastovių pajamų neturi (b.l. 43). IeÅ¡kovės argumentai dėl atsakovo darbo užsienyje byloje liko neįrodyti. Be to, svarbi

aplinkybė, lemianti atsakovo galimybes teikti tam tikro dydžio iÅ¡laikymÄ sÅ«nui M. J., yra tai, jog atsakovas, be sÅ«naus M., turi dar vienÄ nepilnametį

vaikÄ â€“ K. J., kuris auga atsakovo Å¡eimoje ir kurį

atsakovas taip pat privalo išlaikyti (b. l. 68). Atsakovo sutuoktinė G. J. yra bedarbė ir registruota darbo biržoje (b.l. 69). Tuo

tarpu ieÅ¡kovė daugiau nepilnamečių vaikų ar iÅ¡laikytinių neturi, todėl pripažintina, jog dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovė turi objektyviÄ galimybę teikti didesnį materialinį iÅ¡laikymÄ sÅ«nui M., negu atsakovas.

Kita vertus, byloje nenustatytas atsakovo darbingumo sumažėjimas ar negalėjimas dirbti tam tikro pobūdžio darbų.

Ä®vertinusi bylos duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, jog Å¡alių galimybės teikti materialinį iÅ¡laikymÄ sÅ«nui nėra visiÅ¡kai vienodos. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinę padėtį bei į aplinkybę, jog atsakovas augina dar vienÄ nepilnametį vaikÄ , laikytina, kad ieÅ¡kovė turi galimybę teikti didesnę materialinio iÅ¡laikymo dalį. Tai reikÅ¡tų konstatuoto preliminaraus 800 Lt dydžio vaikui teiktinų iÅ¡laidų mokėjimo paskirstymÄ abiem tėvams skirtingomis dalimis. Savo ruožtu, bylos duomenimis nenustačius atsakovo darbingumo sumažėjimo bei atsižvelgiant į tai, jog atsakovas yra darbingo amžiaus, darytina iÅ¡vada, jog atsakovas turi galimybes dirbti ir gauti pakankamas pajamas teikti nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ , iÅ¡ esmės atitinkantį jų poreikių patenkinimÄ . Teisėjų kolegijos nuomone, atsakovo dalis bendrai abiejų Å¡alių teiktiname iÅ¡laikyme sÅ«nui M. turėtų sudaryti 300 Lt, likusiÄ iÅ¡laikymo dalį mokant ieÅ¡kovei. Toks teiktino iÅ¡laikymo dydis, lyginant su skundžiamu teismo sprendimu nustatytu iÅ¡laikymu, vertintinas labiau atitinkančiu proporcingumo tarp nepilnamečio vaiko poreikių bei atsakovo turtinės padėties ir jo galimybių teikti tam tikro dydžio materialinį iÅ¡laikymÄ principÄ . Nurodytų argumentų pagrindu pirmosios instancijos teismo priteistas iÅ¡ atsakovo 535 Lt dydžio iÅ¡laikymas sumažintinas iki 300 Lt.

Atkreiptinas ieÅ¡kovės dėmesys į tai, kad priteisto iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidoms (CK 3.201 str. 2 d.).Â

Apeliacinės instancijos teismui pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , atitinkamai perskirstytinos ir Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 4 d.).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 726 Lt iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti bei 49,16 Lt kitų bÅ«tinųjų iÅ¡laidų (b.l. 44). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinio patenkintų reikalavimų dalis sudaro 42,7 procentų, Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos perskirstytinos pagal Å¡iÄ proporcijÄ . IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 331 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti bei kitų bÅ«tinųjų iÅ¡laidų, o valstybei iÅ¡ atsakovo priteistina 63 Lt žyminio mokesčio dalis, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė atleista (CPK 96 str.

1 d.). Be to, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo visa apimtimi priteistina 260,69 Lt iÅ¡laidų už procesinių dokumentų įteikimÄ vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. IÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme sudaro 4,20 Lt.

Atsižvelgiant į apeliacinio skundo patenkintų reikalavimų dalį, kuriÄ sudaro 70 procentų, atitinkamai paskirstytinos apeliacinės instancijos metu patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsakovo iÅ¡laidas sudaro 81 Lt žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ (b.l. 61 – 62), o ieÅ¡kovė turėjo 726 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 94). Todėl atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 56,70 Lt, o ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo – 217,80 Lt. IÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme sudaro 7,65 Lt (b.l. 77).

Atlikus bylinėjimosi iÅ¡laidų tarpusavio užskaitymÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 752,79 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atkreiptinas pirmosios instancijos teismo dėmesys, kad tokio pobÅ«džio bylose trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovo pusėje, turi bÅ«ti įtraukti atsakovo Å¡eimos nariai (sutuoktinė ir kiti iÅ¡laikomi asmenys), nes priimamas teismo sprendimas netiesiogiai paveiks Å¡ių asmenų materialiÄ sias subjektines teises ir pareigas (CPK 37 str.). Tačiau Å¡is procesinės teisės normų pažeidimas Å¡iuo atveju nesudaro pagrindo skundžiamam sprendimui panaikinti, kadangi pagrindas padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį buvo (CPK 329 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu,  n u t a r i a :Â

          Â

Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 19 d. sprendimÄ pakeisti, sumažinant iÅ¡laikymo dydį iki 300 Lt.

Priteisti ieškovei O. J. (a.k. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo R. J. (a.k. (duomenys neskelbtini)) 752,79 Lt (septynis šimtus penkiasdešimt du litus 79 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo R. J. (a.k. (duomenys neskelbtini)) 63 Lt (šešiasdešimt tris litus) žyminio mokesčio ir 11,85 Lt (vienuolika litų 85 centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Likusioje dalyje Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

 Kolegijos

pirmininkė                                                   Birutė Simonaitienė

                  Â

Teisėjai                                                                       Danutė Burbulienė

                                                                                Vytautas Kursevičius

Kopija tikra

Teisėja

Birutė Simonaitienė