3e9d8047-e40a-4e2b-9cb8-f3a129b4470c · Vilniaus apygardos teismas

                                                                 Administracinė byla Nr. ATP-1117-487/2013Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08753-2013-0    Procesinio sprendimo kategorija: 50.15.2.                                       VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. rugsėjo 12 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta iÅ¡kelti administracinę bylÄ ir nutraukta pradėta administracinė teisena A.

K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 506 str. 1 d., nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. n u s t a t ė: Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2013-07-26 pareiÅ¡kimu praÅ¡oma iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ UAB „M“ (duomenys pakeisti) direktoriui A. K. ir paskirti ATPK 506 str. 1 d. nustatytÄ administracinę nuobaudÄ .PareiÅ¡kime nurodoma, kad UAB „M“, įmonės kodas 300693671, Juridinių asmenų registre įregistruota 2007-04-20, adresu Žalgirio g. 92, Vilnius, pagal 2013-07-26 mokestinės nepriemokos balansÄ turi 101 019,24 Lt mokestinę nepriemokÄ , kuriÄ sudaro Gyventojų pajamų mokestis, pridėtinės vertės mokestis bei delspinigiai.

Mokestinė nepriemoka susidarė pateikus pridėtinės vertės mokesčio deklaracijÄ už 2008 m. gruodžio mėnesį.Valstybinė mokesčių inspekcija 2012-12-12 parengė praneÅ¡imÄ apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir iÅ¡siuntė UAB „M“. Bendrovei buvo nurodoma iki 2013-01-14 sumokėti susidariusiÄ mokestinę nepriemokÄ , taip pat bendrovė informuota apie Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatas, įpareigojančias įmonės vadovÄ pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

PraneÅ¡imas grÄ Å¾intas VMI prie FM su atžyma „Neatsiėmė“. Pakartotinai 2013-04-29 raÅ¡tu Bendrovė buvo informuota apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Å io praneÅ¡imo taip pat nepavyko pristatyti gavėjui. Taip pat per praneÅ¡ime nurodytÄ laikotarpį bendrovės mokestinė nepriemoka nesumokėta bei negauta informacijos, kad A. K. bÅ«tų kreipęsis į Vilniaus apygardos teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos pareiÅ¡kimÄ atsakovui UAB „M“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-08-12 nutarimu atsisakė A.

K. iÅ¡kelti administracinę bylÄ pagal ATPK 506 str. 1 d. ir nutraukė pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo teisenÄ jo atžvilgiu, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.              Apeliaciniu skundu Valstybinės mokesčių inspekcijos įgaliotasis atstovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės 2013-08-12 nutarimÄ ir UAB „M“ direktoriui A. K. iÅ¡kelti administracinę bylÄ pagal ATPK 50 6 str. 1d. bei paskirti nuobaudÄ Å¡io straipsnio sankcijos ribose.             Nurodo, kad bendrovės skola biudžetui pagal 2013-07-26 mokestinės nepriemokos balansÄ sudarė 101 019,24 Lt įsiskolinimas, kuri susidarė Bendrovei pateikus pridėtinės vertės mokesčio deklaracijÄ už 2008 m. gruodžio mėn. Pažymi, jog VMI 2009-03-16 priėmė sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ ir perdavė antstoliui, tačiau nesant skolininko areÅ¡tuotose sÄ skaitose lėšų, nebuvo nustatyta, turto nerasta, mokestinė nepriemoka neiÅ¡ieÅ¡kota.Teigia, kad Valstybinė mokesčių inspekcija 2012-12-12 parengė praneÅ¡imÄ apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Bendrovei buvo nurodoma iki 2013-01-14 sumokėti susidariusiÄ mokestinę nepriemokÄ , taip bendrovė informuota apie Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatas, įpareigojančias įmonės vadovÄ pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. PraneÅ¡imas grÄ Å¾intas VMI su žyma „neatsiėmė“. Pakartotinai 2013-04-29 raÅ¡tu Nr. (23.4-08)-RNA-17740 Bendrovė buvo informuota apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Å is praneÅ¡imas taip grįžo su žyma „neatsiėmė“.             Pažymi, kad A.

K. jau 2008 metais turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „M“, tačiau to nepadarė. Teigia, jog remiantis Ä®monių bankroto įstatymo nuostatomis, vadovo pareigos iÅ¡nykimo momentas – pareiÅ¡kimo, kuriuo keliama bankroto byla bendrovei, pateikimas teismui.              Nurodo, kad ATPK 506 str. 1 d. nuostatų vertinimas, jog VMI kreipėsi su pareiÅ¡kimu dėl administracinės nuobaudos skyrimo bendrovės vadovui jau po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kas Å¡alina įmonės vadovo administracinę atsakomybę, didintų kreditorių patiriamus nuostolius, tuo pačiu vadovas galėtų piktnaudžiauti teise.

Teigia, jog A. K. veiksmuose yra ATPK 50 6 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo sudėtis.             Anot apelianto, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-12 nutarimas yra nepagrįstas, todėl naikintinas.Apeliacinis skundas nenagrinėtinas.ATPK 30211 straipsnyje yra įtvirtintas vienas iÅ¡ pagrindinių procesinių principų: pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį, apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , skundas arba nukentėjusiojo skundas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali bÅ«ti pabloginta daugiau, negu to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.Siekiant tinkamai įgyvendinti Å¡ias įstatymo nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu, bÅ«tina žinoti tiksliÄ skundÄ pateikiančio asmens ar institucijos pozicijÄ dėl, jų nuomone, reikalingų pakeitimų, inkriminuojant konkrečius veiksmus ar juos kvalifikuojant, skiriant nuobaudas ar praÅ¡ant nubausti asmenis tais atvejais, kai jų atžvilgiu bylos buvo nutrauktos, taip pat kai praÅ¡oma pagriežtinti paskirtas nuobaudas ar skirti papildomas nuobaudas, kad, bylÄ iÅ¡nagrinėjus apeliacine tvarka, nebÅ«tų pabloginta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtis daugiau, nei to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

             Kaip matyti iÅ¡ nagrinėjamoje byloje esančio apeliacinio skundo, juo praÅ¡oma apylinkės teismo nutarimÄ panaikinti ir UAB „M“ direktoriui A. K. iÅ¡kelti administracinę bylÄ pagal ATPK 506 str. 1d. bei paskirti nuobaudÄ Å¡io straipsnio sankcijos ribose.Tačiau apeliaciniame skunde nenurodoma, kokio konkretaus dydžio nuobaudÄ apeliantas praÅ¡o teismo paskirti. Pažymėtina, kad ATPK 506 str. 1d. sankcija numato baudÄ Ä¯monių ir įstaigų administracijų vadovams ar administratoriams nuo penkių tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų.

Todėl apeliaciniame skunde nesuformuluotas konkretus praÅ¡ymas užkerta apeliacinės instancijos teismui galimybę užtikrinti anksčiau minėtų ATPK 30211 straipsnio nuostatų įgyvendinimÄ .Tai akivaizdus apeliacinio skundo trÅ«kumas, kurio nepaÅ¡alinus byla negali bÅ«ti nagrinėjama apeliacine tvarka apygardos teisme.ATPK 3026 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinio skundo dėl apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo klausimÄ sprendžia apylinkės teismas. Å iame straipsnyje taip pat nustatyta ir apeliacinio skundo trÅ«kumų paÅ¡alinimo tvarka.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, byla su apeliaciniu skundu grÄ Å¾intina apylinkės teismui iÅ¡ naujo spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 3026 str., 30211 str., n u t a r ė:              grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ kartu su Valstybinės mokesčių inspekcijos įgaliotojo atstovo apeliaciniu skundu Vilniaus miesto apylinkės teismui spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                          Jolanta Čepukėnienė