2018-01-31 Nr. AB-2387-3-63-3-00311-2016-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

A.Skripkiunaite

Administracinė byla Nr. eA-5125-556/2017

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00311-2016-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 57.3; 57.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. sausio 31 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Stasio Gagio ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. I. M. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. eA-5125-556/2017 pagal pareiškėjos A. I. M. skundą atsakovui Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, R. R. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėja A. I. M. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą su skundu, prašydama panaikinti atsakovo Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos (toliau – ir atsakovas, Direkcija) 2016 m. kovo 7 d. sprendimą Nr. S1-116(6.19) „Dėl valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini), plano, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui“ (toliau – ir Direkcijos sprendimas) ir įpareigoti atsakovą suderinti pareiškėjos pateiktą valstybinės žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), planą, prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui (toliau – ir Žemės sklypo planas).

2. Atsakovas Direkcija atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodė, kad su juo nesutinka, todėl prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

3. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. liepos 8 d. sprendimu pareiškėjos skundą tenkino iš dalies, Direkcijos sprendimą panaikino ir Direkciją įpareigojo iš naujo spręsti Žemės sklypo plano derinimo klausimą. Taip pat priteisė pareiškėjai iš atsakovo 540,77 Eur bylinėjimosi išlaidų.

4. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. gegužės 30 d. nutartimi pareiškėjos ir atsakovo apeliacinius skundus tenkino, Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. liepos 8 d. sprendimą panaikino ir bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

5. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2017 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu pareiškėjos skundą tenkino iš dalies, panaikino atsakovo Direkcijos sprendimą, kitą pareiškėjos skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą. Taip pat pareiškėjai iš atsakovo priteisė 558,40 Eur bylinėjimosi išlaidų.

6. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. gruodžio 6 d. nutartimi pareiškėjos apeliacinį skundą patenkino. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. sprendimą pakeitė. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. sprendimo dalį ta apimtimi, kuria buvo atsisakyta įpareigoti atsakovą suderinti pareiškėjos pateiktą Žemės sklypo planą, panaikino. Įpareigojo Direkciją suderinti pareiškėjos pateiktą Žemės sklypo planą. Priteisė pareiškėjai iš Direkcijos 22,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimui. Įpareigojo Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti pareiškėjai 3,75 Eur permokėto žyminio mokesčio. Kitą Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą, o Direkcijos apeliacinį skundą atmetė.

II. 7. Pareiškėja A. I. M. 2017 m. gruodžio 6 d. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

8. Prašyme nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. gruodžio 6 d. nutartimi patenkino pareiškėjos apeliacinį skundą ir pakeitė pirmosios instancijos teismo sprendimą – patenkino 100 proc. pareiškėjos skundo reikalavimų. Prašo priteisti 1 200 Eur bylinėjimosi išlaidų už procesinių dokumentų rengimą ir atstovavimą.

9. Atsakovas Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija pateikė atsiliepimą į pareiškėjos prašymą, kuriame prašo pareiškėjos prašymą atmesti, o jei teismas nuspręs tenkinti – sumažinti prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą.

10. Atsiliepime pažymi, kad teismas bylinėjimosi išlaidų klausimą jau išsprendė, priteisęs 22,50 Eur išlaidų atlyginimą. Teismui nusprendus prašymą tenkinti, prašo palikti 558,40 Eur sumą, priteistą Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. 11. Nagrinėjamu atveju pareiškėja A. I. M. siekia teismo išlaidų atlyginimo.

12. Teismo išlaidų atlyginimo klausimas spręstinas remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymu (toliau – ir ABTĮ), galiojančiu nuo 2016 m. liepos 1 d., nes byla išnagrinėta remiantis minėta ABTĮ redakcija.

13. Pareiškėja prašyme prašo priteisti 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų už skundo parengimą ir 200 Eur už teisines konsultacijas ir atstovavimą. Minėtos išlaidos patirtos pareiškėjai pirmą kartą paduodant skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui ir dėl jų iš dalies yra pasisakyta Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. sprendime, kuriame pareiškėjai iš atsakovo priteista 558,40 Eur bylinėjimosi išlaidų.

14. Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2017 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu pareiškėjos skundą tenkino iš dalies – panaikino Direkcijos sprendimą, t. y. tenkino 50 proc. pareiškėjos skundo reikalavimų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. gruodžio 6 d. nutartimi pareiškėjos apeliacinį skundą patenkino ir Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. sprendimą pakeitė – tenkino visus pareiškėjos skundo reikalavimus. Pareiškėja prašo priteisti 1 200 Eur už skundo pirmosios instancijos teismui parengimą ir teisines konsultacijas, t. y. prašo priteisti išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

15. Nuosekli administracinių teismų praktika patvirtina, jog bylinėjimosi išlaidos gali būti paskirstytos tik to teismo ir toje byloje, kurioje jos atsirado, todėl prašymas dėl išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, paduodamas pirmosios instancijos teismui ir jame nagrinėjamas, atitinkamai prašymas dėl išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo nagrinėtinas apeliacinės instancijos teisme. Tais atvejais, kai prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje paduotas ne tiesiogiai apeliacinės instancijos, o pirmosios instancijos teismui (ir atvirkščiai), šis teismas prašymą turėtų persiųsti apeliacinės instancijos teismui, o apeliacinės instancijos teismas – pirmosios instancijos teismui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822–421/2010, 2012 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-1245/2012, 2017 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-577-261/2017).

16. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos prašymas dėl 1 200 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo tik iš dalies išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, priėmus pareiškėjai palankų galutinį teismo sprendimą, klausimas dėl likusios išlaidų dalies priteisimo apeliacinės instancijos teismo nenagrinėtinas ir perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes pareiškėja prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos A. I. M. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo perduoti spręsti Regionų apygardos administraciniam teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Stasys Gagys

Arūnas Sutkevičius