3e9ca34b-6daf-4e13-808e-33cbca083ecf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1048-1058/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-60942-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.25.4.2.6.; 2.3.4.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, sekretoriaujant Renatai Vanagienei, dalyvaujant prokurorui Valdemarui Baranauskui, kaltinamajam M. J. (M. J.), vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) tautybės, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), 9 klasių iÅ¡silavinimo, oficialiai nedirbantis, iÅ¡siskyręs, teistas 5 kartus, paskutiniai teistumai:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį – 30 parų areÅ¡to, nustatant bausmę atlikti poilsio dienomis, uždraudžiant naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemonę 3 metams ir konfiskuojant automobilį „AUDI 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu skirtÄ ir neatliktÄ 30 parų areÅ¡to bausmę nustatyta atlikti įprastine areÅ¡to atlikimo tvarka;

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. vasario 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį – 8 parų arešto, bausmę atliekant poilsio dienomis;

3) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. kovo 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – 40 parų areÅ¡to, bausmę atliekant poilsio dienomis. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gegužės 21 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, M. J. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. vasario 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. kovo 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta areÅ¡to bausme ir nustatyta galutinė bausmė – 48 paros areÅ¡to, bausmę atliekant areÅ¡tinėje įprasta tvarka, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, n u s t a t ė:

M. J. 2018 m. gruodžio 26 d., apie 16.10 val., Vilniuje, Å iaurės - DÅ«mų gatvių sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mitsubishi Galant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo rasta 2,60 promilės etilo alkoholio. Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis M. J. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2018 m. gruodžio 26 d., apie 16.10 val., vairavo jam priklausančiÄ maÅ¡inÄ â€žMitsubishi Galant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Buvo iÅ¡gėręs alaus, vienÄ â€žbonkę“ degtinės. MaÅ¡inÄ buvo nusipirkęs maždaug prieÅ¡ mėnesį iki įvykio.

Teisė vairuoti jam yra atimta. Vairuoja 16 metų, todėl galvojo, kad pavažinės, bet prisigėrė. Paprastai negeria, bet jeigu jau užgeria, tai jau geria. AtsipraÅ¡o, žino, kad pažeidė įstatymus, daugiau taip nedarys. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis M. J. iÅ¡ esmės davė analogiÅ¡kus parodymus (b. l. 22, 32). Teismo posėdyje davęs parodymus kaltinamasis sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami. Su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokuroras, todėl Å¡i baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie, iÅ¡nagrinėjus bylÄ sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. S. parodė, kad 2018 m. gruodžio 26 d., apie 16.10 val. iÅ¡ VPK OVS buvo gautas praneÅ¡imas, jog Vilniuje, Vaivos g. link Paparčių g. važiuoja automobilis „Mitsubishi Galant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai yra neblaivus. Jiems vykstant į kitÄ iÅ¡kvietimÄ minėtÄ automobilį pastebėjo Å iaurės-DÅ«mų gatvių sankryžoje ir sustabdė patikrinimui.

Tikrinimo metu vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo, paaiÅ¡kino, kad jo neturi. Patikrinus per duomenų bazes paaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairavo M. J., kuris neturi teisės vairuoti Å¡iuos rÅ«Å¡ies transporto priemonės. 2017 m. lapkričio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu teisė vairuoti jam yra atimta 3 metams. Bendraujant su M. J. pajuto jam iÅ¡ burnos sklindantį stiprų alkoholio kvapÄ , jo kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti, akys paraudusios. Paklausus jo, kada paskutinį kartÄ gėrė alkoholinius gėrimus, atsakė, kad neatsimena.

Alkotesteriu patikrinus vairuotojo blaivumÄ M. J. buvo nustatytas vidutinis 2,06 promilių girtumo laipsnis po prietaiso paklaidos. Jis buvo sulaikytas ir pristatytas į Respublikinį priklausomybės ligų centrÄ kraujo mėginio paėmimui. (b. l. 34). IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos ir Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio R. S. tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 7). IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2018 m. gruodžio 26 d., 16.10 val.

Bendrasis pagalbos centras gavo praneÅ¡imÄ , jog Vilniuje, Vaivos g., link Paparčių g. važiuoja pilkos spalvos automobilis „Mitsubishi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas galimai neblaivus (b. l. 6). Alkotesterio rodmenys patvirtina, kad 2018 m. gruodžio 26 d., 16.17 val. M. J. buvo nustatytas 2,10 promilių neblaivumas (b. l. 9). Aplinkybę, kad alkotesterio prietaisas patikrinimo metu buvo tinkamas naudoti patvirtina byloje esantis patikros sertifikatas (b. l. 8). IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vados Nr. T-A 12598/2018(01) matyti, kad M.

J. kraujyje, paimtame 2018 m. gruodžio 26 d., 16.45 val. nustatyta mažiausia koncentracija 2,60 promilės etilo alkoholio (b. l. 57). VÄ® „Regitra“ duomenų iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad automobilis „Mitsubishi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė J. B.. 2018 m. gruodžio 20 d. praneÅ¡ta apie automobilio pardavimÄ , naujuoju savininku nuo 2018 m. gruodžio 15 d. įregistruotas M. J. (b. l. 10). 2018 m. gruodžio 15 d. pirkimo-pardavimo sutartis, iÅ¡ kurios matyti, kad R. M. pardavė automobilį „Mitsubishi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) M.

J. (b. l. 11). Iš byloje esančių VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad vidutinė automobilio „Mitsubishi“, (1997 m.) kaina Lietuvoje yra 920 EUR (su PVM), kaina be PVM – 761 EUR (b. l. 13). Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo. Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (redakcija galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu, t. y. iki 2019 m. balandžio 1 d.).

Kaltinamasis M. J. teisme savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. M. J. kaltę taip pat įrodo liudytojo parodymai, tarnybinis pranešimas, alkotesterio rodmenys, specialisto išvada bei kita rašytinė bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad M. J. vairavo automobilį „Mitsubishi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,60 promilės etilo alkoholio), todėl kaltinamojo M.

J. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Dėl bausmės. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytÄ sunkų girtumÄ â€“ tokios bÅ«klės transporto priemonės vairavimas kelia ypatingai didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ pagrindas konstatuoti atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimÄ yra tada, kai asmuo prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, t. y. bÅ«tinas abiejų Å¡ių sÄ lygų iÅ¡pildymas. M. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nurodė, kad gailisi ir atsiprašė dėl tokio savo elgesio. Vis tik teismas nemato pagrindo iÅ¡vadai, kad M. J. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo padarytos nusikalstamos veikos ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį.

Teismo vertinimu, M. J. iÅ¡sakyti teiginiai, kad jis gailisi, yra aiÅ¡kiai formalÅ«s. Asmens teisei prieÅ¡ingas elgesys kartojasi, kaltinamasis ne kartÄ vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė esant neiÅ¡nykusiam teistumui už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ . Užuot dėjęs pastangas gyventi taip, kad nebÅ«tų pažeisti teisės aktų reikalavimai, M. J. pakartotinai daro teisei prieÅ¡ingas veikas. IÅ¡vardintos aplinkybės neleidžia tikėti, jog asmuo gailisi nuoÅ¡irdžiai, todėl M.

J. pozicija dėl atgailos iÅ¡reiÅ¡kimo laikytina deklaratyvia. M. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamojo asmenybę – M. J. teistas, taip pat ir už vairavimÄ esant neblaiviam, nusikalstama veika padarytÄ neiÅ¡nykus teistumui už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ (b. l. 43-45), baustas administracine tvarka, taip pat ne kartÄ baustas ir už vairavimÄ esant neblaiviam, nuolat važinėja neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, bÅ«damas neblaivus ir vairuodamas automobilį praeityje yra sukėlęs eismo įvykį, turi galiojančių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka (b. l. 46-55), bylos nagrinėjimo metu buvo paskelbta kaltinamojo paieÅ¡ka (b. l. 79-80), Å¡iuo metu oficialiai niekur nedirba, duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymÄ nėra.

Akivaizdu, kad teismo skiriamos baudos ir poveikio priemonės jokios įtakos kaltinamajam nepadarė, jo elgesio ir požiÅ«rio į įstatymų nuostatų laikymÄ si nepakeitė. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , jo dydį nustatant didesnį už nusikaltimo padarymo atveju galimÄ skirti Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkį (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir M. J. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu skirtina bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du bendrintina su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gegužės 21 d. nutartimi skirta galutine subendrinta bausme pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. vasario 19 d. ir to paties teismo 2019 m. kovo 1 d. baudžiamuosius įsakymus.

Ä® paskirtos subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas bausmės laikas, atliktas pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gegužės 21 d. nutartį. Dėl uždraudimo naudotis specialiÄ ja teise. Teismų praktikoje pabrėžiama, jog teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Tokiu atveju draudimas naudotis specialiÄ ja teise apima draudimÄ ir jÄ Ä¯gyti teismo nustatytu terminu M.

J. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. Jo padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir Å¡iurkÅ¡tus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų (redakcija galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu, t. y. iki 2019 m. balandžio 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad M. J. vairavo bÅ«damas neblaivus jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, jis yra teistas už vairavimÄ esant neblaiviam (teistumas nėra iÅ¡nykęs ar panaikintas įstatymų nustatyta tvarka), ne kartÄ baustas už KET pažeidimus, taip pat ir už vairavimÄ esant neblaiviam, akivaizdu, kad kaltinamasis iÅ¡vadų nepadarė, ir vėl sėdo už vairo iÅ¡gėręs, kas savo ruožtų patvirtina, jog M. J. yra linkęs nesilaikyti KET reikalavimų, be to automobilį vairuoja neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant M.

J. naudotis teise vairuoti transporto priemones maksimaliam trejų metų laikotarpiui. Dėl turto konfiskavimo. Bylos duomenimis automobilis „Mitsubishi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuri nusikalstamos veikos padarymo metu vairavo kaltinamasis, priklauso pačiam kaltinamajam M. J.. BK 72 straipsnis numato, kad Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami. Minėta transporto priemonė turi ekonominę vertę, jÄ naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti keliÄ analogiÅ¡kų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymui, transporto priemonę bÅ«tina konfiskuoti.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui. Tai reiÅ¡kia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus ir pagal BK 72 straipsnį nusikalstamos veikos priemonė turi bÅ«ti konfiskuojama visais atvejais. IÅ¡imtys gali bÅ«ti daromos tik remiantis kasacinio teismo bei Konstitucinio Teismo suformuotomis nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-80-511/2018, 2K-122-699/2018), tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju nėra pagrindo teigti, kad kaltinamojo atžvilgiu BK 72 straipsnio nuostatų taikymas bus iÅ¡imtinai neproporcingas.

Automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. M. J. veikė tiesiogine tyčia, jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, galimas jos pasekmes ir norėjo taip elgtis, pasielgė itin neatsakingai, iÅ¡gėręs nemaÅ¾Ä kiekį stipraus alkoholinio gėrimo, bÅ«damas stipraus girtumo bÅ«klės, iÅ¡ karto sėdo už automobilio vairo, taip keldamas pavojų ne tik sau bet ir aplinkiniams, toks kaltinamojo nusikalstamas elgesys kartojasi, jis jau ne kartÄ yra vairavęs automobilį bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, tačiau akivaizdu, kad jokių iÅ¡vadų nedaro, visiÅ¡kai nepaiso KET reikalavimų, ir kaip parodė – neseniai buvo net nusipirkęs naujÄ maÅ¡inÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes spręstina, kad Å¡iuo atveju taikytinas automobilio „Mitsubishi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Ikiteisminio tyrimo metu M. J. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2018 m. gruodžio 26 d., 17.05 val. iki 2018 m. gruodžio 27 d., 9.24 val., t. y. vienÄ dienÄ (b. l. 15, 17), todėl vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis, laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmės laikÄ , vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai.

Prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Mitsubishi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) (b. l. 24, 26, 27), taikytinas iki šio nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 23) – paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 75 paras areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. J. paskirti 50 parų areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gegužės 21 d. nutartimi skirta galutine subendrinta bausme pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. vasario 19 d. ir to paties teismo 2019 m. kovo 1 d. baudžiamuosius įsakymus, ir M.

J. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 80 parų areÅ¡to. Ä® paskirtos subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmės laikÄ , atliktÄ pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gegužės 21 d. nutartį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į galutinę paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. gruodžio 26 d., 17.05 val. iki 2018 m. gruodžio 27 d., 9.24 val. (vienÄ dienÄ ), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo M. J. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos. Paskirti M. J. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones trejiems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, paskirti M. J. baudžiamojo poveikio priemonę – jam priklausančio turto – automobilio „Mitsubishi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ .

PaskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ automobiliui „Mitsubishi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) palikti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos. M. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Giedrė Telksnienė