3e9c8652-9414-4fc9-80f2-ffdc8cf6252b · Lietuvos apeliacinis teismas

? (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 7 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«sto paskolų draudimas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 30 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«sto paskolų draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei A. R. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : I. Klausimo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei A. R., praÅ¡ydama priteisti 62 408,77 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad ieÅ¡kinį teismui teikia pagal paskutinę žinomÄ atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. spalio 30 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ ieÅ¡kinį.

4. Teismas nustatė, kad atsakovė Gyventojų registre yra deklaravusi iÅ¡vykimÄ gyventi į NorvegijÄ , pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis atsakovė darbo vietos neturi. Be to, teismas pažymėjo, kad pagal ieÅ¡kinyje nurodytus duomenis atsakovė turto Lietuvos Respublikoje taip pat neturi.

5. Pirmosios instancijos teismas konstatavo ir tai, kad kitoje civilinėje byloje Nr. e2-6210-1025/2019 buvo nustatyta, jog atsakovė A. R. yra iÅ¡vykusi į NorvegijÄ .

6. Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės rodo, kad byla turi tarptautinį elementÄ , todėl Å¡iuo atveju netaikomas Civilinio proceso kodekso 30 straipsnio 2 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas. Spręsdamas bylos teismingumo klausimÄ teismas pažymėjo, kad nėra nustatyta Civilinio proceso kodekso 787 straipsnio 1 dalyje numatytų jurisdikcijos pagrindų.

7. Vadovaudamasis 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 1215/2012 nuostatomis, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ ieÅ¡kinys yra neteismingas Lietuvos Respublikos teismams. III. Atskirojo skundo argumentai 8. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 30 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

9. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 9.1. Pirmosios instancijos teismas neiÅ¡analizavo visų dokumentų ir neatliko tinkamo faktinių duomenų vertinimo, nes vadovavosi tik Gyventojų registro ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažymomis. 9.2. Atsakovė yra 2019 m. deklaravusi iÅ¡vykimÄ Ä¯ NorvegijÄ , tačiau Å¡iuo metu nėra žinoma jos tiksli gyvenamoji vieta, nežinia, ar ji Norvegijoje dirba, ar turi turto, dėl COVID-19 pandemijos galbÅ«t yra grįžusi gyventi į LietuvÄ . 9.3.

Byla gali bÅ«ti nagrinėjama Lietuvos Respublikos teismuose, kadangi ginčas yra kilęs dėl prievolės, kuri atsirado ir turi bÅ«ti įvykdyta Lietuvoje. 9.4. Norvegija nėra Europos SÄ jungos valstybė narė, todėl teismas negalėjo taikyti Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) nuostatų. 9.5. Pagal Lugano Konvencijos nuostatas, kurios taikytinos Norvegijai ir Lietuvai, byla gali bÅ«ti nagrinėjama Lietuvos Respublikos teismuose. 9.6. Kredito sutartyje, iÅ¡ kurios kilo atsakovės prievolė, aiÅ¡kiai įvardyta, jog prievolių pagal sutartį įvykdymo vieta yra Klaipėdoje.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar yra pagrįsta ir teisėta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį dėl jo neteismingumo Lietuvos Respublikos teismui. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai).

11. Nagrinėjamu atveju keliamas Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcijos (ne)buvimo klausimas, kai atsakovas yra deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienio valstybę.

12. Nustatyta, kad atsakovė yra deklaravusi iÅ¡vykimÄ Ä¯ NorvegijÄ . Pirmosios instancijos teismas apskųstoje nutartyje tokiÄ aplinkybę vertino, kaip lemiančiÄ ieÅ¡kinio teismingumÄ Norvegijos Karalystės teismams.

13. CPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad ieÅ¡kinys atsakovui, neturinčiam Lietuvos Respublikoje gyvenamosios vietos, gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas pagal jo turto buvimo vietÄ arba pagal paskutinę žinomÄ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvos Respublikoje. AiÅ¡kindamas CPK 30 straipsnio nuostatas Lietuvos apeliacinis teismas yra pažymėjęs, kad nors Å¡i teisės norma iÅ¡plečia ieÅ¡kovo teisę pasirinkti teismÄ , tačiau kiekvienu atveju, kai nacionaliniame teisme yra pareiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys užsienio valstybės subjektui, teismas ex officio (savo iniciatyva) privalo patikrinti, ar jis kompetentingas nagrinėti šį ieÅ¡kinį (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-176/2014).

14. Sprendžiant tarptautinio civilinio proceso teismingumo klausimus pirmiausia taikomas tarptautinių sutarčių, kurių dalyvė yra Lietuvos Respublika, nustatytas teisinis reguliavimas (CPK 780 str.). Kaip teisingai atskirajame skunde pastebėjo ieÅ¡kovė, sprendžiant Lietuvos Respublikos ir Norvegijos Karalystės teismų jurisdikcijos klausimÄ yra taikoma 2007 m. spalio 30 d. Lugane pasiraÅ¡yta Konvencija dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau – Lugano konvencija).

Lugano konvencijos 5 straipsnio 1 dalies a punkte įtvirtinta, kad Å¡ios konvencijos privalančioje laikytis valstybėje nuolat gyvenančiam asmeniui kitoje Å¡ios konvencijos privalančioje laikytis valstybėje byla dėl sutarties gali bÅ«ti iÅ¡kelta atitinkamos prievolės vykdymo vietos teismuose. Susipažinus su UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ reiÅ¡kiamu ieÅ¡kiniu, matyti, kad reikalavimas atsakovei kaip solidariai skolininkei kildinamas iÅ¡ kredito sutarties, sudarytos su AB SEB banku. Ä® bylÄ ieÅ¡kovės pateikti duomenys nesudaro pagrindo abejoti, jog prievolės, dėl kurios reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys, vykdymo vieta yra Lietuvos Respublikoje.

Vadinasi, Lugano konvencijos nuostatos nepaÅ¡alina Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcijos nagrinėti ginÄÄ pagal ieÅ¡kovės teikiamÄ ieÅ¡kinį.

15. Apibendrinant tai, kas nurodyta, konstatavus, jog Å¡iuo atveju taikytinoms Lietuvos Respublikos tarptautinės sutarties nuostatoms CPK 30 straipsnyje numatytas reguliavimas neprieÅ¡tarauja, daroma iÅ¡vada, ieÅ¡kovė gali ieÅ¡kinį reikÅ¡ti Lietuvos Respublikos teisme pagal Kredito sutartyje, iÅ¡ kurios kyla atsakovės prievolė, numatytÄ tos prievolės įvykdymo vietÄ (CPK 30 straipsnio 9 dalis, 787 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

16. Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, apskųsta nutartis naikinama ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 30 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«sto paskolų draudimas“ ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo. Teisėjas Gintaras Pečiulis