3e9bd5b0-fe2e-45a4-aafa-78b6e77751f6 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-717-267/2021 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00945-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.8.1.; 2.6.8.10.; 2.6.10.5.1.; 2.6.29.3.;3.3.1.20. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 9 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės NEO Finance, akcinės bendrovės (toliau – AB) apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 6 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės NEO Finance, AB ieÅ¡kinį atsakovui J.

U. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė NEO Finance, AB ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo J. U. 647,20 Eur negrÄ Å¾intÄ kredito dalį, 46,68 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas paskaičiuotas iki 2021 m. liepos 6 d., 17,40 % negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 700,00 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. birželio 28 d.), 14,02 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos (2021 m. liepos 6 d.), 65,29 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiÅ¡kiančių ieÅ¡kovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2021 m. liepos 6 d.) dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2023 m. birželio 28 d.), 6,58 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 18 Eur žyminį mokestį ir 200 Eur patirtas iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ .

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, prašė priimti sprendimÄ už akių.

2. Atsakovui J. U. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, asmeniÅ¡kai, per nustatytÄ terminÄ atsiliepimas į ieÅ¡kinį teismui nepateiktas, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu teismas priėmė sprendimÄ už akių. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mai 2021 m. rugsėjo 6 d. sprendimu, tenkindamas ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo J. U. ieÅ¡kovės NEO Finance, AB naudai 647,20 Eur negrÄ Å¾intÄ kredito dalį, 46,68 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. liepos 6 d.), 14,02 Eur (keturiolika eurų 02 ct) tarpininkavimo mokesčio, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2021 m. rugpjūčio 5 d. iki teismo sprendimo įvykdymo, 6,85 Eur delspinigių, 18 Eur žyminio mokesčio ir 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

4. Atsakovas savo prievolės grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ ir sumokėti kitus su tuo susijusius mokėjimus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei teismas priteisė 647,20 Eur negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ , 46,68 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas paskaičiuotas iki 2021 m. liepos 6 d. vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos ir 14,02 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos (2021 m. liepos 6 d.).

5. Vertindamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 14,02 Eur tarpininkavimo mokestį iki sutarties nutraukimo dienos, teismas akcentavo, kad pagal kredito sutarties specialiÄ sias sÄ lygas ir bendrÄ sias sÄ lygas, ieÅ¡kovė, sudarydama kredito sutartį, veikė kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorė, t. y. asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformÄ ir turi teisę gauti atlyginimÄ už teikiamas paskolos suteikimo ir administravimo paslaugas. Vartojimo kredito sutartimi atsakovas sutiko mokėti tarpininkavimo mokestį, todėl šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 14,02 Eur tarpininkavimo mokesčio priteisimo teismas tenkino.

6. Pasisakydamas dėl reikalavimo priteisti 65,29 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiÅ¡kiančių ieÅ¡kovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2021 m. liepos 6 d.) dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2023 m. birželio 28 d.), teismas pažymėjo, kad tokia tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis, kuri taikoma tik vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, savo esme vertintina kaip užslėptos netesybos, o tokios sÄ lygos yra neskaidrios ir nesÄ Å¾iningos vartotojo atžvilgiu.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju vartojimo kredito sutartyje įtvirtintas netesybų dydis kitu pavadinimu klaidina vartotojÄ ir nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymÄ . Neskaidrios sutarties sÄ lygos negali bÅ«ti laikomos sÄ Å¾iningomis, nes vartotojas, kuris nesupranta sutarties sÄ lygų ar neturi visos apsispręsti reikÅ¡mingos informacijos, negali priimti tinkamo sprendimo, todėl šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ atmetė.

7. Spręsdamas dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo 17,40 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 700,00 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos – 2021 m. liepos 6 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2023 m. birželio 28 d., teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės praÅ¡o 17,40 procentų dydžio mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kurios buvo nustatytos sutartyje, jas įvardindama kaip negautas pajamas (nuostolius). t. y. ieÅ¡kovė negautoms pajamoms prilygino sutartyje numatytas atsakovo mokėtinas 17,40 procento metines mokėjimo (pelno) palÅ«kanas.

Sutartyje Å¡alių sulygtas mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydis savaime netampa nuostolių dydžiu, todėl teismas akcentavo, kad nuostolių dydį reikia įrodyti. IeÅ¡kovė nepateikė jokių paskaičiavimų, kiek negautų pajamų ji tikėjosi gauti konkrečiais mėnesiais, be to, sutarties tinkamo įvykdymo atveju, kredito likutis bei suma, nuo kurios bÅ«tų mokamos palÅ«kanos, kas mėnesį atitinkamai mažėtų. Dėl to, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiant negautas pajamas (nuostolius) procentine iÅ¡raiÅ¡ka už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, bÅ«tų sudarytos sÄ lygos ieÅ¡kovei nepagrįstai praturtėti atsakovo sÄ skaita.

IeÅ¡kovas kitokių įrodymų, kurie pagrįstų praÅ¡omas priteisti negautas pajamas nepateikė, todėl šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ atmetė.

8. Atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė kompensacines palÅ«kanas praÅ¡o priteisti nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos ir Å¡is kompensacinių palÅ«kanų reikalavimas yra sÄ lyginis bei negali bÅ«ti apibrėžtas konkrečia suma, Å¡io reikalavimo teismas taip pat netenkino.

9. Teismas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė 5 procentų dydžio metines palÅ«kanes nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidass, kurias sudaro procesinių dokumentų parengimas bei kitos bylinėjimosi iÅ¡laidos, 18 Eur žyminį mokestį ir 6,85 Eur delspinigių. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 10. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė NEO Finance, AB praÅ¡o pakeisti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 6 d. sprendimo už akių dalį dėl negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ , nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos ir priteisti apeliantei, NEO Finance, AB iÅ¡ atsakovo J.

U. 17,40 proc. dydžio negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (647,20 Eur), nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023-06-28); pakeisti sprendimo už akių dalį dėl negautų pajamų (nuostolių), pasireiÅ¡kiančių ieÅ¡kovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu ir priteisti apeliantei NEO Finance, AB iÅ¡ atsakovo J. U. 65,29 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiÅ¡kiančių ieÅ¡kovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (2021-07-06) dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2023-06-28).

Pakeisti sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti apeliantei NEO Finance, AB iÅ¡ atsakovo J. U. 218,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, sumokėtų pirmosios instancijos teisme. LikusiÄ TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 6 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti apeliantei NEO Finance, AB iÅ¡ atsakovo J. U. 75,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ ir 200,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už apeliacinio skundo parengimÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Apeliantė nurodo, kad be suteikto vartojimo kredito sumos, atsakovas įsipareigojo sumokėti apeliantei Sutarties 1.7. punkte apibrėžtÄ vartojimo kredito mokestį: mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, tarpininkavimo mokestį ir bet kuriuos su Vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius. Apeliantės įsitikinimu, kad tiek, kiek kreditoriaus nuostolių nepadengia sutartyje nustatytos kompensacinės palÅ«kanos, kreditorius turi teisę reikalauti nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo sutartinės atsakomybės forma, o pagal sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) vertintinos kaip orientacinė negautų pajamų suma.

Apeliantė pažymi, kad Vartojimo kredito sutarties Specialiosiose sÄ lygose yra aiÅ¡kiai nurodyta Paskolos gavėjo mokama visa palÅ«kanų suma – 180,00 Eur, todėl teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovė neįrodė patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo. 10.2. Atsakovui nevykdant sutartyje numatytų įsipareigojimų, ieÅ¡kovė nutraukė su atsakovu sudarytÄ vartojimo kredito sutartį, todėl turi teisę reikalauti priteisti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai. 10.3.

Apeliantė nurodo, jog naujausioje teismų praktikoje tokio pobÅ«džio bylose nurodoma, kad yra aiÅ¡ku iki kada suteiktas kreditas turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė tikėjosi gauti pajamas iki sutarties įvykdymo termino pabaigos. 10.4. Apeliantė, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-823/2020, turi teisę reikalauti priteisti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai, t. y. turi teisę reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovė neįrodė negautų pajamų (nuostolių) realumo. Å alys Sutartimi vartojimo kredito grÄ Å¾inimo terminÄ numatė iki 2023 m. birželio 28 d., todėl akivaizdu, kad apeliantė mokėjimo (pelno) palÅ«kanas gauti tikėjosi iki vartojimo kredito sutarties įvykdymo termino pabaigos, t. y. iki 2023 m. birželio 28 d. 10.5. Apeliantė pažymi, kad tarpininkavimo mokesčio priteisimas tik iki sutarties nutraukimo pažeidžia kreditoriaus teisėtus lÅ«kesčius.

Taigi, 2020-10-18 sudarydamos vartojimo kredito sutartį, Å¡alys susitarė dėl tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, o Å¡io mokesčio dydis ir skaičiavimo tvarka nurodyta tarp Å¡alių sudarytos Vartojimo kredito sutarties tiek bendrosiose, tiek ir specialiosiose sÄ lygose. Apeliantė atkreipia dėmesį, kad Sutarties 8.6. punkte Å¡alys susitarė, kad nutraukus vartojimo kredito sutartį ir Vartojimo kredito gavėjui nepadengus įsiskolinimo per numatytÄ terminÄ ir įsigaliojus Vartojimo kredito sutarties nutraukimui, Vartojimo kredito gavėjas privalo sugrÄ Å¾inti visÄ paimtÄ Vartojimo kredito sumÄ , Tarpininkavimo mokestį už visÄ Sutarties laikotarpį.

SÄ lygos dėl tarpininkavimo mokesčio mokėjimo buvo pasiraÅ¡ytos laisva valia, atsakovas nebuvo klaidinamas, jam buvo pateikta informacija apie visus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, taip pat ir apie tarpininkavimo mokestį bei jo apskaičiavimÄ .

11. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka nepateiktas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nėra, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

13. Byloje nustatyta, kad 2020 m. spalio 28 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. K715153006 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė, veikdama kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorė, suteikė atsakovui 700 Eur kreditÄ 32 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 180 Eur palÅ«kanų, 87,12 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2023 m. birželio 28 d.

Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, suteikto kredito negrÄ Å¾ino, todėl ieÅ¡kovė 2021 m. gegužės 28 d. kreipėsi į atsakovÄ su raginimu vykdyti sutartinius įsipareigojimus bei informavo, kad nesumokėjus įmokų laiku vartojimo kredito sutartis bus nutraukta. Kadangi atsakovas įmokų nesumokėjo, ieÅ¡kovė 2021 m. birželio 30 d. iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu informavo atsakovÄ apie vartojimo kredito sutarties nutraukimÄ bei pareikalavo nedelsiant grÄ Å¾inti negrÄ Å¾intÄ kredito dalį, nesumokėtas palÅ«kanas bei kitus pagal vartojimo kredito sutartį įsipareigotus mokėti mokėjimus.

Dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo 14. Apeliantė skundžia sprendimo už akių dalį, kuria pirmosios instancijos teismas nusprendė nepriteisti ieÅ¡kovei NEO Finance, AB iÅ¡ atsakovo J. U. 17,40 proc. dydžio negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito dalį (647,20 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023-06-28).

15. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 iÅ¡aiÅ¡kinta, kokius padarinius sukelia sutarties nutraukimas ir kokios sutarties sÄ lygos gali likti galioti po sutarties nutraukimo, nurodant, jog sutarties nutraukimo teisinius padarinius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.221 straipsnis. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies nuostatas, sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo jos vykdymo. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį, sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarkÄ nustatančių sutarties sÄ lygų ir kitų sutarties sÄ lygų galiojimui, jeigu Å¡ios sÄ lygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo.

16. Pareiga mokėti pelno palÅ«kanas (pinigų skolinimo kainÄ ) yra pagrindinė paskolos prievolę apibrėžianti sÄ lyga (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas įvykdyti prievolę natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis).

Kadangi kreditoriaus reikalavimas sumokėti pelno palÅ«kanas yra reikalavimas įvykdyti prievolę natÅ«ra, pelno palÅ«kanoms netaikomos netesybų mažinimÄ reglamentuojančios teisės normos, taip pat draudimas Å¡ias palÅ«kanas priteisti kartu su netesybomis, todėl Å¡is reikalavimas kreditoriaus negali bÅ«ti reiÅ¡kiamas po sutarties nutraukimo, kadangi tai neatitinka bendrųjų sutarties nutraukimo teisinių padarinių, įtvirtintų CK 6.221 straipsnyje, pagal kuriuos sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o Å¡alis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

17. Esant paskolos (kreditavimo) teisiniams santykiams, tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Tuo tarpu aiÅ¡kinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas gali iÅ¡likti ir tais atvejais, kai paskolos sutartis yra pasibaigusi, virÅ¡ija lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi. Skolininko prievolei mokėti mokestį už pinigų naudojimÄ , neatliekantį nuostolių kompensavimo funkcijos, laikotarpiu, kurio nebeapima Å¡alių sudaryta sutartis, nėra teisinio pagrindo, kadangi tokia skolininko prievolė neiÅ¡plaukia nei iÅ¡ Å¡alių sudarytos sutarties, nei iÅ¡ įstatymo (CK 6.2, 6.221 straipsniai) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

18. Nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių), kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

19. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2021 m. liepos 6 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį su atsakovu, todėl, remiantis aktualia kasacinio teismo praktika, mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal ginčo vartojimo kredito sutartį nuo sutarties nutraukimo nebegali bÅ«ti skaičiuojamos. Paskolos sutartį nutraukus, turi bÅ«ti vadovaujamasi sutarties nutraukimÄ ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis, kurios teisės reikalauti sutartinės prievolės vykdymo natÅ«ra kreditoriui nebenustato. Sutiktina su apeliante, kad aptartas kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas neužkerta ieÅ¡kovei kelio reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palÅ«kanos, įskaitant ir reikalavimÄ atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai.

20. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Praktikoje esminę reikÅ¡mę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ turi įrodinėjimo proceso specifika. Negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ . Taigi, įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

21. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog negautos pajamos yra žalos rÅ«Å¡is, kuri atsiranda kaip žalos padarymo tam tikram turtui, turtinės teisės įgyvendinimui papildomas rezultatas. Tačiau tiek reali žala, tiek ir negautos pajamos turi bÅ«ti tiksliai apskaičiuotos. Asmuo, kuris reikalauja atlyginti žalÄ , privalo įrodyti jam padarytų nuostolių dydį, pateikti įrodymus, patvirtinančius realiÄ pajamų gavimo tikimybę. Hipotetinės pajamos neįeina į negautų pajamų sampratÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2012). Patirti netiesioginiai nuostoliai turi bÅ«ti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neiÅ¡vengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012).

22. Pažymėtina, kad apeliantė nepateikė jokių paskaičiavimų, kiek negautų pajamų ji tikėjosi gauti konkrečiais mėnesiais. Apeliantė remiasi tuo, kad sutarties specialiosiose sÄ lygose yra aiÅ¡kiai nurodyta paskolos gavėjo mokama visa palÅ«kanų suma, taip pat sutartyje Å¡alys susitarė dėl 17,40 proc. metinių palÅ«kanų normos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sutarties tinkamo įvykdymo atveju, kredito likutis bei suma, nuo kurios bÅ«tų mokamos palÅ«kanos, kas mėnesį atitinkamai mažėtų.

Dėl to, apeliantei iÅ¡ atsakovo priteisiant negautas pajamas (nuostolius) procentine iÅ¡raiÅ¡ka už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, bÅ«tų sudarytos sÄ lygos apeliantei nepagrįstai praturtėti atsakovo sÄ skaita. Pažymėtina, jog vartojimo kredito sutarties punktų nuostatos, suteikiančios vartojimo kredito gavėjui teisę grÄ Å¾inti dalį ar visÄ vartojimo kreditÄ anksčiau numatyto termino ir pasinaudoti teise į bendros vartojimo kredito kainos sumažinimÄ , leidžia teismui spręsti, kad apeliantė, sudarydama sutartį, negalėjo pagrįstai tikėtis, kad 17,40 proc. dydžio mokėjimo pelno palÅ«kanos jai bus mokamos iki sutarties termino pabaigos.

23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė iš esmės prašo 17,40 procentų dydžio mokėjimo (pelno) palūkanų, kurios buvo nustatytos sutartyje, jas įvardindama kaip negautas pajamas (nuostolius). t. y. apeliantė negautoms pajamoms prilygino Sutartyje numatytas atsakovės mokėtinas 17,40 procento metines mokėjimo (pelno) palūkanas. Pažymėtina, kad sutartyje šalių sulygtas mokėjimo (pelno) palūkanų dydis savaime netampa nuostolių dydžiu, todėl nuostolių dydį nagrinėjamu atveju reikia įrodyti.

Å iuo aspektu pažymėtina, kad nors apeliantė savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ vertina kaip reikalavimÄ dėl negautų pajamų priteisimo, tačiau toks reikalavimas negalėtų bÅ«ti tenkinamas. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad aiÅ¡kinimas, jog skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas gali iÅ¡likti iki faktinio paskolos sumos grÄ Å¾inimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrÄ Å¾inimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grÄ Å¾inimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, virÅ¡ija lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Šiuo atveju ieškovė negalėjo iš anksto numatyti, kad atsakovas tinkamai nevykdys sutarties ir jai toliau, net ir pasibaigus sutarties terminui, bus skaičiuojamos (mokėjimo) pelno palūkanos, todėl negalėjo turėti pagrįstų lūkesčių dėl šių sumų gavimo iš atsakovo.

24. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apeliantės dėmesį į tai, kad ieškovės prašomos priteisti negautos pajamos (nuostoliai) negali būti grindžiamos jos, kaip kreditorės ir atsakovo sudaryta (ir nutraukta) Sutartimi, nes peržengia jos galiojimo laike (jei Sutartis būtų buvusi tinkamai vykdoma) ribas – ieškovė prašo priteisti negautas pajamas už laikotarpį po Sutartyje nustatyto termino pabaigos. Savo ruožtu atsakovo prievolė mokėti pelno palūkanas baigėsi pradinei kreditorei nutraukus Sutartį.

25. IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti negautos pajamos (nuostoliai) yra ne realiai tikėtini, o hipotetiniai nuostoliai. Byloje nėra ir ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad, atsakovui Sutartyje nustatytu terminu grÄ Å¾inus visÄ likusiÄ negrÄ Å¾into kredito dalį, pradinė kreditorė bÅ«tų iÅ¡ karto perskolinusi visÄ kredito sumÄ su 17,40 proc. metinėmis palÅ«kanomis. ReikÅ¡minga ir tai, kad ieÅ¡kovei skundžiamu sprendimu yra priteistos 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Vadinasi, nagrinėjamu atveju yra kompensuojami 5 proc. dydžio praradimai. IeÅ¡kovė turėjo įrodyti, kad pradinė kreditorė bÅ«tų galėjusi atsakovo negrÄ Å¾intÄ sumÄ perskolinti už didesnes kaip 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, o patirti nuostoliai sudarytų daugiau kaip 5 proc. metinių palÅ«kanų. Tačiau ieÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu to neįrodinėjo ir galbÅ«t prarastinų pajamų (nuostolių) dydį (17,40 proc.) patvirtinančių įrodymų nepateikė.

26. Papildomai atkreiptinas apeliantės dėmesys į VKÄ® nuostatas, garantuojančias vartotojui teisę į palÅ«kanų perskaičiavimÄ sėkmės atveju, t. y. grÄ Å¾inus kreditÄ iki sutartyje numatyto termino (VKÄ® 17 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, nutraukus sutartį ir ieÅ¡kovei nepateikus jokių leistinų įrodymų dėl praÅ¡omų priteisti negautų pajamų dydžio, apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip neįrodyti (CPK 178 straipsnis) ir kaip neatitinkantys VKÄ® 17 straipsnio bei CK 1.5 straipsnio nuostatų.

27. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantės nurodytos teismo nutartys, kaip teismo precedentai, nėra taikomos nagrinėjamai bylai, nes neatspindi Å¡iuo klausimu Lietuvos teismų formuojamos praktikos. Apie tai, kad apeliantė nepagrįstai tikėjosi gauti pajamas iki sutarties įvykdymo termino pabaigos, ne kartÄ pasisakyta naujausioje teismų praktikoje. Dėl dalies tarpininkavimo mokesčio nepriteisimo 28. Pirmosios instancijos teismas tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 14,02 Eur tarpininkavimo mokestį iki sutarties nutraukimo dienos, tačiau atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 65,29 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiÅ¡kiančių ieÅ¡kovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2021 m. liepos 6 d.) dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2023 m. birželio 28 d.).

29. Apeliantė skundžia Å¡iÄ sprendimo dalį, nurodydama, kad skundžiamame sprendime buvo neteisingai sutapatinta, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti tarpininkavimo mokesčio sudėtinė dalis laikytina netesybomis, o tokios sÄ lygos yra neskaidrios ir nesÄ Å¾iningos vartotojo atžvilgiu. Tarpininkavimo mokesčio priteisiamas tik iki sutarties nutraukimo pažeidžia kreditoriaus lÅ«kesčius. Apeliantė įsitikinusi, kad prieÅ¡ingai, nei konstatavo pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, Å¡alys sutarties punktuose aiÅ¡kiai apsibrėžė tarpininkavimo mokesčio paskirtį bei apskaičiavimo tvarkÄ . Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip teisiÅ¡kai nepagrįstus.

30. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sutartyje numatyta ieÅ¡kovės teisė panaikinti sutarties sudarymo metu pritaikytas nuolaidas atsakovo netinkamo įsipareigojimų vykdymo atveju yra nukreipta į kredito gavėjo skatinimÄ tinkamai ir laiku vykdyti prisiimtas prievoles, tokiu bÅ«du iÅ¡vengiant neigiamų padarinių atsiradimo, t. y. pareigos mokėti sutarčių 5.3.1 p. nustatytÄ tarpininkavimo mokesčio dalį. Darytina iÅ¡vada, kad nuolaidos panaikinimas, kredito gavėjui netinkamai vykdant prisiimtas prievoles, iÅ¡ esmės reiÅ¡kia baudinio pobÅ«džio sankcijų, t. y. netesybų, taikymÄ .

Vadinasi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad vartojimo kredito sutarčių bendrųjų sÄ lygų 5.3.1 p. numatytas tarpininkavimo mokestis laikytinas netesybomis. Pagal vartojimo kredito sutarties nuostatas atsakovui prievolės mokėti nuolaidos sumÄ atsiradimas siejamas su netinkamu kredito sutarčių vykdymu, kredito įmokų nemokėjimu, todėl akivaizdu, kad tokia sÄ lyginė tarpininkavimo mokesčio nuolaida iÅ¡ esmės yra netesybos (CK 6.71 straipsnis). Prievolės esmė dėl to, kad netesybos sutartyje pavadintos nuolaida, nesikeičia.

PrieÅ¡ingas aptariamų sutarties sÄ lygų dėl nuolaidos netaikymo aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų sutarties aiÅ¡kinimÄ sutartį parengusios Å¡alies (verslininko) naudai ir vartotojo, silpnesniosios vartojimo teisinių santykių Å¡alies, nenaudai. Tai bÅ«tų nesuderinama su CK 6.193 straipsnyje įtvirtintais sutarčių aiÅ¡kinimo principais. Tokia tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis, kuri taikoma tik vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, savo esme vertintina kaip užslėptos netesybos, o tokios sÄ lygos yra neskaidrios ir nesÄ Å¾iningos vartotojo atžvilgiu.

Nagrinėjamu atveju vartojimo kredito sutartyje įtvirtintas netesybų dydis kitu pavadinimu klaidina vartotojÄ ir nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymÄ . Neskaidrios sutarties sÄ lygos negali bÅ«ti laikomos sÄ Å¾iningomis, nes vartotojas, kuris nesupranta sutarties sÄ lygų ar neturi visos apsispręsti reikÅ¡mingos informacijos, negali priimti tinkamo sprendimo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2012).

31. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje imperatyviai nurodyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepriteisė tarpininkavimo mokesčio dalies, kurio mokėjimas buvo susietas su atsakovo vėlavimu vykdyti prievolę, todėl šios sprendimo dalies keisti nėra jokio pagrindo. Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme priteisimo 32. Apeliantė apeliaciniu skundu prašo pakeisti ir sprendimo už akių dalį priteisiant iš atsakovo 218,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, sumokėtų pirmosios instancijos teisme. Atkreiptinas apeliantės dėmesys į tai, kad teismas skundžiamu sprendimu už akių priteisė 200 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro procesinių dokumentų parengimas bei kitos bylinėjimosi išlaidos bei 18 Eur žyminis mokestis.

Dėl bylos procesinės baigties 33. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ ir įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, teisingai taikė teismų praktikÄ bei procesines ir materialines teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių, apeliacinis skundas atmestinas, teismo sprendimas už akių paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 34. Apeliacinį skundÄ atmetus apeliantės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalimi). Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 6 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Danutė Burbulienė