3e9b6825-4491-46fd-a2e7-9dc893bf36cf · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla Nr

ATP byla Nr.II-378-121/2010

Bylos proceso Nr.4-61-3-00061-2010-4

                                                                                                                      Â

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.1,52.3

                                                                                                                                                                                      (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

                                               Â

                NUTARTIS

Â

Vilnius                                                                                                           Â

2010 m. vasario 23d.

          Â

        Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant K. Z., institucijos atstovei Loretai Vaitonytei, viešame teismo posėdyje

iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (pareiÅ¡kėjo) K. Z. skundÄ dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių

inspekcijos (AVMI) nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje pakeitimo, ir

 n u s t a t ė :

        Vilniaus AVMI (toliauinstitucija, nagrinėjusi administracinę bylÄ , Inspekcija) įgaliotas pareigÅ«nas K. Z. 2009-12-23 surašė ATP protokolÄ Nr. 192805 už tai, kad 2009-12-21, 16.00 val. atlikus operatyvų patikrinimÄ , nustatyta, kad jis vykdo Å«kinę-komercinę veiklÄ , siekdamas gauti pajamų, tačiau nustatyta tvarka ir terminais neinformavęs apie tai teritorinio mokesčių administratoriaus, neįregistravęs individualios veiklos ir/ar neįsigijęs verslo liudijimo. Internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), su K. Z. iÅ¡ anksto buvo susitarta dėl Å¡uns maisto ,,Canidae lamb & rice“ 15,9 kg. pakuotės už 210 Lt pirkimo. Kontrolinis pirkimas atliktas 2009-12-21, 16.00 val., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie ,,Iki“ parduotuvės, esančios ŽirmÅ«nų g., Vilniuje. Tuo K. Z. pažeidė Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 26 straipsnį, 35 str. 2 dalį, VMI virÅ¡ininko 2002-12-24 įsakymu Nr. 373 patvirtintų Mokesčių administratoriaus informavimo apie nuolatinio Lietuvos gyventojo pradedamÄ vykdyti individualiÄ veiklÄ taisyklių 4 punktÄ Â (b.l.8).

 Inspekcija 2010-01-07 nutarimu Nr. 2276/2009/I/VIL-16 už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 172 str. 1 dalyje, padarymÄ K. Z. skyrė 500 Lt baudÄ , baudos mokėjimÄ atidedant 3 mėnesiams (b.l.7).

K. Z. praÅ¡o sumažinti Inspekcijos nutarimu Nr.2276/2009/I/VIL-16 skirtÄ 500 Lt baudÄ , kadangi individualiÄ veiklÄ jis buvo nutraukęs ir pardavė tik vienÄ , paskutinę, užsilikusiÄ prekę. Dirbdamas UAB ,,Diteilas“, gauna minimalų darbo užmokestį- 680 Lt. Be to, Vilniuje jis nuomojasi butÄ ir studijuoja (b.l.2).

K. Z., bylÄ nagrinėjant teisme, skundÄ palaikė, neneigė padaręs pažeidimÄ , dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. PaÅ¡alinti skelbimÄ iÅ¡ internetinės svetainės nėra taip paprasta, nes jis tik nuomavo serverį. Å iuo metu yra įregistravęs individualiÄ veiklÄ , bet kol kas jokių pajamų negauna. Mano, jog jam pakanka skirti 50 Lt baudÄ .

Institucijos atstovė neprieÅ¡taravo, jog bauda bÅ«tų sumažinta dvigubai. Â

Skundas tenkintinas.  Â

PareiÅ¡kėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn už veikos, įtvirtintos ATPK 172 str. 1 dalyje ir numatančios, jog komercinės ar Å«kinės veiklos tvarkos pažeidimas užtraukia baudÄ nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų. Å is pažeidimas Inspekcijos buvo susietas priežastiniu ryÅ¡iu su Å¡ių reikalavimų pažeidimu: 1) 2002 m. liepos 2 d. Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 (GPMÄ®) 26 straipsnio, nustatančio, kad fiksuoto dydžio pajamų mokestis sumokamas į biudžetÄ prieÅ¡ iÅ¡duodant verslo liudijimÄ . Verslo liudijimo iÅ¡davimo tvarkÄ nustato Vyriausybė; 2) GPMÄ® 35 str. 2 dalies, nustatančios, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rÅ«Å¡ies individualiÄ veiklÄ , privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka; 3) VMI virÅ¡ininko 2008 m. vasario 26 d. įsakymu Nr. VA-19 patvirtintų Mokesčių administratoriaus informavimo apie nuolatinio Lietuvos gyventojo pradedamÄ vykdyti individualiÄ veiklÄ , nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo ir nenuolatinio Lietuvos gyventojo nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymų iÅ¡davimo taisyklių (redakcija galiojusi iki 2010-01-01) 4 punkto, nustatančio, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti bet kokios rÅ«Å¡ies individualiÄ veiklÄ , privalo savo deklaruotos gyvenamosios vietos AVMI pateikti tinkamai užpildytÄ Nuolatinio Lietuvos gyventojo praÅ¡ymo įregistruoti į Mokesčių mokėtojų registrÄ /iÅ¡registruoti iÅ¡ Mokesčių mokėtojų registro FR0792 formÄ , patvirtintÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2005 m.

balandžio 4 d. įsakymu Nr. VA-29 (Žin., 2005, Nr. 46-1537; 2007, Nr. 81-3356, toliau – FR0792 formos prašymas). Kartu su FR0792 formos

praÅ¡ymu pateikti laisvos formos praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti FR0468 formos nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymÄ .

K. Z. kaltė įrodyta: 1) Operatyvaus patikrinimo 2009-12-23 pažyma Nr. 21-450-83, kad operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, jog internetiniame tinklapyje adresu (duomenys neskelbtini) patalpinta informacija apie parduodamas Å¡uns priežiÅ«rai reikalingas prekes, petneÅ¡as, pavadėlius, antkaklius, antsnukius, Å¡uns maistÄ . Kontaktinis asmuo nurodytas K. Z., telefono Nr. (duomenys neskelbtini), el.paÅ¡to adresas (duomenys neskelbtini). Susisiekus nurodytu telefono numeriu, iÅ¡ anksto susitarta dėl Å¡uns maisto ,,Canidae lamb & rice“ 15,9 kg. pakuotės už 210 Lt pirkimo. Su K. prisistačiusiu asmeniu buvo sutarta, kad 2009-12-21 jis Å¡uns maisto pakuotę atveÅ¡ į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ Å¡alia ,,Iki“ ŽirmÅ«nų g., Vilniuje. Vėliau minėtas asmuo paskambino ir nurodė, kad atvažiuos ne jis pats, o jo draugas ir nurodė jo automobilio v.n (duomenys neskelbtini), Nuvykus į sutartÄ vietÄ , automobiliu Mazda, v.n. (duomenys neskelbtini), atvyko S. L., kuris ir pardavė Å¡uns

maisto ,,Canidae lamb & rice“ 15,9 kg pakuotę už 210 Lt (b.l. 10-11); 2) S. L. 2009-12-21 paaiškinimu, kad 2009-12-21 jam paskambino

jo draugas K. Z., kuris jo paprašė susitikti 16.00 val. prie parduotuvės ,,Iki“ ŽirmÅ«nų g., Vilniuje, su klientu ir parduoti jam Å¡unų maisto 15,9 kg, už 210 Lt, o paskui tÄ pačiÄ dienÄ jis žadėjo S. L. paskambinti ir paimti pinigus. Å unų ėdalÄ paėmė iÅ¡ K. Z. tėvų namų Lentvaryje (b.l.12); 3) K. Z. 2009-12-23 paaiÅ¡kinimu, kad jis iki 2009-08-30 pagal verslo liudijimÄ prekiavo Å¡unų reikmenimis bei maistu. Buvo sukÅ«ręs internetinę svetainę (duomenys neskelbtini). Ketino vykdyti internetinę prekybÄ , tačiau tai nepasiteisino ir jis nutraukė veiklÄ . Pas jį buvo užsilikęs 1 maiÅ¡as Å¡unų maisto ir jis norėjo jį parduoti, tad paprašė draugo, kad maistÄ nuvežtų prie ,,Iki“ parduotuvės ŽimÅ«nų gatvėje. Jie buvo sutarę maistÄ atvežti 2009-09-21 16.00 val. (b.l.13); 4) atspausdintais duomenimis apie internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) patalpintÄ informacijÄ apie maistÄ Å¡unims ,,Canidae lamb & rice“ bei kontaktus, kuriais priimami užsakymai (b.l.14, 15); 5) ATP protokolu.

Ä®vertinus tai, kad pareiÅ¡kėjas neneigia padaręs nutarime nurodytus pažeidimus, bei atsižvelgus į byloje surinktÄ

medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, jog institucija surinko pakankamus K. Z. kaltės, padarius ATPK 172 str. 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ ,

įrodymus, tinkamai kvalifikavo jo veikÄ ir pagrįstai patraukė administracinėn atsakomybėn.

Inspekcija, nenustačiusi nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių,Â

K. Z. skyrė ATPK 172 str. 1 dalies sankcijoje nustatytos nuobaudos (bauda nuo 500 iki 1000 litų) minimumÄ - 500 litų baudÄ , tačiau K. Z. praÅ¡o sumažinti paskirtÄ baudÄ .

 Mažesnės, nei įstatymo numatyta, administracinės nuobaudos, arba Å¡velnesnės nei įstatymo numatyta, administracinės nuobaudos skyrimÄ ar neskyrimÄ reglamentuoja ATPK 301

straipsnis, kurio taikymui įstatymas (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija, galiojanti nuo 2008 m. sausio 1 d.) kelia

Å¡ias sÄ lygas: pirma, turi bÅ«ti nustatyta atsakomybę lengvinančių ir neturi bÅ«ti atsakomybę sunkinančių aplinkybių; antra, asmuo nėra padaręs administracinio teisės pažeidimo, numatyto Å¡io kodekso 1302 straipsnyje, t.y., nėra padaręs pakartotinio transporto priemonių vairavimo esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių

medžiagų pažeidimo. Ä® bylÄ nėra pateikta įrodymų, kad K. Z. anksčiau bÅ«tų padaręs kokį nors administracinį teisės pažeidimÄ ,

įskaitant ir numatytÄ Â ATPK 1302 straipsnyje, jis dėl padarytojo pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str.1d.1p.), gauna darbo užmokesčio minimumÄ (b.l.19), tad yra visi teisiniai pagrindai jam taikyti ATPK 301 straipsnį ir baudÄ sumažinti bei iÅ¡dėstyti jos sumokėjimÄ (ATPK 313 str.4d.).   Â

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p.,

128 str., teisėja

           n u t a r ė :

        skundÄ patenkinti. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010-01-07 nutarimÄ Nr. 2276/2009/I/VIL-16, kuriuo K. Z. skirta 500 Lt bauda, jos mokėjimÄ atidedant 3 mėnesiams, pakeisti, K. Z. skirti 200 Lt baudÄ , jos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti 4 mėnesiams, įpareigojant, Å¡iai nutarčiai įsiteisėjus, mokėti kas mėnesį po 50 Lt iÅ¡ paskirtosios baudos.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėja                                                                                                           Â

Nijolė Šidagienė