3e9a6c4e-aaa7-46cc-8a4c-3bc244e35eb4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-8708-654/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08009-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 53. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. birželio 16 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, susipažinęs su antstolės J. B. pateikta medžiaga dėl E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniuje, Rinktinės g. 51-37, paskirtos ir neiÅ¡ieÅ¡kotos baudos vykdymo,n u s t a t ė :E. P. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002-08-10 priimtu nutarimu už Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimÄ nubausta 99,95 Lt bauda.

A. J. Bareikienė vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 2 p., 2015-06-02 patvarkymu Vilniaus miesto apylinkės teismui grÄ Å¾ino 2002-08-10 nutarimÄ neįvykdytÄ . Lietuvos teismų formuojamoje praktikoje numatyta, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Atsižvelgiant į tai, kad ATPK nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, iÅ¡skyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areÅ¡tas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogijÄ gali bÅ«ti vadovaujamasi Baudžiamojo kodekso taisyklėmis.

Lietuvos Respublikos BK 96 str. 1 d. nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Jeigu per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo, bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma, ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (LVAT 2007-05-31 nutarimas).

E. P. bauda paskirta 2002-08-10 nutarimu. Pažeidėjas per įstatymo nustatytÄ terminÄ baudos nesumokėjo. Antstolei daugiau nei per dvejus metus baudos iÅ¡ieÅ¡koti nepavyko. Nėra objektyvių duomenų, kuriais remiantis galėtų bÅ«ti daroma iÅ¡vada, kad po baudos paskyrimo, pažeidėja E. P. vengė sumokėti teismo nutarimu jai skirtÄ baudÄ , kadangi vengimu mokėti baudÄ laikytini tokie tyčiniai asmens veiksmai, kai jis, turėdamas pajamų ar turto, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisako mokėti teismo paskirtÄ baudÄ , arba turėdamas pajamų visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisako mokėti teismo paskirtÄ baudÄ ir neturi turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas ieÅ¡kojimas, arba slepia savo pajamas, turtÄ .

Remiantis tuo, kad nuo 2002-08-10 priimto nutarimo, kuriuo E. P. paskirta 99,95 Lt bauda, yra praėję daugiau kaip dveji metai, nutarimo vykdymo procesas nutrauktinas, suėjus nuobaudos iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 309 str., 308 str., teismas, -n u t a r i a:Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002-08-10 nutarimo vykdymÄ (administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-2-1362-21/2012) nutraukti.             Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                             (parašas)                                                Alenas Piesliakas Nuorašas tikras:Teisėjas A. Piesliakas