3e9a4ef8-4fe3-408d-b8a2-64d0c98ee6d2 · Alytaus apylinkės teismas

?NUOSPRENDISBaudžiamoji byla Nr. e1-210-543/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32660-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.2; 1.1.7.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.8.15; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.9.13; 1.2.25.6; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.10; 2.1.16.1.13; 2.1.16.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 20 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irmutė Kliučinskienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R.

Č. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), turinti (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ , (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), nebausta administracine tvarka, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamoji D. N. 2020 m. rugpjūčio 15 d. apie 15 val. 45 min. Alytaus r. sav., (duomenys neskelbtini), gatvėje, prie namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas (nustatytas 2,64 promilių neblaivumas).

Kaltinamoji D. N. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė, jog pilnai pripažįsta savo kaltę ir paaiÅ¡kino, kad 2020 m. rugpjūčio 15 d. apie pietus, tikslios valandos nurodyti negali ji vairavo savo sutuoktinio L. N. automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Å iuo automobiliu ji važiavo iÅ¡ savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), į savo anytos sodÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tačiau tikslaus adreso nežino. Ji važiavo viena ir automobilį vairavo bÅ«dama neblaivi.

TÄ dien alkoholį ji vartojo bÅ«dama pas savo uoÅ¡vius sode. IÅ¡gėrusi alkoholio, ji taksi automobiliu parvažiavo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir tuomet pasiėmė minėtÄ sutuoktinio L. N. automobilį, kuriuo ir važiavo atgal pas uoÅ¡vius. Ji važiavo į tÄ sodÄ parsivežti savo sutuoktinio. Policijos pareigÅ«nai jÄ sulaikė netrukus po vairavimo fakto, maždaug už 5-10 minučių. Vairuodama automobilį ji nesijautė, kad bÅ«tų stipriai neblaivi, net nesuvokė, kad jai gali bÅ«ti nustatytas toks neblaivumas.

Policijos pareigÅ«nus jai iÅ¡kvietė jos anyta S. N. Ji pati turėjo teisę vairuoti transporto priemones, tačiau įvykio dienÄ su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Ji visiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę, nes bÅ«dama neblaivi vairavo automobilį. Dėl tokio savo poelgio ji nuoÅ¡irdžiai gailisi (bylos lapai (toliau – b. l.) 107 – 109). Be pačios kaltinamosios D. N. prisipažinimo bei paaiÅ¡kinimų, jos kaltę patvirtina ir byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais.

Liudytoja O. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2020 m. rugpjūčio 15 d. apie 15 val. 45 min. į jos sodÄ , esantį (duomenys neskelbtini), atvyko jos marti D. N., kuri pati atvažiavo savo sutuoktinio L. N. automobiliu. PrieÅ¡ pat atvažiuojant D. N., jos (liudytojos) sÅ«nui paskambino jo kaimynė ir pasakė, kad D. N. pasiėmė jo automobilį ir, bÅ«dama visiÅ¡kai neblaivi, iÅ¡važiavo. Po Å¡io skambučio ji (liudytoja) suprato, kad D. N. gali atvažiuoti į jų sodÄ , todėl jie jos ir laukė.

Apie 15 val. 45 min. ji pamatė atvažiuojantį savo sūnaus automobilį, kurį atpažino iš spalvos (sidabrinė spalva). Tuomet ji ir sūnus L. N. nuėjo prie kelio. D. N. sustabdė automobilį ir išlipo. D. N. išlipus iš automobilio, iš karto matėsi, jog ši yra visiškai neblaivi, kadangi ji sunkiai dėstė žodžius, svirduliavo į šalis ir nuo jos jautėsi stiprus alkoholio kvapas. D. N. buvo agresyvi, ji pradėjo žodžiu konfliktuoti tiek su ja (liudytoja), tiek su L. N., kuris išėmė iš spynelės automobilio raktelius, kad D.

N. toliau niekur nevažiuotų. Jie prašė, jog D. N. nusiramintų ir važiuotų į namus taksi automobiliu, kurį norėjo iškviesti. Bendraujant su D. N., atvyko policijos pareigūnai. Ji (liudytoja) iš karto papasakojo, kas čia įvyko. Jos (liudytojos) sūnus nenorėjo į visa tai veltis, nes jam buvo skaudu dėl tokio savo sutuoktinės poelgio. Jos marti D. N. vartoja labai daug alkoholinių gėrimų – jais piktnaudžiauja (b. l. 59 – 62). Liudytoja N. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog ji gyvena (duomenys neskelbtini).

D. N. yra jos kaimynė, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). D. N. dažnai vartoja alkoholį, taip pat, kiek jai (liudytojai) yra žinoma, Å¡i vartoja vaistus nuo depresijos. Kuomet D. N. sumaiÅ¡o vaistus su alkoholiu, tai jai vaidenasi visokie dalykai. 2020 m. rugpjūčio 15 d. tarp 12.00 ir 13.00 val. ji (liudytoja) grįžo į savo namus ir matė, kaip D. N. lakstė po bendrabučio koridorių bÅ«dama stipriai neblaivi ir prašė kaimynų, kad Å¡ie nuvežtų jÄ Ä¯ sodÄ . Vėliau ji (liudytoja) išėjo į parduotuvę ir bÅ«dama prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), ji susitiko pažįstamÄ moterį, kuri yra D.

N. draugė. Ji (liudytoja) nežino tos moters nei vardo, nei pavardės, tik žino, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Minėta moteris paprašė jos telefono, kad paskambintų į policijÄ , nes neva D. N. iÅ¡važiavo automobiliu bÅ«dama neblaivi. Ji (liudytoja) leido tai moteriai pasinaudoti savo telefonu ir ta moteris paskambino į policijÄ . Ji pati (liudytoja) nematė, kaip D. N. vairavo automobilį bÅ«dama neblaivi (b. l. 65 – 67). Liudytojas L. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jo sutuoktinė D.

N. šiame ikiteisminiame tyrime yra įtariamoji. Jam yra išaiškinta teisė neduoti parodymų arba neatsakyti į tam tikrus klausimus, tačiau jis sutinka duoti parodymus. 2020 m. rugpjūčio 15 d. nuo ryto jis su savo sutuoktine D. N. vartojo alkoholį. Abu jie buvo jo tėvų sode, esančiame (duomenys neskelbtini) (sodų bendrija (duomenys neskelbtini)). Jiems būnant tame sode, kažkuriuo metu, tikslios valandos pasakyti negali, D. N. užsinorėjo į namus. Tuomet jo tėvas A. N. sutiko nuvežti D.

N. į Alytaus miestÄ ir jie kartu nuvežė jÄ Ä¯ namus, esančius (duomenys neskelbtini). Palikę D. N. namuose, jie iÅ¡važiavo atgal į sodÄ . Grįžus į sodÄ , jis nuėjo miegoti, o sode dar liko jo tėvas A. N. ir motina O. N. Jam bemiegant, paskambino jo kaimynė N. B., kuri pasakė, jog D. N. bÅ«dama neblaivi iÅ¡važiavo iÅ¡ Alytaus atgal į sodÄ . Taip pat Å¡i kaimynė pasakė, jog D. N. prašė kaimyno, kad Å¡is jÄ nuvežtų į sodÄ , tačiau kaimynai jos nevežė, todėl ji pati ir iÅ¡važiavo.

Å is kaimynės skambutis prikėlė jį iÅ¡ miegų, tačiau po Å¡io pokalbio jis vėl užmigo ir nežino, po kiek laiko atvažiavo D. N. Vėliau, kai jis vėl prabudo, pas juos jau buvo atvažiavę policijos pareigÅ«nai, tik tada jis ir sužinojo, kad D. N. vairavo automobilį bÅ«dama neblaivi. TÄ kart D. N. vairavo jam priklausantį automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo Alytuje, prie jų namų. Å io automobilio yra dveji rakteliai, kadangi jis ir D.

N. abu naudojasi bendru automobiliu. Vieni Å¡io automobilio rakteliai visada bÅ«na pas jį, o kiti – pas D. N. Tai buvo pirmas kartas, kai D. N. vairavo minėtÄ automobilį bÅ«dama neblaivi, anksčiau taip nėra buvę, todėl ir tÄ kart jis net nepagalvojo, kad bÅ«dama neblaivi ji atvažiuos į sodÄ . Jeigu bÅ«tų žinojęs, jog D. N. gali taip padaryti, tai bÅ«tų visais įmanomais bÅ«dais bandęs neleisti D. N. taip pasielgti. Minėtas automobilis jam yra labai reikalingas, kadangi jis turi neįgalumÄ dėl (duomenys neskelbtini) ir sunkiai vaikÅ¡to.

Šį automobilį jis pirko 2017 metais, tačiau 2019 m. kovo 30 d. jis įkeitė šį automobilį (duomenys neskelbtini), kadangi tuo metu jam labai reikėjo pinigų. (duomenys neskelbtini) jo automobilį įvertino 810 Eur ir bÅ«tent tokiÄ pinigų sumÄ jie jam ir paskolino. Jam liko sumokėti dvi paskutines įmokas po 60 Eur ir minėtas automobilis vėl priklausys tik jam (b. l. 70 – 73, 74 – 76). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos D. D. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kurio pagrindu buvo pradėtas Å¡is ikiteisminis tyrimas, nurodyta, jog 2020 m. rugpjūčio 15 d. apie 15 val. 45 min. (duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausieji patruliai A.

K. ir V. M. patikrino automobilio „Renault Megane Scenic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuotojÄ D. N., kuriai 15 val. 58 min. pirmojo tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARJK-0108, buvo nustatytas 2,94 promilių neblaivumas. 16 val. 28 min. antrojo tikrinimo metu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu D. N. buvo nustatytas 2,64 promilių neblaivumas. Automobilis „Renault Megane Scenic“ buvo nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir ten užplombuotas plombomis.

D. N. buvo laikinai sulaikyta ir uždaryta Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinėje (b. l. 1 – 2). Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2020 m. rugpjūčio 15 d. nuo 16 val. 5 min. iki 16 val. 25 min. buvo apžiūrėtas ir aprašytas adresu (duomenys neskelbtini) stovintis automobilis „Renault Megane Scenic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu buvo paimtas minėtas automobilis bei jo užvedimo raktelis. Apžiūra buvo užfiksuota fotonuotraukose (b. l. 11 – 20).

IÅ¡ policijoje registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog 2020 m. rugpjūčio 15 d. 15 val. 45 min. buvo gautas ir užregistruotas pranešėjos O. N. praneÅ¡imas apie tai, kad pas jÄ Ä¯ namus adresu (duomenys neskelbtini) automobiliu „Renault Megane Scenic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), atvažiavo pažįstama neblaivi moteris. IÅ¡ prie Å¡io registruoto praneÅ¡imo esančios papildomos informacijos matyti, jog praneÅ¡imas pasitvirtino ir dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 21 – 24).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. K. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog 2020 m. rugpjūčio 15 d. jis dirbo policijos ekipaže (duomenys neskelbtini) kartu su vyriausiuoju patruliu V. M. Bepatruliuojant, jie gavo iÅ¡ policijos komisariato budėtojų nurodymÄ nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur pas pranešėjÄ automobiliu „Renault Megane Scenic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), atvažiavo pažįstama neblaivi moteris.

Nuvykus nurodytu adresu, jie rado minėtÄ automobilį bei prie jo stovinčiÄ akivaizdžiai neblaiviÄ moterį, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo – D. N., ant kurios veido buvo sužalojimų, kurie buvo jau įsisenėję. Paklausus D. N., iÅ¡ kur pas jÄ atsirado tie sužalojimai, Å¡i pasakė, jog ji pati susimušė ir tie sužalojimai jau yra iÅ¡ seniau. Paklausus D. N., ar ji vairavo automobilį bÅ«dama neblaivi, Å¡i kelis kartus pasakė „įrodykit“, tačiau vėliau pati prisipažino vairavusi tÄ automobilį.

Alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARJK-0108, pirmojo tikrinimo metu D. N. buvo nustatytas 2,94 promilių neblaivumas. Antrojo tikrinimo metu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu jai buvo nustatytas 2,64 promilių neblaivumas. Dar prie minėto automobilio buvo ir kita moteris – O. N., gyvenanti minėtu adresu, kuri buvo apklausta dėl Å¡io įvykio. O. N. nurodė, jog D. N. atvažiavo tuo automobiliu bÅ«dama neblaivi. Dar Å¡alia buvo ir L. N., kuris atsisakė, kÄ nors pakomentuoti. D. N. buvo pristatyta į policijos komisariatÄ dėl automobilio vairavimo esant neblaiviai, o automobilis „Renault Megane Scenic“ buvo priverstinai nuvežtas į (duomenys neskelbtini) esančiÄ transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę ir ten užplombuotas plombomis.

Šis įvykis buvo nufilmuotas mobiliu vaizdo registratoriumi Nr. B0F1EC5ED240 (b. l. 25 – 26). Iš Neblaivumo nustatymo akto matyti, jog 2020 m. rugpjūčio 15 d. D. N. nurodžius, jog alkoholį ji vartojo prieš 2 valandas, 15 val. 58 min. pirmojo tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0108, jai buvo nustatytas 2,94 promilių neblaivumas. 16 val. 28 min. antrojo tikrinimo metu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu D. N. buvo nustatytas 2,64 promilių neblaivumas. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti ir kiti D.

N. neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena bei nekoordinuoti judesiai. Neblaivumo nustatymo metu D. N. nesugebėjo paeiti tiesia linija pėda po pėdos. D. N. sutiko su jos neblaivumo nustatymo rezultatais bei patvirtino juo pasirašytinai (b. l. 27). Iš Sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo matyti, jog 2020 m. rugpjūčio 15 d. 16.00 val. D. N. dėl jai nustatyto 2,64 promilių neblaivumo buvo nušalinta nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 28).

IÅ¡ Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, jog 2020 m. rugpjūčio 15 d. 17.00 val. automobilis „Renault Megane Scenic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) (b. l. 29). IÅ¡ valstybės įmonės (toliau – VÄ®) „Regitra“ duomenų bazėje esančios informacijos, Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo bei Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu (2020 m. rugpjūčio 15 d.) automobilio „Renault Megane Scenic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkė buvo (duomenys neskelbtini), o valdytojas – L.

N. (b. l. 30, 77 – 79, 80 – 92). IÅ¡ dar vieno Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2020 m. rugpjūčio 25 d., pareikalavus, L. N. pateikė dokumentÄ , patvirtinantį proceso iÅ¡laidų, patirtų dėl automobilio „Renault Megane Scenic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo, atlyginimÄ (b. l. 47 – 48, 49). IÅ¡ Nutarimo grÄ Å¾inti daiktus matyti, jog 2020 m. rugpjūčio 25 d. automobilis „Renault Megane Scenic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir Å¡io automobilio užvedimo raktelis buvo grÄ Å¾inti L.

N., kuris įsipareigojo saugoti Å¡iuos daiktus iki bylos iÅ¡nagrinėjimo teisme (b. l. 50 – 52). Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog kaltinamoji D. N. vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį bÅ«dama neblaivi, kai jai buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas ir tuo ji padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Prokurorė pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiÅ¡kimas tenkinamas. Protokole ir praneÅ¡ime, kuriuos pasirašė kaltinamoji D. N., jai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamÄ jį procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamoji susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamoji D. N. sutiko ir su prokurorės jai pasiÅ«lyta bausmės rÅ«Å¡imi – bauda bei jos dydžiu, tačiau ji prašė nustatyti 6 mėnesių baudos sumokėjimo terminÄ (b. l. 180 – 181, 182 – 185).

Dėl bausmės skyrimo Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Kaltinamoji D. N. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis).

NagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamoji įvykdė veikdama tiesiogine tyčia, kadangi ji suvokė pavojingÄ savo veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamoji D. N. iki Å¡iol dar nėra teista, ji nebausta ir administracine tvarka (b. l. 120 – 122, 123, 124). Byloje esantys duomenys patvirtina, jog kaltinamoji D. N. turi tam tikrų psichikos sveikatos sutrikimų, tačiau baudžiamojo įstatymo atžvilgiu ji yra visiÅ¡kai pakaltinama (b. l. 133, 139, 158 – 161).

Kaltinamoji yra nedirbanti, tačiau ji registruota (duomenys neskelbtini) (b. l. 126, 127). D. N. yra (duomenys neskelbtini), ji neturi nepilnamečių iÅ¡laikytinių (b. l. 118 – 119). Byloje nėra jokių kitų D. N. neigiamai charakterizuojančių duomenų. Nagrinėjamu atveju kaltinamosios D. N. atsakomybę lengvina tai, jog ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; b. l. 107 – 109). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ baudžiama bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Ä®vertinęs visas nustatytas ir iÅ¡tirtas Å¡ios bylos aplinkybes bei kaltinamosios D. N. asmenybę, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , bus pilnai įgyvendinta paskyrus Å¡iai kaltinamajai prokurorės pasiÅ«lytÄ Å¡velniausiÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , kadangi Å¡i bausmės rÅ«Å¡is visiÅ¡kai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus.

Be to, teismas, įvertinęs visas pirmiau jau aptartas aplinkybes, skiriamos baudos dydį, o ypač tai, kad kaltinamoji D. N. yra nedirbanti, nustato, jog kaltinamoji jai paskirtÄ baudÄ privalės sumokėti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis). Kaltinamosios D. N. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir ji pilnai pripažino savo kaltę, todėl jos atžvilgiu taikomas BK 641 straipsnis ir jai paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamoji D. N. Å¡ios bylos ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikyta nuo 2020 m. rugpjūčio 15 d. 15 val. 55 min. iki 2020 m. rugpjūčio 17 d. 11 val. 20 min. (b. l. 98 – 100, 101 – 102). Å is laikas įskaitomas į D. N. paskirtÄ bausmę (BK 66 straipsnis, BPK 140 straipsnio 9 dalis). Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo Prokurorė siÅ«lo paskirti kaltinamajai D. N. dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimÄ naudotis specialia teise ir turto konfiskavimÄ (BK 68, 72 straipsniai).

BK 42 straipsnio 6 dalis numato, jog padariusiam nusikalstamÄ veikÄ asmeniui kartu su bausme gali bÅ«ti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių. Pažymėtina, jog uždraudimas naudotis specialia teise, <...>, turto konfiskavimas, <...>, gali bÅ«ti skiriami kartu su bausme. <...> (BK 67 straipsnio 3 dalis). Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamoji D. N. nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dama neblaivi ir naudodamasi specialia jai suteikta teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl jai gali bÅ«ti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 straipsnis). Pažymėtina, jog teismas asmeniui gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, vertinant visas nustatytas bylos aplinkybes bei kaltinamosios D.

N. asmenybę, jai nustatytÄ sunkų neblaivumo laipsnį, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirties įgyvendinimui bÅ«tina kaltinamajai paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, Å¡ios priemonės terminÄ nustatant prokurorės pasiÅ«lytam laikui – 4 metams. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog Å¡ios bylos ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. rugpjūčio 17 d. kaltinamajai D.

N. buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, kuria jai yra uždrausta vairuoti kelių transporto priemones (b. l. 110 – 112). Kadangi minėta kardomÄ ja priemone – specialiosios teisės sustabdymu D. N. yra taikomi visiÅ¡kai analogiÅ¡ki apribojimai kaip ir jai skiriama baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl nagrinėjamu atveju Å¡ios poveikio priemonės terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2020 m. rugpjūčio 17 d.

Kaltinamoji D. N. nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dama neblaivi vairuodama kelių transporto priemonę – (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į teismų praktikÄ panaÅ¡iose bylose, kaltinamosios D. N. vairuotas automobilis „Renault Megane Scenic“ pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuri BK 72 straipsnio 2 dalies prasme laikoma konfiskuotinu turtu.

Kaip jau minėta, automobilis „Renault Megane Scenic“ nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajai (b. l. 30, 77 – 79, 80 – 92). BK 72 straipsnio 4 dalis numato sÄ lygas, kuomet kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už BK uždraustos veikos padarymÄ . Tačiau nagrinėjamu atveju BK 72 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų pagrindų nėra, todėl konfiskuotinas turtas – automobilis „Renault Megane Scenic“ negali bÅ«ti fiziÅ¡kai paimtas valstybės nuosavybėn. Baudžiamasis įstatymas numato ir tai, jog tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Bylos medžiagoje yra pateikta (duomenys neskelbtini) pažyma apie vidutinę transporto priemonės kainÄ Lietuvoje, iÅ¡ kurios matyti, jog lengvojo automobilio „Renault Megane Scenic“, kurio techninės charakteristikos sutampa su kaltinamosios D. N. vairuoto automobilio „Renault Megane Scenic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), techninėmis charakteristikomis, vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 1 010 Eur (b. l. 31). Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, daroma iÅ¡vada, jog nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio „Renault Megane Scenic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertė byloje buvo aiÅ¡kiai ir tiksliai nustatyta pateiktoje (duomenys neskelbtini) pažymoje, kuria teismas toliau ir vadovaujasi.

Taigi, įvertinus padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo bei sunkumo laipsnį, kilusias pasekmes, kaltinamosios asmenybę ir, vadovaujantis BK 67 straipsnio, 72 straipsnio nuostatomis, siekiant pilnai įgyvendinti bausmės paskirtį bei tikslus, kaltinamajai D. N. skiriama dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ jos valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Renault Megane Scenic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ 1 010 Eur sumÄ .

Dėl kitų klausimų Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai D. N. buvo paskirtos dvi kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 110 – 112, 113 – 115). Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, šios kardomosios priemonės panaikinamos (BPK 139 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

D. N. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jÄ 57 MGL, tai yra 2 850 Eur (dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, D. N. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jai 38 MGL, tai yra 1 900 Eur (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti D.

N. į paskirtos bausmės dydį laikinajame sulaikyme jos iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. rugpjūčio 15 d. 15 val. 55 min. iki 2020 m. rugpjūčio 17 d. 11 val. 20 min. (dvi dienos), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai ir neatlikta bausmės dalimi laikyti 34 MGL, tai yra 1700 Eur (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, jog D. N. teismo jai paskirtÄ baudÄ privalo sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), nurodant įmokos kodÄ 6801.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti D. N. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise, uždraudžiant jai 4 (ketverius) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. rugpjūčio 17 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti D. N. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ jos valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Renault Megane Scenic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ 1 010 Eur (vieno tÅ«kstančio deÅ¡imties eurų) dydžio sumÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), nurodant įmokos kodÄ 6610.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti D. N. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajai D. N. tai, jog ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu nuteistoji paduos praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Tokiu atveju teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, galės paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jeigu nuteistoji Å¡ia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. PatvirtintÄ Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä Ä¯teikti nuteistajai D. N. Teisėja Irmutė Kliučinskienė