3e9982e7-91c9-4b82-9ef3-e73b98a2e898 · Kauno apylinkės teismas

                Civilinė byla Nr. e2-2085-753/2017                                                              Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01578-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2; 2.6.10.5.2.17; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 12 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento ieÅ¡kinį atsakovams – D.

J., N. K. ir V. V. – dėl žalos žuvų iÅ¡tekliams atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams: D. J., N. K. ir V. V., praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 3696,99 Eur žalos žuvų iÅ¡tekliams atlyginimÄ valstybei. Procesiniai dokumentai atsakovui V. V. 2017 m. lapkričio 23 d. įteikti jo artimai giminaitei ir visiems atsakovams 2017 m. gruodžio 7 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, vadovaujantis CPK 130 straipsnio nuostatomis.

Atsakovai per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovai nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl teismas priima sprendimÄ už akių, ginÄÄ spręsdamas pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ir jo nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, CPK 285 ir 286 straipsniai).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas tokį sprendimÄ priimti (CPK 285 straipsnio 2 dalis.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ nustatyta, kad 2017 m. gegužės 9 d.

D. J., N. K. ir V. V. Kauno mariose, ties Dabintos pusiasaliu, žvejojo draudžiamais ne mėgėjų žvejybos įrankiais – statomais tinklais. Žvejodami sugavo: 54 vnt. karšių, 2 vnt. karpių, 1 vnt. kuojų (0,1 kg). Tuo savo veiksmais pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymo Nr. Dl-14 „Dėl Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių patvirtinimo“ 10.1. punkto reikalavimus. Dėl šių veiksmų D.

J. ir N. K. buvo skirta po 210 Eur administracinę baudÄ , o V. V. – 250 Eur bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 4 dalimi. Å iuo administraciniu teisės pažeidimu atsakovai – D. J., N. K. ir V. V. – padarė 3696,99 Eur dydžio žalÄ aplinkai, kuri apskaičiuota pagal Padarytos žalos žuvų iÅ¡tekliams apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡o 5, 7.2.3, 9 ir 10 punktų reikalavimus. Atsakovams registruotu paÅ¡tu iÅ¡siųstos 2017 m. liepos 14 d. pretenzijos dėl žalos atlyginimo, tačiau byloje duomenų apie tai, kad atsakovai atlygino gamtai padarytÄ Å¾alÄ , nėra ir Å¡alys tokių įrodymų į bylÄ nepateikė (CPK 176-179 straipsniai).IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad žuvų iÅ¡tekliams padaryta žala, žalos ieÅ¡kovui padarymÄ sÄ lygojo neteisėti atsakovų veiksmai, todėl darytina iÅ¡vada, kad nustatytos visos sÄ lygos, bÅ«tinos atsakovų civilinei atsakomybei atsirasti (CK 6.246-6.249 straipsniai).Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, iÅ¡ atsakovų – D.

J., N. K. ir V. V. – solidariai priteistina 3696,99 Eur žuvų ištekliams padaryta žala. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovų – D. J., N. K. ir V. V. – valstybei priteistina po 28 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį patenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovų:

D. J., gim. (duomenys neskelbtini), N. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. V., gim. (duomenys neskelbtini), solidariai 3696,99 Eur (trijų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų, 99 centų) žuvų iÅ¡tekliams padarytos žalos atlyginimÄ (priteistas lėšas pervedant į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, banko kodas 70440).Priteisti iÅ¡ atsakovų: D. J., N. K. ir V.

V. po 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) žyminio mokesčio valstybei. Atsakovai per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos sprendimÄ už akių priėmusiam KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2-4 dalių reikalavimus. Atsakovai, dėl kurių priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas per 20 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimÄ Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                  Rasa Balsevičienė