3e98e87d-e56f-46d4-8a43-9fb197e88349 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2692-1088/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17432-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1.; 2.4.2.13. 3.2.6.1; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 21 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Edita Vitonė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Kaunas“ atstovui Augustui Platūkiui, atsakovės K. L. atstovui advokatui Egidijui Milašiui, nedalyvaujant atsakovei K.

L., trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Mano bÅ«sto priežiÅ«ra“ atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Mano BÅ«stas Kaunas ieÅ¡kinį atsakovei K. L. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo byloje „Mano bÅ«stas priežiÅ«ra“. Teismas n u s t a t ė : I. IeÅ¡kovės reikalavimas ir argumentai 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė Mano BÅ«stas Kaunas (toliau – ir ieÅ¡kovė, administratorius, UAB) ieÅ¡kiniu praÅ¡o:

1) įpareigoti atsakovę K. L. (toliau – ir atsakovė) per 7 kalendorines dienas nuo sprendimo priėmimo dienos, įsileisti ieÅ¡kovę su jos atstovais į atsakovei priklausančias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini) ir leisti atlikti Å¡ildymo stovų keitimÄ per perdangÄ iÅ¡ 3 į 2 aukÅ¡tÄ ;

2) leisti teismo sprendimÄ vykdyti skubiai;

3) atsakovei teismo sprendimo nevykdant už kiekvienÄ uždelstÄ diena skirti 100,00 Eur baudÄ ;

4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kinyje, dublike ir atstovas teismo posėdyje nurodė, kad ieÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo (duomenys neskelbtini) pagrindu teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo ir kitas paslaugas. Patalpa, esanti adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – ir butas), nuosavybės teise priklauso K. L.. IeÅ¡kovė 2020 m. balandžio 24 d. gavo namo gyventojų praneÅ¡imÄ apie drėkstančias (duomenys neskelbtini) buto lubas. TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovė skubiai nusiuntė UAB „Mano bÅ«sto priežiÅ«ra“ technikus, kurie atliko neeilinę bendrų inžinerinių tinklų apžiÅ«rÄ . ApžiÅ«ros metu nustatyta:

1) dėl nesandarios šildymo sistemos drėksta (duomenys neskelbtini) buto lubos;

2) apžiūros metu į aukščiau esančius butus apžiūros metu patekti nepavyko;

3) namui šiuo metu yra nutrauktas šildymo tiekimas ir išdrenuota namo šildymo sistema;

4) vizualiai nustatyti nesandarumo vietÄ yra reikalingas Å¡ildymo vamzdynų atidengimas virÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto palėpės patalpose įrengtuose butuose.

3. IeÅ¡kovei suorganizavus patekimÄ Ä¯ virÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto esančias patalpas, buvo atlikta papildoma namo bendrų inžinerinių tinklų apžiÅ«ra minėtose patalpose, kurios metu buvo nustatyta, kad virÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto esančiose patalpose drėkimo požymių nesimato, todėl įtariama, kad trÅ«kimas yra Å¡ildymo sistemoje, esančioje perdangoje tarp 2 ir 3 aukÅ¡tų, o termofikatas nuo vieno iÅ¡ stovų esančio prie laukinės namo sienos atbėga perdanga iki patalpų vidurio bei (duomenys neskelbtini) namo bute prasisunkia per lubas. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad nėra suformuotos namo Å¡ildymo sistemos projekto, todėl trÅ«kimo vietos paieÅ¡ka galima tik atidenginėjant numanomas sumontuoto Å¡ildymo vamzdyno vietas.

4. IeÅ¡kovė sutartiniu pagrindu yra pasitelkusi subrangovÄ UAB „Mano BÅ«sto priežiÅ«ra“, jog bÅ«tent Å¡is atliktų daugiabučių gyvenamųjų namų Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros darbus, kurie reikalauja specialios licencijos bei akivaizdu, jog specialių žinių bei įgÅ«džių.

5. Dėl to, jog atsakovė atsisako įsileisti administratorių į patalpas, kyla reali grėsmė, jog prasidėjus Å¡ildymo sezonui, namui nebus laiku grÄ Å¾intas Å¡ildymas, kas gali kelti pavojų namo gyventojų sveikatai bei pažeisti teises į patogų gyvenimÄ . Jeigu bendrojo naudojimo objektų bÅ«klė kelia grėsmę jų iÅ¡likimui, žmonėms ar aplinkai, pagal teisės aktų reikalavimus imtis bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų iÅ¡vengta žalos ir paÅ¡alinta grėsmė. Todėl ieÅ¡kovė, administruodama namÄ , susiklosčiusioje situacijoje turi ne tik teisę, bet vertinant pagal visuotinai pripažintÄ protingumo kriterijų, pareigÄ imtis neatidėliotinų ir skubių veiksmų namo bendro naudojimo objektams iÅ¡saugoti arba jų naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.239 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr.831 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimų nuostatų 7.7. punktas).

Nors savininkų imperatyvi pareiga įsileisti administratoriaus atstovus į butÄ remontuoti bendrojo naudojimo inžinerinę įrangÄ yra įtvirtinta CK, tačiau atsakovė Å¡ios pareigos nevykdo, į butÄ neįsileidžia, tokiais veiksmais pažeidžia kitų butų savininkų teisėtÄ interesÄ bei galimybę tinkamai disponuoti nuosavybe.

6. Teismo posėdyje papildomai paaiÅ¡kino, kad įvykus pratekėjimui buvo siekiama mažinti žalÄ , buvo pasirinktas techninis sprendinys užaklinti vamzdį. Manoma, kad trÅ«kis yra nuo radiatoriaus iki 2 ir 3 aukÅ¡tų perdangos (duomenys neskelbtini) vertikaliai. Namas labai senas, nėra vamzdyno projekto, todėl nėra galimybės tiksliai nurodyti, kokius darbus ir kokioje apimtyje reikia atlikti. Projekto rengimas nesant namo planų kainuoja apie 3 000 Eur. Termovizorius nebuvo naudotas, kadangi jis reaguoja į Å¡ilumos pokyčius, vandens tekėjimo kryptį ir greitį, tačiau vamzdis užaklintas.

BÅ«tų įmanoma naudoti termovizorių, jeigu (duomenys neskelbtini) buto gyventoja prisiimtų vandens pratekėjimo rizikÄ . IeÅ¡kovė nežino, kiek sienos reikės ardyti/daužyti 50 cm/1 m/ ar iki sienos vidurio. Teisės aktai nenumato gyventojams pateikti sÄ matos, sutarties ar pan. Namo administratoriaus atliekami darbai apsiriboja bendrosios dalinės nuosavybės objektų priežiÅ«ra, administratorius neturi pareigos atstatyti plyteles ar pan., tačiau siekiant iÅ¡spręsti problemÄ ieÅ¡kovė nurodė atsakovei, kad visus reikiamus darbus padarys (sudės plyteles ir pan.), tačiau atsakovė atsisakė.

Atsakovei buvo siūlyti keli galimi variantai šildymo sistemos funkcionalumui atstatyti, tačiau atsakovė visų atsisakė. II. Atsakovės pozicija ir argumentai 7. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti. Atsiliepime ir triplike nurodė, kad ieškovė nepateikė duomenų koks pažeistų (drėkstančių) lubų plotas, kokia drėkstančių lubų lokalizacija; t. y. kuriose buto Nr. (duomenys neskelbtini) kambariuose drėksta lubos ar kuriuose kambarių vietose jos drėksta, su kokiais palėpėje susijusias butais susijęs lubų bute Nr. (duomenys neskelbtini) drėkimas; duomenų apie buto Nr. (duomenys neskelbtini) ir namo palėpėje esančių butų planų, taip pat namo šildymo ir vandens tiekimo (kanalizacijos) inžinerinių tinklų planų (schemų), iš kurių būtų galima spręsti, kokia yra vandens nutekėjimo ir buto Nr. (duomenys neskelbtini) lubų drėkimo priežastis ir kurioje vietoje yra prakiuręs vamzdynas, iš kurio nutekėjo vanduo.

Ne pats ieÅ¡kovas atliko neeilinę bendrų inžinerinių tinklų apžiÅ«rÄ . Tačiau neaiÅ¡ku, ar uždaroji akcinė bendrovė „Mano bÅ«sto priežiÅ«ra“ naudojo kokius nors organizacinius ir techninius metodus (pasitelkė reikiamus specialistus, iÅ¡nagrinėjo principinę namo Å¡ildymo ir vandentiekio-kanalizacijos inžinerinių tinklų veikimo sistemÄ , peržiÅ«rėjo ir įvertino turimus Å¡ildymo ir vandentiekio-kanalizacijos inžinerinių tinklų planus ir schemas), pasitelkė tinkamas technines priemones (pvz. termovizorius ir kt.) buto Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimui atlikti.

UAB „Mano bÅ«sto priežiÅ«ra“ apžiÅ«rÄ aktu įformino tik 2020 m. rugpjūčio 6 d., t. y. ilgiau kaip po trijų mėnesių nuo pirminės apžiÅ«ros.

8. Kadangi atsakovė dažnai bÅ«na iÅ¡vykusi į užsienį, įgaliotas asmuo G. L. kartu su sutuoktiniu A. L. dalyvavo 2020 m. balandžio 27 d., 2020 m. gegužės 12 d., 2020 m. liepos 23 d., 2020 m. rugsėjo 29 d., 2020 m. spalio 12 d. įvykusiose apžiÅ«rose kurių metu nenustatyta vandens nuotėkis patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini). Pirminėse apžiÅ«rose ieÅ¡kovė teigė, kad trÅ«kusio vamzdžio reikia ieÅ¡koti perdangoje tarp trečio ir antro aukÅ¡to, 2020 m. rugsėjo 29 d. apžiÅ«ros metu konstatavo, kad vamzdžio trÅ«kimas yra sienoje, reikia keisti Å¡ildymo stovų keitimÄ per perdangÄ iÅ¡ trečio į antrÄ aukÅ¡tÄ , todėl ieÅ¡kovė siÅ«lė ardyti grindis, po to sienas ir tokiu bÅ«du ieÅ¡koti trÅ«kusio vamzdyno.

Taigi tikslios trÅ«kimo vietos nustatyti nebuvo galima be vamzdyno atidengimo galimybės. Kai atsakovės įgaliotinė pasiÅ«lė naudotis termovizoriumi, užuot griovus naujai suremontuotÄ sienÄ , UAB „Mano bÅ«sto priežiÅ«ra“ darbuotojas nurodė apžiÅ«ros metu, kad bendrovė neturi kokybiÅ¡ko termovizoriaus ir negali negriaudama surasti vamzdžio defektÄ . Apie Å¡ias aplinkybes ieÅ¡kovės direktoriui praneÅ¡ta 2020 m. spalio 15 d. raÅ¡tu.

9. Atsakovė niekada netrukdė ieÅ¡kovei, kaip tik ragino ir nurodė priemones, metodus nustatinėti Å¡ildymo sistemos defektÄ pasitelkus tyrimo metodologijÄ , specialistus, technines priemones, namo Å¡ildymo inžinerinės dalies planus ir schemas, tačiau atsakovė nenorėjo, kad ieÅ¡kovė jos patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdytų mechaninius sienų ir blokų ardymo darbus, pasitelkusi neaiÅ¡kios kvalifikacijos darbuotojus, priemones. IeÅ¡kovė turi nustatyti Å¡ildymo sistemos nuotėkio defektÄ , jo vietÄ , vėliau parengti darbų remonto sÄ matÄ , kurioje turėtų bÅ«ti aiÅ¡kiai numatytas reikalingų darbų kiekis ir kaina, darbų atlikimo terminai ir kt. (CK 6.653 straipsnis).

Sudarytinos sÄ matos pagrindu turi bÅ«ti sudaryta rangos sutartis (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Atsakovė baiminasi, kad jos turtui gali bÅ«ti padaryta neproporcinga žala. IeÅ¡kovė nežino, kaip minimaliomis sÄ naudomis bei efektyviausiu, labiausiai pagrįstu inžinieriÅ¡kai, atsakovei bei kitiems butų savininkams suprantamiausiu bÅ«du nustatyti ir iÅ¡taisyti esantį defektÄ . Tai bÅ«tina atlikti dėl to, kad kuo mažiau pažeisti ne tik atsakovės buto, bet ir kitų Å¡iame gyvenamajame name esančių butų grindis, sienas, lubas bei kitas jų dalis.

10. IeÅ¡kovė nepagrįstai praÅ¡o teismo leisti teismo spendimÄ vykdyti skubiai, nes jos nurodomas pagrindas, kad susidarė socialiai reikÅ¡minga problema, t. y. namo, patalpų savininkams kyla grėsmė dėl žemiau esančių patalpų apliejimo, neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Atsakovės butui Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡ildymas atjungtas, o kiti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Kaune, butai yra Å¡ildomi ir nėra nei vieno daugiau aplieto buto.

11. Pastatas (duomenys neskelbtini), pagal vertinimo tarybos aktÄ priskiriamas prie vertingųjų savybių požymių turinčių statinių ir dėl to pasiÅ«lytas įraÅ¡yti į Lietuvos Respublikos KultÅ«ros vertybių registrÄ . Å iuo metu patalpa (duomenys neskelbtini) yra pastate, kuris yra nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių teritorijoje ar jos apsaugos zonoje. Kol nebaigta įraÅ¡ymo procedÅ«ra ir neparengti Å¡io pastato paveldosauginiai aktai, bet koks autentiÅ¡kos materijos, galėsiančios sudaryti paveldo objekto vertingÄ sias savybes, naikinimas yra draudžiamas įstatymu.

Dėl Å¡ios priežasties minėtam pastate esančios, autentiÅ¡kos grindų dangos, ar kitų autentiÅ¡kų elementų ardymas yra draudžiamas. KultÅ«ros paveldo departamentas rekomendavo numatyti kitÄ vamzdynų avarijos Å¡alinimo bÅ«dÄ , kuris mažiau įtakotų pastato autentiÅ¡kumÄ , bei jo vertingus elementus, užtikrinti tokių elementų iÅ¡saugojimÄ , bei atkÅ«rimÄ ir pareikalavo reikalingÄ projektinę dokumentacijÄ dėl numatomų darbų kultÅ«ros paveldo statinyje derinti su KultÅ«ros paveldo departamentu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 231 straipsnio nuostatomis teisę rengti tvarkomųjų statybos darbų projektus, atlikti tvarkomuosius statybos darbus, vadovauti tokiems darbams kultūros paveldo objekte ar jo teritorijoje turi teisę atestuoti specialistai. Tuo tarpu ieškovė ketina imtis neteisėtų statybos-remonto darbų nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje, akivaizdžiai neturi tam parengtų kvalifikuotų specialistų ir nesinaudoja elementariomis nebrangiomis techninėmis priemonėmis, kurių jeigu neturi, gali išsinuomoti.

12. Butas (duomenys neskelbtini), draustas bÅ«sto draudimu (liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini)) laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 2 d. iki 2021 m. gruodžio 1 d. IeÅ¡kovė nerengė numatomų remonto darbų sÄ matų, nėra galimybės pagrįsti ir apskaičiuoti namo administratoriaus (jo pasamdyto rangovo) numatomų remonto darbų apimties, lokalizacijos ir vertės nustatymo darbų, ieÅ¡kovė neįrodė, kad ji ir jo rangovas turi reikiamÄ kvalifikacijÄ vykdyti darbus kultÅ«ros paveldo objekte, parengė reikiamus projektus, todėl gali kilti situacija, kad patirtos žalos draudikas nekompensuos (BÅ«sto draudimo taisyklių Nr. 67, 9 punktas, 3.1. punktas).

Teismo posėdyje atsakovės atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . III. Trečiojo asmens pozicija 13. Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Mano BÅ«stas Kaunas“ atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 1751 straipsnio 9 dalyje nustatyta tvarka. Byla iÅ¡nagrinėta trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys atmetamas. V.

Faktinės aplinkybės 14. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo „(duomenys neskelbtini) pagrindu ieškovė paskirta namo, (duomenys neskelbtini) administratore. Butas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei K. L.. Ieškovė ir UAB „Mano būsto priežiūra“ (duomenys neskelbtini) sudarė Daugiabučių gyvenamųjų namų šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir sutartis); trečiojo asmens teikiamų paslaugų apimtis nustatyta sutarties Priede Nr. 1. 15. 2020 m. gegužės 24 d. akte fiksuota, kad virš (duomenys neskelbtini) bute drėgstančios lubų vietos yra (duomenys neskelbtini) buto vonios patalpa, kurioje yra įrengtas radiatorius, radiatorius pajungtas nuo centrinės šildymo sistemos, vamzdynai paslėpti sienos šachtoje.

Patikrinus Å¡ildymo sistemos slėgį vamzdyne nustatyta, kad periodiÅ¡kai krenta slėgis ir Å¡ildymo sistemÄ reikia papildyti termofikaciniu vandeniu. Tai rodo, kad nuotėkis yra bÅ«tent Å¡ildymo sistemoje. Å ildymo sistemoje įrengus papildomÄ uždaromÄ jÄ armatÅ«rÄ , kurios pagalba atjungus Å¡ildymo sistemos atÅ¡akÄ , (duomenys neskelbtini) ir kitų butų Å¡ildymo stovui, slėgis sistemoje iÅ¡lieka pastovus, kas rodo, kad termofikacinio vandens nuotėkis yra bÅ«tent Å¡ioje atÅ¡akoje. Å ildymo sistemos dalies eksplaotavimas neįmanomas, kol nebus paÅ¡alintas nuotėkis Å¡io Å¡ildymo sistemos stovo dalyje. 16. 2020 m. rugpjūčio 6 d. akte fiksuota, kad apžiÅ«rėjus (duomenys neskelbtini) namo bendrų inžinerinius tinklus nustatyta, kad galimai dėl nesandarios Å¡ildymo sistemos drėksta (duomenys neskelbtini) buto lubos; vizualiai nustatyti protėkio vietos galimybės nėra, nes visi Å¡ildymo vamzdynai sienose po apdaila; siekiant nustatyti nesandarumo vietÄ reikalingas Å¡ildymo vamzdynų atidengimas virÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto palėpės patalpose įrengtuose butuose; virÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto esančiose patalpose drėkimo požymių nesimato; ties minėta drėkstančia (duomenys neskelbtini) buto lubų vieta Å¡ildymo vamzdynų nesimato;

įtariama, kad trÅ«kimas Å¡ildymo sistemoje yra perdangoje tarp 2 ir 3 aukÅ¡tų, o termofikatas nuo vieno iÅ¡ stovų esančio prie laukinės namo sienos atbėga perdanga iki patalpų vidurio, kur (duomenys neskelbtini) bute prasisunkia pro lubas; siekiant rasti ir lokalizuoti protėkio vietÄ , bÅ«tinas Å¡ildymo stovų keitimas per perdangÄ iÅ¡ 3 į 2 aukÅ¡tÄ .

17. IÅ¡ ieÅ¡kovės į bylÄ pateikto 2020 m. rugpjūčio 12 d. (atsakovės į bylÄ pateiktas raÅ¡tas datuotas 2020 m. rugpjūčio 13 d., raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini)) raÅ¡to adresuoto atsakovei nustatyta, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę nurodydama įsileisti administratoriaus atstovus į butÄ ir leisti atlikti reikalingus darbus, susijusius su bendrojo naudojimo inžinerine įranga – įsileisti į patalpas bei sudaryti galimybes atlikti bÅ«tinus veiksmus, siekiant nustatyti tikrÄ jį gedimo židinį; per 7 dienas nuo Å¡io raÅ¡to gavimo dienos susiekti su už namo administravimÄ atsakingu vadybininku telefonu bei suderinti patogų laikÄ . 18. 2020 m. rugsėjo 29 d. akte fiksuota, kad 2020 m. rugsėjo mėn. 28 d. adresu (duomenys neskelbtini) bute Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atlikta neeilinė Å¡ildymo sistemos apžiÅ«ra, Å¡ildymo sistemos trÅ«kimo vietos ir darbų apimties nustatymui.

ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad minėtame bute bendro naudojimo Å¡ildymo stovai yra sienose, po apdaila; nustatyti tiksliÄ trÅ«kimo vietÄ neatidengus vamzdynų galimybės nėra; siekiant rasti ir lokalizuoti protėkio vietÄ , bÅ«tinas Å¡ildymo stovų keitimas per perdangÄ iÅ¡ 3 į 2 aukÅ¡tÄ (pagal ieÅ¡kovės pridėtÄ schemÄ ). 19. 2020 m. rugsėjo 30 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė atsakovei nurodė, kad įsipareigoja atlikti visus reikiamus griovimo, remonto ir atstatymo darbus, įskaitant ir plytelių sudėjimÄ , po atliktų darbų, bute Nr. (duomenys neskelbtini) sutikus buto savininkui; informuoti apie savo sprendimÄ administratorių iki 2020 m. spalio 5 d. 2020 m. spalio 12 d. akte fiksuota: apžiÅ«ros metu nenustatyta trÅ«kio vieta; neaiÅ¡ku, kur eina vamzdžiai; vamzdynas po apdaila, reikalingi atidengimo darbai.

VI. Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo pagrįstumo 20. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Å ioje teisės normoje nustatytas teisminės gynybos prieinamumo principas tiesiogiai susijęs su CPK 13 straipsnyje įtvirtintu dispozityvumo principu, kuris reiÅ¡kia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistÄ teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinkti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2009; 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-470/2009).

Teismas gina pažeistas asmens teises CK 1.138 straipsnyje iÅ¡vardytais bÅ«dais. Kokį įstatyme numatytÄ teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinkti, atsižvelgdamas į ginčo santykių teisinį reguliavimÄ ir įrodytinas teisinei kvalifikacijai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, sprendžia asmuo, kuris kreipiasi į teismÄ . Besikreipiančio į teismÄ asmens nurodytas ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas apibrėžia teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu ir ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du iÅ¡spręsti ginÄÄ ir apginti pažeistas teises, neperžengiant Å¡ių nagrinėjimo ribų, iÅ¡skyrus įstatymo numatytas iÅ¡imtis.

Taigi asmuo, naudodamasis savo nuožiÅ«ra civilinėmis teisėmis, turi įvertinti savo bÅ«simo elgesio variantus ir neperžengti savo turimų civilinių teisių ribų. Pasirinkdama konkretų civilinių teisių gynimo bÅ«dÄ (tarp jų ir ieÅ¡kinio pagrindÄ arba dalykÄ ), Å¡alis tam tikra prasme rizikuoja, nes ne visada jos pasirinktas teisių gynimo bÅ«das užtikrina efektyviÄ jos pažeistos teisės apsaugÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-59/2008).

Taigi bylos nagrinėjimo ribas nulemia pareikštas reikalavimas ir tokio reikalavimo pagrindu nurodytos aplinkybės.

21. Pagal CK 4.83 straipsnio 3 dalį, butų ir kitų patalpų savininkai daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymÄ gali įgyvendinti alternatyviais bÅ«dais – gali bÅ«ti steigiama butų ir kitų patalpų savininkų bendrija, sudaroma jungtinės veiklos sutartis arba skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Nagrinėjamu atveju namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir kitas paslaugas teikia ieÅ¡kovė. Bylos ribas sudaro ieÅ¡kinio reikalavimas – įpareigoti atsakovę leisti per 7 kalendorines dienas nuo sprendimo priėmimo dienos, įsileisti ieÅ¡kovę su jos atstovais į atsakovei priklausančias patalpas ir leisti atlikti Å¡ildymo stovų keitimÄ per perdangÄ iÅ¡ 3 į 2 aukÅ¡tÄ .

22. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalies nuostatas butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. CK 4.83 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) turi teisę naudotis gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektais pagal jų funkcinę paskirtį, nepažeisdamas kitų patalpų savininkų (naudotojų) teisių ir teisėtų interesų.

Pagal CK 4.83 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) taip pat turi teisę reikalauti iÅ¡ kitų butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų), kad gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų valdymas ir naudojimas atitiktų bendrÄ sias buto ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) teises ir teisėtus interesus. Teisėtais buto ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) interesais laikoma gyvenamojo namo vidaus tvarkos taisyklių nustatymas, tinkama bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ra ir iÅ¡laikymas, gyvenamojo namo priežiÅ«ros Å«kinio ir finansinio plano parengimas, lėšų kaupimas bendrojo naudojimo objektams atnaujinti.

23. IeÅ¡kovė, bÅ«dama namo administratoriumi, vadovaudamasi nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 ,,Dėl daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų patvirtinimo“ 7.7 punktu, priėmė sprendimÄ atlikti Å¡ildymo stovo keitimo darbus. Toks sprendimas tiesiogiai susijęs su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais, nustatytais Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 d. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971patvirtintame Statybos techniniame reglamente STR 1.07.03:2017 „Daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiÅ«ros įgyvendinimo tvarka“, todėl administratorius privalo nedelsdamas imtis veiksmų, pakeičiant netinkamus vamzdynus, taip apsaugant patalpų savininkus nuo didesnių nuostolių.

IeÅ¡kovė, remdamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 390 patvirtintu Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, kaupimo, jų dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos apraÅ¡u, administruoja ir kaupia administruojamo namo kaupiamÄ sias lėšas. Pagal nutarimo 13 punktÄ visos patalpų savininkų lėšos, esančios kaupiamųjų lėšų sÄ skaitoje, į apskaitÄ Ä¯traukiamos ir tvarkomos kiekvienam daugiabučiam namui ir kiekvienam patalpų savininkui atskirai. Sukauptos lėšos naudojamos pagal paskirtį – ilgalaikiame plane numatytiems ir nenumatytiems darbams, kurie bÅ«tini pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, finansuoti (14 punktas).

Lėšų panaudojimas turi bÅ«ti pagrįstas rangos darbų ar paslaugų pirkimo sutartimis ir atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktais, Å«kio bÅ«du atliktų darbų priėmimo aktais ir atitinkamais mokestiniais dokumentais (15 punktas). Pagal Statybos techninį reglamentÄ STR 1.07.03:2017 namo techninės priežiÅ«ros ir bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo (remonto) darbų įgyvendinimo iÅ¡laidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai [9.6]. Taigi tiek stovų keitimo darbų organizavimo tvarka ir Å¡ių darbų pagrindimas ir apmokėjimas iÅ¡ kaupiamųjų lėšų fondo reglamentuotas teisės aktais, kuriais savo veikloje vadovaujasi ieÅ¡kovė.

24. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė turi imperatyviÄ pareigÄ Ä¯sileisti administratoriaus atstovus į butÄ remontuoti bendrojo naudojimo inžinerinę įrangÄ , tačiau Å¡ios pareigos nevykdo. Byloje nustatyta, kad atsakovę pagal įgaliojimÄ situacijos apžiÅ«rose atstovaudavo ir dalyvaudavo jos motina G. L., Å¡iÄ aplinkybę patvirtino ir posėdžio metu liudytojas A. Č., 2020 m. spalio 7 d. raÅ¡tas patvirtina, kad atsakovė pati kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl Å¡ildymo sistemos gedimo Å¡alinimo, pati kvietėsi asmenis situacijai įvertinti, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovė su namo administratoriumi nebendradarbiauja ir į butÄ neįsileidžia, tačiau pripažįsta, kad nesutinka su darbų atlikimu.

25. Atsakovė nesutinka su darbų atlikimu, kadangi ieÅ¡kovė nepateikė jokių planų, schemų, sutarčių, todėl nėra aiÅ¡ki numatomų atlikti darbų apimtis ir bÅ«dai, dėl ko atsakovės turtui gali bÅ«ti padaryta neproporcinga ir nepataisoma žala. Teismo posėdyje liudytoja G. L. paaiÅ¡kino, kad 2020 m. balandžio 27 d. buvo praneÅ¡ta apie vandens nutekėjimÄ , po savaitės atjungė Å¡ildymÄ . Pas kitus gyventojus radiatoriai Å¡ilo, pas atsakovę neÅ¡ilo gyvatukas ir radiatoriai.

Dėl ieÅ¡kovės nurodomos problemos darbuotojai apžiÅ«rai buvo atėję balandžio, gegužės, liepos, rugpjūčio mėnesiais. Darbuotojai sakydavo skirtingas versijas, pvz., kad Å¡ilumos sistemos stovas yra vienas, reiks ardyti plyteles, nuimti unitazÄ ; kitÄ kartÄ â€“ kad stovai du, o susisiekus su ieÅ¡kovės direktoriumi buvo nurodyta, kad trÅ«kis yra po slenksčiu. Liudytoja kvietėsi ir savo specialistus, kad apžiÅ«rėtų situacijÄ . Po apžiÅ«rių aktų niekas nesuraÅ¡ydavo, liudytoja pati spalio 18 d. surašė aktÄ .

IeÅ¡kovė siÅ«lė viskÄ sutvarkyti, tačiau reikalinga sutartis ir sÄ mata, turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodyta, kur darbai bus atliekami.

26. Atsakovės argumentus, jog iÅ¡ situacijos apžiÅ«ras atlikusių ieÅ¡kovės darbuotojų nebuvo aiÅ¡ku, kokie ir kur darbai bus atliekami patvirtina teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovų paaiÅ¡kinimai, kad darbų apimties mastas ieÅ¡kovei nežinomas, nes nėra iÅ¡likusių namo vamzdynų planų, o jų parengimas kainuotų apie 3 000 Eur, Å¡alinat gedimÄ reikės atsakovės buto patalpoje VI-2/2,40 kv. m atidengti dalį sienos vertikaliai pagal schemÄ , pridėtÄ prie 2020 m. rugsėjo 29 d. apžiÅ«ros akto.

Paskutiniame teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas pateikė 2021 m. gegužės 24 d. apžiÅ«ros aktÄ su priedais apie numanomÄ vamzdynų padėtį atsakovės bute, iÅ¡ kurio matyti, kad atliktinų darbų vieta pažymėta patalpoje VI-2/2,40 kv. m, o drėkimo vieta pažymėta aukÅ¡tų perdangoje už Å¡ios patalpos ribų. Å ios aplinkybės bei trečiojo asmens darbuotojo paaiÅ¡kinimu, jog įvyko Å¡ildymo sistemos trÅ«kimas tarp (duomenys neskelbtini) buto perdangų, todėl tikslu abiejuose butuose pakeisti vamzdžius reikalinga atidengti vamzdynus, kurie yra atsakovės buto patalpos VI-2/2,40 kv. m sienoje bei dalį jų pakeisti, o jos neatidengus, tikslios trÅ«kio vietos nurodyti negali, taip pat negali pasakyti detalios darbų apimties, galima paklaida – pusė metro grindų atsakovės buto ir pusė metro lubų (duomenys neskelbtini) buto; bÅ«tų atidenginėjama nuo grindų ir ieÅ¡koma geros vamzdžio vietos, kur galima daryti sujungimÄ , o tada (duomenys neskelbtini) bute ties lubomis bÅ«tų atliekami griovimo darbai ir ieÅ¡koma geros vamzdžio vietos.

IÅ¡ visų faktinių aplinkybių spręstina, kad ieÅ¡kovė jai palankaus teismo sprendimo pagrindu iÅ¡ esmės ketina vykdyti protėkio vietos paieÅ¡kos atsakovės bute darbus, apimančius vamzdynų atidengimo darbus ne tik 3 ir 2 aukÅ¡tų perdangoje, bet ir atsakovės bute esančioje patalpoje VI-2/2,40 kv. m vertikalios sienos ardymÄ , o poreikiui esant, ir kitų patalpų grindų. Todėl vertinama, kad pagal prie aktų pridėtas schemas, o ir kitokių, Å¡iose schemose nenumatytų, ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens nurodomų darbų atlikimas nepatenka į darbų, kuriuos ieÅ¡kovė praÅ¡o sprendimu įpareigoti atsakovę leisti atlikti, apimtį.

Ieškovei buvo suteikta teisė patikslinti ieškinį ir tuo tikslu atidėtas posėdis, bet suformuluoto pradinio ieškinio reikalavimo dėl ketinamų atlikti darbų apimties ieškovė netikslino, jį palaikė, tačiau bylos nagrinėjimo ribas nulemia ieškovo suformuluoti reikalavimai, kurių teismas negali peržengti.

27. Atsakovės argumentus dėl galimai jos turtui kilsiančios neproporcingos žalos dėl to, kad ieÅ¡kovė nepateikė sutarties, kurioje bÅ«tų numatoma darbų apimtis, jų atlikimo bÅ«das ir sÄ naudos, teismas remdamasis tuo, jog ieÅ¡kovė atsakovės bute darbus privalės atlikti laikydamasi teisės aktų nustatytos tokių darbų organizavimo ir atlikimo tvarkos, vertina savaime nepakankamais pripažinti atsakovės atsisakymÄ leisti vykdyti ieÅ¡kovei vandens stovo pakeitimo darbus pagrįstu. Sugedusio stovo pakeitimo darbų atlikimas yra susijęs su kitų daugiabučio namo gyventojų ir patalpų savininkų teisėtais interesais gauti nepertraukiamÄ Å¡ilumos tiekimÄ Ä¯ patalpas taip apsaugant patalpų savininkus nuo didesnių nuostolių, todėl vienos atsakovės, kaip savininkės, interesai nelaikytini svarbesniais už kitų bendraturčių teisėtus interesus ir gali bÅ«ti laikinai apriboti (CK 4.37 straipsnio 1  dalis,  4.39 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ nenustačiusi gedimo židinio, tačiau ieÅ¡kinio reikalavimo atitinkami nesuformulavo. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė neįrodė, kad jos suformuluotas avarijos Å¡alinimo bÅ«das – Å¡ildymų stovų keitimas per perdangÄ iÅ¡ 3 į 2 aukÅ¡tÄ , atitinka realų poreikį darbų, bÅ«tinų nustatyti tikrÄ jį gedimo židinį, apimčiai. Byloje nustatytų aplinkybių ir aukščiau iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ neturi pagrindo pripažinti įrodytu ir pagrįstu, todėl ieÅ¡kinys netenkinamas (CPK 185 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 28. Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). IeÅ¡kovė pagal pateiktus bylinėjimosi iÅ¡laidas ir jų dydžius patvirtinančius įrodymus byloje patyrė tokias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 75,00 Eur žyminis mokestis, 180,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos. Atsakovė patyrė 1 320,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį atmetus, atsakovei iš ieškovės priteistina 1 320,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

29. Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteisiamos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti atsakovei K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Mano BÅ«stas Kaunas, juridinio asmens kodas 305174520, 1 320,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Edita Vitonė