3e984298-f868-4bc9-84fd-e84f4b294ced · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Skundo byla Nr. II-480-827/2022

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00550-2022-7

Procesinio sprendimo kategorija: 1.4.1, 1.4.6., 1.4.7., 1.5.1., 16.9.2., 21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. rugpjūčio 19 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė,

sekretoriaujant Aldonai Daudaitei,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui M. S.

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. S. (M. S.) (toliau – PareiÅ¡kėjas) atstovo advokato Simo Vitkaus skundÄ dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos priimto nutarimo Nr. 39–ANR_N–37408–2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 22154387777 dalyje pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė:

Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiÅ«ros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio (toliau – Institucija) 2022 m. kovo 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 39–ANR_N–37408–2022 (toliau – Skundžiamas Nutarimas) M. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 5 dalį, paskirta nuobauda – 170 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesių laikotarpiui, už tai, kad jis 2021 m. lapkričio 19 d. 21.42 val., Vilniaus miesto savivaldybėje, pažeidimo nustatymo koordinatės X: 6065811, Y: 581854, vairuodamas transporto priemonę „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytÄ 50 km/val. greitį virÅ¡ijo 42 km/val. ir važiavo 92 km/val. greičiu (įvertinus paklaidÄ ). Tokiais savo veiksmais M. S. nesilaikė Kelių eismo taisyklių 127 ir 131.2 punktų reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 5 dalyje (b. l. 29).

Nesutikdamas su minėtu nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. S. padavė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti SkundžiamÄ NutarimÄ dalyje dėl administracinio poveikio priemonės taikymo, t. y. praÅ¡o netaikyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Skundas grindžiamas tuo, kad nutarimas buvo priimtas 2022 m. kovo 28 d., kuriuo buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesių laikotarpiui. PareiÅ¡kėjas nesutinka su paskirta administracinio poveikio priemone, nurodydamas, jog Å¡iuo atveju greičio virÅ¡ijimas (42 km/val.) nežymiai virÅ¡ija, t. y. tik 2 km/val. ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatytÄ minimaliÄ ribÄ (40 km/val.), nuo kurios yra taikomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 6 iki 12 mėnesių. Taip pat teigiama, jog ANK 416 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo sudėtyje greičio virÅ¡ijimo amplitudė (nuo 40 km/val. ir daugiau) yra pakankamai plati. Minimalus teisės vairuoti atėmimas teisinėje praktikoje dažnai skiriamas ir kuomet greitis virÅ¡ijimas daugiau nei nustatyta Å¡ioje byloje. Be kita ko, PareiÅ¡kėjas skundÄ grindžia tuo, jog 2021 m. lapkričio 19 d. po darbo važiuojant namo sužinojo, jog vaikui pasidarė bloga, dėl ko patyrė stresÄ ir virÅ¡ijo leistinÄ greitį. Tokios administracinės poveikio priemonės paskyrimas PareiÅ¡kėjui sukels didelius nepatogumus – bus apribota galimybė dirbti, apsunkins nuvežti nepilnamečius vaikus į ugdymo įstaigas. PareiÅ¡kėjas nesutinka su nutarimu dalyje dėl administracinio poveikio priemonės paskyrimo, nes yra tenkinamos teismų praktikos formuojamos iÅ¡imtinės aplinkybės, kuriomis remiantis yra skiriama Å¡velnesnė negu sankcijoje numatyta nuobauda (b. l. 3-9). Å iems argumentams pagrįsti PareiÅ¡kėjas pateikė juos pagrindžiančius dokumentus (b. l. 18-21).

Institucija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo prašė nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir M. S. atstovo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodyta, kad M. S. praeityje administracinėn atsakomybėn dėl įvairių administracinių nusižengimų (Kelių eismo taisyklių reikalavimų nesilaikymo) trauktas ne vienÄ kartÄ . Atkreipiamas dėmesys, kad M. S. padarė itin Å¡iurkÅ¡tų ir pavojingÄ administracinį nusižengimÄ . Kelyje, kur vyksta intensyvus transporto priemonių eismas savo elgesiu sukėlė akivaizdžiÄ grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengęs sunkesnių savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių.

Skunde nurodyti motyvai nėra M. S. veikÄ pateisinantys tikslu netaikyti administracinio poveikio priemonės. Institucija pažymi, kad kiekvienas eismo dalyvis, tame tarpe ir M. S., privalo įvertinti savo prieÅ¡ingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti keliÄ atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 5 dalyje.

Todėl Å¡iuo atveju prioritetas turi bÅ«ti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimÄ padariusio asmens nubaudimui, siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Vien tik simbolinis M. S. pageidavimus tenkinančios administracinio poveikio priemonės nepaskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimui keliamų tikslų.

Institucija pabrėžia, kad ėmėsi visų bÅ«tinų priemonių įvertinti visas M. S. byloje esančias aplinkybes, ankstesnį jo skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, įvertinusi jo atžvilgiu atsiradusiÄ lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis dėl padaryto administracinio nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailisi ir paskyrė Å¡velnesnę piniginę baudÄ , bei 3 mėnesiais sutrumpino teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų akivaizdu, kad M. S. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, kadangi tai yra iÅ¡imtinė aplinkybė ir Å¡iuo atveju yra neįmanoma.

Todėl praÅ¡oma 2022 m. kovo 28 d. Lietuvos kelių policijos tarnybos nutarimÄ Nr. 39–ANR_N–37408–2022 palikti nepakeistÄ ir M. S. atstovo skundo netenkinti (b. l. 48-50).

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. S. skundÄ palaikė. PraÅ¡ymÄ dalyje dėl administracinio poveikio priemonės motyvavo analogiÅ¡kais argumentais, nurodytais skunde. Papildomai nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), vairuoja automobilį, todėl reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Ä®vykio dienÄ važiavo iÅ¡ kito darbo-kompanijos „O “. Važiuojant namo paskambino žmona, pasakė, kad susirgo vaikas. Skubėjo namo ir netyčia virÅ¡ijo greitį. Važiavo iÅ¡ Geologų gatvės į (duomenys neskelbtini). Prie degalinės stovėjo trikojis. Toje vietoje leistinas greitis 50 km/val., o jis važiavo 90 km/val. Neatsimena, ar ten yra pėsčiųjų perėja. Pažeidimas padarytas 2021 m. lapkričio 19 d. Taip pat, tÄ pačiÄ dienÄ padarytas dar vienas pažeidimas, nes naudojosi telefonu Geologų gatvėje. Namo važiuoju tuo pačiu keliu. PraÅ¡o neatimti teisės vairuoti transporto priemones, kad galėtų toliau dirbti vairuotoju. Å eimoje yra du vaikai, 4 ir 11 metų amžiaus. Kito darbo, kuris nebÅ«tų susijęs su automobilio vairavimu, tikriausiai nėra. Å eimoje dirba jis ir žmona, ji dirba „P “. Pažeidimo padarymo metu vairavo automobilį Mersedes Benz, kuris priklauso kompanijai „O “, kur dirba vairuotoju. Veža keleivius iÅ¡ oro uosto Vilniuje ir į kitus miestus. Su Institucijos atsiliepimu susipažinęs. Dėl padaryto nusižengimo gailisi, praÅ¡o neatimti teisės vairuoti.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla nagrinėta institucijos atstovui nedalyvaujant.

Skundas netenkintinas.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad skundžiamu nutarimu M. S. nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 5 dalį – 170 eurų bauda, taip pat jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones ) 6 mėnesių terminui, už tai, kad jis 2021 m. lapkričio 19 d. 21.42 val., Vilniaus miesto savivaldybėje, pažeidimo nustatymo koordinatės X: 6065811, Y: 581854, vairuodamas transporto priemonę „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytÄ 50 km/val. greitį virÅ¡ijo 42 km/val. ir važiavo 92 km/val. greičiu (įvertinus paklaidÄ ).

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad M. S. kaltė įvykdžius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 5 dalyje, įrodyta byloje surinkta medžiaga – tiek paties M. S. duotais paaiÅ¡kinimais, kad kaltės dėl nusižengimo padarymo neginčija, tiek kitais byloje esančiais įrodymais, t. y. administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 22-23), Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu (b. l. 31), UAB „O“ pateikta informacija (b.l. 35) bei kita byloje surinkta medžiaga.

Nagrinėjamu atveju dėl nusižengimo padarymo aplinkybių, už jį skirtos piniginės baudos dydžio bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės klausimo ginčo nėra, tačiau ginčijama nutarimo dalis dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams skyrimo ir praÅ¡oma panaikinti SkundžiamÄ NutarimÄ dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, t. y. netaikant administracinio poveikio priemonės, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina skundo ribose.

Å iuo atveju nustatyta, kad administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) taikyta už ANK 416 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ .

ANK 416 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip keturiasdeÅ¡imt, bet ne daugiau kaip penkiasdeÅ¡imt kilometrų per valandÄ užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų. Minėto straipsnio 7 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi nusižengimo padarymo metu) reglamentuota, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, motociklų vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų. Remiantis VÄ® „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro iÅ¡raÅ¡u, automobilio „Mercedes-Benz Sprinter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo padarytas administracinis nusižengimas, sėdimų vietų skaičius yra 17, todėl administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) buvo paskirta pagrįstai, atsižvelgiant į ANK 416 straipsnio 7 dalies nuostatas.

Pažymėtina, kad administracinio poveikio priemonėmis siekiama įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį, kuri numatyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje. Å ios dalies 3 punktas numato, kad administracinių nuobaudų paskirtis be kita ko yra atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Administracinio poveikio priemonė draudimas vairuoti transporto priemones labiausiai yra orientuota bÅ«tent į Å¡ios paskirties realizavimÄ â€“ atimti ar apriboti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje teigiama, jog „administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nurodytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba jÄ Å¡velninant, tačiau tai, kad nuobauda (administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ jos neskirti ar jÄ Å¾ymiai Å¡velninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019, 2AT-39-1073/2019).

IÅ¡ byloje pateiktos medžiagos matyti, jog M. S. turi 11 metų vairuotojo staÅ¾Ä (b. l. 22-23), dirba (duomenys neskelbtini) gelbėtoju, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 20), taip pat dirba vairuotoju UAB „O“, pasak pareiÅ¡kėjo vežioja keleivius iÅ¡ oro uostų. Å ios aplinkybės parodo, jog M. S. yra patyręs vairuotojas, suvokiantis kelių eismo taisykles, saugumo reikalavimus, bei suprantantis Å¡ių reikalavimų nesilaikymo pasekmes. Atsižvelgiant į cituotÄ teismų praktikÄ , nagrinėjama situacija negali bÅ«ti vertinama kaip iÅ¡skirtinė, reikalaujanti visiÅ¡kai skirtingo vertinimo, bei turinti iÅ¡skirtines aplinkybes, kurios lemtų bylos baigtį.

IÅ¡ pateikto skundo matyti, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas grindžiamas atsirasiančiais nepatogumais, tokiais kaip darbo galimybių sumažėjimas, sunkumai nuvežti nepilnamečius vaikus į ugdymo įstaigas ir kita. Tačiau atsižvelgiant į pateiktus argumentus, bei minėtÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , teismo vertinimu nėra tenkinamos iÅ¡skirtinių aplinkybių sÄ lygos, o kilę nepatogumai dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti visas transporto priemones) yra natÅ«ralus administracinio nusižengimo padarinys, kuris padeda įgyvendinti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus.

Be kita ko, M. S. yra ne kartÄ baustas ANK numatyta tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir už greičio virÅ¡ijimÄ , turi galiojančių nuobaudų (b. l. 42-47). Kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų duomenų, pareiÅ¡kėjui apskundus 2022 m. vasario 28 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 39–ANR_N–25079–2022 ne teismo tvarka administracinę nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjusiai institucijai (pareigÅ«nui), skundas 2022 m. kovo 28 d. nutarimu Nr. 39–ANR_N–37407–2022 buvo iÅ¡ dalies patenkintas, 2028 m. vasario 28 d. nutarimas buvo panaikintas ir priimtas naujas (skundžiamas) nutarimas.

Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens lengvinančiÄ aplinkybę, 2022 m. kovo 28 d. nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesių laikotarpiui vietoje anksčiau skirto 9 mėnesių laikotarpio (b. l. 36-38). Ä®vertinus tai, jog M. S. turi didelį vairuotojo staÅ¾Ä , dirba vairuotoju, teigiama, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo įvertinti galimas tokių veiksmų pasekmes, o tokių padarinių neįvertinimas ir dėl to kilusių padarinių neigiama įtaka komfortabilumui negali bÅ«ti pagrindas tokiÄ administracinio poveikio priemonę visiÅ¡kai panaikinti.

Taip pat nėra pagrindo teigti, jog paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) terminas yra neproporcingas padarytam administraciniam pažeidimui ar susiklosčiusioms aplinkybėms.

Atsižvelgiant į pateiktas aplinkybes ir argumentus, teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo taikyti ANK 36 straipsnio 6 dalies nuostatų ir panaikinti paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimÄ (teisės vairuoti transporto priemones), nes prieÅ¡ingu atveju nebus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. M. S. teisinės padėties Å¡velninimas nagrinėjamu atveju bÅ«tų nesuderinamas tiek su teismų praktika analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose, tiek ir su valstybės politika griežtinti atsakomybę už greičio virÅ¡ijimÄ , taip pat su visuomenės interesu, kad asmuo, sukėlęs realiÄ grėsmę jos nariams, neiÅ¡vengtų nuobaudos, ribojančios jo teises ir kartu galimybes padaryti analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ . Dėl Å¡ios priežasties skundas negali bÅ«ti tenkinamas tais motyvais, kuriais jis yra grindžiamas.

Teismas konstatuoja, kad administracinio nusižengimo protokolÄ surašė ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas, nusižengimas tinkamai kvalifikuotas, nuobauda skirta pagal įstatymus, sankcijos ribose, todėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiÅ«ros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. kovo 28 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-37408-2022 yra teisėtas ir pagrįstas, ir naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 4 ir 6 dalimis,

n u t a r i a:

M. S. (M. S.) atstovo advokato S. V. skundo netenkinti.

Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiÅ«ros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. kovo 28 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-37408-2022 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Inga Štuopienė