3e97de0a-cccc-40a0-b78e-9782d5087764 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr      Civilinė byla Nr. 2-3713-889/2015                   (Proceso Nr. 2-06-3-01056-2015-1) Procesinio sprendimo kategorija: 35.1; (S) 35.5.; 116.3.; 125.10.2. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASPRELIMINARUS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. kovo 5 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Cramo“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Klaista“ dėl skolos priteisimo,   n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 2 794,66 Eur skolÄ , 47,79 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė nevykdo sutarties pagrindu atsiradusios prievolės. BylÄ praÅ¡o nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad 2008-09-24 ieÅ¡kovė su atsakove sudarė Statybos mechanizmų bei įrangos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė savo prievolę įvykdė – atsakovei tinkamai suteikė statybos įrangos nuomos paslaugas. Tai patvirtina įrangos priėmimo-perdavimo aktai, atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, atsakovė per nustatytÄ terminÄ su ieÅ¡kove visiÅ¡kai neatsiskaitė.

Atsakovė liko skolinga 2 794,66 Eur. IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str.). IeÅ¡kovė atliko paslaugas, atsakovė jas gavo, tačiau savo prievolės neįvykdė, su ieÅ¡kove visiÅ¡kai neatsiskaitė. VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Atsakovė, praleidusi prievolės įvykdymo terminÄ , laikoma pažeidusia prievolę (LR CK 6.63 str. 1 d. 2 p.).

IeÅ¡kovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteistina 2 794,66 Eur skola.Ä®statymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) 6.258 str. 1 d.). Remiantis tarp Å¡alių sudarytos sutarties 7.1 p. laiku nesumokėjusi eilinės įmokos ar kito mokėjimo, atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei delspinigius pagal sutartį nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Atsakovė nevykdė sutarties, todėl privalo atlyginti netesybas. IÅ¡ atsakovės priteistina 47,79 Eur delspinigių.IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 % palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.). IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 80 str. 1 d. 7 p., 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 428 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Klaista“ 2 794,66 Eur skolÄ , 47,79 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2842,45 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-03-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 242,26 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui UAB „Cramo“.Atsakovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimÄ ir pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus arba raÅ¡tu pateikti teismui motyvuotus prieÅ¡taravimus.

Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, sprendimas įsiteisės, ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas. Teisėja                                                                                         Milda Valiulytė