3e97d7ab-5bf9-4e84-a74c-7b6f3faf7828 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2335-553/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28864-2014-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.5.2.1; 3.3.1.21 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Aldonos Tilindienės, kolegijos teisėjų Loretos Bujokaitės ir Dainiaus Rinkevičiaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) A.

J. F. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-24 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. N2-415-859/2015 pagal ieÅ¡kovo A. J. F. ieÅ¡kinį atsakovei A. K. (L.) dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (sumažinimo), tretysis asmuo B. K., iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyrius.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmėIeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas sumažinti 2009-09-23Vilniaus m. 2 apylinkės teismo sprendimu priteistÄ 600 Lt (173,77 Eur) dydžio iÅ¡laikymÄ dukrai N. F. ir nustatyti naujÄ teiktino iÅ¡laikymo dydį – 250 Lt (72,41 Eur).Nurodė, kad 2009-09-23 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta ieÅ¡kovo ir atsakovės santuoka bei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistas po 600 Lt (173,77 Eur) dydžio mėnesinis iÅ¡laikymas dukrai N. F..

Vilniaus apygardos teismas 2010-09-20 sprendimo dalyje dėl iÅ¡laikymo nepakeitė. IeÅ¡kovas periodiÅ¡kai mokėjo teismo priteistÄ sumÄ , tačiau Å¡iuo metu ieÅ¡kovo pajamos nedidelės, jis yra skolingas valstybei, turi kitÄ sutuoktinę, jiems 2014-05-15 gimė dukra J.. Todėl ieÅ¡kovas nebegali mokėti dukrai N. F. teismo priteisto 600 Lt (173,77 Eur) dydžio iÅ¡laikymo.Atsakovė pateiktu atsiliepimu su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko.PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas vengia iÅ¡laikyti dukterį ir visiÅ¡kai nemoka teismo priteisto iÅ¡laikymo po 600 Lt (173,77 Eur).

Visa dukters iÅ¡laikymo naÅ¡ta tenka ieÅ¡kovei ir valstybei, nes valstybė moka dukters iÅ¡laikymui lėšas iÅ¡ vaikų garantinio fondo. Pažymėjo, kad atsakovas turi automobilį, nuomoja Vilniaus mieste trijų kambarių butÄ , todėl pajamų turi. Taip pat nurodė, kad prieÅ¡ planuodamas antrÄ vaikÄ , ieÅ¡kovas turėjo užtikrinti turimo vaiko iÅ¡laikymÄ .Tretysis asmuo B. K. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriuo su ieÅ¡kiniu sutiko ir prašė jį tenkinti. Vaiko teisių apsaugos tarnyba pateikė iÅ¡vadÄ , nurodė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas sumažinti iÅ¡laikymo vaikui Nedai dydį nuo 600 Lt (173,77 Eur) iki 250 Lt (72,41 Eur) neatitinka nepilnamečio vaiko interesų, nes tokia suma negali užtikrinti vaiko net minimalių kasdieninių poreikių.

IeÅ¡kovas turi pareigÄ dėti daugiau pastangų, siekdamas tinkamai vykdyti pareigÄ iÅ¡laikyti ne tik dukterį NedÄ , bet ir kitus savo nepilnamečius vaikus. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2015-02-24 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo mokomi mokesčiai už bÅ«sto nuomÄ , komunalinius patarnavimus ir kitas paslaugas, nėra pagrindas spręsti, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis pasikeitė tiek, kad tai bÅ«tų laikoma pastarojo turtinės padėties pablogėjimu, dėl ko turėtų bÅ«ti mažinamas vaikui priteistas iÅ¡laikymas iki 72,41 Eur (250 Lt) per mėnesį.

Negalima tokia situacija, kad ieÅ¡kovas savo finansines problemas iÅ¡spręstu vaiko sÄ skaita, t.y. sumažinant lėšas, skirtinas vaiko bÅ«tinų ir specialių poreikių tenkinimui. Å eimos padidėjimas taip pat pats savaime neatleidžia ieÅ¡kovo nuo pareigos teikti iÅ¡laikymÄ dukrai. IÅ¡analizavęs byloje esančius įrodymus teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo finansinė padėtis, prieÅ¡ingai nei nurodoma ieÅ¡kinyje, yra žymiai pagerėjusi. Nurodė, kad iÅ¡laikymo dydis, kuris priteistas iÅ¡ ieÅ¡kovo dukrai Nedai, nesudaro, o gimus ieÅ¡kovui ir laukiamam trečiam vaikui, nesudarys situacijos, kad naujoje ieÅ¡kovo Å¡eimoje esantys vaikai bus mažiau materialiai aprÅ«pinti nei iÅ¡laikymÄ faktiÅ¡kai turinti gauti, bet dėl ieÅ¡kovo neteisėtų veiksmų negaunanti, ieÅ¡kovo ir atsakovės duktė Neda.

Teismas atsižvelgė ir į Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo siÅ«lomas 72,41 Eur (250 Lt) dydžio iÅ¡laikymas yra nepakankamas net svarbiausiems vaiko poreikiams patenkinti, kad ieÅ¡kinys neatitinka vaiko teisėtų interesų turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia vaiko fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi. Teismas vertino ieÅ¡kovo asmenybę, amžių, jo iÅ¡silavinimÄ ir gebėjimus, faktiÅ¡kai nepriekaiÅ¡tingÄ lietuvių kalbos mokėjimÄ , orientavimÄ si rinkoje, kas leido ieÅ¡kovui Lietuvoje įkurti ne vienÄ bendrovę, organizacinius gebėjimus, kurių dėka, kaip paaiÅ¡kino pats ieÅ¡kovas, nuo 2006 metų vertėsi statybos sektoriuje ir organizavo vertimo paslaugų teikimÄ skirtingoms valstybės institucijoms, jo dabartinę veiklÄ Å¡ioje srityje, vairuotojo teisių kategorijų turėjimÄ ir kt., ir sprendė, kad ieÅ¡kovas turėjo ir Å¡iuo metu turi realias galimybes besikeičiančiomis rinkos sÄ lygomis organizuoti Å¡iuo metu statybos sektoriuje reikalingų darbų atlikimÄ , vystyti su vertimais susijusiÄ ir kitÄ veiklÄ .

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiIeÅ¡kovas pradiniu ir patikslintu apeliaciniais skundais praÅ¡o: panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-24 sprendimÄ ir tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį.Nurodo, kad sutinka su teismo iÅ¡vada, jog tėvai turi iÅ¡laikyti savo vaikus, tačiau nesutinka, kad tai turi bÅ«ti konkreti teismo priteista suma. Pasak ieÅ¡kovo, tėvai turi stengtis sÄ Å¾iningai maitinti ir iÅ¡laikyti savo vaikus, kad vaikas nebÅ«tų alkanas ir neapsirengęs. IeÅ¡kovas remiasi kitos bylos duomenimis, kurioje vaikui iÅ¡laikymas buvo priteistas 400,00 Lt dydžio.

IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovė trukdo bendrauti su vaiku, nepagarbiai su juo bendrauja, nuteikinėja vaikÄ prieÅ¡ tėtį. IeÅ¡kovas nurodo, kad jis nori bendrauti su vaiku, kad neatsisako jam teikti iÅ¡laikymo, tačiau atsakovė ir jos giminaičiai bei draugai nuteikinėja vaikÄ prieÅ¡ tėvÄ . Apeliantas nurodo, kad Å¡iuo metu yra areÅ¡tuoti visi daiktai, kurie reikalingi statybos darbams, todėl jis negali Å¡iuo metu sumokėti nei skolos, nei priteisto iÅ¡laikymo vaikui. Apelianto nuomone, jei atsakovė praÅ¡o iÅ¡ jo pinigų ir negali materialiai pasirÅ«pinti vaiku, teismas turėtų vaikÄ atiduoti apeliantui.

Patikslintame apeliaciniame skunde apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į CK 3.198 straipsnio 1 dalį, kad teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ dviem ar daugiau vaikų, turi nustatyti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris bÅ«tų pakankamas tenkinti bent minimalius visų vaikų poreikius. Pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino apelianto pajamas ir turtinę padėtį. Apeliantas nurodo, kad jo kitai dukrai atitenka žymiai mažesnis iÅ¡laikymas, kas prieÅ¡tarauja CK 3.3 str. 1 d.

Atsakovė atsiliepimais į pradinį ir patikslintÄ apeliacinius skundus praÅ¡o apeliacinius skundus atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-24 sprendimÄ .Nurodo, kad pateiktų ieÅ¡kovo dokumentų turinys neatitinka bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, bÅ«tent CPK 306 straipsnio 1-3 dalių. Pasak atsakovės, apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, pagrindžiančių ieÅ¡kovo pozicijÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo. IeÅ¡kovas piktybiÅ¡kai vengia iÅ¡laikyti savo dukrÄ , ir ne tik kad periodiÅ¡kai nemoka įmokų dukros iÅ¡laikymui, bet niekada nėra sumokėjęs teismo priteistos iÅ¡laikymo sumos.

Visa vaiko iÅ¡laikymo naÅ¡ta tenka atsakovei ir valstybei. Papildomai ieÅ¡kovė nurodo, kad dirba trijose darbovietėse, kad tinkamai aprÅ«pintų savo vaikÄ , tačiau ir to negana, todėl ieÅ¡kovas privalo ne tik nebandyti stengtis sumažinti priteistÄ iÅ¡laikymo dydį, bet pilnai vykdyti teismo sprendimÄ ir tinkamai iÅ¡laikyti savo vaikÄ . Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosCPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.IÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ , privalo patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.Teismų praktikoje susiformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, jog žemesnės instancijos teismas tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino bei pritaikė materialiosios bei proceso teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė faktines aplinkybes, kurios turi esminę reikÅ¡mę kilusio ginčo teisingam iÅ¡sprendimui, – atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti Å¡io teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinės bylos Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinės bylos Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutartis civilinės bylos Nr. 2A-179/2013 ir kt.).Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė sumažinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei Å¡alių dukrai.Apeliantas su skundžiamu sprendimu nesutinka iÅ¡ esmės dėl vienintelės priežasties, jog neturi finansinių galimybių teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ .LR CK 3.201 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas gali pagal vaiko tėvo (motinos) ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis.

Pagal šį įstatymÄ pagrindas iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti yra iÅ¡ esmės pasikeitusi Å¡alių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-09-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009; 2009-11-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2010-02-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010; ir kt.). Spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti, teismas turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobÅ«džio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iÅ¡ tėvų, teikęs vaikui iÅ¡laikymÄ , iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai prarado darbingumÄ ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, prieÅ¡ingai, pakeitė darbÄ ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos bÅ«klei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobÅ«džio, padidėjo iÅ¡laidos sveikatos priežiÅ«rai; gavo palikimÄ arba laimėjo didelę pinigų sumÄ loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymÄ iÅ¡laikytinų asmenų ir kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidų, didesnių iÅ¡laidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams ir kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių iÅ¡laidų, ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

L. v. V. L., bylos Nr. 3K-3-303/2008; kt.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2013 m. kovo 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje V. Z. v. R. Z., bylos Nr. 3K-7-24/2013, pažymėjo, kad CK 3.201 straipsnio nuostatoms dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo taikyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas yra faktinių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ iÅ¡laikymo dydžiui nustatyti, esminis pokytis per laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iki kreipimosi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo.

Be to, net ir nustačius esminį tokių aplinkybių pasikeitimÄ , tai dar savaime nelemia iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, nes tiek tėvų turtinės padėties, tiek vaikų poreikių pasikeitimÄ teismas turi įvertinti pirmiau nurodyto tėvų prievolių iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus reglamentavimo kontekste, atsižvelgdamas į vaiko teisių apsaugos prioriteto, tėvų ir vaikų teisių bei interesų pusiausvyros, tėvų valdžios lygybės principus. Nepriklausomai nuo to, ar iÅ¡laikymo dydis buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatytas teismo ar Å¡alių susitarimu, patvirtintu teismo sprendimu (CK 3.53 straipsnio 3, 4 dalys), visais atvejais teigtina, jog teismo sprendimu nustatytas iÅ¡laikymo dydis atitiko tuo metu buvusiÄ to iÅ¡ tėvų, kuris teismo sprendimu įpareigotas teikti iÅ¡laikymÄ , turtinių galimybių ir vaiko (vaikų), kuriam priteistas iÅ¡laikymas, poreikių pusiausvyrÄ , užtikrino galimybę patenkinti bÅ«tinus ar bent minimalius vaiko raidos poreikius.

Taigi toks teismo sprendimas, nepažeidžiant CK 3.3 straipsnyje įtvirtinto vaiko teisių ir interesų prioritetinio gynimo principo, gali bÅ«ti pakeistas, sumažinant teismo priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ , tik tuo atveju, jei nustatomas reikÅ¡mingas aplinkybių pasikeitimas, įvykęs bÅ«tent po teismo sprendimo, ir jei dėl to iÅ¡ esmės sumažėja vaiko poreikiai arba iÅ¡ esmės pablogėja įpareigoto mokėti iÅ¡laikymÄ vaiko tėvo (motinos) turtinė padėtis.Apeliantas, neneigia savo pareigos iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ N. F. ir nesutinka tik su priteisto iÅ¡laikymo dydžiu.

Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-09-23 sprendimu nutraukta ieÅ¡kovo ir atsakovės santuoka bei iÅ¡ ieÅ¡kovo A. J. F. dukrai N. F. iÅ¡laikyti buvo priteistas po 173,77 EUR (600,00 Lt) dydžio mėnesinis iÅ¡laikymas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas ne kartÄ buvo sutikęs su tokiu iÅ¡laikymo dydžiu, be to pirmosios instancijos teismas nustatė, kad tuo metu ieÅ¡kovo mėnesinės pajamos sudarė apie 289,62 EUR (1000,00 Lt). Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovo mėnesinės vidutinės pajamos yra apie 347,54 EUR (1 200,00 Lt).

IeÅ¡kovo sutuoktinės B. K. pajamos sudaro apie 231,70 EUR (800,00 Lt). Teismas taip pat nustatė, kad atsakovės A. K. mėnesinis darbo užmokestis yra apie 550,28 EUR, taip pat atsakovė gauna ir 46,48 EUR (195 Lt) iÅ¡mokÄ iÅ¡ Vaikų garantinio fondo. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovas turi dar vienÄ iÅ¡laikytinį neįrodo esminio ieÅ¡kovo turtinės padėties pablogėjimo, kadangi ieÅ¡kovas turi sutuoktinę, kuri taip pat gauna pajamų. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Å¡alių nepilnametei dukrai yra reikalingas apie 579,24 EUR (2000,00 Lt) dydžio iÅ¡laikymas per mėnesį.

Atsakovės nurodytos iÅ¡laidų rÅ«Å¡ys (dienpinigiai maistui į mokyklÄ , maistui namuose, vieÅ¡ojo transporto mėnesinis bilietas, higienos priemonės, kirpyklos paslaugos, rÅ«bai, užsiėmimai, sveikatos priežiÅ«ra ir kt.) yra bÅ«tiniausios, o nurodytos sumos mėnesiui yra protingos. Be to, su amžiumi, dukros poreikiai yra žymiai didesni ir tai sÄ lygoja didesnių iÅ¡laikymo lėšų bÅ«tinumÄ , lyginant su ieÅ¡kovo mažamečiu vaiku. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis pagerėjo nors ir nedidele dalimi.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog ieÅ¡kovas, bÅ«damas darbingas, turėdamas iÅ¡silavinimÄ , organizacinius gebėjimus, kalbėdamas keliomis kalbomis, turi visas galimybes pagerinti turtinę padėtį ir užtikrinti savo vaikų bÅ«tinuosius poreikius. IeÅ¡kovas, reikalaudamas sumažinti iÅ¡ jo teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ dėl pablogėjusios savo turtinės padėties, privalėjo įrodyti esminį, o ne mažareikÅ¡mį savo turtinės padėties pablogėjimÄ arba vaikų poreikių sumažėjimÄ (CPK 178 str.).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovas neįrodė, kad jo turtinės padėties pablogėjimas yra esminis. Byloje nėra duomenų apie Å¡alių nepilnametės dukters poreikių sumažėjimÄ .Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes.

Jei bÅ«tinų vaikui vystytis sÄ lygų sudarymui iÅ¡laikymÄ priteisti objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, toks pakankamas vaikui iÅ¡laikymas ir turi bÅ«ti priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. S. v. M. S., bylos Nr. 3K-3-259/2004). IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009; 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. B. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-71/2010). Kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje V.

S. v. M. S., bylos Nr. 3K-3-259/2004, 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009) pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.Teismas atkreipia apelianto dėmesį į tai, kad įstatymas numato pareigÄ tėvams mokėti iÅ¡laikymÄ ne bet kokių, o bÅ«tinų poreikių tenkinimui.

Bylos duomenimis 173,77 EUR (600,00 Lt) suma vaiko iÅ¡laikymui yra pakankama, kadangi bÅ«tinosios vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidos sudaro nuo 434,43 EUR iki 579,24 EUR (1500,00-2000,00 Lt).Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, tinkamai taikė galiojančias teisės normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio nėra pagrindo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                              Aldona Tilindienė              Loreta Bujokaitė Dainius Rinkevičius