3e95adbb-e629-439b-abb1-09abfee5f793 · Jonavos rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                                                Administracinė byla Nr.A2.6-305-751/2011                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00288-2011-7                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija (S) 45.4; 45.4.4; 45.4.5; 52.3 (N)                                JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2011 m. gegužės 11 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Paurys, sekretoriaujant Editai Sabaitei, dalyvaujant advokatei Albinai Cirulienei, nukentėjusiesiems N. S., M.

Z., S. O., automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui R. P. ir jo atstovui R. V. iÅ¡nagrinėjęs E. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, teisto, administracine tvarka bausto, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyvaujant pažeidėjui, n u s t a t ė :Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK VTS PB vyriausiasis patrulis S. T. E. Č. ATP protokolas surašė už tai, kad jis 2011-03-31 apie 14.30 val., Jonavoje, (duomenys neskelbtini) g., vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas atbuline eiga neįsitikino, kad tai bus saugu ir kliudė (duomenys neskelbtini) g. 8 namo automobilių stovėjimo aikštelėje stovinčius automobilius (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei juos visus apgadino, taip pat apgadintas automobilis (duomenys neskelbtini). E. Č. automobilį vairavo būdamas neblaivus, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,69 promilės).

Teisė vairuoti jau atimta. E. Č. pakartotinai vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai 2010-04-19 jam buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 126 str. 4 d., paskirta nuobauda nesumokėta. Automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, vairuotojas nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. Tuo E. Č. pažeidė KET 9, 14, 16 ir 238 p. reikalavimus, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 3 d., 1302 str.,123 str. 5 d. ir 1241 str. 7 d.E. Č. apklaustas teisme parodė, kad kaltu neprisipažįsta nes įvykio metu automobilio nevairavo.2011-03-31 jo pažįstamas S. G. paprašė, kad jis jam padėtų pakraut, bei nuvežt į vietÄ pas R.

P. nupirktus langus. Jis pats R. P. pažinojo, nes pas jį dirba jo brolis. Todėl jis paprašė, kad R. P. duotų automobilį langams pervežti ir tokį leidimÄ gavo. Jis pats buvo iÅ¡gėręs, todėl S. G. R. P. parodė vairuotojo teises, ir tas jam automobilį leido paimti. Pakrovę langus juos nuvežė į S. G. sodÄ . Už vairo buvo S. G.. Grįžę į JonavÄ nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) gatvės 8 namo, kur gyvena jo motina. S. G. važiuodamas atbuline eiga nubrozdino kelis automobilius.

Jie norėjo apie tai informuoti policijÄ , tačiau S. G. buvo nusėdęs telefonas, todėl jis nuėjo pas jo motinÄ , kad pakraut telefonÄ . Jis kartu nėjo, liko automobilyje, kad niekas neapkaltintų pasiÅ¡alinimu iÅ¡ įvykio vietos. Jam sėdint automobilyje, keleivio vietoje, automobilis pradėjo važiuot į priekį, nes S. G. jį paliko neužtraukęs rankinio stabdžio. Kad automobilis neatsitrenktų dar ir į kitus automobilius stovėjusius aikÅ¡telėje, jis persėdo į vairuotojo vietÄ , kad galėtų automobilį sustabdyti.

Tuo pat metu, kai jis buvo už automobilio vairo, atvažiavo policija. Jis buvo sulaikytas ir apkaltintas, kad automobilį vairavo bÅ«damas girtas. Tuo metu automobilio variklis nedirbo, prie to automobilio niekas iÅ¡ žmonių priėjęs nebuvo. Apklaustas teisme liudytojas S. G. parodė, kad E. Č. pažįsta kaip savo draugÄ . Jis pas R. P. pirko 3 plastikinius langus, kuriuos reikėjo parsivežt. Todėl E. Č. paprašė, kad tas su R. P. susitartų dėl automobilio gavimo, kÄ pastarasis ir padarė.

Tada jis R. P. parodė, kad turi vairuotojo teises ir gavo leidimÄ paimti automobilį. Tada pasikrovė langus ir iÅ¡važiavo. Automobilį vairavo jis. Langus nuvežė į savo sodybÄ ir juos ten iÅ¡krovė. E. Č. buvo iÅ¡gėręs. IÅ¡krovę langus nuvažiavo pas E. Č. motinÄ gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini) g. 8 name, kad atsigert arbatos. Atvažiuojant, dėl duobėto kelio, jam nuo sankabos nuslydo koja, jis pasimetė ir vairuojamu automobiliu kliudė kelis stovėjusius automobilius. Tada jis pastatė automobilį ir nuėjo pas E. Č. motinÄ , kad paskambinti į policijÄ , o E. Č. liko automobilyje.

Tačiau E. Č. motina telefono neturėjo, todėl jis pasikraudinėjo savo telefonÄ . Ä® policijÄ jis nepaskambino, nes nuo gautos tabletės jam buvo pasidarę bloga. Galutiniame rezultate jis į policijÄ nepaskambino, o kai išėjo į laukÄ , ten atrodo, kad jo vairuotas automobilis stovėjo, tačiau E. Č. ten jau nebebuvo. Automobilyje nebuvo jo raktelių , todėl palikęs automobilį parėjo namo. Kad reikia atvykti į teismÄ jo paprašė R. P. per E. Č.. Dėl automobilio gavimo pas R. P. ,kad jį gauti, rašė praÅ¡ymÄ .Apklaustas teisme liudytojas R.

M. parodė, kad jis dirba policijoje, o dėl Å¡io įvykio apklausė liudytojÄ , kuris pats atėjo į policija. O jis pats įvykio vietoje nebuvo.Apklaustas teisme liudytojas R. P. parodė, kad jis užsiima individualia veikla, gamina plastikinius langus. Automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra jo nuosavybė. Jo įmonėje dirba apie 6 darbuotojus. Langams parsivežti jis S. G. leido pasinaudoti jam priklausančiu automobiliu, nes jo vairuotojas tÄ dienÄ sirgo. Pas jį dirba ir E. Č. brolis, tačiau jis automobilio E. Č. duot negalėjo, nes pastarasis buvo iÅ¡gėręs. Vakare jis susiskambino su E. Č. ir sužinojo, kad S. G. apgadino kelis automobilius.

Kai automobilis iÅ¡važinėjo iÅ¡ įmonės, tai už vairo buvo S. G..Apklausti teisme nukentėję N. S., M. Z. , S. O. davė analogiÅ¡kus parodymus ir parodė, kad paties jų automobilių apgadinimo fakto nematė, tai sužinojo iÅ¡ kitų žmonių. Kai jie priėjo prie savo automobilių, tai kieme jau buvo policijos darbuotojai, jie matė, kad jų automobiliai apgadinti, jiems buvo padaryta materialinė žala. Kas vairavo autobusiukÄ , kai buvo apgadinti jų automobiliai jie nematė. Apklaustas teisme liudytojas R.

D. parodė, kad pas R. P. dirba sandėlininku. Buvo atvejis kai buvo nupirkti langai ir jie buvo, pakrauti į R. P. priklausantį autobusiukÄ . Pirkėjai prašė paskolinti automobilį ir tai buvo padaryta. Už vairo sėdėjo S., kurio pavardės nežino, o keleivio vietoje E. Č., kuris buvo neblaivas.Apklaustas teisme liudytojas J. Å . parodė, kad dirba R. P. įmonėje. Kai iÅ¡ įmonės iÅ¡važinėjo autobusiukas, tai už vairo sėdo S.. Ar kas nors buvo neblaivus, nežino.Apklausta teisme liudytoja L.

J. parodė, kad ji su mama M. Z. buvo sporto salėje. Išėję iÅ¡ salės sėdo į savo automobilį ir jau norėjo važiuot, bet tai padaryt neleido policijos pareigÅ«nas, pasakęs, kad jų automobilis apgadintas. Tik tada pastebėjo, kad jų automobiliui pagadintas priekinis bamperis. Kas, kada ir prie kokių aplinkybių apgadino jų automobilį, nematė.Apklausta teisme liudytoja S. S. parodė, kad autoįvykio metu buvo apgadintas jos sÅ«nui priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini).Kad kažkas įvyko kieme pamatė per langÄ .

Išėjusi pažiÅ«rėti kas atsitiko pamatė apgadintÄ sÅ«naus automobilį. Ten buvo ir baltos spalvos autobusiukas. Matė, kad tÄ autobusiukÄ vairavo vyras, tačiau ji jo teisme nematė. Tačiau jei reikėtų, tai greičiausiai tÄ vyrÄ atpažinti galėtų. Ji tÄ vyrÄ matė iÅ¡lipantį iÅ¡ autobusiuko, tačiau kas konkrečiai tÄ autobusiukÄ vairavo ji nematė. Jos manymu sÅ«nui padaryta apie 1000 Lt žala.Apklaustas teisme liudytojas N. J. parodė, kad 2011-03-31 jis dirbo patruliu poroje su T..

IÅ¡ budinčios dalies buvo gautas praneÅ¡imas, kad prie (duomenys neskelbtini) gatvės 8 namo, galimai girtas vairuotojas apsisukinėja ir daužo automobilius. Atvykus į vietÄ pamatė baltos spalvos autobusiukÄ , kuris buvo užbuksavęs purve, nes buvo užvažiavęs ant žalios vejos. Vairuotojo vietoje sėdėjo kaip vėliau iÅ¡siaiÅ¡kino, E. Č.. Akivaizdžiai matėsi, kad jis girtas, nes net nepastovėjo ant kojų. ApžiÅ«rėjus vietÄ buvo nustatyta, kad buvo apgadinti keli automobiliai.

Autobusiukui buvo nubrozdintas kairysis Å¡onas. Pradėjo rinktis žmonės ir E. Č. buvo pristatytas į policijos komisariatÄ . Esant įvykio vietoje E. Č. jokių dokumentų neturėjo, su juo nebuvo galima susikalbėti, jis tik blaÅ¡kėsi ir kažkÄ nesuprantamo vapėjo. Jam atrodo, bet to kategoriÅ¡kai tvirtinti negali, kad jiems atvykus į vietÄ autobusiuko variklis dar dirbo. Kalbant su žmonėmis atrodo viena moteris nurodė, kaip vairuotojas buvo apsirengęs ir tai atitiko E. Č. dėvimus drabužius.

Jam jokių abejonių, kad autobusiukÄ vairavo bÅ«tent E. Č. nekilo, todėl jam ir buvo suraÅ¡ytas ATP protokolas. Kad autobusiukas bÅ«tų važiavęs jis asmeniÅ¡kai nematė. Jiems atvykus autobusiukas jau stovėjo. Kodėl renkant medžiagÄ nebuvo apklaustas E. Č. nurodytas S. paaiÅ¡kinti negali, nebent tuo, kad buvo darbo pabaiga.Apklausta teisme liudytoja I. P. parodė, kad įvykio dienÄ su drauge sėdėjo virtuvėje prie lango ir gėrė kavÄ . Ji gyvena pirmame aukÅ¡te. Vienu metu draugė atkreipė jos dėmesį į tai, kaip iÅ¡ sustojusio baltos spalvos autobusiuko, link jų laiptinės eina girtas vyras.

Ji pati ar tas vyras iÅ¡lipo iÅ¡ autobusiuko nematė. Gal po 5-10 minučių tas vyras sugrįžo ir priėjęs prie autobusiuko pradėjo rakinti jo vairuotojo dureles. Tada ji nuėjo pasiimti telefono kad apie galimai neblaivų vairuotojÄ praneÅ¡ti į policijÄ . Todėl to momento kur konkrečiai tas vyras įsėdo nematė, tačiau autobusiukui pradėjus važiuoti jame buvo du vyrai. Autobusiukas pradėjo važiuoti atbuline eiga ir kliudė kelis stovėjusius automobilius. Tai buvo apie pietus. Po kitų automobilių apgadinimo autobusiukas sustojo ant važiuojamosios kelio dalies.

Po paskutinio automobilio apgadinimo autobusiukas pavažiavo toliau ir sustojo. Tačiau dabar jai per langÄ buvo matyti tik dalis autobusiuko ir kas vyko toliau jau nematė. Kas vairavo autobusiukÄ atpažinti negalėtų Atvyko policijos pareigÅ«nai, kažkÄ suraÅ¡inėjo. Kaip autobusiukas atsidÅ«rė tokioje padėtyje, kaip yra užfiksuota foto nuotraukose, nieko paaiÅ¡kinti negali, nes jau nieko nebematė. Apklaustas teisme liudytojas V. B. parodė, kad įvykio dienÄ kartu su tyrėju G. buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, kai iÅ¡ budinčiojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad prie (duomenys neskelbtini) 8 namo baltas autobusiukas užkabino kelis automobilius ir bando pasiÅ¡alinti.

Nuvykus prie (duomenys neskelbtini) gatvės 8 namo pamatėm autobusiukÄ užvažiavusį atbuline eiga ant Å¡aligatvio ir žaliosios vejos. Užpakaliniai ratai buvo ant žolės. Privažiuojant prie autobusiuko, pamačiau, kad jame sėdi du žmonės. Už vairo sėdėjo, kaip vėliau buvo nustatyta Č., o Å¡alia pagyvenęs vyras, kuris mums privažiavus iÅ¡ autobusiuko iÅ¡lipo ir nuėjo į (duomenys neskelbtini) 8 namo laiptinę. Matė, kad autobusiuko variklis dirbo ir užpakaliniai ratai sukosi, greičiau buksavo.

Jis priėjęs prie vairuotojo liepė iÅ¡jungt variklį, atiduoti raktelius. Akivaizdžiai buvo matyti, kad vairuotojas girtas. Su savimi jokių dokumentų neturėjo ir jų nepateikė. Savo vardo, pavardės nesakė. Tuo metu atvažiavo patruliai J. ir T., kurie paprašė autobusiuko vairuotojÄ nuvežti į policijos komisariatÄ , kÄ jie ir padarė. Pakely Č. kalbėjo, kad parvežė motinÄ ir bandė važiuoti namo. Pristatytam į PK buvo nustatytas girtumas, o nustatant jo asmenybę jis jau nedalyvavo.

Garantuoja, kad teismo salėje esantis žmogus, tai Č., t.y. tas pats kuris sėdėjo už autobusiuko vairo. Kad autobusiukas bÅ«tų važiavęs jis nematė. ApžiÅ«rint įvykio vietÄ , sudarant schemÄ , fotografuojant jis jau nedalyvavo. Parodžius S. G. vairuotojo pažymėjimo kopijÄ , pareiÅ¡kė, kad tai ne tas žmogus, kuris buvo autobusiuke su Č.. Ten buvęs žmogus buvo žymiai vyresnis, nei jam rodomas. Ar jis įvykio metu buvo girtas, pasakyti negali.Apklaustas teisme liudytojas S. T. parodė, kad įvykio dienÄ jis dirbo poroje su J., kai buvo gautas budinčiojo praneÅ¡imas, kad neblaivas vairuotojas (duomenys neskelbtini) gatvės 8 namo kieme apgadino kelis automobilius ir iÅ¡važiuoja.

Nuvykus į vietÄ pamatė baltÄ autobusiukÄ užbuksavusį ant žaliosios vejos. Ar autobusiuko variklis dirbo ir ar sukosi ratai, pasakyti negali. Jiems atvažiavus čia jau buvo pareigÅ«nai B. ir G.. Autobusiuke tuo metu buvo tik vienas žmogus, kuris sėdėjo už vairo ir kaip buvo nustatyta Č.. Kad autobusiukas butų važiavęs jis nematė. Tuo metu susirinko daug žmonių, nepatenkintų dėl apgadintų automobilių, dėl girtų vairuotojų dėl pavojaus kieme žaidžiantiems vaikams.

Todėl buvo papraÅ¡yta, kad kolegos Č. nuvežtų į komisariatÄ . Jis pats paskambino į komisariatÄ ir paprašė, kad jie susisiektų su apie įvykį praneÅ¡usiu žmogumi ir, kad tas prie jų prieitų. Prie jų priėjusi moteris, kuriÄ apklausė N. J. ir kuri nurodė, kad autobusiukÄ vairavo Č., ko pagrindu ir buvo Č. suraÅ¡ytas ATP protokolas. Apklaustas teisme liudytojas A. G. parodė, kad įvykio dienÄ jis su kolega B. darbo klausimais buvo netoli įvykio vietos, kai per racijÄ buvo gautas praneÅ¡imas, kad prie (duomenys neskelbtini) gatvės 8 namo galimai neblaivus vairuotojas kliudė kelis automobilius ir bando iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo.

Nuvykę į nurodytÄ vietÄ pastebėjo, prie (duomenys neskelbtini) g. 8A namo, užvažiavusį baltos spalvos autobusiukÄ , kurio variklis veikė. Tuo metu autobusiukas nevažiavo. Jam priėjus prie autobusiuko pastebėjo jame du vyrus, vienas sėdėjo už vairo, o kitas iÅ¡ karto iÅ¡ autobusiuko iÅ¡lipo ir kažkur nuėjo. Už vairo buvo tas pats asmuo, kuris yra teismo salėje ir kurį jie pristatė į policijos komisariatÄ . PapraÅ¡ius dokumentų tas žmogus dokumentų jokių neturėjo, akivaizdžiai matėsi, kad jis neblaivus.

Keleivio vietoje buvo tas pats vyras, kuris yra byloje liudytojas ir kurį matė teismo koridoriuje. Jau gal savaitė po Å¡io įvykio tarnybiniais klausimais su tuo vyru jam, teko susidurti, nes pastarasis buvo sulaikytas su namine degtine. Jo pavardės tiksliai nepamena, bet jis gyvena (duomenys neskelbtini).Priėjęs B. užgesino autobusiuko variklį, paėmė raktelius. Tuo metu privažiavo kiti pareigÅ«nai- T. ir J., kurie ir aiÅ¡kinosi įvykio aplinkybes, kas įeina į jų pareigas. Vežant autobusiuke už vairo sėdėjusį vyrÄ Ä¯ komisariatÄ , pastarasis aiÅ¡kino, kad buvo atvažiavęs pas mamÄ .

Tai, kad Pilipavičius buvo autobusiuke garantuoja. Liudytojui parodžius S. G. nuotraukÄ , pastarasis paneigė, kad tokį žmogų bÅ«tų matęs autobusiuke.Apklaustas teisme liudytojas A. P. parodė, kad įvykio dienÄ apie pietus jis ėjo iÅ¡ parduotuvės kai iÅ¡girdo garsÄ panašų, kai metalas trinasi į metalÄ . Priėjęs arčiau pamatė baltÄ autobusiukÄ , kuriame sėdėjo du vyrai. Matė, kad tas autobusiukas brÅ«kÅ¡telėjo jo draugo O. automobilį. Kai jis priėjo prie automobilio, tai pastarasis stovėjo ant važiuojamosios kelio dalies.

Č., kurį jis pažįsta tik iÅ¡ matymo sėdėjo keleivio vietoje, o vairuotojo jis nepažįsta. Ar tuo metu veikė autobusiuko variklis, nepamena. Paklausus, kÄ jie čia daro, autobusiukas pavažiavo, užvažiavo ant žaliosios vejos. Tada vairuotojas iÅ¡lipo ir kažkur nuėjo. Tada jis priėjo prie autobusiuko, Č. persėdo į vairuotojo vietÄ , o jis pats sėdo į keleivio vietÄ , nes nenorėjo, kad autobusiukas iÅ¡važiuotų, kai jo draugui apgadino automobilį. Tuo metu į kiemÄ Ä¯važiavo policijos pareigÅ«nai , todėl jis iÅ¡ autobusiuko iÅ¡lipo ir nuėjo praneÅ¡ti O. apie jo automobilio apgadinimÄ .

Kadangi jo namuose nebuvo, todėl apie tai kas įvyko pranešė O. žmonai. Ir daugiau prie autobusiuko nebegrįžo. Paskui buvo iÅ¡kviestas į policijÄ . Kadangi buvo „pachmielingas“, todėl kÄ ten sakė mažai kÄ pamena. Jam buvo parodyta nuotrauka, o kadangi ten buvo užfiksuotas žmogus, kurį matė ir su kuriuo trumpai bendravo autobusiuke, jis jį atpažino. Kodėl prie nuotraukos užraÅ¡yta, kad tai tas pats asmuo kuris autobusiukÄ vairavo, paaiÅ¡kinti negali. Daugiau jam nuotraukų niekas nerodė ir vairuotojo jis atpažinti negali, nes jis jį matė labai trumpai.

Policijoje jam pirmiausia buvo pateikta nuotrauka, o apklaustas jau buvo po to. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teisme, E. Č. kaltė padarius jam inkriminuotus pažeidimus nenustatyta. Pats E. Č. vairavęs automobilį neigė nuo pat tyrimo pradžios nurodydamas asmenį kuris automobilį vairavo. Renkat pirminę medžiagÄ Å¡is asmuo net nebuvo apklaustas. IÅ¡kviestas į teismÄ S. G. patvirtino, kad tai jis vairavo automobilį ir apgadino kitus automobilius. Nei vienas iÅ¡ apklaustų liudytojų negalėjo patvirtinti, kad autoįvykio metu autobusiukÄ vairavo bÅ«tent E. Č..

Administracinėn atsakomybėn patraukti pakako fakto, kad atvykę policijos pareigÅ«nai jį rado už autobusiuko vairo. Kad autobusiukÄ vairavo ne E. Č. teisme patvirtino ir liudytojas A. P., kuris renkant pirminę medžiagÄ iÅ¡ foto atpažino E. Č. kaip autobusiukÄ vairavusį asmenį. Administracinių teisės pažeidimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai.

Visos nepaÅ¡alintos abejonės traktuojamos administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai. Kadangi, pirmininio bylos tyrimo metu nebuvo atlikti visi bÅ«tini tyrimo veiksmai, teisminio bylos nagrinėjimo metu objektyvių ir nenuginčijamų E. Č. kaltės įrodymų surinkti nepavyko, todėl E. Č. dėl jam inkriminuotų pažeidimų iÅ¡teisintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str.1d., 1p, teismasn u t a r i a :Administracinėje byloje, kurioje E. Č. buvo kaltinamas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 3 d., 1302 str.,123 str. 5 d. ir 1241 str. 7 d., E. Č. iÅ¡teisinti, bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Automobilį (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti savininkui. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                           Vidmantas Paurys Su teisėmis, numatytomis LR ATPK 272 str.1 d. supažindintas.Nutarimo nuoraÅ¡Ä gavau:

E. Č. 2011-05-11