3e95a6ec-5bd5-4b9b-ad12-e6cc2176723f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-363-180/2015Teisminio proceso Nr. 2-56-3-010503-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 110.1; 110.4; 122.4(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė PiÅ¡kinaitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Daikaras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-2826-658/2014 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Daikaras“ ieÅ¡kinį atsakovui Valstybinio socialinio draudimo skyriaus fondo valdybos Kauno skyriui dėl konkurso sÄ lygų panaikinimo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Daikaras“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti atsakovo VSDFV Kauno skyriaus supaprastinto atviro konkurso „Oro kondicionierių pirkimas“ sÄ lygų 2.4, 2.6, 3.3 punktus ir 2014 m. spalio 24 d. konkurso sÄ lygų patikslinimo 2 dalį neteisėtais.IeÅ¡kinio užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – stabdyti supaprastinto atviro konkurso „Oro kondicionierių pirkimas“ procedÅ«ras, nes teismui nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, jo (ieÅ¡kovo) pažeistų teisių teisminė gynyba nebus aktuali ir tuo bus pažeisti ne tik jo (ieÅ¡kovo) teisės ir teisėti interesai, bet ir vieÅ¡asis interesas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2014 m. gruodžio 3 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „Daikaras“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.Teismas nustatė, kad praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones buvo grindžiamas vieninteliu argumentu – nesustabdžius vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų bus pažeisti ieÅ¡kovo teisės ir teisėti interesai, o teismui patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus sprendimo įvykdymas bÅ«tų neįmanomas.

IeÅ¡kovas nenurodė, kas lemtų teismo sprendimo neįvykdymÄ ar įvykdymo pasunkėjimÄ , jei laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų taikomos. IeÅ¡kovo argumentas, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tų vykdoma neteisėta sutartis, nepagrįstas. Ginčo objektas – pirkimo sÄ lygų teisėtumas. Teismui iÅ¡sprendus klausimÄ dėl pirkimo sÄ lygų teisėtumo ir priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ , t. y. pripažinus, kad pirkimo sÄ lygos pažeidžia Viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPÄ®) įtvirtintas normas, tolimesnis pirkimo procedÅ«rų vykdymas pagal tokias sÄ lygas negalėtų bÅ«ti vykdomas ir bÅ«tų sprendžiama dėl tolimesnių perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų teisėtumo, taip pat ir vieÅ¡ojo pirkimo sutarties galiojimo, jei tokia sutartis bÅ«tų sudaryta.

Bet kuriuo atveju teismui priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ , perkančioji organizacija, siekdama įsigyti jai reikalingas prekes, privalėtų iÅ¡ naujo rengti konkurso sÄ lygas, skelbti naujÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB „Daikaras“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nutartį panaikinti ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti – sustabdyti supaprastinto atviro konkurso „Oro kondicionierių pirkimas“ procedÅ«ras.Nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomas esant dviem sÄ lygom: pirma, ieÅ¡kinys turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

IeÅ¡kovas Å¡ias aplinkybes buvo nurodęs savo praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, nesustabdžius pirkimo procedÅ«rų ir atsakovui sudarius pirkimo sutartį, palankus teismo sprendimo įvykdymas taptų neįmanomas, nes kondicionavimo įranga bÅ«tų sumontuota, o atsakovas naujo pirkimo nebeorganizuotų. Tuo bÅ«tų pažeisti ieÅ¡kovo teisėti interesai, nebÅ«tų užtikrintas lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimas. Nesutinka su teismo argumentais, kad tolimesnis pirkimo procedÅ«rų vykdymas pagal neteisėtomis pripažintas sÄ lygas negalėtų bÅ«ti tęsiamas, nes perkančioji organizacija privalėtų iÅ¡ naujo rengti konkurso sÄ lygas ir skelbti naujÄ pirkimÄ .

Nesustabdžius pirkimo procedÅ«rų, perkančioji organizacija turi teisę vertinti pasiÅ«lymus, sudaryti pasiÅ«lymų eilę ir pirkimo sutartį. Sudarius pirkimo sutartį vieÅ¡asis pirkimas bus laikomas pasibaigusiu (VPÄ® 7 str. 4 d. 1 p.). Pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertinti, ar, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, nebus pažeistas vieÅ¡asis interesas. Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Teigia, jog teismui pripažinus, kad skundžiamos pirkimo sÄ lygos pažeidžia VPÄ® normas, tolimesnis pirkimo procedÅ«rų vykdymas pagal tokias sÄ lygas negalėtų bÅ«ti tęsiamas.

Tokiu atveju turėtų būti sprendžiama dėl visų tolimesnių perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų teisėtumo, taip pat ir viešojo pirkimo sutarties galiojimo. Ieškovas nei patikslintame ieškinyje, nei atskirajame skunde nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro Kauno apygardos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – stabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui privalomos sÄ lygos.

Pirma, ieÅ¡kinys turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, teismas turi konstatuoti, jog nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus viešųjų pirkimų bylose, be bendrųjų laikinÄ sias apsaugos priemones reglamentuojančių teisės normų, taikomų tokių bylų nagrinėjimui, CPK 4237 straipsnyje įtvirtintos specialiosios nuostatos. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį teismas laikinÄ sias apsaugos priemones viešųjų pirkimų bylose taiko vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei vieÅ¡uoju interesu.

IÅ¡ paminėto reglamentavimo darytina iÅ¡vada, kad sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose iÅ¡ pradžių paprastai yra nustatinėjama, ar ieÅ¡kinys tikėtinai pagrįstas ir ar egzistuoja grėsmė, jog teismo sprendimas nebus įvykdytas, o nustačius Å¡ių sÄ lygų egzistavimÄ â€“ vertinama, ar tokių laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis vieÅ¡ojo intereso bei nesukels dar didesnės žalos nei laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikymas.Kaip minėta, pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pirmiausia preliminariai patikrina, ar ieÅ¡kinys tikėtinai pagrįstas.

Jei preliminariai (lot. prima facie) įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, kartu tampa aiÅ¡ku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas. Kita vertus, tai nėra ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų materialiųjų reikalavimų pagrįstumo vertinimas, kuris atliekamas bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, ir neturi jokios prejudicinės galios bylos iÅ¡sprendimui. Å iuo atveju preliminariai įvertinus ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , akivaizdžių duomenų dėl UAB „Daikaras“ ieÅ¡kinio nepagrįstumo nenustatyta.Pažymėtina, kad teismui netaikius laikinųjų apsaugos priemonių perkančioji organizacija galėtų toliau vykdyti pirkimo procedÅ«ras pagal pirkimo sÄ lygas, kurios yra ginčijamos nagrinėjamoje byloje, jas (pirkimo procedÅ«ras) baigti ir sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, todėl Å¡iuo atveju egzistuoja ir kitas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – grėsmė, kad ieÅ¡kovui galbÅ«t palankus teismo sprendimas nebus įvykdytas.

Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ , tolimesnis pirkimo procedÅ«rų vykdymas pagal sÄ lygas, kurios pripažintos pažeidžiančiomis VPÄ® nuostatas, negalėtų bÅ«ti tęsiamos, o perkančioji organizacija, siekdama įsigyti jai reikalingas prekes, privalėtų iÅ¡ naujo rengti konkurso sÄ lygas ir skelbti naujÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ . PrieÅ¡ingai, nesustabdžius pirkimo procedÅ«rų, o perkančiajai organizacijai sudarius vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su pirkimÄ laimėjusiu tiekėju ir įsigijus bei sumontavus oro kondicionavimo įrangÄ , pakartotinai vieÅ¡asis pirkimas dėl to paties objekto nebebÅ«tų vykdomas net ir tuo atveju, jei teismas priimtų UAB „Daikaras“ palankų teismo sprendimÄ .

Pažymėtina, jog tokiu atveju būtų apsunkintas ir galutinio teismo sprendimo priėmimas, nes, tenkinus ieškovo ieškinį, turėtų būti sprendžiama dėl tolimesnių perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumo ir (ar) sudarytos pirkimo sutarties galiojimo (jei ji būtų sudaryta).Taigi nustačius, kad ieškovo UAB „Daikaras“ ieškinys yra tikėtinai pagrįstas ir egzistuoja grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui ar vykdymo apsunkinimui, kaip paminėta, būtina įvertinti, ar dėl prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių nebus pažeistas viešasis interesas.Viešieji pirkimai neabejotinai yra susiję su viešuoju interesu.

Ä®statymo leidėjas nėra apibrėžęs vieÅ¡ojo intereso sÄ vokos, tačiau kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vieÅ¡asis interesas apima pagrindinius principus, kuriais grindžiama valstybės teisinė sistema, valstybės ir visuomenės funkcionavimas; vieÅ¡ojo intereso sÄ voka yra vertinamojo pobÅ«džio, jos turinys gali bÅ«ti atskleidžiamas tik analizuojant konkrečios bylos aplinkybes, tačiau bendrÄ ja prasme vieÅ¡ieji interesai reiÅ¡kia naudÄ visuomenei ar jos daliai, žmonių gerovę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011).

Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ buvo pažymėta ir tai, kad viešųjų pirkimų bylose tarpusavyje konkuruoja keletas viešųjų interesų – tai yra visuomenės interesas pirkimo objekto teikiama nauda bei visuomenės interesas užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005). Taigi visais atvejais teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi įvertinti, ar tam tikros rÅ«Å¡ies laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pagal nustatytas aplinkybes bÅ«tų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo principų, proceso Å¡alių interesų pusiausvyros (CPK 145 str. 2 d.).Pažymėtina, kad viešųjų pirkimų metu gali bÅ«ti siekiama įsigyti prekes, kurių neįsigijus, ar paslaugas, kurių nesuteikus skubiai, gali žymiai nukentėti visuomenės ar jos dalies teisės ir teisėti interesai ir dėl to bÅ«ti padaryta žala socialiai reikÅ¡mingoms vertybėms (sveikatai, aplinkai, valstybės saugumui ir pan.).

Kai konkuruoja kelios teisinės vertybės, pirmiausia turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapginus atsirastų didesnė žala. Jeigu iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų duomenų preliminaraus įvertinimo negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados dėl vieÅ¡ojo pirkimo esminių principų pažeidimo, o pirkimo dalykas susijęs su poreikiu užtikrinti visuomenei ar jos pažeidžiamai grupei bÅ«tinų prekių/paslaugų įsigijimÄ kuo skubiau, kad nebÅ«tų padaryta nepataisoma žala Å¡iems asmenims ir konstitucinėms vertybėms, turi bÅ«ti ginama pastaroji.Byloje nustatyta, kad atsakovas VSDFV Kauno skyrius vykdo supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ , kuriuo siekia įsigyti oro kondicionierius su montavimo darbais.

Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirkimo objektas nėra socialiai reikÅ¡mingas, t. y. nėra susijęs su poreikiu užtikrinti visuomenei ar jos pažeidžiamai grupei bÅ«tinų prekių/paslaugų įsigijimÄ ir pan. Taigi Å¡iuo atveju kai nėra grėsmės, kad pirkimo sustabdymas sukeltų nuostolių perkančiajai organizacijai (tokių duomenų teismui nepateikta) ar pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ tuo aspektu, kad sudarytų sÄ lygas nepatenkinti tam tikro visuomenės intereso, prioritetas teiktinas vieÅ¡ajam interesui – vieÅ¡ojo pirkimo teisėtumui užtikrinti, t. y. kad pirkimo procedÅ«ros nebÅ«tų vykdomos pagal tas pirkimo sÄ lygas, kurios galbÅ«t pažeidžia VPÄ® nuostatas.Taigi Å¡iuo atveju nustačius abi CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui privalomas sÄ lygas, taip pat nustačius, jog nagrinėjamu atveju prioritetas turėtų bÅ«ti teikiamas bÅ«tent viešųjų pirkimų teisėtumui užtikrinti, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Apeliacinės instancijos teismo sprendimu, laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas Å¡iuo atveju galėtų sukelti kur kas didesnę žalÄ , nei jų taikymas, todėl apelianto atskirasis skundas tenkintinas ir supaprastinto atviro konkurso „Oro kondicionierių pirkimas“ procedÅ«ros stabdomos. Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Daikaras“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.Sustabdyti atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus supaprastinto atviro konkurso „Oro kondicionierių pirkimas“ procedÅ«ras.

Teisėja                                                                                                                                               Nijolė Piškinaitė