3e94ec93-dd60-481d-9ef3-a8b1fc7a60eb · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Aušra Maškevičienė                                                 Civilinė byla Nr. 2S-628-460/2014Teisėjas Gintaras Stonkus                                                        (Proceso Nr. 2-24-3-00843-2013-2)                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                 (S) 119.6; 122.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. balandžio 30 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės M.

P. (apeliantė) atskirÄ jį skundus dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-95-903/2014 pagal ieÅ¡kovės M. P. ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „SCB statyba“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Hidrostatyba“ dėl pirkėjo teisių pagal pirkimo–pardavimo sutartį perkėlimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „RVI investicijos“.Teismasn u s t a t ė: pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį 2013-06-12 teisme iÅ¡kelta civilinė byla.

IeÅ¡kovė prašė perkelti jai 2012-12-18 pirkimo–pardavimo sutartimi reg. Nr. JP-6261 UAB „SCB statyba“ iÅ¡ UAB „Hidrostatyba“ įgytas pirkėjo teises į 56/115 dalis žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovės pateikė atsiliepimÄ , jame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovės.Trečiasis asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Klaipėdos rajono apylinkės teisme 2014-01-14, 9:30 val. buvo paskirtas civilinės bylos nagrinėjimas teismo posėdyje. Ä® teismo posėdį neatvyko ieÅ¡kovė ir jos atstovas adv. pad. G. Skrinskas. IeÅ¡kovės atstovas apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ informuoti įstatymo nustatyta tvarka, pasiraÅ¡ant teismo posėdžio protokole. Duomenų apie ieÅ¡kovės ir jos atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastis, praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ jiems nedalyvaujant ir atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta.Teismo posėdžio metu atsakovių atstovas advokatas G.

Daugėla prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , nes ieÅ¡kovė yra tinkamai informuota apie teismo posėdį. Prašė iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014-01-14 nutartimi ieÅ¡kovės M. P. ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „SCB statyba“ ir UAB „Hidrostatyba“ dėl pirkėjo teisių pagal pirkimo–pardavimo sutartį perkėlimo, trečiasis asmuo UAB „RVI investicijos“ paliko nenagrinėtÄ . Nutarė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės M.

P. 2 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ atsakovei UAB „SCB statyba“; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės M. P. 2 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ atsakovei UAB „Hidrostatyba“; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės M. P. 41,37 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei. Nurodė, jog vadovaujantis CPK 246 straipsnio 1 dalimi, yra pagrindas ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Pažymėjo, kad įvertinus bylos sudėtingumÄ , pateiktų procesinių dokumentų kiekį (pateikti atsiliepimai į ieÅ¡kinį), atsakovių atstovo atstovavimo laikÄ teisme (byloje įvyko vienas parengiamasis teismo posėdis, užtrukęs apie valandÄ laiko), advokato registruotÄ darbo vietÄ (ji registruota Klaipėdoje), tikslinga yra iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovėms UAB „SCB statyba“ ir UAB „Hidrostatyba“ už advokato teisinę pagalbÄ po 2 500 Lt.

Apeliantė teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-01-14 nutartį. Nurodo, jog tiek nepraneÅ¡imo, tiek neatvykimo į teismo posėdį priežastys buvo laibai svarbios. IeÅ¡kovės atstovas advokato padėjėjas teigia, kad ryte pieÅ¡ posėdį pasijuto blogai, todėl negalėdamas atvykti, bandė telefonu praneÅ¡ti apie savo ligÄ teismui, tačiau susisiekti nepavyko. Su atskiruoju skundu atstovas pateikė nedarbingumo pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ 2014-01-14.

Tikina, kad neatvykimo priežastys buvo labai svarbios, be to, teigia, kad priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra per didelės. Atsakovių atstovas teismui pateikė atsiliepimÄ , juo praÅ¡o Klaipėdos rajono apylinkės teismo         2014-01-14 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog atstovo liga nėra pripažįstama kaip svarbi neatvykimo į teismo posėdį priežastis. Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro Klaipėdos rajono apylinkės teismo        2014-01-14 nutarties, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

CPK 246 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jei jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai paprastai nėra laikytini svarbiomis priežastimis). Kitais atvejais teismas atsakovo praÅ¡ymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių. Kai atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .

Nustatyta, kad ieÅ¡kovė atstovas apie 2014 m. sausio 14 d. 9.30 val. vyksiantį teismo posėdį buvo informuoti 2013 m. spalio 17 d. parengiamojo teismo posėdžio metu (b. l. 157–161). IeÅ¡kovės atstovas nepateikė praÅ¡ymo atidėti 2014 m. sausio 14 d. turintį vykti teismo posėdį dėl jo ligos. IeÅ¡kovės atstovas į 2014 m. sausio 14 d. vykusį teismo posėdį neatvyko. Ä®rodymų, kad ieÅ¡kovės atstovo liga bÅ«tų buvusi tokio masto, kad bÅ«tų objektyviai užkirtusi keliÄ jam dalyvauti teismo posėdyje, byloje nebuvo pateikta.

Byloje yra pateiktas nedarbingumo pažymėjimas, tačiau be ligos kodo (b. l. 180). Be to, nedarbingumo pažymėjimas suteiktas tik dviejų dienų laikotarpiui. Vis dėlto bet kuriuo atveju liga nėra laikoma svarbia priežastimi neatvykti į teismo posėdį, o Å¡iÄ aplinkybę ieÅ¡kovės atstovas, profesionalus teisininkas, turėjo žinoti. IeÅ¡kovės atstovas turėjo pakankamai laiko pateikti praÅ¡ymÄ dėl posėdžio atidėjimo, Å¡iuolaikinės priemonės – faksas, e-paÅ¡tas, telefonas –suteikia galimybę per trumpÄ laikÄ pateikti informacijÄ , Å¡i jo teisė nebuvo apribota, atstovas turėjo galimybę dalyvauti teismo posėdyje ir pareikÅ¡ti savo nuomonę dėl nagrinėjamo ginčo esmės. Taigi ieÅ¡kovei ir jo atstovui neatvykus į teismo posėdį be pateisinamos priežasties, esant Å¡alių pateiktiems procesiniams dokumentams, atsakovėms praÅ¡ant palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , pirmosios instancijos teismui nebuvo jokių procesinių kliūčių tenkinti atsakovių praÅ¡ymÄ ir ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .

Aktualu pažymėti, kad ieÅ¡kovės atstovas apie savo neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį neinformavo netgi ieÅ¡kovės, kuri bÅ«tų turėjusi galimybę atvykti į teismo posėdį ir dalyvauti posėdyje arba neturint galimybės naudotis teisine pagalba, praÅ¡yti teismo posėdį atidėti. IÅ¡ atskirojo skundo argumentų matyti, kad ieÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kovei tokios galimybės nesuteikė. Kitas svarbus aspektas yra tas, kad ieÅ¡kovė atstovavimo sutartį sudarė ne konkrečiai su advokato padėjėju, tačiau su advokato F.

Užpelkio advokatų kontora (b. l. 152). Taigi advokato padėjėjas, realiai neturėdamas galimybės dėl ligos atvykti į teismo posėdį, galėjo praneÅ¡ti kolegoms apie turintį įvykti teismo posėdį ir pasirÅ«pinti tinkamu ieÅ¡kovės atstovavimu. To padaryta irgi nebuvo. Taigi, apylinkės teismas, palikdamas ieÅ¡kinį nenagrinėtu, pasielgė teisėtai bei vadovaudamasis procesinėmis teisės normomis teisingai, kadangi ieÅ¡kovė ir jos atstovas apie neatvykimÄ net telefonu neinformavo teismo ar teismo darbuotojų. Nesutiktina su ieÅ¡kovės atstovo argumentu dėl per didelių apylinkės teismo priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IÅ¡analizuota ir įvertinta, jog apylinkės teismas teisinės pagalbos iÅ¡laidas priteisė atsižvelgdamas ir nevirÅ¡ydamas Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 ir 8.2 punktuose nurodyto rekomenduojamo priteisti užmokesčio, todėl nepažeidė bylinėjimosi iÅ¡laidų instituto reglamentavimo.Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis neatvykimo į teismo posėdį pasekmių taikymo klausimÄ sprendusio pirmosios instancijos teismo bei Å¡ioje byloje nustatytomis aplinkybėmis (CPK 320 straipsnio 1 dalis), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė neatvykimo į teismo posėdį pasekmių reglamentuojančias proceso teisės normas, nenukrypo nuo suformuotos Å¡ių normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos, todėl atskirojo skundo argumentai atmestini kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis, CPK 339 straipsnis).Kiti argumentai teisingam bylos iÅ¡sprendimui neturi reikÅ¡mės, todėl dėl jų nepasisakoma.

Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a: Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                         AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė