3e94b7e1-b27b-4e2e-9d99-0b9cc8d80a16 · Alytaus apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-5-780/2019

Proceso Nr. 4-27-3-00096-2018-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.2; 21.1.7; 21.3.3; 21.10.4.

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. vasario 7 d.

Lazdijai

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėjas Ramūnas Šarka

sekretoriaujant Samantai Stankevičiūtei

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. Č. ir jo atstovei advokatei V. G.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo T. Č. skundÄ dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 72-ANR_N-1089-2018.

Teismas

n u s t a t ė :

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariatas (toliau – Alytaus apskrities VPK Lazdijų r. PK) 2018 m. rugpjūčio 22 d. administracinio nusižengimo byloje Nr. 72-ANR_N-1089-2018 priėmė nutarimÄ , kuriuo T. Č. už Kelių eismo taisyklių 134 punkto pažeidimÄ pagal Lietuvos Respub­li­kos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalį paskyrė 450 Eur baudÄ ir atėmė teisę vairuoti transporto priemones 12 mėnesių už tai, kad jis 2018-05-25, 06.09 val., kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 15,62 km, bÅ«damas pradedantysis vairuotojas ir turintis vairavimo staÅ¾Ä iki dvejų metų, kelyje, kuriame leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 70 km/h greičiu, vairavo automobilį Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 126 km/h greičiu ir leistinÄ greitį virÅ¡ijo, įvertinus greičio matuoklio paklaidÄ (-4 km/h), 52 km/h.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. Č. nesutinka su nutarimu ir praÅ¡o bylÄ nutraukti, nes jis nepadarė nutarime nurodyto nusižengimo. Jis paaiÅ¡kino, kad 2018-05-25, anksti ryte su automobiliu Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo Lazdijų rajone į savo darbÄ Kauno rajone. Automobilis priklauso jo buvusios draugės, pas kuriÄ tuo metu gyveno, tėvui R. K., kuris ir leido jam tÄ dienÄ važiuoti automobiliu. Jis vienas iÅ¡važiavo į darbÄ , bet apie 06 val. (duomenys neskelbtini) netoli Kauno užvažiavo pas savo brolį, kuris nakvojo pas dėdę. N. L. iki jo darbovietės automobilį Peugeot 206 vairavo jo brolis M. Č., o jis miegojo ant galinės sėdynės, nes buvo pavargęs, kadangi ryte anksti kėlėsi. Apie virÅ¡ytÄ greitį kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai jis sužinojo tik 2018 m. rugpjūčio pabaigoje, kai iÅ¡ policijos gavo nutarimÄ , kuriuo buvo nubaustas. Tik po Å¡io nutarimo gavimo apie tai, kad buvo virÅ¡ytas greitis jam pasakė ir jo brolis M. Č., kuris ir vairavo automobilį bei padarė pažeidimÄ . PraneÅ¡imo iÅ¡ policijos apie šį pažeidimÄ ir pasiÅ«lymo pateikti paaiÅ¡kinimus 2018 m. liepos 20 d. jis negavo, nes tuo metu buvo komandiruotėje užsienyje ir grįžo tik 2018-08-05. Kiti Å¡eimos nariai nesakė, kad bÅ«tų paėmę jam skirtÄ praneÅ¡imÄ . L. R. K. 2018-05-25 grįžęs iÅ¡ darbo pasakojo apie kitÄ atvejį kai buvo užfiksuotas greičio matuokliu, o ne apie tÄ dienÄ , t. y. ne apie 2018-05-25.

Alytaus AVPK Lazdijų r. PK savo atsiliepime nesutina su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundu ir praÅ¡o nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad 2018 m. liepos 16 d. T. Č. buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl užfiksuoto kelių eismo taisyklių pažeidimo ir jis per keturiolika dienų nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo galėjo pateikti paaiÅ¡kinimus dėl administracinio nusižengimo ir jo aplinkybių, tačiau toks paaiÅ¡kinimas, koks nurodomas skunde, nebuvo gautas. Todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡i versija yra gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės (b. l. 25).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ä®statymas numato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas T. Č. ginčija skundžiamÄ nutarimÄ tuo pagrindu, kad jis nėra nurodyto administracinio nusižengimo subjektas, nes jis nevairavo automobilio, kurio neleistinÄ greitį užfiksavo stacionarus greičio matuoklis. Taigi, pagrindinis klausimas Å¡io skundo iÅ¡nagrinėjimui yra įrodymų pakankamumo klausimas T. Č. kaltei pagrįsti.

Savo nekaltumÄ T. Č. grindžia tik savo paties ir savo brolio M. Č. parodymais, kuriuos jie davė teisme, o skundžiamas nutarimas nubausti T. Č. buvo priimtas remiantis 2018 m. birželio 25 d. Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole Nr. 39-ANR_P-179826-2018 užfiksuotais duomenimis apie greičio virÅ¡ijimÄ ir liudytojo R. K. raÅ¡tu pateikta informacija, kad greitį virÅ¡ijusį automobilį vairavo T. Č..

IÅ¡tyrus administracinio nusižengimo byloje Nr. 72-ANR_N-1089-2018 surinktus įrodymus, kuriais buvo grindžiamas skundžiamas nutarimas, ir skundo nagrinėjimo teisme metu papildomai surinktus įrodymus bei nustatytas papildomas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad T. Č. buvo nubaustas pagrįstai, o jo ir jo brolio parodymai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ , nes yra prieÅ¡taringi, nelogiÅ¡ki, neįtikinami ir prieÅ¡tarauja visų kitų įrodymų visumai.

Pirmiausiai pažymėtina, kad liudytoju teisme apklaustas automobilio Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas R. K. ne tik patvirtino nusižengimo tyrimo metu policijai nurodytÄ informacijÄ , kad šį automobilį pažeidimo metu vairavo T. Č., bet ir patvirtino, kad savo pažeidimÄ dėl virÅ¡yto greičio T. Č. pats pripažino dar tÄ pačiÄ dienÄ . L. R. K. parodė, kad T. Č. anksčiau draugavo su jo dukra ir 2018 m. gegužės mėnesį keletÄ dienų gyveno jo namuose. 2018 m. gegužės 24 ir 25 d. T. Č. dirbo ir į darbÄ važinėjo iÅ¡ jo namų, esančių (duomenys neskelbtini), su jam priklausančiu automobiliu Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). T. Č. 2018 m. gegužės 25 d. anksti ryte, gal apie 5.30 val., su Å¡iuo automobiliu vienas iÅ¡važiavo į darbÄ kažkur Kauno rajone, o apie 17-18 val. grįžo atgal. Grįžęs po darbo T. Č. pats pasakojo, kad tÄ dienÄ ryte pravažiavo pro greičio matuoklį kažkur prie Kauno, kuris jį nufotografavo, ir sakė, kad dabar lauks kol ateis bauda, kuriÄ sakė susimokėsiÄ s. Apie tai pasakė pats, savo iniciatyva. T. Č. kalbėjo bÅ«tent apie tÄ dienÄ jį užfiksavusį greičio matuoklį ir sakė: „šiandien pralėkiau“, „pareis bauda aÅ¡ susimokėsiu“. Šį T. Č. pokalbį girdėjo ir liudytojo žmona L. K. bei dukra, su kuria T. Č. vėliau susipyko ir daugiau nebendrauja. Liudytojas patvirtino, kad jo santykiai su T. Č. buvo geri ir jie nėra dėl nieko susipykę.

Teisme apklausta liudytoja L. K. taip pat parodė, kad T. Č. draugavo su jos dukra ir 2018 m. kovo - gegužės mėnesiais gyveno jos namuose kartu su jos dukra K. 2018 m. gegužės 25 d. T. Č. ryte iÅ¡važiavo į darbÄ Kaune su automobiliu Peugeot, kuris registruotas jos vyro vardu. T. Č. iÅ¡važiavo vienas, o vakare grįžo taip pat vienas. Grįžęs iÅ¡ darbo T. Č. pats sakė, kad „nusifotkino“ ryte važiuodamas į darbÄ kai virÅ¡ijo greitį. Jis sakė, kad „viskÄ sutvarkys, susimokės“. Jis dar tos pačios dienos ryte - 06.19 val., per Facebookâ€˜Ä rašė kitai jos dukrai, kad jam atsitiko nelaimė ir prašė, kad jam paskambintų Karolina, kai atsikels. Apie tai, kad T. Č. virÅ¡ijo greitį ji sužinojo tÄ pačiÄ dienÄ , kai jis pats grįžęs vakare apie tai pasakė. Jos vyras praneÅ¡imÄ apie greičio virÅ¡ijimÄ iÅ¡ policijos gavo vėliau. Liudytoja patvirtino, kad jos dukra Karolina 2018 m. birželio pabaigoje iÅ¡siskyrė su T. Č. ir dabar jie bylinėjasi teisme dėl žalos atlyginimo. Tačiau ji asmeniÅ¡kai piktumų T. Č. neturi.

Liudytojos L. K. parodymus patvirtina jos pateikta žinutė, rašyta iš Tado Č. F. paskyros, kurioje 2018 m. gegužės 25 d., 06.19 val. jis rašė: „Labas. Kai atsikelsi pasakyk K. kad man pasuktu biski nelaime atsitiko“ (b. l. 87).

Nurodytų vienas kitÄ patvirtinančių ir tarpusavyje sutampančių įrodymų visuma visiÅ¡kai atitinka 2018 m. gegužės 25 d. Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole Nr. 39-ANR_P-179826-2018 užfiksuotus duomenimis, kad 2018-05-25, 06.09 val., kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 15,62 km automobilis Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 126 km/h greičiu (administracinio nusižengimo bylos Nr. 72-ANR_N-1089-2018, b. l. 6) bei Å¡io automobilio savininko R. K. raÅ¡tu pateiktÄ informacijÄ policijai, kad šį automobilį pažeidimo metu vairavo T. Č. (administracinio nusižengimo bylos Nr. 72-ANR_N-1089-2018, b. l. 10). Nors 2018 m. gegužės 25 d. Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo Nr. 39-ANR_P-179826-2018 nuotraukos, padarytos greičio matavimo prietaisu, neleidžia identifikuoti vairuotojo iÅ¡ jo veido, o skundo nagrinėjimo teisme metu gautos skaitmeninės nuotraukos nėra geresnės kokybės (b. l. 26) bei nėra galimybių Å¡iÄ kokybę pagerinti (b. l. 56), tačiau minėtų įrodymų visuma patvirtina, kad automobilį vairavo bÅ«tent T. Č., o ne jo brolis M. Č.. Pažymėtina, kad liudytojai R. K. ir L. K. patvirtino, jog T. Č. su automobiliu Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ne tik vienas iÅ¡važiavo ir vienas grįžo, bet ir pats papasakojo, kad ryte važiuodamas į darbÄ virÅ¡ijo greitį ir buvo nufotografuotas greičio matavimo prietaiso. Be to, liudytojų parodymus patvirtina ir objektyvus įrodymas – paties T. Č. raÅ¡yta žinutė iÅ¡ jo Facebook paskyros, kurioje jis netrukus po pažeidimo užfiksavimo (pažeidimas užfiksuotas 2018 m. gegužės 25 d. 06.09 val., o žinutė raÅ¡yta 2018 m. gegužės 25 d. 06.19 val.) rašė savo merginos seseriai, kad jį iÅ¡tiko nelaime. Toks žinutės turinys visiÅ¡kai atitinka liudytojų nurodytÄ situacijÄ ir pažeidimo padarymo laikÄ , nes vienintelis neigiamas dalykas, kurį pakeliui į darbÄ T. Č. 06.19 val. turėjo pagrindÄ pavadinti „nelaime“ kaip tik ir buvo jo padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas, dėl kurio jis suvokė neiÅ¡vengiamai patirsiantis neigiamų padarinių.

Teismas neturi jokio pagrindo abejoti liudytojų R. K. ir L. K. parodymais, nes jie sutampa su kitais minėtais objektyviais įrodymais. Tai, kad Å¡ių liudytojų dukra K. K. Å¡iuo metu teisme reikalauja iÅ¡ T. Č. žalos atlyginimo už neįvykusias vestuves (b. l. 67-86) neduoda pagrindo abejoti liudytojų parodymų patikimumu ir jais nesivadovauti, nes aplinkybės, apie kurias jie davė parodymus, įvyko dar tada kai T. Č. ir jų dukra gyveno jų namuose ir jie nebuvo susipykę. Be to, liudytojas R. K. raÅ¡tu policijai pranešė, kad pažeidimo metu automobilį vairavo T. Č. dar 2018 m. liepos 13 d., t. y. tuo metu kai jo dukra K. K. dar nebuvo pareiÅ¡kusi minėto ieÅ¡kinio T. Č. (ieÅ¡kinys suraÅ¡ytas 2018 m. spalio 10 d.) ir jie nebuvo tokiuose santykiuose kaip Å¡ios bylos nagrinėjimo metu. Tai patvirtina, kad liudytojų parodymai teisme nėra iÅ¡galvoti Å¡iai bylai ir nėra sÄ moningas bandymas pakenkti T. Č., nes teisme liudytojai tik patvirtino dar 2018 m. liepos 13 d. R. K. suteiktÄ informacijÄ policijai. Be to, kaip minėta, T. Č. kaltę įrodo ne vien tik liudytojų R. K. ir L. K. parodymai, bet ir juos patvirtinantys objektyvÅ«s įrodymai, kurie visiÅ¡kai sutampa, todėl atmesti Å¡ių liudytojų parodymų vien dėl to, kad po to, kai jie sužinojo Å¡iai bylai svarbias aplinkybes, jų dukra susipyko su T. Č., nėra pagrindo.

Teisme apklaustas liudytoju T. Č. brolis M. Č. parodė, kad 2018 m. gegužės 25 d, 06.09 val., kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai jis vairavo automobilį Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir 15,62 kilometre virÅ¡ijo greitį. PaaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ jam buvo laisva nuo darbo diena Lietuvos kariuomenės Algirdo mechanizuotame pėstininkų batalione ir jis nakvojo pas savo dėdę (duomenys neskelbtini). Anksti ryte pas jį atvažiavo brolis T. Č. iÅ¡ Lazdijų rajono, kuris važiavo į darbÄ Kauno rajone. Kadangi brolis buvo pavargęs jis pasiÅ«lė pavairuoti brolio automobilį. B. T. Č. atsisėdo ant galinės sėdynės, o jis iki brolio darbovietės vairavo automobilį Peugeot 206. N. M. kaimo matė, kad blykstelėjo stacionarus greičio matuoklis, pro kurį jis pravažiavo. Brolis to nematė, nes miegoje ant galinės sėdynės. B. T. Č. apie virÅ¡ytÄ greitį tÄ dienÄ nieko nesakė, nes nenorėjo nervinti. Vėliau brolis jam pasakė, kad gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ policijos kur buvo nurodyta, kad greitį virÅ¡ijo jo brolis T. Č., taip pat buvo nurodyta, kad gresia teisės vairuoti atėmimas. Tiksliai negali pasakyti koks tai buvo praneÅ¡imas, jo viso nepamena. Jų tėvas vėliau jam sakė, kad priėmė iÅ¡ policijos atsiųstÄ laiÅ¡kÄ , kuris buvo įteiktas 2018 m. liepos 20 d., tačiau jį sudegino krosnyje kartu su kitais popieriais. Ar apie šį laiÅ¡kÄ tėvas pasakė broliui T. Č. nežino. M. Č. patvirtino, kad stacionariu greičio matuokliui užfiksuotoje nuotraukoje matomas vairuotojas yra jis, o ne jo brolis T. Č.

Nors tokie liudytojo M. Č. parodymai patvirtina administracinės atsakomybėn traukiamo T. Č. paaiškinimus, tačiau teismas juos atmeta kartu su paties T. Č. parodymais kaip nepatikimus ir nepakankamus T. Č. nekaltumui pagrįsti.

Visų pirma, liudytojas M. Č. yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens brolis, todėl jis yra suinteresuotas savo broliui palankia Å¡ios bylos baigtimi ir jo parodymai turi bÅ«ti vertinami itin atidžiai ir kritiÅ¡kai. ANK 569 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ANK 569 straipsnio taip pat matyti, kad įrodymų vertinimas kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Nagrinėjamu atveju, skirtingai nei anksčiau aptartų liudytojų parodymuose, administracinėn atsakomybėn traukiamo T. Č. ir liudytojo M. Č. parodymuose yra nelogiškų ir prieštaringų aplinkybių, nesutampančių su likusių įrodymų visuma ir leidžiančių pagrįstai abejoti tokių parodymų objektyvumu.

Visų pirma, T. Č. ir M. Č. nurodyta priežastis, dėl kurios automobilį pažeidimo metu tariamai vairavo M. Č., yra nelogiÅ¡ka ir argumentuotai byloje nepagrįsta. Nors abu jie teigia, kad M. Č. perėmė automobilį vairuoti dėl to, kad T. Č. buvo tariamai pavargęs, tačiau tiek pats T. Č., tiek liudytojai R. K. ir L. K. patvirtino, jog T. Č. visÄ savaitę kasdien ryte važinėjo į darbÄ iÅ¡ Kuklių kaimo Lazdijų rajone į Kauno rajonÄ , todėl tai buvo visiÅ¡kai įprastas T. Č. marÅ¡rutas ir jam įprastas laikas, prie kurio jis buvo pripratęs. Be to, 2018 m. gegužės 25 d. T. Č. į darbÄ važiavo iÅ¡simiegojęs namuose po praeitos eilinės darbo dienos, jis nenurodė, kad naktį prieÅ¡ iÅ¡važiuodamas bÅ«tų daręs kÄ nors neįprasto, iÅ¡skyrus poilsį ir miegÄ prieÅ¡ sekančiÄ darbo dienÄ . Todėl jo ir jo brolio paaiÅ¡kinimas, kad po nakties poilsio, dirbant įprastu savaitės darbo ir poilsio režimu, jis jautėsi tiek pavargęs, kad nenorėjo vairuoti automobilio iki savo darbovietės, ir dar po to, kai didesniÄ jÄ kelio dalį jis jau buvo nuvažiavęs, yra neįtikinantis ir nepagrįstas jokiais kitais objektyviais įrodymais.

Kita aplinkybė, leidžianti atmesti T. Č. ir M. Č. parodymus kaip neobjektyvius, yra ta, kad neva T. Č. pažeidimo metu miegojo, o apie greičio virÅ¡ijimÄ sužinojo tik 2018 m. rugpjūčio mėnesį, kai gavo iÅ¡ policijos skundžiamÄ nutarimÄ . Tokius parodymus paneigia liudytojos L. K. parodymai ir jos dukrai paraÅ¡yta žinutė iÅ¡ T. Č. F. paskyros, kurioje jis vos po deÅ¡imties minučių nuo greičio virÅ¡ijimo įvardijo šį pažeidimÄ kaip jį iÅ¡tikusiÄ nelaimę. Å ių tarpusavyje sutampančių įrodymų visuma paneigia T. Č. ir M. Č. parodymus neva greičio virÅ¡ijimo metu T. Č. miegojo ant galinės automobilio sėdynės ir apie tai sužinojo tik 2018 m. rugpjūčio mėnesį, nes jis jau po deÅ¡imties minučių apie tai rašė savo draugės seseriai.

Suprantamai ir logiÅ¡kai nepaaiÅ¡kinamas yra ir T. Č. mėginimas paneigti liudytojų R. K. ir L. K. parodymus apie tai, kad jis pats tÄ pačiÄ dienÄ jiems pripažino virÅ¡ijęs greitį ir buvęs užfiksuotas greičio matuoklio fotokameros. T. Č. teismo posėdžio metu neneigė, kad 2018 m. gegužės 25 d. vakare liudytojams pasakojo apie savo greičio virÅ¡ijimÄ , tačiau jis įtikinamai ir argumentuotai nepaaiÅ¡kino, kodėl jis jiems pasakojo neva apie kažkokį ankstesnį greičio virÅ¡ijimo atvejį, o ne apie tos dienos įvykį, kaip teigia liudytojai. Å iuo atveju liudytojų parodymai, kaip minėta, ne tik atitinka ir kitus objektyvius įrodymus, bet ir yra logiÅ¡ki, nes natÅ«ralu, kad grįžęs po darbo T. Č. papasakojo bÅ«tent aktualų tos dienos įvykį, kuris nėra kasdienis ir įprastas. Tuo tarpu savo versijos, kodėl nei iÅ¡ Å¡io nei iÅ¡ to jis tariamai pasakojo liudytojams apie neva kažkada anksčiau buvusį atvejį T. Č. nesugebėjo argumentuotai paaiÅ¡kinti.

Neįtikinami ir nelogiÅ¡ki yra ir liudytojo M. Č. paaiÅ¡kinimai, kad jis neva nenorėjo brolio nervinti pasakydamas apie virÅ¡ytÄ greitį iÅ¡ karto, o jų tėvas 2018 m. liepos 20 d. priėmė iÅ¡ policijos atsiųstÄ laiÅ¡kÄ jo broliui T. Č., tačiau jį sudegino krosnyje kartu su kitais popieriais, apie tai iÅ¡ karto niekam nepasakęs. Tokie M. Č. nurodyti tariami jo ir jo tėvo veiksmai bÅ«tų visiÅ¡kai nelogiÅ¡ki ir neadekvatÅ«s savo artimo giminaičio atžvilgiu, nes įprastai tiek brolis, tiek tėvai savo namuose gyvenančiam sÅ«nui neabejotinai pasakytų apie teisės pažeidimÄ ir perduotų, ar bent jau nedelsiant praneÅ¡tų apie iÅ¡ policijos atsiųstus dokumentus, bet tikrai to neslėptų ir nesunaikintų tai liečiančių dokumentų. Toks tariamas elgesys prieÅ¡tarautų elementariai logikai ir artimo giminaičio interesams, nes reikÅ¡tų sÄ moningÄ kenkimÄ savo artimam giminaičiui. Pastebėtina, kad T. Č. policijos siųstas administracinio nusižengimo protokolas ir praneÅ¡imas dėl užfiksuoto greičio virÅ¡ijimo buvo įteikti adresatui 2018 m. liepos 20 d. (administracinio nusižengimo bylos Nr. 72-ANR_N-1089-2018, b. l. 3-5, b. l. 56-58), kai Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos duomenimis 2018 m. liepos mėnesio antrojo deÅ¡imtadienio vidutinė oro temperatÅ«ra buvo 20,1–21,9 °C, o liepos mėnesio trečiojo deÅ¡imtadienio - 21,7–23,9 °C (www.meteo.lt), todėl visiÅ¡kai neįtikinamai atrodo M. Č. aiÅ¡kinimas, kad karčiausiÄ metų mėnesį jo tėvui galėtų bÅ«ti poreikis kÅ«renti krosnį. Be to, T. Č. teisme ne tik teigė, kad 2018 m. liepos 20 d. jis buvo komandiruotėje užsienyje ir grįžo tik 2018 m. rugpjūčio 5 d., bet ir nurodė, jog pateiks sekančiam posėdžiui tai patvirtinančius įrodymus, tačiau jų taip ir nepateikė.

Pažymėtina, kad ir paties T. Č. paaiškinimai šioje byloje prieštarauja vieni kitiems, nes savo skunde jis nurodė, jog pažeidimo metu automobilio nevairavo, kadangi tuo metu buvo savo namuose Kačiūniškės kaime, Kauno r. sav., o automobilį buvo paskolinęs savo broliui (b. l. 3-4), tuo tarpu teismo posėdžio metu jis jau paaiškino, kad pažeidimo metu automobilyje jis buvo, tik miegojo ant galinės sėdynės.

Taigi, T. Č. ir M. Č. parodymų prieÅ¡taringumas, nelogiÅ¡kumas ir neatitikimas visų kitų įrodymų visumai nesudaro pagrindo konstatuoti T. Č. nekaltumÄ ir skundžiamo nutarimo nepagrįstumÄ . Noras iÅ¡vengti atsakomybės yra natÅ«ralus kiekvienam pažeidėjui, tačiau vien Å¡iuo noru grįsti paaiÅ¡kinimai, kurie prieÅ¡tarauja kitų įrodymų visumai, nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ . Pabrėžtina, kad 2018 m. liepos 16 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir bÅ«sima bylos nagrinėjimo data bei praneÅ¡imas dėl užfiksuoto greičio virÅ¡ijimo su pasiÅ«lymu pateikti dėl jo paaiÅ¡kinimus, T. Č. buvo iÅ¡siųsti tÄ pačiÄ dienÄ , o įteikti 2018 m. liepos 20 d. (administracinio nusižengimo bylos Nr. 72-ANR_N-1089-2018, b. l. 3-5, b. l. 56-58), todėl jis žinojo kada policijoje bus nagrinėjama jo byla ir turėjo laiko bei galimybę arba raÅ¡tu pateikti savo paaiÅ¡kinimus iki nutarimo priėmimo, arba atvykti į bylos nagrinėjimÄ ir betarpiÅ¡kai paaiÅ¡kinti tas aplinkybes, kurios patvirtintų jo nekaltumÄ . T. T. Č. to nepadarė ir jokių paaiÅ¡kinimų iki nutarimo priėmimo nepateikė, todėl teismui pateiktas jo skundas, kuris grindžiamas tik suinteresuoto jo brolio parodymais, vertintinas tik kaip bandymas iÅ¡vengti atsakomybės, bandant priderinti savo paaiÅ¡kinimus prie situacijos ir prie kitų įrodymų, o ne kaip siekis padėti nustatyti objektyviÄ tiesÄ .

Ä®vertinęs visas nustatytas aplinkybes ir jas patvirtinančius įrodymus, taip pat administracinėn atsakomybės traukiamo T. Č. ir jo brolio parodymų nenuoseklumÄ , jų prieÅ¡taringumÄ , nelogiÅ¡kumÄ ir aplinkybes, kuriomis T. Č. tik po nutarimo priėmimo sugalvojo bÅ«dÄ kaip iÅ¡vengti atsakomybės, teismas konstatuoja, kad pagrindo naikinti skundžiamÄ nutarimÄ nėra.

T. Č. yra pradedantysis vairuotojas, neturintis dvejų metų vairavimo stažo (administracinio nusižengimo bylos Nr. 72-ANR_N-1089-2018, b. l. 7), todėl didžiausias leistinas greitis, kuriuo jis galėjo važiuoti ne automagistralėje, buvo 70 km/h (Kelių eismo taisyklių 134 punktas). Kadangi jis važiavo 126 km/h greičiu ir, įvertinus greičio matuoklio paklaidÄ (-4 km/h), leistinÄ greitį virÅ¡ijo 52 km/h, tai jo veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį, kuri numato atsakomybę už greičio virÅ¡ijimÄ daugiau kaip 50 km/h. Skundžiamu nutarimu T. Č. paskirta minimali bauda ir minimali administracinio poveikio priemonė, nors byloje ir nėra jokių atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl nuobauda negali bÅ«ti laikoma per griežta ar neteisinga. Taigi, skundžiamas nutarimas yra teisėtas, pagrįstas ir teisingas.

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

n u t a r i a:

T. Č. skundo netenkinti.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 72-ANR_N-1089-2018 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mus.

Teisėjas Ramūnas Šarka