3e92ec0d-dc0d-4fd8-bfb6-977746aee0bc · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Rimvydas Žukauskas                  Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-505-134/2012                                                                Proceso Nr.4-54-3-00297-2012-9                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 12 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Utenos apskrities VPK Zarasų r. PK apeliacinį skundÄ dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutarimo D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė: D. L. skundžiamu nutarimu nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. už tai, kad 2012-08-05, 17 val., Zarasuose, Vilniaus g., vairavo automobilį ,,Audi 80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus – 0,47 promilių girtumo. Teismas, vadovaudamasis ATPK 301 str., pažeidėjui skyrė Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ : 1500 Lt dydžio baudÄ ir netaikė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Apeliaciniu skundu Utenos apskrities VPK Zarasų r. PK praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutarimÄ ir D. L. skirti nuobaudÄ , numatytÄ ATPK 126 str. sankcijoje. Skunde nurodo, kad teismas D. L. nepagrįstai taikė ATPK 30 1 str. nuostatas. D. L. padarė vienÄ pavojingiausių KET pažeidimų, o tai, kad jis gailisi ir anksčiau administracine tvarka nebaustas, nėra iÅ¡skirtinės aplinkybės, suteikiančios pagrindÄ taikyti ATPK 30 1 str.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Administracinėje teisenoje ATPK 301 str. nuostatos taikomos tik nustačius iÅ¡skirtines aplinkybes, mažinančias padaryto pažeidimo ar pažeidėjo asmenybės pavojingumÄ tiek, kad straipsnio, pagal kurį kvalifikuojama pažeidėjo veika, sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas bÅ«tų aiÅ¡kiai neadekvatus konkrečiam pažeidimui ar pažeidėjo asmenybei ir todėl prieÅ¡taraujantis teisingumo principui. Å ioje byloje teismo iÅ¡vados dėl ATPK 30 1 str. taikymo D. L. yra prieÅ¡taringos. Pirmiausia, teismas pripažino, kad byloje yra iÅ¡skirtinių aplinkybių, suteikiančių pagrindÄ pažeidėjui skirti mažesnę nei sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ .

MaÅ¾Ä pažeidėjo veikos pavojingumÄ teismas motyvavo nedideliu girtumo laipsniu, jokių žalingų pasekmių nesukėlimu, maÅ¾Ä pažeidėjo asmenybės pavojingumÄ â€“ tuo, kad jis anksčiau administracine tvarka nebaustas, neteistas, gailisi padaręs pažeidimÄ , nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Tačiau Å¡iuos argumentus teismas taikė tik spręsdamas dėl papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – netaikymo. Tuo tarpu pagrindinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ teismas, neatsižvelgdamas į anksčiau iÅ¡vardintus argumentus, skyrė maksimalaus sankcijoje numatyto dydžio – 1500 Lt.

Tokiu sprendimu teismas, neadekvačiai griežta bauda kompensuodamas papildomos nuobaudos nepaskyrimÄ , tÄ pačiÄ veikÄ ir asmenį įvertino visiÅ¡kai skirtingai, todėl teismo skirta nuobauda negali bÅ«ti laikoma teisinga. Ä®vertinus skundžiamame nutarime nurodytus nuobaudos skyrimo motyvus, D. L. skirtos baudos dydis mažintinas iki sankcijoje numatyto minimalaus dydžio – 1000 Lt.Tačiau nutarime nurodyti nuobaudos skyrimo motyvai nepatvirtina byloje esant jokių ypatingų aplinkybių, suteikiančių pagrindÄ pažeidėjui neskirti sankcijoje numatytos kitos privalomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

D. L. padaryta veika – vairavimas neblaiviam – yra vienas pavojingiausių administracinių KET pažeidimų. Teismas nepagristai D. L. veikos pavojingumÄ mažinančia aplinkybe laikė jo nedidelį girtumÄ . Ä®statymų leidėjas ATPK 126 str. nustatė tam tikras girtumo ribas, kurių nevirÅ¡iję asmenys nelaikomi vairavę girtais. D. L., kurio veika kvalifikuota pagal ATPK 126 str. 1 d., Å¡i riba yra 0,41 promilės. Jam alkotesteriu nustatytas 0,47 promilių girtumas, kuris, net ir atsižvelgus į galimÄ alkotesterio paklaidÄ , bÅ«tų 0,453 promilės ir Å¡ie dydžiai virÅ¡ija įstatymo leistÄ girtumo ribÄ .

Tokiu atveju, kai įstatymo leidėjas lengvina asmens padėtį, leisdamas jam vairuoti tam tikro girtumo laipsnio, teismas nuobaudos skyrimo motyvuose neturėtų dar labiau didinti leistinos girtumo ribos teigdamas, kad toks girtumas taip pat mažai pavojingas, nes tai iÅ¡kreipia Å¡ios normos prasmę. Skundžiamame nutarime nurodyti pažeidėjo asmenybę apibÅ«dinantys duomenys : D. L. neteistas, nebaustas administracine tvarka, pripažino padaręs pažeidimÄ ir gailėjosi, nėra duomenų apie jo piktnaudžiavimÄ alkoholiu, nerodo jokio iÅ¡skirtinumo, nes Å¡ios savybės bÅ«dingos daugumai pirmÄ kartÄ teisės normas pažeidusių asmenų.

Apibendrinus daroma iÅ¡vada, kad teismas D. L. nepagrįstai taikė ATPK 30 1 str. nuostatas ir neskyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Todėl Å¡i nutarimo dalis naikintina ir D. L. skirtina Å¡i nuobauda, kurios dydis, įvertinus bylos aplinkybes, nustatytinas minimalus. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 6 p., nutaria: Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutarimÄ pakeisti. Panaikinti nutarimo dalį dėl ATPK 30 1 str. taikymo D. L.. D. L. pagal ATPK 126 str. 1 d. skirtÄ baudÄ sumažinti iki 1000 Lt bei skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 metams.LikusiÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Šis nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                       Bronė Vidzėnienė