3e91fc17-910f-426d-8be5-e7405cf3c0cb · Kauno apygardos teismas

1S-1658-238/2012;Proceso Nr. 22-1-00926-12;Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.2 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Å iugždinytė, sekretoriaujant Jurgitai Barauskaitei, dalyvaujant prokurorei Vidai Viduolienei, įtariamajam L. S., jo gynėjai advokatei Angelei Fominienei, teismo posėdyje nagrinėjo įtariamojo L. S. skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. nutarties, kuria pratęsta kardomoji priemonė suėmimas.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga,n u s t a t ė :L.

S. įtariamas tuo, kad 2012-09-07, apie 14.20 val., „Ramybės parke“, adresu: Kaunas, Vytauto pr. 46, bei pristatomas į Kauno miesto VPK Centro PK, veikdamas bendrininkų grupėje su D. K. ir A. G., vartojo necenzÅ«rinius, įžeidžiančius, garbę ir orumÄ Å¾eminančius žodžius Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-ojo bÅ«rio vyr. patrulio G. K. ir patrulio R. G. atžvilgiu, tuo įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, t. y. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 290 straipsnyje.LR BPK 140 straipsnio pagrindu L.

S. sulaikytas 2012-09-07, Kauno miesto apylinkės teismo 2012-09-09 nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 10 dienų. Kauno miesto apylinkės teismo 2012-09-17 nutartimi L. S. suėmimo terminas pratęstas 1 mėnesiui. Teismas atkreipė dėmesį, jog duomenys, leidžiantys manyti, kad įtariamasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , yra užfiksuoti paties įtariamojo ir kitų įtariamųjų parodymuose, nukentėjusiųjų G. K. ir R. G. parodymai, kitoje raÅ¡ytinėje bylos medžiagoje.

Atsižvelgiant į tai, jog L. S. nevedęs, niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, nesimoko, neturi tamprių socialinių ryÅ¡ių, yra 7 kartus teistas, įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ neiÅ¡nykus teistumui ir jo paleidimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos dienÄ , teismas sprendė, jog bÅ«damas laisvėje, vengdamas realios laisvės atėmimo bausmės, įtariamasis gali pasislėpti (bėgti) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, todėl suėmimo terminÄ pratęsė 1 mėnesiui.Ä®tariamasis L.

S. skundžia Kauno miesto apylinkės teismo 2012-09-17 nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti. Nurodo, jog ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių skundo autoriaus kaltę dėl BK 290 str. numatyto nusikaltimo padarymo, todėl suėmimo terminas pratęstas neteisėtai.Skundas atmestinas.                                                                    Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-LR BPK) 121 straipsnyje nurodytos kardomųjų priemonių skyrimo bendrosios nuostatos.

Å io straipsnio 4 dalyje teigiama, jog prokuroras, teisėjas ar teismas, spręsdamas, ar reikia skirti kardomÄ jÄ priemonę, ir parinkdamas jos rūšį, turi atsižvelgti į įtariamojo nusikalstamos veikos sunkumÄ , įtariamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir darbÄ , ar kitokį legalų pragyvenimo Å¡altinį, į įtariamojo amžių, sveikatos bÅ«klę, Å¡eimyninę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikÅ¡mės sprendžiant dėl kardomosios priemonės. Griežčiausia kardomoji priemonė suėmimas gali bÅ«ti skiriamas esant suėmimo skyrimo sÄ lygoms ir bent vienam iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų.

Pagal BPK 119 straipsnį, suėmimas, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme, taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms.Kaip matyti iÅ¡ Kauno miesto apylinkės teismo 2012-09-17 nutarties, L. S. suėmimas pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, t. y. esant pagrįstam manymui, kad įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo.LR BPK 122 straipsnio 2 dalis nurodo, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004-12-30 nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 8 p. iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių” sÄ vokai. Konstatuojama, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl suėmimo termino pratęsimo, įvertino aplinkybes, kurios nurodytos įstatyme, ir jas nurodė nutartyje.

IÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad L. S. įtariamas tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymu. Nusikaltimas padarytas bendrininkų grupėje ir paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos dienÄ . Be to, kaip matyti iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, skundo autorius neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, nėra saistomas socialiniais ryÅ¡iais, nesimoko, neturi pastovios gyvenamosios vietos, teistas 7 kartus, veikÄ , kurios padarymu įtariamas, padarė neiÅ¡nykus teistumui. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas turėjo pagrindÄ manyti, kad įtariamasis, siekdamas iÅ¡vengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės bei bausmės, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo.

Todėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu suėmimas pratęstas pagrįstai. Aplinkybės, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje nesurinkta pakankamai kaltę pagrindžiančių duomenų, suėmimo termino pratęsimo pagrįstumo nepaneigia, nes Å¡ioje proceso stadijoje nesprendžiamas asmens kaltės klausimas, kitaip tariant, nesprendžiama ar asmuo iÅ¡ tikrųjų padarė inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ dėl kurios jam pareikÅ¡ti įtarimai. AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, prokurorės pareiÅ¡kime ir teismo nutartyje nurodyti duomenys (nukentėjusiųjų ir kitų įtariamųjų parodymai), yra pakankami, leidžiant įtarti, jog skundo autorius galėjo padaryti jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ .Skundo argumentai nekelia abejonių nutarties teisėtumu ir pagrįstumu, todėl skundas atmetamas, nutartis paliekama galioti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, n u t a r ė :atmesti įtariamojo L. S. skundÄ ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. nutartį. Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                    Danguolė Å iugždinytė