3e91f67b-e539-4c79-9a50-48fcfb09c1b4 · Molėtų rajono apylinkės teismas

                                                                                                Administracinė byla Nr. A2.6.-2-335/2014                                                                                                         Proceso Nr. 4-30-3-00354-2013-8                                                                                                         Proc.sprend.kat.: 39.2.; 45.4.3.; 45.4.7.;52.3. (S) MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. sausio 3 d.Molėtai     Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė,dalyvaujant A.

B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), neteisto, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė : A. B. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad 2013-11-16, 00.20 val., Melioratorių 5, Molėtuose, bÅ«damas neblaivus (0,80 prom. alkoholio - lengvas neblaivumo laipsnis) ir neturėdamas teisės vairuoti, jis vairavo S. Å . priklausantį, neapdraustÄ privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, be valstybinės techninės apžiÅ«ros automobilį Honda Civic, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). A. B. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole teisingai kvalifikuoti kaip pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 129 str., 123 str. 1 ir 5 d.A. B. protokole užfiksuotus pažeidimus pripažino visiÅ¡kai, dėl padarytų pažeidimų gailėjosi, tačiau pateikė VÄ® Regitra 2013-11-15 praktikos egzamino protokolo kopijÄ , kurioje nurodyta, kad teisės pažeidimo dienÄ jis jau buvo iÅ¡laikęs vairavimo praktikos egzaminÄ ir jo manymu minėtÄ dienÄ jau turėjo teisę vairuoti.Aukščiau nurodyti administraciniai teisės pažeidimai įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolu, blaivumo testo duomenimis, A.

B. pasiaiÅ¡kinimu, praneÅ¡imu dėl jo nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu apie pažeidimÄ , policijos informacinės sistemos duomenimis. Teismas atkreipia dėmesį, kad aplinkybė, jog aukščiau nurodytų administracinių teisės pažeidimų dienÄ A. B. jau buvo iÅ¡laikęs mechaninės transporto priemonės (B) praktinį vairavimo egzaminÄ , nepaneigia to, jog jis 2013-11-16 neturėjo teisės vairuoti transporto priemonę.

LR Saugaus eismo įstatymo 22 str. 1 d. nustato, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones ar jų junginius su priekabomis, traktorius, savaeiges maÅ¡inas, suteikiama Lietuvos Respublikoje gyvenantiems, ne jaunesniems kaip Å¡iame įstatyme nustatyto amžiaus asmenims, kurių sveikatos bÅ«klė yra tinkama vairuoti tam tikros kategorijos motorinę transporto priemonę, traktorių, savaeigę maÅ¡inÄ , mokantiems KET, iÅ¡manantiems kitus teisės aktus, reglamentuojančius kelių eismÄ , mokantiems vairuoti, nustatyta tvarka iÅ¡laikiusiems egzaminÄ ir turintiems vairuotojo pažymėjimÄ .

Taigi vairuotojo pažymėjimo turėjimas yra viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų teisei vairuoti transporto priemonę atsirasti. Aplinkybė, kad praktinis vairavimo egzaminas iÅ¡laikytas, tėra viena iÅ¡ sÄ lygų teisei vairuoti transporto priemonę įgyti, tačiau viena pati nėra pakankama Å¡iai teisei įrodyti. Ä®vertinęs tai, teismas A. B. pripažįsta kaltu 2013-11-16 vairavus automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturint teisės vairuoti, tačiau atsižvelgia į tai, kad, kaip rodo VÄ® Regitra 2013-11-15 praktikos egzamino protokolo kopija, A.

B. teisės pažeidimo dienÄ jau turėjo pakankamai praktinių įgÅ«džių automobiliui vairuoti, bet elgėsi neatsakingai ir lengvabÅ«diÅ¡kai-dar neturėdamas vairuotojo pažymėjimo vairavo bÅ«damas lengvo girtumo bÅ«senos ir padarė kitus minėtus KET pažeidimus.Skiriant nuobaudÄ taip pat atsižvelgiama į tai, kad atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra A. B. gailėjimasis (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Pagal LR ATPK 30² str., esant lengvinančioms aplinkybėms, baudos dydis nustatomas sankcijoje nurodytÄ baudos dydžio vidurkį mažinant nuo vidurkio iki minimumo.

Pagal LR ATPK 33 str. 2 d., jei asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.          Vadovaudamasis LR ATPK 302 str., 33 str. 2 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 129 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal LR ATPK 123 str. 1 d. ir skirti jam 100 Lt baudÄ ; pripažinti kaltu pagal LR ATPK 123 str. 5 d. ir skirti jam 80 Lt baudÄ ; pripažinti kaltu pagal LR ATPK 129 d. ir skirti jam 4000 Lt baudÄ .

             LR ATPK 33 str. 2 d. pagrindu nuobaudas subendrinus, griežčiausia apimant Å¡velnesnes, galutinai A. B. skirti 4000 Lt (keturių tÅ«kstančių litų) baudÄ . Bauda (4000 Lt) per 40 dienų turi bÅ«ti sumokėta į VMI sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, įmokos kodas 6030. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, turi teisę per šį laikÄ kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos.

Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks mokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .           Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                  Roma Rimkienė