3e8eefd1-fb1c-4bb8-a2df-3e6e977eab8a · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas LPranešėjas L. Pauliukėnas                                                             Baudž. byla Nr. 1A-698-557/2011Teisėja L. Venckuvienė                                        Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00034-2011-6Procesinio sprendimo kategorija2.1.7.3.; 2.1.7.4. (S)                                                                                       KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. rugsėjo 26 d.KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno, teisėjų Remigijaus Preikšaičio ir Eduardo Maškevičiaus,sekretoriaujant Jolantai Kližentytei, dalyvaujant prokurorui Ruslanui Ušinskui, nuteistajam R.

F. ir jo gynėjui Antanui JonuÅ¡ui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. F. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 19 d. nuosprendžio, kuriuo R. F. nuteistas pagal BK 259 str. 1 d. už psichotropinės medžiagos klonazepamo 0,018 g neteisėtÄ Ä¯gijimÄ , gabenimÄ ir laikymÄ , neturint tikslo jÄ parduoti ar kitaip platinti, 30 parų areÅ¡to, pagal BK 260 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 metams 3 mėnesiams, pagal BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams, pagal BK 259 str. 2 d. 10 parų areÅ¡to, pagal BK 259 str. 1 d. už psichotropinės medžiagos metamfetamino 0,254 g neteisėtÄ Ä¯gijimÄ , gabenimÄ ir laikymÄ , neturint tikslo jÄ parduoti ar kitaip platinti, 30 parų areÅ¡to.

BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p. nustatyta tvarka pagal BK 260 str. 2 d. paskirtÄ bausmę subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du su pagal BK 260 str. 1 d. paskirta bausme ir apėmimo bÅ«du su pagal BK 259 str. 1 d. už psichotropinės medžiagos klonazepamo 0,018 g neteisėtÄ Ä¯gijimÄ , gabenimÄ ir laikymÄ , neturint tikslo jÄ parduoti ar kitaip platinti, BK 259 str. 2 d. ir BK 259 str. 1 d. už psichotropinės medžiagos metamfetamino 0,254 g neteisėtÄ Ä¯gijimÄ , gabenimÄ ir laikymÄ , neturint tikslo jÄ parduoti ar kitaip platinti, paskirtomis bausmėmis, nustatyta subendrinta 8 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. nustatyta tvarka subendrintÄ bausmę subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinai nubaustas subendrinta 9 metų laisvės atėmimo bausme. Bausmę skirta atlikti pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2010 m. rugsėjo 7 d. iki 2010 m. rugsėjo 9 d., laikinajame sulaikyme bei suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2010 m. spalio 7 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos ir pagal 2011 m. vasario 8 d. nuosprendį atlikta bausmė.Å iuo nuosprendžiu taip pat nuteistas G.

K., tačiau dėl jo nuosprendis apeliacine tvarka nėra skundžiamas.IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , kolegijanustatė:R. F. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti - iki 2010-09-07, tikslus laikas ir data nenustatytas, nenustatytomis aplinkybėmis iÅ¡ nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 18 Lt įgijo gamyklinės pakuotės su užraÅ¡u „Klonazepamas“ fragmentÄ su 9 vnt. baltos spalvos tabletėmis su kryžminiu padalinimu, kurių sudėtyje buvo 0,018 g psichotropinės medžiagos klonazepamo, kurias neteisėtai gabeno ir laikė prie savęs iki 2010-09-07, kol apie 18.50 val.

Klaipėdos geležinkelio stotyje, esančioje Priestočio g. 1, Klaipėdoje, buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų ir pristatytas į Klaipėdos apskrities VPK, esančiÄ JÅ«ros g. 1, Klaipėdoje, kur apie 19.15 val. jo asmens kratos metu policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė paminėtas tabletes.R. F. nuteistas ir už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė didelį kiekį narkotinės medžiagos, turėdamas tikslÄ parduoti ir kitaip platinti - 2010-09-07 apie 13 val., tikslus laikas nenustatytas, Å iaulių geležinkelio stotyje, esančioje Dubijos g. 44, Å iauliuose, nenustatytomis aplinkybėmis iÅ¡ nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ir kitaip platinti, įgijo didelį kiekį – plastikinį užspaudžiamÄ maiÅ¡elį su 0,897 g nevienalyte rusvos spalvos medžiaga, kurios sudėtyje buvo 0,232 g narkotinės medžiagos heroino, plastikinį užspaudžiamÄ maiÅ¡elį su 10,901 g rusvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 1,979 g narkotinės medžiagos heroino, folijos lankstinukÄ su 0,310 g kietos rudos spalvos medžiagos gabaliuku, kurios sudėtyje buvo 0,109 g narkotinės medžiagos heroino, kuriuos neteisėtai gabeno ir laikė prie savęs iki 2010-09-07, kol apie 18.50 val.

Klaipėdos geležinkelio stotyje, esančioje Priestočio g. 1, Klaipėdoje, buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų ir pristatytas į Klaipėdos apskrities VPK, esančiÄ JÅ«ros g. 1, Klaipėdoje, kur apie 19.15 val. jo asmens kratos metu policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė paminėtas narkotines medžiagas.R. F. nuteistas ir už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotines medžiagas, turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti, ir jas pardavė - iki 2010-09-29, tikslus laikas ir data nenustatytas, nenustatytomis aplinkybėmis iÅ¡ nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip vienÄ popierinį lankstinukÄ su 0,023 g Å¡viesiai rudos spalvos milteliais, kurios sudėtyje buvo 0,006 g narkotinės medžiagos heroino, kurį neteisėtai atsigabeno į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir joje neteisėtai laikė.

Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , R. F. 2010-09-29 neteisėtai laikomÄ popierinį lankstinukÄ su 0,023 g Å¡viesiai rudos spalvos milteliais, kurios sudėtyje buvo 0,006 g narkotinės medžiagos heroino, iÅ¡gabeno iÅ¡ paminėtos savo gyvenamosios vietos ir prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), įėjimo į laiptinę, apie 19.15 val. paminėtÄ lankstinukÄ su heroinu už 20 Lt pardavė G. K..R. F. nuteistas ir už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti - iki 2010-10-07, tikslus laikas ir data nenustatytas, nenustatytomis aplinkybėmis, iÅ¡ nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo baltos spalvos tabletę su kryžminiu padalinimu, kurios sudėtyje buvo nedidelis kiekis 0,002 g psichotropinės medžiagos klonazepamo, kuriÄ neteisėtai gabeno ir laikė prie savęs iki 2010-10-07, kol apie 21.20 val. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), jis buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų ir pristatytas į Klaipėdos miesto 1 PK tarnybines patalpas, esančias Tilžės g. 34, Klaipėdoje, kur jo asmens kratos metu policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė paminėtÄ tabletę.R.

F. nuteistas ir už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti - 2010-10-07 vakare, tikslus laikas nenustatytas, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo 2 polietileninius maiÅ¡elius su 0,712 g gelsvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,254 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, kuriuos neteisėtai gabeno ir laikė prie savęs iki 2010-10-07, kol apie 21.20 val. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), jis buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų ir pristatytas į Klaipėdos miesto 1 PK tarnybines patalpas, esančias Tilžės g. 34, Klaipėdoje, kur jo asmens kratos metu policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė paminėtÄ psichotropinę medžiagÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis R.

F. praÅ¡o jo veikas iÅ¡ BK 260 str. 1 d. ir BK 260 str. 2 d. perkvalifikuoti pagal BK 259 str. 2 d., ir atitinkamai suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Nurodo, kad jis yra narkomanas ir narkotines medžiagas įsigijo savo reikmėms, neturėdamas tikslo jas platinti. Tiek per pirminę apklausÄ , tiek apklausiamas teisme jis neneigė, jog narkotines ir psichotropines medžiagas įgijo savo reikmėms ir niekada neturėjo tikslo jų platinti. Apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu jis parodymus davė abstinencijos bÅ«senoje, todėl jo parodymai galėjo bÅ«ti neobjektyvÅ«s. Be to, apylinkės teismas nepagrįstai patikėjo liudytojo G.

K. parodymais, kadangi Å¡is jį apkalba. Byla prieÅ¡ jį yra akivaizdžiai sufabrikuota, nes nuo pat pradžių buvo apklausiamas kaip platintojas, nors tokiu nėra.Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistasis R. F. nesutinka su jo nuteisimu pagal BK 260 str. 2 d. už neteisėtÄ didelio kiekio narkotinės medžiagos įgijimÄ , gabenimÄ ir laikymÄ 2010 m. rugsėjo 7 d., turint tikslÄ parduoti ir kitaip platinti, bei pagal BK 260 str. 1 d. už neteisėtÄ narkotinės medžiagos įgijimÄ , gabenimÄ ir laikymÄ 2010 m. rugsėjo 29 d., turint tikslÄ parduoti ir kitaip platinti bei jos pardavimÄ .

Tuo tarpu nuteisimo už tris nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 259 str. 1 ir 2 d., nuteistasis R. F. neginčija. Taigi apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl R. F. kaltės įrodytumo, padarius BK 260 str. 1 d. ir 2 d. numatytas veikas.Apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė nuteistajam R. F. inkriminuotos nusikalstamos veikos dėl neteisėto vieno popierinio lankstinuko su 0,023 g Å¡viesiai rudos spalvos milteliais, kurios sudėtyje buvo 0,006 g narkotinės medžiagos heroino, įgijimo, gabenimo ir laikymo 2010 m. rugsėjo 29 d., turint tikslÄ parduoti ir kitaip platinti, ir jo pardavimo G.

K. aplinkybes, bei teisingai kvalifikavo jo veikÄ pagal BK 260 str. 1 d. Nustatydamas įvykio aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pasirėmė iÅ¡samiais ir nuosekliais tiek ikiteisminiame tyrime, tiek teisme duotais kito nuteistojo G. K. parodymais, jog išėjęs 2010 m. rugpjūčio mėn. iÅ¡ įkalinimo įstaigos, neužilgo Klaipėdoje atsitiktinai susitiko pažįstamÄ R. F.. Jis žinojo, kad į R. F. galima kreiptis dėl narkotinių medžiagų įsigijimo, susitikimo metu R. F. patvirtino, kad gali padėti gauti narkotinių ar psichotropinių medžiagų, tada jie apsikeitė telefonų numeriais, susitarė dar susitikti. 2010 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje jis susiskambino su R.

F., Å¡is jam pasakė, kad gali padėti gauti narkotinių medžiagų ir sakė prieiti prie (duomenys neskelbtini). Susitikus su R. F., jie daug nekalbėjo, nes viskÄ buvo aptarę telefonu. R. F. padavė jam lankstinukÄ , jo manymu, su heroinu, tačiau lankstinuko turinio jis neapžiÅ«rėjo ir gautÄ â€ždozę” įsidėjo į kiÅ¡enę, sumokėdamas R. F. 20 Lt. Netrukus po to, jį, einantį (duomenys neskelbtini) gatve, sulaikė policijos pareigÅ«nai, kurie pristatė jį į policijos komisariatÄ ir, atlikę jo asmens kratÄ , rado ir paėmė iÅ¡ R.

F. nusipirktÄ lankstinukÄ . Netikėti Å¡iais nuteistojo G. K. parodymais nėra pagrindo. Nors nuteistasis R. F. apeliaciniame skunde teigia, kad G. K. jį apkalba, tačiau duomenų, įgalinančių daryti tokiÄ iÅ¡vadÄ , nenurodė. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, jog G. K. turėtų pagrindÄ apkalbėti R. F. ar bÅ«tų suinteresuotas jo nuteisimu. Pats R. F. patvirtino, kad G. K. pažįsta seniai, kartu atlikinėjo bausmę įkalinimo įstaigoje, bÅ«damas laisvėje, jis su G. K. yra susitikęs daug kartų, su juo pakalbėdavo, žinojo, kad pastarasis buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų.

R. F. naudojamo mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu 2010 m. rugsėjo 29 d. 12.15 val., 18.28 val., 18.37 val., 18.54 val., 18.56 val., 19.07 val. užfiksuotų R. F. ir G. K. telefoninių pokalbių turinys patvirtina ne tik esant senÄ Å¡ių asmenų pažintį, bet ir tai, kad R. F. telefonu tarėsi susitikti su G. K. dėl narkotinių medžiagų pardavimo ir Å¡io pokalbio netgi buvo įvardinta Å¡ios medžiagos pardavimo kaina – 20 Lt (t. 1, b. l. 128-131).

Å ių pokalbių turinį atitinkantys R. F. ir G. K. veiksmai yra užfiksuoti 2010 m. spalio 8 d. slapto sekimo protokole, kur matyti, kad 2010 m. rugsėjo 29 d. 19.00 val. prie (duomenys neskelbtini) namo priėjo vyras Nr. 7 (G. K.) ir prie įėjimo į laiptinę susitiko su R. F.. Susitikimo metu R. F. kažkÄ perdavė vyrui Nr. 7 (G. K.) ir iÅ¡siskyrė: R. F. užėjo į (duomenys neskelbtini), o vyras Nr. 7 (G. K.) nuėjo (duomenys neskelbtini) g. ir buvo paliktas be slapto sekimo. 19.15 val. vyras Nr. 7 (G.

K.) atėjo prie (duomenys neskelbtini) namo ir prie įėjimo į laiptinę susitiko su R. F.. Susitikimo metu R. F. kažkÄ perdavė vyrui Nr. 7 (G. K.) ir iÅ¡siskyrė: R. F. užėjo į (duomenys neskelbtini), o vyras Nr. 7 (G. K.) einant (duomenys neskelbtini) g. buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų (t. 1, b. l. 147). IÅ¡ 2010 m. rugsėjo 29 d. asmens kratos protokolo matyti, kad 2010 m. rugsėjo 29 d. 19.45 val. atlikus G. K. asmens kratÄ , pas jį buvo rastas ir paimtas spalvoto popieriaus lankstinukas su rusvos spalvos medžiaga (t.1, b.l. 194), o specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad Å¡viesiai rudos spalvos miltelių iÅ¡ popieriaus paketo (lankstinuko), 2010 m. rugsėjo 29 d. asmens kratos metu rasto pas G.

K., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurios masė yra 0,006 g (t.1, b. l. 198-199). Minėtuose procesinių prievartos priemonių taikymo protokoluose užfiksuotas R. F. slapto sekimo, jo kontakto su G. K. bei G. K. sulaikymo ir jo kratos aplinkybes apylinkės teisme patvirtino liudytojai policijos pareigÅ«nai R. Alseika ir S. OlÅ¡auskas. Taigi anksčiau aptartais byloje surinktais įrodymais patikimai nustatyta, kad BK 260 str. 1 d. numatyto nusikaltimo objektyviÄ jÄ pusę R. F. realizavo, įgydamas narkotinę medžiagÄ iÅ¡ nenustatyto asmens, tikslu vėliau jas parduoti, jÄ atsigabendamas ir laikydamas savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) (neteisėtÄ heroino įgijimÄ , gabenimÄ ir laikymÄ pripažįsta ir nuteistasis R.

F., neigdamas tik tÄ aplinkybę, jog neteisėtai disponavo heroinu platinimo tikslu), bei parduodamas jÄ prie (duomenys neskelbtini) 8 namo, (duomenys neskelbtini), už 20 Lt G. K.. Kolegija visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis nuteistojo R. F. kaltės ir jo veikos kvalifikavimo pagal BK 260 str. 1 d. klausimu, baudžiamasis įstatymas nuteistajam R. F. pritaikytas tinkamai, apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti Å¡ių iÅ¡vadų pagrįstumu ir nuteistojo R. F. kaltės ar jo veikos kvalifikavimo klausimu daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas.Apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė ir nuteistajam R.

F. inkriminuotos nusikalstamos veikos dėl neteisėto didelio kiekio narkotinės medžiagos, t. y. plastikinio užspaudžiamo maiÅ¡elio su 0,897 g nevienalyte rusvos spalvos medžiaga, kurios sudėtyje buvo 0,232 g narkotinės medžiagos heroino, plastikinio užspaudžiamo maiÅ¡elio su 10,901 g rusvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 1,979 g narkotinės medžiagos heroino, folijos lankstinuko su 0,310 g kietos rudos spalvos medžiagos gabaliuku, kurios sudėtyje buvo 0,109 g narkotinės medžiagos heroino, įgijimo, gabenimo ir laikymo 2010 m. rugsėjo 7 d., turint tikslÄ parduoti ir kitaip platinti, aplinkybes bei teisingai kvalifikavo jo veikÄ pagal BK 260 str. 2 d.

Nuteistojo versija, neva jis Å¡ias narkotines medžiagas įsigijo savo reikmėms, yra paneigta. Neatkartodama skundžiamame nuosprendyje iÅ¡samiai iÅ¡dėstytų R. F. telefoninių pokalbių su kitais asmenimis, užfiksuotų nuo 2010 m. rugsėjo 7 d. atliekant R. F. naudojamo mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, turinio, kolegija pažymi, kad Å¡ių pokalbių turinys, nors juose ir nėra minimi narkotinių ar psichotropinių medžiagų pavadinimai ir kiekiai, atskleidžia iÅ¡ esmės tokiÄ pačiÄ R.

F. vykdomos prekybos narkotinėmis medžiagomis schemÄ : iÅ¡ pradžių nenustatyti asmenys iÅ¡siaiÅ¡kina, ar R. F. Å¡iuo metu turi narkotinių medžiagų, po to R. F. iÅ¡siaiÅ¡kina, už kokiÄ pinigų sumÄ asmuo nori Å¡ių medžiagų įsigyti, ir priklausomai nuo to, ar jų turi ar neturi, susitaria, kur susitikti, arba susitaria, kad Å¡ių medžiagų įsigis ir atveÅ¡. Pagal tokiÄ pačiÄ schemÄ R. F. pardavė narkotinę medžiagÄ ir G. K., už kÄ jis, kaip jau aptarta, pagrįstai nuteistas pagal BK 260 str. 1 d.Be to, R.

F. pardavė G. K. savo spalva, struktÅ«ra ir heroino koncentracija panaÅ¡iÄ medžiagÄ , kaip ir Å¡iame epizode, iÅ¡skyrus folijos lankstinukÄ su 0,310 g kietos rudos spalvos medžiagos gabaliuku, kurio sudėtyje buvo 0,109 g narkotinės medžiagos heroino, t. y. 2010 m. rugsėjo 29 d. R. F. įgijo, gabeno, laikė ir G. K. pardavė vienÄ popierinį lankstinukÄ su 0,023 g Å¡viesiai rudos spalvos milteliais, kurios sudėtyje buvo 0,006 g (26,1 proc. visų miltelių) narkotinės medžiagos heroino, o 2010 m. rugsėjo 7 d.

Å iauliuose, be jau minėto folijos lankstinuko su 0,310 g kietos rudos spalvos medžiagos gabaliuku, kurio sudėtyje buvo 0,109 g (35,2 proc. visos medžiagos) narkotinės medžiagos heroino, įgijo, gabeno ir laikė plastikinį užspaudžiamÄ maiÅ¡elį su 0,897 g nevienalyte rusvos spalvos medžiaga, kurios sudėtyje buvo 0,232 g (25,8 proc. visos medžiagos) narkotinės medžiagos heroino, ir plastikinį užspaudžiamÄ maiÅ¡elį su 10,901 g rusvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 1,979 g (18,2 proc. visų miltelių) narkotinės medžiagos heroino.

Atlikus aritmetinius skaičiavimus, atsižvelgiant į tai, kad R. F. pardavė G. K. vienkartinę apsvaigimui pakankamÄ heroino dozę (0,006 g) matyti, kad R. F. 2010 m. rugsėjo 7 d. įgijo, gabeno ir laikė iÅ¡ viso 2,32 g arba 386 (2,32:0,006) vienkartines dozes heroino, ko pakaktų ilgesniam kaip metai vartojimo laikotarpiui, jeigu vartoti vienÄ dozę per dienÄ . Taigi iÅ¡dėstytos aplinkybės neabejotinai rodo, kad R. F. plastikinį užspaudžiamÄ maiÅ¡elį su 0,897 g nevienalyte rusvos spalvos medžiaga, kurios sudėtyje buvo 0,232 g narkotinės medžiagos heroino, plastikinį užspaudžiamÄ maiÅ¡elį su 10,901 g rusvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 1,979 g narkotinės medžiagos heroino, folijos lankstinukÄ su 0,310 g kietos rudos spalvos medžiagos gabaliuku, kurios sudėtyje buvo 0,109 g narkotinės medžiagos heroino, įgijo, gabeno ir laikė 2010 m. rugsėjo 7 d., turėdamas neabejotinÄ tikslÄ Å¡ias medžiagas parduoti ar kitaip platinti.

Todėl kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis nuteistojo R. F. kaltės ir jo veikos kvalifikavimo pagal BK 260 str. 2 d. klausimu, baudžiamasis įstatymas nuteistajam R. F. pritaikytas tinkamai, apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti šių išvadų pagrįstumu ir nuteistojo R. F. kaltės ar jo veikos kvalifikavimo klausimu daryti priešingas išvadas.Nors nuteistasis R. F. apeliaciniame skunde nurodo, kad parodymus prieš save davė abstinencijos būsenoje, tačiau iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad R.

F. parodė, kad bÅ«damas abstinencijos bÅ«senoje parodymus davė tik dėl 2010 m. spalio 7 d. padarytų nusikalstamų veikų. Kadangi savo nuteisimo Å¡ioje dalyje nuteistasis neginčija, o nuteistojo kaltė skundžiamame nuosprendyje apskritai nėra grindžiama jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kolegija dėl Å¡io apeliacinio skundo argumento detaliau nepasisako.Apelianto praÅ¡ymas suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę yra argumentuojamas praÅ¡ymu pakeisti jo veikų kvalifikavimÄ pritaikant baudžiamÄ jį įstatymÄ , numatantį lengvesnes nusikalstamas veikas.

Nustačius, jog nuteistojo veikos skundžiamame nuosprendyje yra kvalifikuotos tinkamai, Å¡velninti nuteistajam paskirtÄ bausmę apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,nutaria:nuteistojo R. F. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjų kolegijos pirmininkas                                       Linas Pauliukėnas Teisėjai                                                                 Remigijus PreikÅ¡aitis Eduardas MaÅ¡kevičius