3e8ee659-5ec7-4162-b003-314a91fd254c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-2692-854/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36185-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.4.5.1.; 3.4.5.11. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. sausio 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo N. D. skundÄ dėl antstolės Irenos Beliačic veiksmų, suinteresuoti asmenys Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, antstolė Irena Beliačic.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas N. D. pateikė skundÄ dėl antstolės Irenos Beliačic veiksmų, kuriuo praÅ¡o nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0011/14/05585, suėjus vykdymo senaties terminui. Nurodė, kad administracinė bauda per dvejus metus neiÅ¡ieÅ¡kota ne dėl pareiÅ¡kėjo kaltės. Antstolė 2018 m. lapkričio 16 d. patvarkymu skundo netenkino ir persiuntė teismui. Nurodė, kad antstolė kiekvienÄ mėnesį tikrino Gyventojų registro tarnybos duomenis, VÄ® „Regitra“ ir VÄ® „Registrų centras“ duomenis dėl skolininko turto, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis, buvo užklausiamos Lietuvos kredito įstaigos dėl naujai atidarytų sÄ skaitų, vertybinių popierių, akcijų, taip pat vykdomojoje byloje buvo atliekami priverstinio vykdymo veiksmai – areÅ¡tuojamos naujos sÄ skaitos, kilnojamasis turtas.

Antstolės teigimu, nėra pagrindo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ . Suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis). Skundas tenkintinas. IÅ¡ civilinės bylos bei vykdomosios bylos Nr. 0011/14/05585 duomenų nustatyta, kad antstolė Irena Beliačic vykdo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2014 m. kovo 27 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje dėl 173,78 Eur (600 Lt) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko N. D. (v. b. l. 12).

PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0011/14/05585, suėjus vykdymo senaties terminui. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams, bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).

Ä®vertinus vykdomosios bylos Nr. 0011/14/05585 medžiagÄ , konstatuotina, jog vykdomasis dokumentas dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymui buvo pateiktas nepraleidus 3 mėnesių termino, nustatyto tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalyje. Kaip minėta, pagal teismų praktikÄ , sprendžiant, ar nėra suėjęs baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas, taip pat turi bÅ«ti vertinama, ar vykdomojoje byloje nebuvo dvejų metų laikotarpio, per kurį antstolis nebÅ«tų atlikęs jokių vykdomųjų veiksmų, taip pat įvertinti paties skolininko veiksmai.

Nuo nutarimo, kuriuo pareiÅ¡kėjui paskirta bauda už administracinį teisės pažeidimÄ , priėmimo dienos yra praėjęs beveik 4 metų laiko tarpas. Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos, dvejų metų laikotarpio, per kurį antstolė nebÅ«tų atlikusi jokių veiksmų, nėra. Tačiau sprendžiant baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties klausimÄ , kaip minėta, taip pat svarbu įvertinti paties skolininko veiksmus. Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog pareiÅ¡kėjas vengė ar trukdė vykdyti nutarimÄ .

Vadinasi, iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal 2014 m. kovo 27 d. nutarimus senaties terminas yra suėjęs. IÅ¡ieÅ¡kojimo senaties termino pabaiga yra pagrindas vykdomajai bylai nutraukti (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Visi vykdymo veiksmai, suėjus iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal nutarimus senaties terminui, yra neteisėti. Atsižvelgiant į tai, antstolė įpareigotina nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0011/14/05585. VykdomÄ jÄ bylÄ nutraukus, visos vykdymo priemonės, kurių ėmėsi antstolis, antstolio patvarkymu panaikinamos (CPK 629 straipsnio 2 dalis), o vykdomasis dokumentas su atitinkama antstolio žyma grÄ Å¾inamas jį iÅ¡davusiai institucijai (CPK 630 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 443, 513 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo N. D. skundÄ dėl antstolės Irenos Beliačic veiksmų tenkinti. Ä®pareigoti antstolę IrenÄ Beliačic iÅ¡spręsti vykdomosios bylos Nr. 0011/14/05585 nutraukimo klausimÄ . Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Giedrė Čėsnienė