3e8e8a51-6abe-4e1c-b65b-78a76ed662bd · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1779/2013Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01201-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 106.4(S)    LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 25 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Audronė Jarackaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltisches Haus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltisches Haus“ ieÅ¡kinį atsakovui valstybės įmonei Valstybės turto fondui dėl 2013 m. balandžio 12 d. valstybinės įstaigos Valstybės turto fondo sprendimo (praneÅ¡imo Nr. (20)3R-807) pripažinimo neteisėtu bei įpareigojimo atlikti veiksmus (trečiasis asmuo – Privatizavimo komisija) (civilinė byla Nr. 2-4505-881/2013), ir n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas UAB „Baltisches Haus“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti neteisėtu 2013 m. balandžio 12 d. VÄ® Valstybės turto fondo (toliau – VTF, Turto fondas) sprendimÄ (praneÅ¡imÄ ) Nr. (20) 3R-807 „dėl tiesioginių derybų“ pripažinimo neįvykusiomis ir sprendimÄ panaikinti; įpareigoti atsakovÄ - privatizavimo objekto Prekybos centro patalpų (privatizuojamo objekto kodas 50005545), esančių Klaipėdoje, Taikos pr. 28, tiesioginių derybų rezultatų apsvarstymui pakartotinai artimiausiam Privatizavimo komisijos posėdžiui pateikti: tiesioginių derybų dokumentų peržiÅ«ros protokolÄ , atsakovo patvirtintÄ tiesioginių derybų komisijos iÅ¡vadÄ dėl tiesioginių derybų laimėtojo, privatizavimo objekto pirkimo-pardavimo sutarties projektÄ , pažymÄ apie tiesioginių derybų dalyvius, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gegužės 30 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Baltisches Haus“ ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ atsakovui VÄ® Valstybės turto fondui dėl atsakovo 2013 m. balandžio 12 d. sprendimo (praneÅ¡imo Nr. (20)3R-807) „Dėl tiesioginių derybų“ pripažinimo neteisėtu bei įpareigojimo atlikti veiksmus.Teismas sprendė, kad ginčijamas VTF praneÅ¡imas, kuris yra informacinio pobÅ«džio, negali sukelti pareiÅ¡kėjui materialiųjų teisinių pasekmių, nes, kaip nurodyta Å¡iame praneÅ¡ime, derybos laikomos neįvykusiomis Vyriausybės patvirtintų nuostatų pagrindu, Privatizavimo komisijai priėmus sprendimÄ , o ne dėl atsakovo priimto praneÅ¡imo.

Teismo teigimu, nagrinėjamu atveju tiesiogines teisines pasekmes pareiÅ¡kėjui sukelia Privatizavimo komisijos sprendimas nepritarti privatizavimo objekto pirkimo-pardavimo sutarties projektui, kuris yra ginčijamas kitoje civilinėje byloje, kurioje, teismui panaikinus Privatizavimo komisijos sprendimÄ , klausimai dėl tiesioginių derybų turės bÅ«ti sprendžiami iÅ¡ naujo, o 2013 m. balandžio 12 d. atsakovo praneÅ¡imas savaime taps teisiÅ¡kai neaktualus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas UAB „Baltisches Haus“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priimti jo ieÅ¡kinį dėl pripažinimo neteisėtu 2013 m. balandžio 12 d.

VÄ® Valstybės turto fondo sprendimo (praneÅ¡imo Nr. (20)3R-807) dėl tiesioginių derybų bei įpareigojimo atlikti veiksmus.             Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: VÄ® Valstybės turto fondo sprendimo, suraÅ¡yto raÅ¡te Nr. (20) 3R-807 „Dėl tiesioginių derybų“, negalima vertinti vien kaip informacinio pobÅ«džio praneÅ¡imo, nes tai yra Turto fondo, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjekto, sprendimas, atitinkantis individualaus administracinio akto sÄ vokÄ (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 str. 9 d. bei 8 str.).

Dėl Å¡io atsakovo sprendimo apeliantui atsiranda neigiamos teisinės pasekmės - apeliantas nebegali privatizuoti objekto - prekybos centro patalpų, esančių Klaipėdoje, Taikos pr. 28, tiesioginių derybų bÅ«du, t. y. iÅ¡ apelianto atimama įstatymų numatyta teisė.  Apeliantas neturi galimybės tiesiogiai ginčyti Privatizavimo komisijos sprendimo, kurį skųsdamas, jis pirmiausiai kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , kuris 2013 m. balandžio 29 d. nutartimi atsisakė priimti skundÄ kaip nepriskirtinÄ administracinių teismų kompetencijai, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. birželio 19 d. paliko nepakeistÄ Å¡iÄ apygardos administracinio teismo nutartį.

Be to, Vilniaus apygardos teismas 2013 m. birželio 7 d. nutartimi atsisakė priimti jo ieÅ¡kinį, nes atsakovas – Privatizavimo komisija, neturi proceso Å¡alies subjektiÅ¡kumo (Privatizavimo komisija nėra juridinis asmuo ir neturi civilinio teisnumo bei veiksnumo). Esant tokiai situacijai ir teismui Å¡ioje byloje atsisakius priimti ieÅ¡kinį, apeliantas netenka teisės ginčyti tiek Privatizavimo komisijos sprendimo, tiek ir Turto fondo sprendimo. IÅ¡ faktinio ieÅ¡kinio pagrindo matyti, kad ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kiniu atsakovui realiai skundžia ne tik Turto fondo veiksmus ir sprendimus, tačiau ir Privatizavimo komisijos sprendimÄ nepritarti prekybos centro patalpų pirkimo-pardavimo sutarties projektui, dėl ko ieÅ¡kovas, bÅ«damas prekybos centro nuomininku, investavęs lėšas į prekybos centro pagerinimÄ , nepagrįstai negali pasinaudoti įstatymuose numatyta teise tiesioginių derybų bÅ«du Å¡ias patalpas.

IÅ¡sprendus ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , ieÅ¡kinys apygardos teismui bus patikslintas, nes vienintelė galimybė ieÅ¡kovui ginti jo pažeistas teises tiek dėl VÄ® Valstybės turto fondo, tiek dėl Privatizavimo komisijos sprendimų ir veiksmų yra nagrinėjamoje civilinėje byloje. PrieÅ¡ingu atveju ieÅ¡kovas, nesant aiÅ¡kaus teisinio reguliavimo, iÅ¡bandęs visus galimus Privatizavimo komisijos ir Turto fondo sprendimų ir veiksmų apskundimo variantus, galiausiai neturėtų teisinės galimybės ginti savo pažeistų teisių.

                  IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 d., 338 str.).   Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas, ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2013 m. balandžio 12 d. atsakovo Turto fondo sprendimÄ (praneÅ¡imÄ ) dėl tiesioginių derybų, faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ nurodo pareiÅ¡kėjo gautÄ iÅ¡ atsakovo praneÅ¡imÄ Nr. (20)3R-807 „Dėl tiesioginių derybų“ VÄ® Valstybės turto fondui, jog atsakovas laiko neįvykusiomis tiesiogines derybas dėl privatizuojamo objekto – prekybos centro patalpų privatizavimo, kadangi Privatizavimo komisija 2013 m. vasario 8 d. posėdyje priėmė sprendimÄ nepritarti nurodytų patalpų pirkimo-pardavimo sutarties projektui (b. l. 1-2, 15).

Pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi atsisakydamas priimti pareiškėjo UAB „Baltisches Haus“ ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, nurodė, kad VĮ Valstybės turto fondo pranešimas „Dėl tiesioginių derybų“ negali sukelti pareiškėjui materialiųjų teisinių pasekmių, kad tiesiogines teisines pasekmes jam sukelia Privatizavimo komisijos sprendimas nepritarti privatizavimo objekto pirkimo-pardavimo sutarties projektui, kuris yra ginčijamas kitoje civilinėje byloje.

Nors apeliantas ir be pagrindo nurodo, kad vienintelė galimybė jam ginti jo nurodytas pažeistas teises dėl Privatizavimo komisijos sprendimų ir veiksmų yra Å¡ioje civilinėje byloje, tačiau apygardos teismas be įstatyminio pagrindo nurodė, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas nenagrinėtinas teisme.           CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ tam, kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymu saugomas interesas.

Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , privalo ex officio iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismÄ prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų. Ä®statymų leidėjas nustatė minimalius kreipimosi į teismÄ reikalavimus (dokumentų formos ir turinio prasme), kurių nesilaikant gali bÅ«ti nustatytas terminas paÅ¡alinti procesinio dokumento trÅ«kumams, kurių nepaÅ¡alinus, ieÅ¡kinys grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 138 str., 115 str. 3 d.). Kai asmuo, pateikdamas teismui ieÅ¡kinį, netinkamai įgyvendina savo teises, esant CPK 137 straipsnio 2 dalies pagrindui, teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį.

          Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad asmens konstitucinė teisė kreiptis į teismÄ savo turiniu yra platesnė nei teisė į pareikÅ¡to reikalavimo patenkinimÄ ; teisės kreiptis į teismÄ teisminės gynybos ir teisės į pareikÅ¡to reikalavimo patenkinimÄ santykis lemia tai, kad ieÅ¡kinio priėmimo teismo žinion stadijoje sprendžiami klausimai yra iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio, tai yra sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ ir ar jis Å¡iÄ teisę įgyvendina, laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos, o materialinio teisinio pobÅ«džio aplinkybės, susijusios su ieÅ¡kovo teise į reikalavimo patenkinimÄ , analizuojamos bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2008).

Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovui nustatytas reikalavimas kreipiantis į teismÄ suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas tokiu bÅ«du, jog iÅ¡ ieÅ¡kovo jau kreipimosi į teismÄ momentu bÅ«tų pareikalauta įrodyti pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ , juo sukeliamas teisines pasekmes, todėl teismas ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje negali spręsti klausimo, ar apskritai ieÅ¡kinio patenkinimas sukels teisines pasekmes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-09-06 ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-36-1).Be to, pagal Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartimi palikta nepakeista Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 29 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti UAB „Baltisches Haus“ skundÄ atsakovui Privatizavimo komisijai dėl Å¡ios komisijos sprendimo, kaip nepriskirtinÄ administracinių teismų kompetencijai, o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 7 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2-4431-560/2013) pareiÅ¡kėjo UAB „Baltisches Haus“ ieÅ¡kinys atsakovui Privatizavimo komisijai dėl Å¡ios komisijos 2013 m. vasario 8 d. sprendimo panaikinimo laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, konstatavus, kad pareiÅ¡kėjas nepaÅ¡alino 2013 m. gegužės 24 d. teismo nutartyje nurodytų trÅ«kumų (nurodyti ieÅ¡kinyje atsakovÄ , kuris turėtų civilinį procesinį teisnumÄ ir veiksnumÄ , kadangi Privatizavimo komisija neturi juridinio asmens teisių ir civiliniame procese negali bÅ«ti ieÅ¡kovu arba atsakovu).

Taigi Å¡iuo metu neatitinka faktinių aplinkybių ir apygardos teismo iÅ¡vada, kad kitoje civilinėje byloje yra ginčijamas paminėtas Privatizavimo nagrinėjama komisijos sprendimas nepritarti privatizavimo objekto pirkimo-pardavimo sutarties projektui.         Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjo pareikÅ¡tas reikalavimas yra nenagrinėtinas teisme, o skundžiama teismo nutartis neatitinka įstatymo reikalavimų, tarp jų teisės kreiptis į teismÄ teisminės gynybos principo, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ (CPK 5 str. 1 d., 137 str.),           Dėl pasakyto panaikintina skundžiama apygardos teismo nutartis, o pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 329 str., 336 str., 338 str.).

       Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :          Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltisches Haus“ ieÅ¡kinio atsakovui valstybės įmonei Valstybės turto fondui (trečiasis asmuo – Privatizavimo komisija) priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                Audronė Jarackaitė