3e8e5f7e-8e2d-4dcf-814a-01a42e77e41e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                          Civilinė byla Nr. 2-1215-433/2018 Proceso Nr. 2-68-3-20968-2015-2 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.1.3.6; 2.6.18.3; 3.2.4.11; 3.2.6.1.                                                                                                                                 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                               S P R E N D I M A S                                                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                                                        Vilnius, Laisvės pr. 79A                                                 2018 m. rugpjūčio mėn. 20 d.

                 Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas,   sekretoriaujant Anai Usačiovai, Alicijai Falkovskai,   dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovams V. M., advokatei E. T.,   atsakovų atstovui advokato padėjėjui L. M.,                   vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo MB „Vladingsta“ ieÅ¡kinį                                                             atsakovui UAB „Atlantic line“, trečiajam asmeniui UAB „Baltic system“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo UAB „Atlantic line“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui MB „Vladingsta“, trečiajam asmeniui UAB „Baltic system“ dėl nuostolių atlyginimo                  n u s t a t ė:   IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad atliko atsakovui santechnikos montavimo ir demontavimo darbus VÅ Ä® Kauno 2-ojoje klinikinėje ligoninėje, adresu Josvainių g. 2, Kaimas, pateikdamas atsakovui apmokėti 2016-10-05 PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras serija VIA Nr. 051016VM02, 4973,10 Eur ir VIA Nr. 051016VM01-1801,69 eurų sumoms.

Atsakovas iki Å¡iol ieÅ¡kovui nėra dalinai apmokėjęs 2016-10-05 PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros serija VIA Nr. 051016VM02, 4973,10 eurų sumai, t. y. viso 4973,10 eurų skolos. Tai patvirtina teismui kartu su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo pateiktos PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros, darbų perdavimo priėmimo aktai 2016-10-05 Nr. 01/17 ir 02/17,2016-07-28 ir 2016-08- 22, AB DNB banko įeinantys mokėjimai Nr. 0162358281 ir 0162107558, t. y. avansas už darbus pagal sutartį Kauno ligoninė, 1000 eurų ir 800 eurų gauti iÅ¡ atsakovo, taip pat pokalbių įraÅ¡ai dėl atsiskaitymo ir atliktų darbų su UAB ATLANTIC LINE darbų vadovu D.

Ž.. Atsakovo prievolė atsiskaityti už suteiktas paslaugas yra įtvirtinta iÅ¡raÅ¡ytose ir atsakovui pateiktose PVM sÄ skaitose- faktÅ«rose, darbų perdavimo priėmimo aktuose. Atsakovo darbų vadovas D. Ž., t. y. asmuo kuris užsakė santechnikos montavimo ir demontavimo darbus Kauno 2-ojoje klinikinėje ligoninėje, adresu Josvainių g. 2, Kaunas pateikė ieÅ¡kovui VÅ Ä® Kauno klinikinės ligoninės Å¡ildymo sistemos 1-o, 2-o, 3-io, 4-to aukÅ¡to planus bÅ«tiniems darbams atlikti, vis žadėjo atiduoti pasiraÅ¡ytÄ darbų sutartį, tačiau iki Å¡ios dienos sutarties ieÅ¡kovui neatidavė, pagal minėtÄ sutartį už darbus buvo atlikti avansiniai mokėjimai į MB Vladingsta banko sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB ATLANTIC LINE banko sÄ skaitos Nr. LT97730001012526566.

IeÅ¡kovas ne kartÄ ragino atsakovÄ padengti susidariusį įsiskolinimÄ , tačiau atsakovas nepaisant visų raginimų ir toliau vengia įvykdyti savo prievoles. Paskutinį kartÄ ieÅ¡kovas atsakovui apie neįvykdytus įsipareigojimus priminė 2016-10-07 elektroniniu paÅ¡tu, elektroniniu laiÅ¡ku, adresu atlanticline@micro.lt ir atlanticline@info.lt iÅ¡siųsdamas neapmokėtÄ ir apmokėtÄ PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras, darbų perdavimo priėmimo aktus, tačiau atsakovas ir toliau nevykdo savo įsipareigojimų.

Atsakovas piktybiÅ¡kai vengia bendrauti su ieÅ¡kovu, neatsako nei į telefono skambučius, nei į elektroninius laiÅ¡kus. Atsakovas Å¡ios pareigos iÅ¡ dalies neįvykdė ir iki Å¡ios dienos nėra sumokėjęs IeÅ¡kovui 4973,10 eurų. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

Atsižvelgiant į visa tai, kas nurodyta, darytina iÅ¡vada, jog atsakovas nepagrįstai atsisako įvykdyti savo prievolę ir sumokėti ieÅ¡kovui 4973,10 eurų, todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovo. CK 6.249 str. 1 d. įtvirtinta žalos ir nuostolių sÄ voka. Žala apibÅ«dinama kaip asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, ieÅ¡kovas viso patyrė 4973,10 eurų turtinę žalÄ .

CK 6.37 str. 1 d. įtvirtina, kad palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai. PalÅ«kanų paskirtis yra dvejopa: pirma, tai atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, antra, jos kompensuoja kreditoriaus praradimus, tokiu bÅ«du apsaugomi kreditoriaus turtiniai interesai. CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų numatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Todėl vadovaujantis CK 6.210 str. 2 d., atsakovas taip pat privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CPK 93 str. 1 d. numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . CPK 88 str. prie bylinėjimosi iÅ¡laidų priskiria iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, taip pat kitas bÅ«tinas ir pagrįstas iÅ¡laidas.

Å iuo pagrindu praÅ¡ome priteisti iÅ¡ Atsakovo ieÅ¡kovo naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 4973,10 eurų, 6% dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.   Atsakovas pateiktame prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo, kad VÅ Ä® Kauno klinikinėje ligoninėje ieÅ¡kovas atliko radiatorių montavimo darbus. MinėtÄ darbų užsakymo ir atlikimo faktÄ patvirtina į civilinę bylÄ ieÅ¡kovo pateikta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija VIA Nr. 051016VM02 bei Darbų priėmimo perdavimo aktas Nr. 02/17 - „Naujų radiatorių sumontavimas".

Pažymi, jog tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo susitarta, kad ieÅ¡kovas atliks 135 vienetų radiatorių montavimo darbus objekte - VÅ Ä® Kauno klinikinėje ligoninėje (Gydimo paskirties pastatas), adresu Josvainių g. 2, Kaimas, tačiau ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai sumontavo 115 vienetų naujų radiatorių. Tai matyti ir iÅ¡ 2016-10-05 ieÅ¡kovo pateiktos sÄ skaitos-faktÅ«ros Serija VIA. Nr. 051016VM01, kurioje nurodoma, kad darbai atlikti tik dėl 115 vienetų radiatorių montavimo. Atsižvelgiant į tai, pažymi, jog ieÅ¡kovas minėtus darbus atliko netinkamai, dėl ieÅ¡kovo vykdytų darbų kokybės trÅ«kumų buvo patirti nuostoliai, atsakovas privalėjo Å¡alinti ieÅ¡kovo darbų defektus, todėl ir nekilo atsakovui pareiga atsiskaityti visa apimtimi su ieÅ¡kovu. 2016-09-30 UAB "Baltic system" (generalinis rangovas) atliko darbų apžiÅ«rÄ , kurios metu nustatė, kad darbai atlikti netinkamai, kÄ patvirtina pridedamas 2016-09-30 Netinkamai atliktų darbų broko aktas.

Apie Å¡iuos darbų kokybės trÅ«kumus ieÅ¡kovas buvo informuotas 2016-09-30, su ieÅ¡kovu buvo sutarta, kad ieÅ¡kovas paÅ¡alins atliktų darbų trÅ«kumus savo lėšomis, tačiau to nepadarė ir darbų kokybės trÅ«kumų nepaÅ¡alino. Dar daugiau, dėl ieÅ¡kovo netinkamai atlikto radiatorių montavimo įmonei UAB „Inservis“, eksploatuojančiai pastatÄ , paleidinėjant Å¡ildymÄ buvo užlietas 1 aukÅ¡to archyvas, t. y. patalpa Nr. 116/115 ir 1 aukÅ¡to vaistinė, t. y. patalpa Nr. 118.

Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, bei į tai, kad objektas yra specifinio pobÅ«džio, t. y. gydymo įstaiga, pastate bÅ«tinos komforto sÄ lygos, privalu suteikti ligoniams Å¡iltas patalpas, ypač Å¡altuoju metų laikotarpiu, bei atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas nereagavo į raginimus taisyti defektus, todėl atsakovas pats privalėjo nedelsiant atlikti darbų kokybės trÅ«kumų paÅ¡alinimo darbus. Atliktų aktualių darbų kokybės trÅ«kumus, jų Å¡alinimo ir bei patirtų nuostolių faktines aplinkybes pagrindžia minėtas 2016-09-30 Netinkamai atliktų darbų broko aktas, 2016-10- 03 Å ildymo sistemos hidraulinių bandymų broko aktas, 2016-10-17 Nuslėptų darbų broko aktas, 2016-11-17 Defektinis aktas, pasiraÅ¡ytas komisijos, sudarytos iÅ¡ Kauno Klinikinės ligoninės atstovo - užsakovas - ir UAB „Baltic system“ atstovo - generalinis rangovas.

Visi minėti dokumentai įrodo ir patvirtina, jog ieÅ¡kovas netinkamai atliko darbus objekte VÅ Ä® Kauno klinikinėje ligoninėje (Gydimo paskirties pastatas), adresu Josvainių g. 2, Kaunas, dėl jo darbų atsakovas patyrė nuostolių, papildomas iÅ¡laidas. IeÅ¡kovo atliktų darbų trÅ«kumus atsakovas Å¡alino savo pastangomis ir sÄ naudomis. Atsakovas dalį defektų paÅ¡alino savo pastangomis 2016 m. spalio mėn. ir darbus perdavė UAB „Baltic system“, suderindama darbų broko iÅ¡taisymÄ Å¾ymomis ant 2016-09-30 Netinkamai atliktų darbų broko akto, 2016-10-03 Å ildymo sistemos hidraulinių bandymų broko akto, 2016-10-17 Nuslėptų darbų broko akto, 2016-11-17 Defektinio akto.

Tačiau, atsakovui iÅ¡taisius ieÅ¡kovo darbų brokus, užsakovas ir rangovas 2016-11-17 Defektiniu aktu nustatė papildomus defektus, kurie atsirado bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo netinkamai atliktų darbų, todėl atsakovas privalėjo juos Å¡alinti. Atsakovas galutinai darbus užsakovui perdavė tik 2016 m. lapkričio mėn., galutinis apmokėjimas gautas pagal 2016-11-22 PVM s. f. Serija ATL Nr. 00803, kas patvirtina ir įrodo, jog atsakovas ieÅ¡kovo netinkamai atliktų darbų defektus Å¡alino iki 2016 m. lapkričio mėn. Atsakovas ieÅ¡kovo netinkamai atliktų darbų defektus Å¡alino iÅ¡ viso 43 darbo dienas, todėl atsakovas per minėtÄ laikotarpį patyrė sÄ naudas susijusias su darbo užmokesčio (įskaitant visus privalomuosius mokėjimus susijusius su darbo užmokesčiu) mokėjimu įmonės darbuotojams (5261,36 Eur), iÅ¡laidas susijusias automobilių nuoma (600,00 Eur), kuro iÅ¡laidas (382,53 Eur) bei iÅ¡laidas, susijusias su bÅ«tinų statybinių medžiagų įsigijimu (603,14 Eur).

IÅ¡ viso atsakovas patyrė 6847,03 Eur nuostolių dėl ieÅ¡kovo netinkamai atliktų darbų. Pažymi, jog kuro iÅ¡laidos faktiÅ¡kai buvo ženkliai didesnės, tačiau atsakovas teikia dalį kvitų, pagrindžiančių faktiÅ¡kai patirtas iÅ¡laidas. Per 1 darbo dienÄ atsakovas nuvažiuodavo 212 km su dviem automobiliais, automobilio Mazda 6 darbinis tÅ«ris yra 2.3 1, todėl kuro norma 100 km yra 10 l benzino, o automobilio Mercedes-Benz S400 darbinis tÅ«ris yra 4 l, todėl kuro norma 100 km yra 9,2 l.

Atsižvelgiant į tai, faktiÅ¡kai patirtos degalų iÅ¡laidos yra ženkliai didesnės, kadangi preliminariai skaičiuojant 1 1 degalų kainÄ 1 Eur, atsakovas per 1 darbo dienÄ patirdavo 40,70 Eur (212 km x 0,092) + (212 km x 0,1) = (40,70 1x1 Eur) iÅ¡laidų degalams, t. y. iÅ¡ viso 43 darbo dienos x 40,70 Eur = -1750,10 Eur. Pagal CK 6.658 straipsnio 5 dalį, jeigu darbų priėmimo metu nustatomi darbo trÅ«kumai, užsakovas turi teisę atskaityti iÅ¡ sumų, priklausančių rangovui už atliktus darbus, sumÄ , reikalingÄ tiems trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Å iÄ teisę užsakovas turi ir tada, kai nustatomi paslėpti darbo trÅ«kumai. CK 6.663 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje kokybės sÄ lygos nenustatytos, - įprastai tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamus reikalavimus. Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingÄ terminÄ . CK 6.665 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų, dėl kurių darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį galimybės (sÄ lygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, - pagal normaliÄ paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iÅ¡ rangovo:

1) neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ;

2) atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ;

3) atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, jeigu užsakovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo numatyta rangos sutartyje. Taip pat CK 6.665 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trÅ«kumų per protingÄ terminÄ nepaÅ¡alina arba trÅ«kumai yra esminiai ir nepaÅ¡alinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius. Be to, CK 6.666 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai nėra nustatytas garantinis terminas, darbų rezultato trÅ«kumai turi bÅ«ti nustatyti per protingÄ terminÄ , bet ne ilgesnį kaip dveji metai nuo darbų rezultato perdavimo, jeigu įstatymas ar rangos sutartis nenustato kitokio termino.

Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau | iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovas nepagrįstai teikia reikalavimÄ atsakovo atžvilgiu PraÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai 6847,03 Eur žalos, o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ .       IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame nurodo, kad ieÅ¡kovas atsakovui pagal žodinę statybos rangos sutartį demontavo 115 vnt. senų radiatorių ir sumontavo 137 vnt. naujų radiatorių. MinėtÄ faktÄ pavirtina 2016 m. spalio 5 d.

Darbų perdavimo-priėmimo aktas Nr. 01/17 (115 vnt. senų radiatorių demontavimas), 2016 m. spalio 5 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija VIA. Nr. 051016VM01 (115 vnt. senų radiatorių demontavimas), 2016 m. spalio 5 d. Darbų perdavimo- priėmimo aktas Nr. 02/17 (137 vnt. naujų radiatorių sumontavimas) ir 2016 m. spalio 5 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija VIA. Nr. 051016VM02 (137 vnt. naujų radiatorių sumontavimas) (ieÅ¡kinio priedas Nr. 4). Akcentuoja, jog Å¡iuos atliktų darbų aktus ir PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras ieÅ¡kovas 2016 m. spalio 7 d. elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė atsakovui.

Pažymi, kad ieÅ¡kovo demontuotų ir naujai sumontuotų radiatorių kiekis skiriasi, nes ieÅ¡kovo direktorius V. M. savaitę laiko sirgo ir atsakovo darbuotojai patys demontavo 22 vnt. senų radiatorių objekte - VÅ Ä® Kauno klinikinėje ligoninėje, adresu Josvainių g. 2, Kaunas. Todėl ieÅ¡kovas atsakovui pateikė 2016 m. spalio 5 d. Darbų perdavimo-priėmimo aktus bei 2016 m. spalio 5 d. PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kuriuose nurodytas 115 vnt. senų radiatorių demontavimas ir 137 vnt. naujų radiatorių sumontavimas.

IeÅ¡kovas kategoriÅ¡kai nesutinka su atsakovo teiginiu, kad ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai sumontavo tik 115 vienetų naujų radiatorių. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas darbus atliko netinkamai, dėl ieÅ¡kovo vykdytų darbų trÅ«kumų buvo patirti nuostoliai, atsakovas privalėjo Å¡alinti ieÅ¡kovo darbų defektus, todėl ir nekilo atsakovui pareiga atsiskaityti visa apimtimi su ieÅ¡kovu. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje teigiama, jog 2016-09-30 UAB „Baltic system“ (generalinis rangovas) atliko darbų apžiÅ«rÄ , kurios metu nustatė, kad darbai atlikti netinkamai, kÄ patvirtina pridedamas 2016-09-30 Netinkamai atliktų darbų broko aktas.

Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad apie Å¡iuos darbų kokybės trÅ«kumus ieÅ¡kovas buvo informuotas 2016-09-30, su ieÅ¡kovu buvo sutarta, kad IeÅ¡kovas paÅ¡alins atliktų darbų trÅ«kumus savo lėšomis, tačiau to nepadarė ir darbų kokybės trÅ«kumų nepaÅ¡alino. CK 6.663 str. 1 d. numatyta, kad rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje kokybės sÄ lygos nenustatytos, - Ä®prastai tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamus reikalavimus.

Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingÄ terminÄ . AiÅ¡kinant nurodytas taisykles Lietuvos Aukščiausiojo Teismo konstatuota, kad darbų rezultato, kokybės samprata, apibrėžta CK 6.663 straipsnyje, siejama ne tik su darbų rezultato - pagaminto daikto sėkmingu funkcionavimu, gedimų nebuvimu, bet ir su sutarties sÄ lygomis, jose nustatytų savybių suteikimu darbo rezultatui.

Šiuo atveju ieškovo atlikti darbai pagal žodinę statybos rangos sutartį atitiko darbams keliamus reikalavimus. Pažymi, kad pats objektas ir ieškovo atlikti darbai šiuo metu yra naudojami pagal paskirtį. Todėl ieškovas kategoriškai nesutinka, kad darbus pagal žodinę statybos rangos sutartį atliko su trūkumais. Be to, pažymi, kad atsakovas apskritai nekvietė ieškovo atstovų nustatant statybos rangos darbų defektus, o 2016-09-30 netinkamai atliktų darbų broko aktas, 2016-10-03 šildymo sistemos hidraulinių bandymų broko aktas, 2016-10-17 nuslėptų darbų broko aktas ir 2016-11-17 defektinis aktas buvo parengti ir surašyti nedalyvaujant Ieškovo atstovams.

Pabrėžia, jog kai UAB „Irdaiva" atstovai atvažiuodavo apžiÅ«rėti rangos darbų eigos, ieÅ¡kovo darbuotojams buvo liepiama arba tÄ dienÄ nevažiuoti dirbti arba sėdėti ir nedirbti, kol yra UAB „Irdaiva“ atstovai. Akcentuoja, kad 2016 m. nuo gegužės mėnesio iki rugpjūčio mėnesio UAB „Irdaiva“, UAB „Baltic System“ ir VÅ Ä® Kauno klinikinėje ligoninės atstovams apžiÅ«rint ieÅ¡kovo atliktus darbus, jokie defektiniai aktai suraÅ¡yti nebuvo, o 2016-09-30 netinkamai atliktų darbų broko aktas, 2016-10-03 Å¡ildymo sistemos hidraulinių bandymų broko aktas, 2016-10-17 nuslėptų darbų broko aktas ir 2016-11-17 defektinis aktas sudaryti, kai ieÅ¡kovo darbuotojų rangos darbų objekte jau nebebuvo.

Norime akcentuoti, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų sutikęs paÅ¡alinti rangos darbų trÅ«kumus, atsiradusius dėl jo kaltės, per protingÄ terminÄ , jeigu bÅ«tų gavęs konkrečius atsakovo reikalavimus, tačiau atsakovas ieÅ¡kovui nenurodė jokių konkrečių ieÅ¡kovo atliktų darbų trÅ«kumų ir defektų. Todėl ieÅ¡kovas kategoriÅ¡kai nesutinka su 2016-09-30 netinkamai atliktų darbų broko aktu, 2016-10-03 Å¡ildymo sistemos hidraulinių bandymų broko aktu, 2016-10-17 nuslėptų darbų broko aktu ir 2016-1 1-17 defektinis aktu ir Å¡iuose aktuose neva tai užfiksuotais ieÅ¡kovo darbų trÅ«kumais.

Vadovaujantis CK 6.665 str. 3 d., jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trÅ«kumų per protingÄ terminÄ nepaÅ¡alina arba trÅ«kumai yra esminiai ir nepaÅ¡alinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius. Å iuo atveju, norime akcentuoti, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų sutikęs paÅ¡alinti darbų trÅ«kumus, atsiradusius dėl IeÅ¡kovo kaltės, per protingÄ terminÄ , jeigu bÅ«tų gavęs konkrečius atsakovo reikalavimus. Tuo tarpu tai, kad atsakovas pats savo iniciatyva tariamai objekte atliko darbus, tokiu bÅ«du neva tai Å¡alindamas ieÅ¡kovo darbų trÅ«kumus, nėra niekaip susiję su ieÅ¡kovo atsakomybe pagal sutartinius įsipareigojimus.

Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovo atliktų darbų trÅ«kumus atsakovas Å¡alino savo pastangomis ir sÄ naudomis. Atsakovas pažymėjo, jog atsakovas ieÅ¡kovo netinkamai atliktų darbų defektus Å¡alino iÅ¡ viso 43 darbo dienas, todėl atsakovas per minėtÄ laikotarpį patyrė sÄ naudas, susijusias su darbo užmokesčiu (įskaitant visus privalomuosius mokėjimus susijusius su darbo užmokesčiu), mokėjimu įmonės darbuotojams (5261,36 Eur), iÅ¡laidas, susijusias su automobilių nuoma (600,00 Eur), kuro iÅ¡laidas (382,53 Eur) bei iÅ¡laidas, susijusias su bÅ«tinų statybinių medžiagų įsigijimu (603,14 Eur).

PrieÅ¡ieÅ¡kinyje teigiama, kad iÅ¡ viso atsakovas patyrė 6847,03 Eur nuostolių dėl IeÅ¡kovo netinkamai atliktų darbų. Pažymi, kad atsakovo reikalavimo atlyginti nuostolius pagrįstumas turėtų bÅ«ti sprendžiamas analizuojant, ar yra visos civilinės atsakomybės sÄ lygos. Tuo tarpu atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje netgi neįrodinėja civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų. Civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas: žalÄ (nuostolius), neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246-6.249 str ).

CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Remiantis kasacinio teismo praktika, „žala nepreziumuojama, todėl jos faktÄ ir dydį privalo įrodyti ieÅ¡kovas.“ Atsakovas įrodinėdamas patirtus nuostolius su 2017-04-04 prieÅ¡ieÅ¡kiniu pateikė 2016 m. darbo užmokesčio priskaitymų už spalio mėn. ir 2016 m. darbo užmokesčio priskaitymų už lapkričio mėn. lenteles.

Pažymi, jog atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytÄ 5261,36 Eur sumÄ sudaro UAB „Atlantic line” darbuotojų (direktoriaus ir penkių santechnikų) darbo užmokestis su privalomaisiais mokesčiais bei lauko priedas/komandiruotpinigiai. Tačiau atkreipia dėmesį, kad atsakovas 2016-12-28 atsiliepime į ieÅ¡kovo 2016-10-28 ieÅ¡kinį dėl skolos ir delspinigių priteisimo nurodė, jog atsakovas pats privalėjo nedelsiant atlikti darbų kokybės trÅ«kumų paÅ¡alinimo darbus, dėl ko patyrė nuostolių iÅ¡ viso 4166.41 Eur sumai.

Be to, atsakovas su 2016-12-28 atsiliepimu į 2016-10-28 ieÅ¡kinį pateikė lentelę dėl Patirtų kaÅ¡tų defekto Å¡alinimui, kurioje taip pat nurodė bendrÄ 4166.41 Eur sumÄ kaip neva patirtų kaÅ¡tų defektų Å¡alinimui. Akcentuoja, kad lentelėje dėl Patirtų kaÅ¡tų defekto Å¡alinimui atsakovas nurodė, kad tiek 2016 m. spalio mėnesį, tiek 2016 m. lapkričio mėnesį „50 proc. įmonės laiko truko broko Å¡alinimas”, o darbo užmokesčio iÅ¡laidos, susijusios tiesiogiai su broko Å¡alinimu - 1084,32 Eur 2016 m. spalio mėn. ir 1057,66 Eur 2016 m. lapkričio mėn. Tuo tarpu prieÅ¡ieÅ¡kinyje Atsakovas prie sÄ naudų, susijusiu su darbo užmokesčiu, priskiria jau ne 50 proc., o viso mėnesio UAB „Atlantic line” darbuotojų (direktoriaus ir penkių santechnikų) darbo užmokestį su privalomaisiais mokesčiais bei lauko priedus/komandiruotpinigius.

Be to, ieÅ¡kovas nesupranta, ar atsakovo direktorius V. Ž., kurio darbo užmokesčio su mokesčiais dydžio iÅ¡laidas už 2016 m. spalio mėnesį bei 2016 m. lapkričio mėnesį atsakovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo, taip pat taisė tariamus ieÅ¡kovo radiatorių montavimo darbų defektus ir trÅ«kumus. Pažymi, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad jo darbuotojai dėl to, kad Å¡alino tariamus ieÅ¡kovo darbų trÅ«kumus, tuo metu negalėjo dirbti kitame objekte. Todėl darytina iÅ¡vada, kad mėnesinis atsakovo darbuotojams už darbÄ mokamas darbo užmokestis nelaikytinas iÅ¡laidomis, kurias atsakovas patyrė dėl ieÅ¡kovo kaltės. Nors atsakovas 2017-04-04 prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovo netinkamai atliktų darbų defektus Å¡alino iÅ¡ viso 43 darbo dienas, tačiau praÅ¡o priteisti 600,00 Eur automobilių nuomos iÅ¡laidas už du mėnesius.

Taip pat kaip matyti iÅ¡ atsakovo su prieÅ¡ieÅ¡kiniu pateiktos 2016 m. darbo užmokesčio priskaitymų už lapkričio mėnesį lentelės, 2016 m. lapkričio mėn. Atsakovas darbo užmokestį mokėjo keturiems santechnikams ir direktoriui todėl, ieÅ¡kovo nuomone, penki žmonės nuvykti į darbų objektÄ - VSÄ® Kauno klinikinę ligoninę, adresu Josvainių g. 2, Kaunas, galėjo ir su vienu automobiliu, taigi atsakovui nebuvo bÅ«tina nuomotis antrÄ automobilį. Be to, atkreipia dėmesį, kad atsakovas automobilius nuomojasi iÅ¡ savo darbuotojų - santechniko N. J. ir santechniko D.

A., todėl tai taip pat sudaro pagrindÄ abejoti Å¡ių iÅ¡laidų objektyvumu. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovas nurodė 44,53 Eur (382,53 - 338) didesnes kuro iÅ¡laidas negu buvo nurodęs su 2016-12-28 atsiliepimu į 2016-10-28 ieÅ¡kinį pateiktoje lentelėje dėl Patirtų kaÅ¡tų defekto Å¡alinimui. Be to, dalis atsakovo pateiktų kuro kvito yra neįskaitomi. Taip pat akcentuojame, jog atsakovas pateikė kvitus, patvirtinančius, kad įsigijo dyzelinį kurÄ (DK, dyzelinas, D Milės), tačiau iÅ¡ atsakovo su prieÅ¡ieÅ¡kiniu pateiktų kvitų nematyti, kad atsakovas pirko ir benzinÄ .

Taip pat pabrėžiame, jog atsakovas skaičiuoja lengvųjų automobilių kontrolines (bazines) kuro sÄ naudų normas remdamasis nuo 2015-11-06 negaliojančia Automobilių kuro normų nustatymo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos 1995 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 405. Dėl blogos atsakovo pateiktų kvitų kopijų kokybės neįmanoma nustatyti kai kurių kvitų atspausdinimo datų, tačiau matyti, jog atsakovas pateikė 2016-09-30 - 2016-12-07 laikotarpio kvitus. Pažymi, kad atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovo neva netinkamai atliktų darbų defektus Å¡alino iÅ¡ viso 43 darbo dienas, tačiau atsakovas konkrečiai nenurodė, nei kada pradėjo Å¡alinti tariamus ieÅ¡kovo darbų defektus ir trÅ«kumus, nei kada baigė.

Vis dėlto, atsakovas priešieškinyje nurodė, jog „Atsakovas dalį defektų pašalino savo pastangomis 2016 m. spalio mėn. ir darbus perdavė UAB „Baltic system (...) Atsakovas galutinai darbus užsakovui perdavė tik 2016 m. lapkričio mėn., galutinis apmokėjimas gautas pagal 2016-11-22 PVM s. f. Serija ATL Nr. 00803, kas patvirtina ir įrodo, jog Atsakovas Ieškovo netinkamai atliktų darbų defektus šalino iki 2016 m. lapkričio mėn. “ Taigi nors atsakovas priešieškinyje nurodė, kad tariamus ieškovo darbų trūkumus šalino 2016 m. spalio - lapkričio mėnesiais, tačiau atsakovas pateikė ir 2016-09-30 bei 2016-12-07 kuro įsigijimo kvitus.

Todėl minėtos aplinkybės kelia ieÅ¡kovui pagrįstų abejonių, ar atsakovas pagal su prieÅ¡ieÅ¡kiniu pateiktus kvitus pirktÄ kurÄ panaudojo bÅ«tent Å¡alindamas tariamus ieÅ¡kovo darbų trÅ«kumus objekte, esančiame adresu Josvainių g. 2, Kaunas. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovas nurodė, kad „2016-09-30 UAB „Baltic system“ (generalinis rangovas) atliko darbų apžiÅ«rÄ , kurios metu nustatė, kad darbai atlikti netinkamai, kÄ patvirtina pridedamas 2016-09-30 Netinkamai atliktų darbų broko aktas“.

IÅ¡ aukščiau nurodytų aplinkybių galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pradėti taisyti tariamus ieÅ¡kovo darbų defektus pagal 2016-09-30 Netinkamai atliktų darbų broko aktÄ galėjo ne anksčiau negu 2016-09-30, Netinkamai atliktų darbų broko akto suraÅ¡ymo dienÄ , o atsakovas nurodė, kad dalį defektų paÅ¡alino 2016 m. spalio mėn. Tuo tarpu PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. KVS021883, 345,96 Eur sumos, iÅ¡raÅ¡ymo data yra 2016 m. rugsėjo 27 d. Keista, kad atsakovas medžiagas tariamiems ieÅ¡kovo darbų trÅ«kumams Å¡alinti įsigijo dar nežinodamas, kad atsakovui apskritai reikės Å¡alinti ieÅ¡kovo darbų trÅ«kumus, kokius konkrečiai IeÅ¡kovo rangos darbų trÅ«kumus ir defektus Å¡alinti reikės bei kokių medžiagų tiems trÅ«kumams Å¡alinti atsakovui reikės įsigyti.

Pabrėžia, jog ieÅ¡kovo pateiktos PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros, tuo labiau iÅ¡raÅ¡yta anksčiau negu atsakovas faktiÅ¡kai galėjo pradėti Å¡alinti tariamus ieÅ¡kovo darbų trÅ«kumus ir defektus, neįrodo, kad pagal Å¡ias PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras įsigytas prekes atsakovas panaudojo bÅ«tent Å¡alindamas ieÅ¡kovo rangos darbų trÅ«kumus objekte, esančiame adresu Josvainių g. 2, Kaunas. Atsakovas pagal pateiktas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras galėjo Ä®sigyti prekes ne tariamų ieÅ¡kovo atliktų darbų defektų Å¡alinimui, o kitoms reikmėms.

Be to, nors atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad patyrė 603,14 Eur iÅ¡laidų, susijusių su bÅ«tinų statybinių medžiagų Ä®sigijimu, tačiau atsakovo su prieÅ¡ieÅ¡kiniu pateiktų dokumentų, patvirtinančių medžiagų darbų broko taisymui iÅ¡taisyti pirkimÄ , suma sudaro ne 603,14 Eur, o 570,42 Eur. Taip pat pastebi, jog atsakovas nepateikė jokių minėtų PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų apmokėjimÄ patvirtinančių dokumentų (kvitų, mokėjimo nurodymų (pavedimų) ar pinigų priėmimo kvitų), todėl nėra aiÅ¡ku, ar atsakovas realiai patyrė PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose nurodyto dydžio iÅ¡laidas.

Taip pat pažymi, kad atsakovas su prieÅ¡ieÅ¡kiniu pateikė 2016-11-11 Pardavimo PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. KERV/16-1627 paslėpęs joje esančiÄ informacijÄ , nors teismas nėra priėmęs nutarties dėl Å¡io dokumento pripažinimo konfidencialia informacija. Daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie atsakovo pateikti įrodymai neįrodo atsakovo reikalaujamų atlyginti nuostolių realumo fakto (CPK 178 straipsnis). Pažymi, kad atsakovas ne tik tariamus darbų defektus, bet ir jų Å¡alinimo kaÅ¡tus nustatė vienaÅ¡aliÅ¡kai.

Be to, tai kad atsakovas pats paÅ¡alino darbų defektus, verčia kritiÅ¡kai vertinti patį defektų buvimo faktÄ bei jų Å¡alinimo kaÅ¡tų objektyvumÄ . Akcentuoja, kad atsakovas nepateikė nei Atliktų darbų defektams Å¡alinti akto, nei valstybės įgalioto asmens faktinio aplinkybių konstatavimo protokolo apie defektų Å¡alinimo darbų atlikimÄ pagal defektinį aktÄ , nei eksperto iÅ¡vadų. Todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas, reikÅ¡damas reikalavimÄ dėl 6.847,03 Eur nuostolių už atliktų darbų defektų Å¡alinimÄ priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo, jo neįrodė (CPK 178 str.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad „CK 6.665 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų, dėl kurių darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį galimybės (sÄ lygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, - pagal normaliÄ paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iÅ¡ rangovo:

1) neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ;

2) atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ;

3) atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, jeigu užsakovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo nustatyta rangos sutartyje.“ Akcentuoja, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų sutikęs paÅ¡alinti darbų trÅ«kumus, atsiradusius dėl ieÅ¡kovo kaltės, per protingÄ terminÄ , jeigu bÅ«tų gavęs konkrečius atsakovo reikalavimus. Tuo tarpu žodine rangos sutartimi Å¡alys nesitarė, kad atsakovas turės teisę pats paÅ¡alinti ieÅ¡kovo rangos darbų trÅ«kumus. Todėl Å¡iuo atveju nėra ieÅ¡kovo neteisėtų veiksmų.

CK 6.247 str. numatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Å iuo atveju priežastinis ryÅ¡ys neegzistuoja, nes nėra ieÅ¡kovo neteisėtų veiksmų, o atsakovas neįrodė patirtų nuostolių fakto. Taigi Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo veiksmuose nėra civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų.

PraÅ¡o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.             Trečiasis asmuo UAB „Baltic system“ teismui pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį bei prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodo, kad byloje kilo ginčas dėl radiatorių demontavimo ir montavimo darbų atlikimo, jų kokybės ir apmokėjimo už juos. Informuoja teismÄ , kad UAB „Baltic system" 2016 m. balandžio 12 d. su Rangovu sudarė statybos rangos sutartį Nr. 2016/04/12, pagal kuriÄ Rangovas įsipareigojo pagal pateiktÄ techninį projektÄ ir kitÄ projektinę dokumentacijÄ savo jėgomis, rizika ir atsakomybe atlikti sutarties priede Nr. 1 „įkainotas veiklų grafikas (arba sÄ matos)" nurodytus Å¡ildymo sistemos įrengimo rangos darbus (toliau - Sutartis).

Kartu su Sutartimi pateikė lokalines sÄ matas, kuriose yra detalizuoti objekte atliktinų darbų kiekiai bei su Rangovu suderinta jų kaina. Kaip matyti iÅ¡ pateiktų dokumentų, objekte be kitų darbų turėjo bÅ«ti atliekami taip pat radiatorių demontavimo ir naujų sumontavimo darbai. Informuoja teismÄ , kad Sutarties vykdymo metu UAB „Baltic system" nebuvo žinoma aplinkybė, jog dalies darbų pagal Sutartį atlikimÄ Rangovas perleido Subrangovui. Tik Rangovui atlikus darbus ir UAB „Baltic system" nustačius atliktų darbų trÅ«kumus bei pareikalavus juos iÅ¡taisyti, Rangovas pranešė UAB „Baltic system", jog darbus, kurių atžvilgiu yra nustatyti trÅ«kumai, atliko Subrangovas ir Å¡i įmonė buvo pasitelkta darbų atlikimui.  UAB „Baltic system" žiniomis, darbų trÅ«kumus iÅ¡taisė pats Rangovas.

Informuoja, kad UAB „Baltic system" nėra žinomos jokios aplinkybės, susijusios su Rangovo ir Subrangovo sutartiniais santykiais, t. y. nei šalių sutarta kaina, nei kiek konkrečiai darbų atliko Subrangovas, nei kokio dydžio ir ar buvo išvis atliekami mokėjimai. Akcentuoja, kad dalies darbų pagal Sutartį perleidimo Subrangovui faktas paaiškėjo tik pareiškus Rangovui pretenzijas dėl nustatytų darbų kokybės trūkumų. Daugiau jokių aplinkybių, susijusių su byla UAB „Baltic system" negali nei paneigti, nei patvirtinti.

PraÅ¡o civilinę bylÄ nagrinėti ir procesinį sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra bei priteisti UAB „Baltic system" patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.          Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovai prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. IÅ¡ esmės pakartojo ieÅ¡kinyje ir atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodytas aplinkybes ir argumentus.          Atsakovo atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

IÅ¡ esmės pakartojo prieÅ¡ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus motyvus.          IeÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestini.          Šalių paaiÅ¡kinimais ir raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas UAB „Atlantc Line“ ir trečiasis asmuo UAB „Baltic system“ 2016 m. balandžio mėn. 12 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 2016/04/12 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ Rangovas (UAB „Atlantic Line“) įsipareigojo pagal Užsakovo (UAB „Baltic system“) jam pateiktÄ techninį projektÄ ir kitÄ projektinę dokumentacijÄ savo jėgomis, rizika ir atsakomybe atlikti Sutarties priede Nr. 1 „Įkainotas veiklų grafikas (arba sÄ matos)“ nurodytus Å¡ildymo sistemos įrengimo rangos darbus ir perduoti Darbų rezultatÄ Užsakovui (UAB „Baltic system“) Å¡ioje Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, terminais ir tvarka. Sutarties 1.2. punkte nurodyta, kad darbų atlikimo vieta:

Gydymo paskirties pastatas Josvainių g. 2, Kaunas. Lokalinėje sÄ matoje nurodoma, kad turi bÅ«ti sumontuoti 433 radiatoriai, vieno radiatoriaus montavimo kaina – 24,80 Eur (be PVM). IeÅ¡kovas su atsakovu UAB „Atlantic line“ sudarė žodinę rangos (subrangos) sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo sumontuoti 135 vnt. radiatorių, o atsakovas už tai sumokėti ieÅ¡kovui po 30,00 Eur už kiekvienÄ sumontuotÄ radiatorių. Atsakovas UAB „Atlantic Line“ 2016-07-28 ir 2016-08-22 pervedė ieÅ¡kovui atitinkamai 1000,00 Eur ir 800,00 Eur, nurodydamas, kad tai yra avansinis mokėjimas už darbÄ pagal sutartį Kauno ligoninėje.

IeÅ¡kovas 2016 m. spalio 5 d. surašė Darbų perdavimo-priėmimo aktus Nr. 01/17 ir Nr. 02/17. Darbų perdavimo-priėmimo akte Nr. 01/17 nurodoma, kad 2016 m. gegužės ir birželio mėnesiais Kauno 2-je klinikinėje ligoninėje, adresu Josvainių g. 2, Kaunas atlikta darbų už 1801,69 Eur (su PVM) sumÄ (senų radiatorių demontavimas – 115 vnt.; skylių per perdangas gręžimas 5 aukÅ¡tai; senos vonios pajungimas; pirmo aukÅ¡to senų stovų prijungimas). Darbų perdavimo-priėmimo akte Nr. 02/17 nurodyta, kad 2016 m. gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėnesiais Kauno 2-je klinikinėje ligoninėje, adresu Josvainių g. 2, Kaunas atlikta darbų už 4110,00 Eur (be PVM) sumÄ (137 vnt. naujų radiatorių sumontavimas). 2016 m. spalio 5 d. ieÅ¡kovas atsakovui taip pat iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija VIA.

Nr. 051016VM01 – 1801,69 Eur (su PVM) sumai, ir PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija VIA. Nr. 051016VM02 4973,10 Eur (su PVM) sumai.             Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai plėtojamoje praktikoje įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo klausimais konstatuota, kad sprendimas ar nutartis pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, kai teismo iÅ¡vados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes.

IÅ¡vados apie faktines aplinkybes gali bÅ«ti grindžiamos tik CPK 177 straipsnio 2, 3 dalyse iÅ¡vardytomis įrodinėjimo priemonėmis, o įrodymai turi bÅ«ti gauti ir iÅ¡tirti CPK nustatyta tvarka. CPK 185 straipsnis įtvirtina laisvo įrodymų vertinimo principÄ , kuris reiÅ¡kia, kad galutinai ir privalomai įrodymus vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu. Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi.

Teismas turi įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir kartu įrodymų visetÄ . Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).

Ä®rodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, pagal kurį iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Taigi įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifikÄ ir pagal įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ bei susiformavusiÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002; etc.).

                        Dėl ieÅ¡kinio             IeÅ¡kovas savo ieÅ¡kinį grindžia žodiniu susitarimu su atsakovu dėl statybos darbų atlikimo bei 2016 m. spalio 5 d. suraÅ¡ytais Darbų perdavimo-priėmimo aktais Nr. 01/17 ir Nr. 02/17 bei tÄ pačiÄ dienÄ atsakovui iÅ¡raÅ¡ytomis PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis Serija VIA. Nr. 051016VM01 – 1801,69 Eur (su PVM) sumai, ir Serija VIA. Nr. 051016VM02 4973, 4973,10 Eur (su PVM) sumai. Pažymėtina, kad pagal CK 6.681 straipsnio, įtvirtinusio statybos rangos sutarties sampratÄ , pirmosios dalies nuostatÄ , statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ .

Konkrečios statybos rangos sutarties Å¡alių teisės bei įsipareigojimai, kiek jie imperatyviai nenustatyti įstatymų, reglamentuojami statybos rangos sutartyje. Rangovas privalo atlikti iÅ¡ savo ar užsakovo medžiagų darbus pagal užsakovo nustatytas sÄ lygas, laiku ir tinkamai. Pareiga atlikti darbus tinkamai reiÅ¡kia, kad darbai turi atitikti sutarties sÄ lygas, statybos rangos sutarties atveju – normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus. Užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (CK 6.687 straipsnio 1 dalis).

Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasiraÅ¡o dvi Å¡alys. Jeigu viena iÅ¡ Å¡alių atsisako pasiraÅ¡yti aktÄ , jame daroma žyma apie atsisakymÄ ir aktÄ pasiraÅ¡o kita Å¡alis (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Kasacinio teismo praktikoje taip pat ne kartÄ yra pažymėta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasiraÅ¡o dvi Å¡alys. Jeigu viena iÅ¡ Å¡alių atsisako pasiraÅ¡yti aktÄ , jame daroma žyma apie atsisakymÄ ir aktÄ pasiraÅ¡o kita Å¡alis (CK 6.694 straipsnio 4 dalis).

Taigi atliktų darbų priėmimo aktas yra dokumentas, fiksuojantis tam tikrÄ sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapÄ . Å is abiejų sutarties Å¡alių pasiraÅ¡omas aktas yra dviÅ¡alis sandoris, sukuriantis Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikÅ¡mę vykdant statybos rangos sutartį: jame turi bÅ«ti fiksuojami nustatyti darbų trÅ«kumai, nuo darbų perdavimo akto pasiraÅ¡ymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus.

Tokiame akte yra faktinio pobÅ«džio duomenys apie tai, ar pagal rangos sutartyje nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ir ar jų atlikimas atitinka sutarties sÄ lygas. Tačiau kasacinio teismo praktikoje yra pripažįstama, kad pagrindas rangovui reikalauti, jog užsakovas vykdytų jo prieÅ¡prieÅ¡inę pareigÄ â€“ sumokėtų už darbus, yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo–priėmimo aktas yra tik šį faktÄ patvirtinantis dokumentas.

Pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiÅ¡kai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abiÅ¡aliu atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasiraÅ¡ymu. Nesant darbų perdavimo–priėmimo akto, gali kilti darbų atlikimo laiko, kokybės ir kiti klausimai, tačiau vien Å¡io akto nepateikimas nepaneigia rangovo teisės į atlyginimÄ už atliktus darbus, jei darbų perdavimÄ galima nustatyti kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011; etc.).

Teismas atkreipia dėmesį, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė sutartis dėl statybos darbų atlikimo, dėl ko nėra galimybės tiksliai nustatyti sudarytos sutarties sÄ lygų, darbų apimties, darbų atlikimo terminų, apmokėjimo tvarkos ir sÄ lygų. IeÅ¡kovas ir atsakovas skirtingai aiÅ¡kina sudarytos sutarties sÄ lygas. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog teismui pateikti darbų perdavimo-priėmimo aktai bei iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros pasiraÅ¡ytos tik ieÅ¡kovo MB „Vladingsta“ direktoriaus.

Ä®vertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo pateikti aukščiau minėti raÅ¡ytiniai įrodymai turi bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai. IÅ¡ teismui pateiktų darbų perdavimo-priėmimo aktų bei PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų matyti, kad ieÅ¡kovas nurodytus aktuose atsakovo užsakytus darbus atliko laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės mėnesio iki 2016 m. lapkričio mėnesio. Tačiau iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus teismui pateiktų 2017-11-03 pažymų apie draudėjo apdraustųjų asmenų skaičių matyti, kad MB „Vladingsta“ 2016-05-01, 2016-05-30, 2016-10-31 apdraustųjų asmenų, t. y. darbuotojų, skaičius – 0.

MB „Vladingsta“ apdraustųjų asmenų, t. y. darbuotojų, skaičius 2016-08-01 – 1. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2017 m. kovo 8 d. Sprendimu dėl darbo bylos Nr. APS-36-3248 nustatyta, kad E. R. dirbo MB „Vladingsta“ santechniku 2016-06-06 darbo sutarties Nr. DS-02 pagrindu nuo 2016-06-07 iki 2016-09-07. Iš to darytina išvada, kad MB „Vladingsta“ laikotarpiu nuo 2016-06-07 iki 2016-09-07 dirbo tik du darbuotojai: direktorius V.

M. ir E. R.. Apklaustas liudytoju E. R. parodė, kad dirbdamas MB „Vladingsta“ Kauno 2-je klinikinėje ligoninėje, adresu Josvainių g. 2, Kaunas, kartu su direktoriumi demontavo ir sumontavo radiatorius. Tačiau demontavo ir sumontavo apie 30-35 radiatorių. Liudytojas kategoriškai paneigė, kad demontavo ir sumontavo 100 – 130 radiatorių, kaip nurodo MB „Vladinsta“ direktorius, nes vienam demontuoti sunkų radiatorių neįmanoma. Liudytojas taip pat parodė, kad, be radiatorių demontavimo ir montavimo darbų dar reikėjo gręžti skyles, buvo demontuota viena vonia.

Be to, apklaustas liudytojas parodė, kad tuo pačiu metu aukščiau minėtame objekte kitus radiatorius demontavo ir montavo UAB „Atlantic Line“ darbuotojai. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad ieškovo 2016 m. spalio 5 d. darbų perdavimo-priėmimo aktuose Nr. 01/17 ir 02/17 nesutampa nurodytų demontuotų ir sumontuotų radiatorių kiekiai. Apklaustas liudytojas D. Ž. parodė, kad ieškovas darbus aukščiau minėtame objekte pradėjo 2016 m. birželio mėnesio pradžioje. Tačiau objekte faktiškai dirbo tik vienas ieškovo darbuotojas.

Pats ieÅ¡kovo MB „Vladingsta“ direktorius pasirodė objekte tik kelis kartus. Visi ieÅ¡kovo darbai turėjo bÅ«ti atlikti iki 2016 m. liepos pabaigos. Nors kiekvienÄ dienÄ nekontroliavo ieÅ¡kovo atliekamų darbų, patvirtina, kad kažkiek radiatorių buvo sumontuota, tačiau darbai atlikti su trÅ«kumais. Pažymėtina, kad Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos mokestinių prievolių departamento rajonų mokesčių mokėtojų skyriaus Trakų poskyris 2018-06-05 Nr. (7.1) 46-MPD-6907 raÅ¡te informavo teismÄ , kad MB „Vladingsta“ pateiktame laikotarpio nuo 2016-10-01 iki 2016-10-31 iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registre 2016-10-05 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Serija VIA Nr. 051016VM01 (1801,69 Eur suma) ir 2016-10-05 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Serija VIA Nr. 051016VM02 (4864,20 Eur suma) nenurodė, kÄ pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 58 str. privalėjo padaryti iki 2016 m. lapkričio 25 d.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad nors ieÅ¡kovo 2016 m. spalio 5 d. iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Serija VIA. Nr. 05101VM01 nurodyta mokėtina 1801,69 Eur suma už atliktus darbus, o ieÅ¡kovui buvo sumokėtas 1800,00 Eur avansas, ieÅ¡kovas 1,69 Eur sumos priteisti nepraÅ¡o.             Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neatliko visų jo 2016-10-05 darbų perdavimo-priėmimo aktuose Nr. 01/17 ir 02/17 nurodytų darbų.

Kaip minėta aukščiau, atsakovas UAB „Atlantic Line“ 2016-07-28 ir 2016-08-22 pervedė ieÅ¡kovui atitinkamai 1000,00 Eur ir 800,00 Eur, nurodydamas, kad tai yra avansinis mokėjimas už darbÄ pagal sutartį Kauno ligoninėje. IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstyto teismas daro iÅ¡vadÄ , kad už realiai atliktus darbus, t. y. radiatorių demontavimÄ ir sumontavimÄ , ieÅ¡kovui MB „Vladingsta“ buvo sumokėta, atsakovas nėra skolingas ieÅ¡kovui, todėl nėra pagrindo ieÅ¡kinį tenkinti.

            Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio             Atsakovas praÅ¡omų priteisti nuostolių dydį grindžia tokiais įrodymais: 2016-06-01 Automobilių nuomos sutartimis Nr. AN160601/1 ir AN160601/2, pagal kurias atsakovui buvo perduotos dvi transporto priemonės, ir kuriomis buvo vežiojami atsakovo darbuotojai į objektÄ Kauno mieste (600,00 Eur) bei kuro sÄ naudas patvirtinančiais čekiais (382,53 Eur); UAB „Atlantic Line“ darbo užmokesčio priskaitymo už 2016 m. spalio ir lapkričio mėn. pažymomis Nr. 16/10 ir 16/11 dėl darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo atsakovo UAB „Atlantic Line“ darbuotojams (5261,36 Eur); bei statybinių medžiagų įsigijimÄ patvirtinančiais įrodymais (603,14 Eur).

           Byloje nustatyta, kad atsakovas UAB „Atlantc Line“ ir trečiasis asmuo UAB „Baltic system“ 2016 m. balandžio mėn. 12 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 2016/04/12 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ Rangovas (UAB „Atlantic Line“ įsipareigojo pagal Užsakovo (UAB „Baltic system“ jam pateiktÄ techninį projektÄ ir kitÄ projektinę dokumentacijÄ savo jėgomis, rizika ir atsakomybe atlikti Sutarties priede Nr. 1 „Įkainotas veiklų grafikas (arba sÄ matos)“ nurodytus Å¡ildymo sistemos įrengimo rangos darbus ir perduoti Darbų rezultatÄ Užsakovui (UAB „Baltic system“) Å¡ioje Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, terminais ir tvarka. Sutarties 1.2. punkte nurodyta, kad darbų atlikimo vieta:

Gydymo paskirties pastatas Josvainių g. 2, Kaunas. Lokalinėje sÄ matoje nurodoma, kad turi bÅ«ti sumontuoti 433 radiatoriai, vieno radiatoriaus montavimo kaina – 24,80 Eur (be PVM). Kaip nustatyta byloje tik dalį darbų, susijusių su radiatorių keitimu turėjo atlikti ieÅ¡kovas MB „Vladingsta“. IÅ¡ 2016-09-30 UAB „Baltic system“ Netinkamai atliktų darbų broko akto matyti, kad Å¡iame akte nurodyti atliktų darbų trÅ«kumai galutinai paÅ¡alinti 2016-10-29, ir trÅ«kumus paÅ¡alino UAB „Atlantic Line“.

Aukščiau minėtame akte nėra pažymėta kokie trÅ«kumai atsirado dėl ieÅ¡kovo MB „Vladingsta“ atliktų darbų, nors darbų trÅ«kumai iÅ¡vardinti net 48 punktuose.                IÅ¡ teismui pateiktos atsakovo UAB „Atlantc Line“ ir trečiojo asmens UAB „Baltic system“ 2016 m. balandžio mėn. 12 d. sudarytos Statybos rangos sutarties Nr. 2016/04/12 iÅ¡traukos matyti, kad bÅ«tent UAB „Atlantic Line“ buvo įsipareigojusi atlikti statybos darbus, tame terpe ir Å¡ildymo sistemos įrengimo rangos darbus Kauno 2-je klinikinėje ligoninėje, adresu Josvainių g. 2, Kaunas, ir perduoti darbų rezultatÄ Užsakovui (UAB „Baltic system“) ir tam samdė subrangovus. Lokalinėje sÄ matoje nurodoma, kad viso aukščiau minėtame objekte turėjo bÅ«ti sumontuoti 433 radiatoriai.

IÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų bei liudytojų parodymų nustatytas, kad ieÅ¡kovas atliko tik nedidelę dalį radiatorių iÅ¡montavimo ir montavimo darbų, o pagrindinius darbus objekte atliko atsakovo UAB „Atlantic Line“ darbuotojai“. Todėl kelia rimtų abejonių atsakovo nurodytos aplinkybės, kad ieÅ¡kovo atliktų darbų trÅ«kumams paÅ¡alinti prireikė net 43 dienų ir trÅ«kumus Å¡alino net keturi atsakovo darbuotojai. Kaip minėta aukščiau, 2016-09-30 UAB „Baltic system“ Netinkamai atliktų darbų broko akte nurodyta, kad Å¡iame akte konstatuoti atliktų darbų trÅ«kumai galutinai paÅ¡alinti 2016-10-29, tačiau atsakovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo transporto priemonių nuomos mokestį, darbuotojų darbo užmokestį bei kuro sÄ naudas ir už 2016 m. lapkričio mėnesį.

VisiÅ¡kai neaiÅ¡ku kokių pagrindų į nuostolius įskaičiuotas ir UAB „Atlantic Line“ direktoriaus darbo už-mokestis už 2016 m. spalio – lapkričio mėnesius. Jokių įrodymų, kad direktorius dalyvavo Å¡alinant neva padarytų darbų trÅ«kumus teismu nepateikta (CPK 178 str.). Kadangi bÅ«tent atsakovas UAB „Atlantic Line“ buvo įsipareigojęs atlikti statybos darbus Kauno 2-je klinikinėje ligoninėje, adresu Josvainių g. 2, Kaunas, pilnai tikėtina, kad jo darbuotojai buvo vežiojami iÅ¡ Vilniaus į Kauna pagal nuomos sutartis iÅ¡nuomotomis transporto priemonėmis, tačiau teismui nepateikta pakankamai įrodymų, kad transporto priemonės buvo naudojamos du mėnesius bÅ«tent nustatytiems atliktų darbų trÅ«kumams paÅ¡alinti.            Nors teismui yra pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovas 2016 m. spalio - lapkričio mėn. pirko prekes iÅ¡ UAB „Kerpita“, UAB „Systems&Solutions“, UAB „Sanistal“, tačiau visiÅ¡kai neaiÅ¡ku kokių darbų atlikimui Å¡ios prekės buvo reikalingos ir ar jos pirktos bÅ«tent siekiant paÅ¡alinti atsakovo teigimų ieÅ¡kovo atliktų statybos darbų trÅ«kumus.

               Teismas kritiÅ¡kai vertina teismui pateiktÄ UAB „Šilumos projektai“ 2008-01-05 PažymÄ dėl atliktų darbų, kurioje pažymima, jog objekte – VÅ¡Ä® Kauno klinikinė ligoninė, esančiame adresu Josvainių g. 2, Kaunas, atliko radiatorių demontavimo darbu. Pažymoje nėra tiksliai nurodoma kokių pagrindų buvo atlikti joje nurodyti darbai, kada darbai buvo atlikti, demontuotų radiatorių kiekis. Teismas jokių kategoriÅ¡kų iÅ¡vadų iÅ¡ Å¡io pateikto raÅ¡ytinio įrodymo daryti negali.

Teismas taip pat nepripažįsta tinkamu įrodymų ieÅ¡kovo pateiktus pokalbių garso įraÅ¡Ä bei garso įraÅ¡o stenogramÄ , nes neaiÅ¡ku kokiomis aplinkybėmis Å¡is garso įraÅ¡as buvo daromas, kada ir kokiu tikslu jis yra padarytas, nėra galimybės identifikuoti įraÅ¡yto pokalbio dalyvius.              IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstyto teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neįrodė patirtų nuotolių dydžio, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas.         Atmetus ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį, netenkinamas ir reikalavimais priteisti metines procesines palÅ«kanas.        IeÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetus, ieÅ¡kovo, atsakovo bei trečiojo asmens atsakovo pusėje patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos.        IeÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetus, teismo patirtos 8,94 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovo lygiomis dalimis (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

CPK 96 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu iÅ¡ Å¡alies į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra iÅ¡ieÅ¡koma. Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo” (įsigaliojo 2011-11-11) nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3,00 Eur, todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ aukščiau 8,94 Eur dydžio iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovo, t. y. po 4,47 Eur iÅ¡ kiekvienos Å¡alies.        Kiti Å¡alių iÅ¡dėstyti argumentai bei byloje pateikti įrodymai neturi reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui.        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268-270 straipsniais, teismas        n u s p r e n d ž i a:        IeÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo MB „Vladingsta“, juridinio asmens kodas 303334862, į valstybės biudžetÄ 4,47 Eur (keturi eurai 47 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad į valstybės pajamas priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas privaloma sumokėti pavedimu į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (kodas 188728721) pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitÄ pateikti teismui (raÅ¡tinei).             Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Atlantic Line“, juridinio asmens kodas 302579613, į valstybės biudžetÄ 4,47 Eur (keturi eurai 47 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad į valstybės pajamas priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas privaloma sumokėti pavedimu į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (kodas 188728721) pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitÄ pateikti teismui (raÅ¡tinei).             Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                  Edvardas Juozėnas