3e8e227c-eefb-495a-893f-b7fae5e40d34 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-765-523/2021 Teisminio proceso Nr. 2-19-3-00870-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.; (S) 3.4.1.11.4.3.1. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 15 d. Jurbarkas Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų teisėjas ArÅ«nas Bacevičius, sekretoriaujant Giedrei PaukÅ¡tytei-Grėbliauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo D. S. atstovei advokato padėjėjai AuÅ¡rai Pilionei, atsakovei K. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D.

S. ieÅ¡kinį atsakovei K. M. dėl žalos atlyginimo, metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas D. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas dokumentinio proceso tvarka iÅ¡ atsakovės K. M. priteisti 4045,00 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad pagal (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovas (duomenys neskelbtini) veiklÄ . 2020 m. liepos 31 d. automobilio nuomos sutartimi ieÅ¡kovas iÅ¡nuomojo atsakovei jam priklausančiÄ transporto priemonę – lengvÄ jį automobilį „Toyota Prius“, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuomos sutarties terminas – nuo 2020 m. liepos 31 d., 12.00 val. iki 2020 m. rugpjūčio 3 d., 12.00 val. Atsakovė susipažino su automobilio nuomos sutarties sÄ lygomis ir jÄ pasirašė. Atsakovė, prieÅ¡ pasiimdama naudojimui automobilį, pagal sutarties 4.3 punktÄ turėjo sumokėti 200 Eur užstatÄ , tačiau realiai sumokėjo tik 150 Eur, motyvuodama, kad neturi pinigų ir ieÅ¡kovas sutiko su jos pasiÅ«lymu. Buvo užpildytas automobilio perdavimo-priėmimo aktas ir automobilis perduotas valdymui atsakovei.

Nesibaigus nuomos laikotarpiui, 2020 m. rugpjūčio 2 d. ieÅ¡kovas gavo iÅ¡ atsakovės praneÅ¡imÄ , kad su iÅ¡sinuomotu automobiliu ji pateko į eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintos 2 transporto priemonės. Eismo įvykio kaltininke pripažinta atsakovė. Kadangi atsakovė neturėjo pinigų, automobilis po eismo įvykio ieÅ¡kovo sÄ skaita buvo nugabentas į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. Už Å¡iÄ paslaugÄ ieÅ¡kovas sumokėjo 150 Eur, t. y. bÅ«tent tiek, kiek atsakovė buvo palikusi avanso.

Å i suma buvo įskaityta padarytų nuostolių padengimui (sutarties 4.4.4 punktas ir 5.1 punktas). Siekiant įvertinti eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ , atsakovė kreipėsi į turto vertintojÄ , kad bÅ«tų nustatyta automobilio atkuriamoji (remonto), rinkos ir likutinė rinkos vertės. Turto vertintojas 2020 m. rugpjūčio 19 d. pateikė savo iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Å ia iÅ¡vada nustatyta, kad transporto priemonės „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atkuriamoji (remonto) vertė su PVM sudaro 5053,75 Eur; rinkos vertė iki apgadinimo su PVM sudaro 5405 Eur; likutinė vertė 1360 Eur.

Galutine eksperto iÅ¡vada – apgadintos transporto priemonės atstatymas iki buvusių prieÅ¡ apgadinimÄ techninės bÅ«klės bei eksploatacinių savybių bÅ«klės prieÅ¡ įvykį ekonominiu požiÅ«riu yra netikslingas. Dėl atsakovės kaltės ieÅ¡kovui padaryta 4045 Eur tiesioginių nuostolių. Nuostolis įvertintas kaip skirtumas tarp transporto priemonės rinkos vertės prieÅ¡ įvykį ir likutinės vertės po įvykio. IeÅ¡kovas dėl žalos atlyginimo su atsakove bandė tartis geruoju, tačiau atsakovė į tai nereaguoja, todėl patirtų nuostolių priteisimo ieÅ¡kovas kreipiasi į teismÄ .

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2020 m. spalio 8 d. preliminariu sprendimu nuspręsta: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai; priteisti iÅ¡ atsakovės 4045,00 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. spalio 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 46,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui; grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 15,00 Eur žyminio mokesčio dalį, sumokėtÄ 2020 m. rugsėjo 21 d. (mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini)), pavedant tai atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus, kuriuose nurodė, kad prisipažįsta padariusi avarijÄ , dėl savo blogos turtinės padėties negali įvykdyti teismo sprendimo, prašė priteistos sumos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 8 metų laikotarpiui. IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės prieÅ¡taravimus, kuriame nurodė, kad atsakovės prieÅ¡taravimai atmestini, o jos praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti 4045 Eur sumÄ per 8 metus yra utopinis, neturintis jokio logiÅ¡kumo, niekuo nepagrįstas ir nemotyvuotas. IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir papildomai nurodė, kad po eismo įvykio, tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytas susitarimas, kad atsakovė atlygins 6000,00 Eur dydžio žalÄ per pusę metų.

Tačiau, atlikus turto vertinimÄ , paaiÅ¡kėjo, kad žala sudaro 4045,00 Eur. BÅ«tent Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovas su priteistos sumos mokėjimo iÅ¡dėstymu nesutinka, kadangi tai blogina jo padėtį, nes ieÅ¡kovui negalint nuomoti automobilio, patirta žala su kiekviena diena ženkliai didėja, be to, mano, kad atsakovė priimdama sprendimÄ nuomotis automobilį turėjo įvertinti savo finansinę padėtį. Prašė palikti nepakeistÄ Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2020 m. spalio 8 d. preliminarų sprendimÄ , kuriuo buvo tenkintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys, ir priteisti iÅ¡ atsakovės papildomai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė teismo posėdžio metu sutiko su ieÅ¡kiniu ir jo reikalavimais, prašė priteistos sumos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis. Nurodė, jog sutinka, kad padarė žalÄ ieÅ¡kovui, taip pat sutinka su apskaičiuotu žalos dydžiu, bandė susitarti su ieÅ¡kovu. Ji yra (duomenys neskelbtini), piniginių lėšų neturi. Nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme neturėjo galimybės atlyginti padarytos žalos ieÅ¡kovui. Ketina (duomenys neskelbtini). Teismas k o n s t a t u o j a : Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2020 m. spalio 8 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas, vykdantis (duomenys neskelbtini) veiklÄ , 2020 m. liepos 31 d. su atsakove sudarė Automobilio nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡nuomojo atsakovei jam priklausančiÄ transporto priemonę „Toyota Prius“, (duomenys neskelbtini) gamybos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Nuomos pradžia 2020 m. liepos 31 d., 12.00 val., o nuomos pabaiga 2020 m. rugpjūčio 3 d., 12.00 val., užstatas 150 Eur.

Atsakovė sumokėjo 150 Eur avanso mokestį. Atsakovė pasirašė ant priedo prie Sutarties, patvirtindama, kad gavo automobilį tvarkingÄ ir geros techninės bÅ«klės su visais papildomais priedais, įskaitant ir automobilio dokumentus (Sutarties 1.1 punktas). 2020 m. rugpjūčio 2 d., (duomenys neskelbtini) (koordinatės: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) dėl atsakovės K. M., vairavusios transporto priemonę „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintos dvi transporto priemonės. TÄ pačiÄ dienÄ atsakovė informavo ieÅ¡kovÄ apie minėtÄ eismo įvykį.

IeÅ¡kovas už maÅ¡inos pertempimo paslaugÄ MB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 150 Eur. Vadovaujantis Sutarties 4.4.4 punktu ir 5.1 punktu, atsakovės sumokėta avanso suma buvo įskaityta padarytų nuostolių padengimui. Draudimo, nuostolių nustatymo tikslu atsakovė kreipėsi į turto vertintojÄ , kuris pateikė Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurios iÅ¡vadose nurodyta, jog transporto priemonės „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atkÅ«rimo (remonto) kaÅ¡tai įvertinus keičiamų dalių nuvertėjimÄ sudaro 5053,75 Eur (su PVM); rinkos vertė iki apgadinimo sudaro 5405 Eur (su PVM); apskaičiuota likutinė vertė po apgadinimo sudaro 1360 Eur (su PVM); transporto priemonės atstatymas iki buvusios techninės ir eksplotacinių savybių bÅ«klės prieÅ¡ įvykį, ekonominiu požiÅ«riu – netikslingas;

Å¡iuo atveju nuostolis vertinamas kaip skirtumas tarp transporto priemonės rinkos vertės prieÅ¡ įvykį ir likutinės vertės po įvykio, nuostolio suma 4045 Eur. Å iÄ sumÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės. Duomenų, kad atsakovė bÅ«tų atlyginusi 4045 Eur žalÄ ar dalį jos, byloje nėra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Atsakovė pateiktuose savo prieÅ¡taravimuose ir teismo posėdžio metu nurodė, jog prisipažįsta padariusi avarijÄ , sutinka, kad padarė žalÄ ieÅ¡kovui, su apskaičiuotu žalos dydžiu, taip pat sutinka su ieÅ¡kiniu ir jo reikalavimais, tačiau dėl savo blogos turtinės padėties negali įvykdyti teismo sprendimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnis numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. PadarytÄ Å¾alÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti už jÄ atsakingas asmuo. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, taip pat įvertinęs ieÅ¡kovo atstovės, atsakovės teismo posėdyje nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad ieÅ¡kovo reikalavimai dėl žalos atlyginimo ir procesinių palÅ«kanų priteisimo yra pagrįsti, iÅ¡ atsakovės priteisiama 4045,00 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovui (CK 1.5 straipsnis , 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.246 straipsnis, 6.251 straipsnis).

Atsakovė pateiktuose savo prieÅ¡taravimuose ir teismo posėdyje prašė priteistos sumos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis. Atsakovė šį praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės motyvavo savo bloga turtine padėtimi. Todėl teismas laiko, kad tai yra atsakovės praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2020 m. spalio 8 d. preliminaraus sprendimo vykdymÄ . IeÅ¡kovas atsiliepime į atsakovės prieÅ¡taravimus bei ieÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su tokiu atsakovės praÅ¡ymu, tokiÄ pozicijÄ iÅ¡ esmės motyvavo tuo, kad tai blogina ieÅ¡kovo padėtį.

Sprendžiant dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo aktualÅ«s CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Å ių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai.

Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo vykdymas gali bÅ«ti iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Nagrinėjamos bylos atveju atsakovė nepagrindė iÅ¡imtinių aplinkybių. Atsakovė praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ iÅ¡ esmės grindė savo sunkia turtine padėtimi, kuri, atsižvelgus į atsakovės amžių, teismo posėdyje iÅ¡reikÅ¡tÄ ketinimÄ (duomenys neskelbtini), taip pat kitus byloje esančius duomenis, teismo vertinimu, yra laikina.

Nesant ieÅ¡kovo sutikimo iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , konstatuotina, jog sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas pažeistų ieÅ¡kovo, kaip kreditoriaus, teises ir teisėtus lÅ«kesčius, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ ir protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę. Å ių aplinkybių pagrindu, taip pat įvertinus tai, kad atsakovė Å¡iuo metu (duomenys neskelbtini), teisminio bylos nagrinėjimo metu neatlygino jokios dalies padarytos žalos ieÅ¡kovui, atsakovės praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2020 m. spalio 8 d. preliminaraus sprendimo vykdymÄ netenkinamas (CPK 284 straipsnis).

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2020 m. spalio 8 d. preliminariu sprendimu buvo nuspręsta iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisti 46,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis valstybei; permokėtÄ 15,00 Eur žyminio mokesčio dalį grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui, pavedant tai atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. IeÅ¡kovas pateikė duomenis apie papildomas bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. 230,00 Eur iÅ¡laidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Be to, šioje byloje susidarė 8,32 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju preliminarus sprendimas, kuriuo ieškinys patenkintas visiškai, yra nekeičiamas, todėl iš atsakovės priteisiama: 230,00 Eur papildomų bylinėjimosi išlaidų ieškovui (CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalys) ir 8,32 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (aktuali Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymo Nr. 1R-19/1K-2 redakcija). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–265 straipsniais, 270 straipsniais, 307 straipsniu, 430 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : Palikti nepakeistÄ Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2020 m. spalio 8 d. preliminarų sprendimÄ , kuriuo nuspręsta:

„IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 4045,00 Eur (keturis tÅ«kstančius keturiasdeÅ¡imt penkis eurus) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. spalio 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 46,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini). GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminio mokesčio dalį, sumokėtÄ 2020 m. rugsėjo 21 d. (mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini)), pavedant tai atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“.

Priteisti iÅ¡ atsakovės K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 230,00 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų 00 ct) papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Netenkinti atsakovės K. M. praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2020 m. spalio 8 d. preliminaraus sprendimo vykdymÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 8,32 Eur (aÅ¡tuonis eurus 32 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vienÄ iÅ¡ sÄ skaitų, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus. Teisėjas Arūnas Bacevičius