3e8dac27-88e6-4296-b8a5-fa7bb9c8e2ae · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja E. Misiūnienė             Civilinė byla Nr. 2S-1438-524/2012Teisėja J. Gailevičienė                                                    (Proceso Nr. 2-06-3-05396-2012-9)                                       Procesinio sprendimo kategorija (S)                                               122.3; 129.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. rugpjūčio 9 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens R.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-09 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio A. S. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims R. B., N. B., D. K. dėl baudos skyrimo, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas suinteresuotiems asmenims R. B. ir N. B. skirti 2000 Lt baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki 30 parų. Nurodė, kad suinteresuoti asmenys nevykdo antstolio įpareigojimų ir nepristato areÅ¡tuotų transporto priemonių.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-05-09 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino: suinteresuotiems asmenims R.

B. ir N. B. už antstolio A. S. 2011-10-18 patvarkymo Nr. S1-91486 ir 2012-04-13 patvarkymo Nr. S1-1290232011-03-23 nevykdymÄ skyrė kiekvienam po 500 Lt baudÄ . Nurodė, kad antstolio patvarkymai skolininkams įteikti tinkamai, duomenų, kad Å¡ie patvarkymai bÅ«tų vykdomi nėra pateikta, skolininkai nereagavo į antstolio įpareigojimus, todėl pareiÅ¡kimÄ tenkino.Suinteresuotas asmuo skolininkas R. B. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-09 nutartį ir antstolio pareiÅ¡kimÄ atmesti.

Nurodė, kad antstolis negali atlikti jokių vykdymo veiksmų, pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuris jau yra įvykdytas. Dėl Å¡ių priežasčių antstolio patvarkymai, kuriais jis įpareigojo apeliantÄ pristatyti apžiÅ«rai areÅ¡tuotas transporto priemones ir motorinę valtį yra neteisėti. Pažymi, kad suinteresuoti į antstolio įpareigojimus reagavo, tačiau nagrinėjant antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo raÅ¡ytinio proceso tvarka, neturėjo galimybės teismui paaiÅ¡kinti susidariusios situacijos žodžiu ar raÅ¡tu.

Teigia, kad skolininkai informavo antstolį žodžiu, kad nurodytų transporto priemonių ir motorinės valties pristatyti negali, nes neturi. PaaiÅ¡kina, kad nurodytos transporto priemonės yra perleistos (parduotos, atiduotos į sÄ vartynÄ ), pavogtos, motorinė valtis buvo iÅ¡vežta į Å vedijÄ ir sugedo. Teigia, kad antstolio nurodyto turto negali fiziÅ¡kai pristatyti. Teigia, kad antstoliui nebuvo jokio pagrindo areÅ¡tuoti transporto priemonių, nes kito skolininkų turto pakanka iÅ¡ieÅ¡kojimui įvykdyti.

PareiÅ¡kėjas antstolis atsiliepimu praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodė, kad skolininkai nevykdė antstolio įpareigojimų, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas paskyrė baudÄ . Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotoja D. K. atsiliepimu praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-09 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad skolininkai pažeidė antstolio nurodymus, tuo vilkindami iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , todėl pagrįstai jiems buvo skirta bauda.

Suinteresuotas asmuo skolininkė pareiÅ¡kimu prisidėjo prie suinteresuoto asmens skolininko R. B. atskirojo skundo ir praÅ¡o jį tenkinti. Nurodė, kad sutinka ir palaiko atskirÄ jį skundÄ . Atskirasis skundas atmestinas.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad antstolis vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr.0010/11/02146, pradėtÄ pagal 2009-08-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo Nr.187-2N/2009 dėl 255237,30 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. B. ir N. B. D. K. naudai. Antstolis 2011-10-18 patvarkymu Nr.S1-91486 ir pakartotinai 2012-04-13 patvarkymu Nr.S1-129023 įpareigojo skolininkus pristatyti antstoliui apžiÅ«rai areÅ¡tuotas transporto priemones (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir motorinę valtį (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), arba nurodyti jų saugojimo vietÄ . 2011-10-18 patvarkymas skolininkams iÅ¡siųstas registruotu paÅ¡tu, abu patvarkymai asmeniÅ¡kai įteiktas R. B.. Byloje nėra pateikta duomenų apie minėtų patvarkymų vykdymÄ .Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).Pirmiausia atkreiptinas dėmesys, kad Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykÄ sudaro tik baudos dėl antstolio įpareigojimų nevykdymo pagrįstumas. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad Å¡ioje byloje nėra sprendžiami klausimai dėl antstolio veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo, atliekant priverstinio vykdymo veiksmus, nes Å¡ie klausimai gali bÅ«ti kitos bylos nagrinėjimo dalyku, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ių atskirojo skundo motyvų nepasisako.Apeliantas nurodo, kad bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, nebuvo suteikta galimybė žodžiu ar raÅ¡tu duoti teismui paaiÅ¡kinimus, tokiu bÅ«du pažeistos jo teisės. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos motyvus atmeta kaip nepagrįstus.

Pirmiausia atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas antstolio pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo buvo iÅ¡nagrinėtas LR CPK 593 str. nustatyta tvarka. Minėtos teisės normos 3 d. nustato, kad pareiÅ¡kimai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us suinteresuotoms Å¡alims. Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas antstolio praÅ¡ymÄ nepraneÅ¡us apie jį skolininkams, teisės normų nepažeidė. Atkreiptinas dėmesys, kad apelianto teisė bÅ«ti iÅ¡klausytai ir pasisakyti dėl antstolio pareiÅ¡kimo, nurodant su tuo susijusius atsikirtimus, iÅ¡ esmės yra užtikrinama pateikus šį atskirÄ jį skundÄ .

Nagrinėjamos bylos atveju atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su antstolio patvarkymo neįvykdymu, jos įvertintinos sprendžiant pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad teisinė valstybė grindžiama visuotiniu įstatymų privalomumu, įstatymuose nustatytos teisinės tvarkos įgyvendinimas inter alia užtikrinamas per valstybės įgaliotų subjektų, turinčių valdingus įgalinimus kitų asmenų atžvilgiu, veiklÄ .

Vienas iÅ¡ tokių subjektų yra antstolis. Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (LR antstolių įstatymo 2 str. 1 d.). Antstolio reikalavimai vykdyti teismo sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, duodami nevirÅ¡ijant suteiktų įgaliojimų (intra vires), yra privalomi visiems asmenims (LR CPK 585 str.). LR CPK 645 str.1 d. pasakyta, jog skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose.

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų tÅ«kstančių litų baudÄ . Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymÄ pagal LR CPK 616 str. yra viena iÅ¡ LR CPK įtvirtintų teismo nuobaudų rÅ«Å¡ių (LR CPK 103 str.). Nagrinėjamu atveju antstolio priimti patvarkymai dėl areÅ¡tuotų transporto priemonių ir motorinės valties pristatymo buvo įteikti skolininkui. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių 2011-10-18 patvarkymo „Dėl areÅ¡tuotų transporto priemonių pristatymo“ Nr. S1-91486 bei 2012-04-13 patvarkymo „Dėl areÅ¡tuoto turto pristatymo“ Nr. S1-129023 įvykdymÄ , taip pat nėra jokių duomenų, kad skolininkai informavo antstolį apie priežastis, dėl kurių negali pristatyti nurodytų transporto priemonių.

Darytina iÅ¡vada, kad skolininkai nebendradarbiavo su antstoliu, nenurodė įpareigojimo nevykdymo priežasčių. Nors apeliantas teigia, kad informavimo antstolį apie priežastis, dėl kurių negali pristatyti nurodyto turto, tačiau nepateikė jokių tai atvirtinančių duomenų, todėl Å¡ie motyvai atmestini kaip neįrodyti (LR CPK 178 str.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino pateiktus antstolio duomenis ir pagrįstai konstatavo antstolio nurodymo nevykdymo faktÄ bei nustatė pagrindÄ baudos skyrimui.

Baudos skyrimas yra viena iÅ¡ griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobÅ«džio neigiamas pasekmes. Ä®vertinant Å¡ios nuobaudos sukeliamas pasekmes, Å¡i priemonė turi bÅ«ti taikoma atsakingai, tinkamai iÅ¡analizavus ir įvertinus jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į Å¡ias aplinkybes, todėl skyrė skolininkams po 500 Lt baudÄ , vietoj antstolio praÅ¡omos 2000 Lt baudos.Kiti atskirojo skundo motyvai neturi teisinės reikÅ¡mės priimtos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias baudos skyrimÄ už antstolio įpareigojimo nevykdymÄ , todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-09 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Erika MisiÅ«nienė