3e8cbac2-5c50-4d02-b9ff-1f344207ce2c · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-55-971/2015Proceso Nr. 2-47-3-01645-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 129.2; 116.1. (S) TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 17 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina SuÅ¡inskaitė, sekretoriaujant Astai KryžiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovo A. A. atstovui advokatui Mariui Mikalauskui, atsakovui D. N., jo atstovei advokatei Editai Gailienei, atsakovo antstolio Vaido Drungilo atstovui advokatui Maurui Urbonavičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

A. ieÅ¡kinį atsakovams antstoliui Vaidui Drungilui, D. N., tretiesiems asmenims BAB bankui „Snoras“, AB SEB bankui, UAB „Šiaulių banko lizingas“, TelÅ¡ių rajono savivaldybei, UAB REIKALAVIMAS.LT dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto ir varžytinių pripažinimo negaliojančiomis, restitucijos taikymo, n u s t a t ė :              ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu 2013-11-15 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr. 0023/10/00520 (turėtų bÅ«ti 0047/10/02548-15490-B1099), kuriuo antstolis Vaidas Drungilas iÅ¡ varžytinių pardavė 89,76 kv.m. bendrojo ploto gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 33,00 kv.m. užstatyto ploto sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinius (Å¡ulinį, atmatų duobę, tvorÄ ), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini); taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti A.

A. nuosavybėn turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktu parduotus pastatus ir kiemo statinius, o atsakovui D. N. – jo sumokėtus 49250 Lt; pripažinti antstolio Vaido Drungilo vykdytas antrÄ sias varžytines, kuriose buvo pardavinėjami A. A. nuosavybės teise priklausantys pastatai ir kiemo statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), negaliojančiomis; priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad antstolis Vaidas Drungilas 2013-11-15 Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktu Nr. 0047/10/02548-15490-B1099 antrosiose varžytinėse pardavė A.

A. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 89,76 kv. m. bendro ploto gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 33,00 kv. m. užstatyto ploto sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiemo statinius (Å¡ulinį, atmatų duobę, tvorÄ ) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini). MinėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ nupirko elektroninių varžytinių laimėtojas D. N. už 49250 Lt sumÄ , kuriÄ jis sumokėjo tÄ pačiÄ dienÄ . IeÅ¡kovas 2011 metų sausio mėnesį iÅ¡vyko gyventi ir dirbti į Jungtinę Karalystę, tai patvirtina 2013-07-08 oficialÅ«s teismų informacinės sistemos Liteko duomenys.

IÅ¡vykdamas įgaliojimo tvarkyti savo nekilnojamÄ jį turtÄ , juo disponuoti bei valdyti niekam nepaliko. Jis Lietuvoje pagal sutartis privalėjo grÄ Å¾inti įsiskolinimus – bankui Snoras 14119,99 Lt (vykdomoji byla Nr. 0047/10/02548), AB SEB bankui 22458,37 Lt (vykdomoji byla Nr. 0047/11/01039), Å iaulių banko lizingui 4405,25 Lt (vykdomoji byla Nr.0047/10/02431), TelÅ¡ių r. savivaldybei 412,51 Lt (vykdomoji byla Nr. 0047/13/02165), UAB REIKALAVIMAS.LT 1222,40 Lt (vykdomoji byla Nr. 0047/12/01997). A. A. priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), areÅ¡tuotas 2010-12-03.

Patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo padarytas 2013-03-19. Turto vertintojas V. D. minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯vertino 60000 Lt, o parduotas Å¡is turtas buvo už 49250 Lt. Kad gyvenamasis namas ir pagalbiniai pastatai įvertinti tik 60000 Lt sumai, ieÅ¡kovas nežinojo, nes antstolis jam apie pastatų vertei nustatyti skirtÄ ekspertizę nepranešė, su ekspertizės iÅ¡vada supažindintas nebuvo, nes tuo laiku Lietuvoje negyveno. Gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registro duomenimis jo pardavimo iÅ¡ varžytinių metu buvo įvertintas vidutinės rinkos vertės kaina 127000 Lt, pastatas-sandėlis 4480 Lt, kiemo statiniai 229 Lt, kitų statinių vertė iÅ¡ viso nenustatyta.

Visų statinių vidutinė rinkos vertė nustatyta 2009-11-19 ir ta pati vertė pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis buvo perkelta į 2013-11-27 įvertinimo datos registro duomenimis, t. y. pastatų rinkos vertė nuo 2009 metų nepasikeitė. Taip pat nurodė, jog netinkamai suraÅ¡ytas turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto turinys, 2013-11-15 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akte nurodyta, kad varžytinių laimėtojas D. N. nusipirko gyvenamÄ jį namÄ , pastatÄ -sandėlį bei kiemo statinius.

Liko turto vertintojo neįvertintas ir nenupirktas pastatas-sandėlis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pastatas-sandėlis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), bet šie pastatai taip pat perėjo D. N. nuosavybėn, vadinasi buvo realizuotas ieškovui priklausantis, bet nenupirktas varžytinių metu turtas. Be to, antstolis neatsižvelgė ir į tai, kad žemė, esanti po pastatais, yra neįteisinta ir taip pat buvo perduota valdyti D. N. Mano, kad jei žemės sklypas būtų įteisintas ir tada parduotas su pastatais, jų vertė varžytinių metu būtų žymiai didesnė.

IeÅ¡kovas norėjo įteisinti žemės sklypÄ ir parduoti sodybÄ bei padengti įsiskolinimus kreditoriams. Netinkamai įkainojus turtÄ pažeidžiamos skolininko ir kreditoriaus teisės, nesilaikoma interesų pusiausvyros principo, nesiaiÅ¡kinta žemės sklypo įtakos turto vertei, todėl kyla varžytinių teisėtumo klausimas. Å iuo atveju varžytinių metu realizuotas A. A. priklausantis, bet neįvertintas ir į 2013-11-15 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ neįtrauktas turtas. Varžytinių metu nenupirkto pastato-sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pastato-sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) perdavimas, Å¡io perdavimo neįforminant pirkėjui D.

N., ir žemės sklypo valdymo perėjimas prieÅ¡tarauja imperatyviai teisės normai. Ä®statymas numato, kad antstolis turtÄ Ä¯kainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių kreditoriaus ir skolininko nuomones. Kadangi skolininkas nežinojo apie areÅ¡tuotÄ savo turtÄ , todėl savo prieÅ¡taravimų pareikÅ¡ti įstatymo nustatyta tvarka neturėjo galimybės. Ä®statymas numato, kad teismas gali varžytines pripažinti negaliojančiomis, jei turtas parduotas už mažesnę kainÄ nei ji turėjo bÅ«ti nustatyta.

Kadangi antrųjų varžytinių kaina sudaro 60% turto įvertinimo nustatytos kainos. Atsižvelgiant į tai, kad turtas įvertintas buvo 60000 Lt, tai antrųjų varžytinių pradinė kaina turėjo bÅ«ti apie 36000 Lt. Turtas buvo parduotas brangiau, t. y. už 49000 Lt, todėl antrosios varžytinės negalėjo bÅ«ti paskelbtos, jos yra neteisėtos, nes visas turtas turėjo bÅ«ti parduotas per pirmÄ sias varžytines, kurios be pagrindo buvo paskelbtos neįvykusiomis. Procesinius dokumentus, taip pat dokumentus apie pirmÄ sias ir antrÄ sias varžytines antstolis turėjo ieÅ¡kovui iÅ¡siųsti registruota paÅ¡to siunta, nes jo elektroninis adresas Jungtinėje Karalystėje buvo antstoliui žinomas.

Jis 2013-10-03 elektroniniu laiÅ¡ku informavo antstolį apie jo pastatų pardavinėjimÄ per maža kaina, todėl 2013-10-21 patvarkymas Nr. 036-8061 skirti paieÅ¡kÄ ir praÅ¡ymas paskirti kuratorių yra neteisėti. 2013-10-01 ieÅ¡kovas kreipėsi į TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ , kad nori savo namÄ parduoti pats ir atsiskaityti su kreditoriais, nes namų valdos pardavimo kaina yra per maža ir jam finansiÅ¡kai nuostolinga. 2013-10-03 elektroniniu paÅ¡tu ieÅ¡kovas kreipėsi į antstolį V. DrungilÄ dėl varžytinių sustabdymo, bet atsakymo nesulaukė.

Å ie veiksmai liudija, kad A. A. elektroninio paÅ¡to adresas antstoliui buvo žinomi, todėl jam turėjo bÅ«ti tinkamai praneÅ¡ta apie varžytinių pradžiÄ , A. A. turėjo teisę pasisakyti dėl parduodamo bÅ«sto kainos, praÅ¡yti skirti pakartotinę ekspertizę. IeÅ¡kovui priklausančio turto pardavimas iÅ¡ varžytinių pažeidė esmines jo teises, todėl taikytina dviÅ¡alė restitucija, pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas naikintinas, gyvenamasis bei pagalbiniai statiniai grÄ Å¾intini ieÅ¡kovui, o sumokėti D.

N. už pastatų pirkimÄ pinigai grÄ Å¾intini D. N. (b.l. 1-4).               Atsakovas antstolis Vaidas Drungilas su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad antstolio Vaido Drungilo žinioje yra vykdomoji byla Nr.0047/10/02548 dėl 14119,99 Lt skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. A. iÅ¡ieÅ¡kotojo BAB bankas „Snoras“ naudai.

Be vykdomosios bylos Nr.0047/10/02548 antstolio Vaido Drungilo kontoroje yra šios vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš skolininko A. A.: vykdomoji byla Nr. 0047/10/02431 dėl 4438,25 Lt skolos ir 5 procentų palūkanų išieškojimo išieškotojos UAB „Šiaulių banko lizingas“ naudai; vykdomoji byla Nr. 0047/11/01039 dėl 23265,74 Lt skolos ir 5 procentų palūkanų išieškojimo AB SEB banko naudai; vykdomoji byla Nr.0047/12/01997 dėl 1222,40 Lt skolos ir 5 procentų palūkanų išieškojimo išieškotojo UAB REIKALAVIMAS.LT naudai; vykdomoji byla Nr.0047/13/02165 dėl 412,51 Lt skolos išieškojimo išieškotojos Telšių rajono savivaldybės naudai.

Skolininkas A. A. vengė nurodyti savo buvimo ir gyvenamÄ jÄ vietÄ , antstolio procesinių dokumentų nepriiminėjo, o vykdomojoje byloje Nr. 0047/12/01997 buvo paskelbta jo paieÅ¡ka. 2013-01-21 antstolio kontoroje buvo gautas Vilniaus apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus 2013-01-17 raÅ¡tas Nr.10-33-S-248, kuriame nurodyta, kad A. A. gyvena Jungtinėje Karalystėje: (duomenys neskelbtini), UK. 2013-01-21 A. A. buvo iÅ¡siųsti dokumentai adresu (duomenys neskelbtini), UK. 2013-05-02 telefonu Nr.+ (duomenys neskelbtini) susisiekus su A.

A., pastarajam buvo praneÅ¡ta apie bÅ«simas jo turto varžytines bei papraÅ¡yta pateikti savo gyvenamosios vietos duomenis ir elektroninio paÅ¡to adresÄ . A. A. pokalbio metu nurodė, kad nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, o iÅ¡siuntus laiÅ¡kÄ Ä¯ elektroninį paÅ¡tÄ skolininko nurodytu adresu (duomenys neskelbtini)@yahoo.com.uk. atsakymo nebuvo gauta. A. A. savo iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienio valstybę – Jungtinę Karalystę deklaravo tik 2013-07-08. Vykdomojoje byloje Nr.0047/10/02548 gavus iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ dėl skolininko A.

A. kuratoriaus skyrimo, buvo kreiptasi į teismÄ . 2013-10-23 nutartimi civilinėje byloje Nr.2-2152-399/2013 skolininko A. A. kuratore vykdomojoje byloje Nr. 0047/10/02548 buvo paskirta advokatė Irena Sinkevičienė. Atsižvelgiant į tai, visi vykdomojoje byloje skolininkui adresuojami dokumentai buvo įtekti kuratorei. 2013-11-06 antstolio kontoroje buvo gautas Vilniaus apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus 2013-01-17 raÅ¡tas Nr.10-33-S-248, kuriame nurodyta, kad A.

A. gyvena Jungtinėje Karalystėje, (duomenys neskelbtini). Tokiu bÅ«du matyti, kad skolininkas nuolat keičia savo gyvenamÄ vietÄ , apie tai tinkamai neinformuodamas antstolio bei apsunkindamas vykdymo procesÄ . Taip pat nesutinka su ieÅ¡kovo teiginiu, kad varžytinėse parduoto turto vertė nebuvo tinkamai nustatyta. Nurodė, kad buvo pasinaudota įstatymine teise pasitelkti ekspertÄ turto objekto rinkos vertei nustatyti ir 2013-01-21 buvo priimtas patvarkymas turto vertei nustatyti, o 2013-02-11 turto vertintojas V. D. (kvalifikacijos pažymėjimas Nr.A000306) surašė A.

A. priklausančių statinių, esančiu (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ataskaitÄ . Ataskaitoje nurodyta, kad gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė - 53000 Lt, sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), - 6000 Lt, kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), - 1000 Lt. Bendra vertinto turto vertė – 60000 Lt. Atsižvelgiant į eksperto nustatytÄ kainÄ , taip pat užtikrinant iÅ¡ieÅ¡kotojų ir skolininko interesus, bei tiekiant turtÄ parduoti už didesnę pinigų sumÄ , 2013-03-19 antstolio patvarkymu turto kaina buvo nustatyta net 75000 Lt.

Tokiu bÅ«du įvertinus turtÄ , vykdomojoje byloje nuo 2013-05-14 iki 2013-05-21 buvo paskelbtos skolininkui priklausančio turto, adresas (duomenys neskelbtini), pirmosios varžytynės. Pirmosiose varžytinėse pirminė turto pardavimo kaina buvo 60000 Lt. Å ios varžytynės pripažintos neįvykusiomis, kadangi nedalyvavo nė vienas pirkėjas (2013-05-22 patvarkymas Nr. B-517). Antrųjų varžytinių metu, vykusių nuo 2013-10-29 iki 2013-11-05, už 49250 Lt sumÄ buvo parduotas skolininkui priklausantis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), 2013-11-15 buvo suraÅ¡ytas minėto turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas Nr.0047/10/02548-15490-B1099, o 2013-12-02 parduoto turto nuosavybės teisės įregistruotos pirkėjo D.

N. vardu viešajame registre. Pažymėjo, kad vadovaujantis CPK 718 str. ir 722 str. 1d. pirmose varžytinėse pradinė nustatyta kaina buvo sumažinta 20 procentų (pardavimo kaina 60000 Lt), o antrosiose varžytynėse sumažinta dar 20 procentų (pirminė pardavimo kaina 45000 Lt). Kadangi ginčo turtas buvo nupirktas už 49250 Lt tik antrosiose varžytynėse, tampa akivaizdu, jog antstolio nustatyta turto vertė (75000 Lt) yra adekvati ir turto pardavimo iš varžytynių metu buvo reali, dėl jos abejonių nekilo, todėl varžytinės yra teisėtos.

IeÅ¡kovo nurodyta gyvenamojo namo vertė - 127000 Lt visiÅ¡kai neatitinka realijų. Bendro pobÅ«džio vertinimas, kuriuo remiasi ieÅ¡kovas, atliktas tik 2009 metais, o varžytinių metu esamo namo bÅ«klė buvo itin bloga bei pastatui iÅ¡ esmės reikėjo renovacijos. Be to, vykdymo procese tiek iÅ¡ieÅ¡kotojui, tiek skolininkui keliama pareiga bÅ«ti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimÄ , o ieÅ¡kovo elgesys negali bÅ«ti vertinamas, kaip tinkamas.

IeÅ¡kovas klaidina teismÄ nurodydamas, jog turto vertintojo buvo neįvertintas ir varžytinėse nenupirktas pastatas-sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei pastatas-sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Å ie objektai nebuvo registruoti skolininko vardu, o vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡u nurodytas turtas yra sunaikintas. Taip pat VÄ® Registrų centras 2013-03-06 raÅ¡tu patvirtino tai, jog daiktinės teisės į nekilnojamÄ daiktÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir daiktÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre neįregistruoti.

Tokiu būdu buvo įvertintas ir varžytynėse parduotas tik tas turtas, kuris buvo registruotas skolininko vardu viešajame registre (b.l. 23-25).             Atsakovas D. N. su pareikštu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nesutinka, jog gyvenamasis namas su priklausiniais buvo įvertintas (ir atitinkamai parduotas) už mažesnę negu rinkos kaina.Tinkamas areštuoto turto kainos nustatymas yra antstolio pareiga.

Antstolis turi diskrecijos teisę pasirinkti, kokiomis priemonėmis jis Å¡iÄ pareigÄ Ä¯gyvendins, tačiau bet kuriuo atveju jis turi veikti taip, kad nustatyta areÅ¡tuoto turto kaina bÅ«tų kuo objektyvesnė, artimesnė rinkos kainai. VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis ieÅ¡kovui priklausęs turtas buvo įvertintas net 127000 Lt. IeÅ¡kovui priklausiusio turto kaina buvo nustatyta tik prasidedant 2009 metų krizei – 2009-11-19 ir neatitiko turto pardavimo momentu realiai turto kainai.

Visuotinai žinoma, kad 2009-2013 metais nekilnojamojo turto kainos rinkoje mažėjo. Bendra tam tikroje teritorijoje esančio nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita parengiama atlikus nekilnojamojo turto masinį vertinimÄ , o kiekvieno nekilnojamojo turto vieneto ataskaita nerengiama. IeÅ¡kovui priklausęs turtas VÄ® Registrų centro buvo įvertintas neatsižvelgiant į tai, kad eilę metų ieÅ¡kovas juo nesirÅ«pino, turto bÅ«klė buvo itin bloga, buvo reikalingas namo kapitalinis remontas ir kt. Be to, žemės sklypas, kuriame pastatyti statiniai, ieÅ¡kovui nuosavybės teise nepriklausė, žemės sklype buvo nelegaliai pastatytų statinių, kurie nebuvo įregistruoti ieÅ¡kovo vardu ir jam nuosavybės teise nepriklausė.

Dėl Å¡ių priežasčių turto vertė, nurodyta VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio banko duomenų iÅ¡raÅ¡e galėjo sukelti antstoliui abejonių, todėl 2013-01-21 antstolis priėmė patvarkymÄ realiai turto rinkos vertei nustatyti. Turto vertintojas V. D., atitinkantis keliamus kvalifikacinius reikalavimus, nustatė realiÄ turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo kainÄ - 60000 Lt, gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įvertindamas 53000 Lt, sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įvertindamas 6000 Lt, o kiemo statinius (Å¡ulinį, atmatų duobę, tvorÄ ), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įvertindamas 1000 Lt.

Siekdamas maksimaliai užtikrinti iÅ¡ieÅ¡kotojų ir skolininko interesus, antstolis 2013-03-19 patvarkymu nustatė didesnę, nei turto vertintojo atskaitoje nustatyta, kainÄ , turtÄ Ä¯vertindamas 75000 Lt, kuria ir vadovavosi, skelbdama pirmÄ sias varžytynes. Faktas, kad pirmosiose varžytynėse turtas nebuvo parduotas, nes neatsirado nė vieno pirkėjo, tik patvirtina, jog turto vertinimo ataskaitoje buvo nurodyta pagrįsta ir reali turto kaina. Antrosios varžytynės buvo paskelbtos laikantis CPK nuostatų, sumažinant turto kainÄ Ä¯statymo nustatytose ribose, tačiau jose taip pat dalyvavo tik du pirkėjai, o varžytynes laimėjo atsakovas D.

N., pasiÅ«lęs didesnę kainÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad iÅ¡ Lietuvos į Jungtinę Karalystę gyventi ir dirbti jis iÅ¡vyko 2011 m. sausio mėnesį, iÅ¡vykdamas, nepaliko įgaliojimo tvarkyti jam priklausantį turtÄ , nors žinojo, jog yra skolingas kreditoriams. Nors ieÅ¡kovas nurodė, kad 2013-10-03 siuntė antstoliui elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame nurodė, jog turto pardavimo kaina per maža, tačiau neskundė antstolio priimtų sprendimų, neginčijo turto pardavimo kainos, neprašė CPK nustatyta tvarka sustabdyti turto realizavimo procedÅ«rų, taip pat vengė bendrauti su antstoliu, neinformuodavo antstolio apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimus, trukdydamas greitai ir tinkamai įvykdyti teismų sprendimus, laiku ir tinkamai nerealizavo savo kaip skolininko teisių ir nevykdė savo pareigų.

Neatitinka tikrovės ir ieškovo teiginys, kad atsakovui D. N. nuosavybės teise perėjo turto vertintojo neįvertintas nekilnojamasis turtas, nes nei minėti statiniai, nei žemės sklypas nuosavybės teise neperėjo. Ieškovo nurodyti statiniai VĮ Registrų centro yra išregistruoti ir sunaikinti, tai įrodo paties ieškovo pateiktas VĮ Registrų centro 2014-02-10 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas. Šis turtas, kaip nepriklausantis ieškovui, net nebuvo pardavinėjamas iš varžytynių.

IeÅ¡kovas, nebendradarbiaudamas su antstoliu, nenurodydamas savo gyvenamosios vietos adreso, siekė vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ . Parduodant turtÄ iÅ¡ varžytinių antstolis nepažeidė imperatyvių įstatymų nustatytų reikalavimų, turtas buvo įvertintas tinkamai, todėl 2013-11-15 Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto Nr. 0047/10/02548-15490-B1099 nėra pagrindo naikinti. Ä®vertinant tai, kad antstolis nepažeidė imperatyvių įstatymo normų, kurių pagrindu bÅ«tų galima naikinti turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ , nėra pagrindo taikyti restitucijÄ (b.l. 46-50).             Trečiasis asmuo AB SEB bankas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad sprendimÄ pagal pateiktÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį praÅ¡o priimti teismo nuožiÅ«ra.

Nurodė bankas yra suinteresuotas, kad ieÅ¡kovo, kaip skolininko, turtas bÅ«tų parduotas už kuo didesnę kainÄ , nes tai sudarytų sÄ lygas bankui iÅ¡ Å¡io turto vertės gauti visÄ savo reikalavimo patenkinimÄ ar didesnę reikalavimo dalį. Tačiau antstolis, organizuodamas turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, rėmėsi atliktu turto vertinimu, kurio ieÅ¡kovas neginčijo. IeÅ¡kovas žinojo, kad turi kreditorių, kuriems prievolių įvykdymo terminai yra suėję, tačiau nepasirÅ«pino, jog laiku su jais bÅ«tų atsiskaityta, jis pats galėjo ieÅ¡koti turto pirkėjų, tačiau to neatliko.

Laiku nepasirÅ«pino įforminti nuosavybės į žemės sklypÄ po pastatais ir taip padidinti nekilnojamojo turto vertę. Taip pat atkreipė dėmesį, kad papildomos ar pakartotinės ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimas reikalauja ir papildomų laiko sÄ naudų, kurios bÅ«tų dengiamos iÅ¡ realizuoto turto vertės, o tai sumažintų galimybę kreditoriams gauti savo reikalavimo patenkinimÄ . IeÅ¡kovas neginčijo antstolio patvarkymų, susijusių su atskirais vykdymo proceso etapais. Jis turėjo domėtis, kaip vyksta Å¡is procesas ir bÅ«ti aktyvus: jei laikė, kad antstolio patvarkymai pažeidžia jo teises, patvarkymus skųsti, tačiau tokių veiksmų neatliko, todėl prisiėmė su tuo susijusiÄ rizikÄ .Mano, kad iÅ¡ varžytynių turtÄ Ä¯sigijęs asmuo laikytinas sÄ Å¾iningu asmeniu, o sÄ Å¾iningo asmens teisės turi bÅ«ti ginamos (b.l. 27-28).             Trečiasis asmuo UAB REIKALAVIMAS.LT su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip visiÅ¡kai neteisėtÄ ir nepagrįstÄ .

Atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai nurodė, kad jam nebuvo žinoma, jog jam priklausę 2013-11-15 Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktu parduoti pastatai buvo įvertinti 60000 Lt sumai, antstolis jam nepranešė apie ekspertizę ir su ekspertizės iÅ¡vada nesupažindino, o nekilnojamojo turto vertinimo metu jis gyveno Anglijoje. Kad ieÅ¡kovui Å¡is faktas buvo žinomas patvirtina su ieÅ¡kiniu pateikta 2013-10-03 elektroninio laiÅ¡ko kopija, kadangi minėtame elektroniniame laiÅ¡ke ieÅ¡kovas teiraujasi antstolio apie parduodamÄ iÅ¡ varžytynių turtÄ ir nurodo, kad siÅ«loma pardavimo kaina yra per maža.

Be to, ieÅ¡kovas pats nebendradarbiavo su antstoliu ir tokiu bÅ«du kliudė antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, niekada nesiėmė aktyvių veiksmų siekdamas galutinai atsiskaityti su kreditoriais, nesidomėjo vykdomosiomis bylomis, slapstėsi užsienyje, antstolio procesinių dokumentų nepriiminėjo ir tinkamai neinformavo antstolio apie savo aktualius kontaktus, kuriais sutiktų gauti informacijÄ ir dokumentus vykdymo procese, dėl to net buvo paskelbta vieÅ¡a skolininko paieÅ¡ka ir paskirtas kuratorius. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, jis pažeidė visas nurodytas įstatyme įtvirtintas skolininko pareigas, todėl dabar turi prisiimti savo pareigų nevykdymo pasekmes ir negali remtis tuo, kad neva jam nebuvo žinoma apie vykdymo veiksmus.

IeÅ¡kovo argumentas, kad liko nenupirktas ir neįvertintas pastatas-sandėlys (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pastatas-sandėlys (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), neturi teisinės reikÅ¡mės, nes pagal ieÅ¡kovo pateikiamÄ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä Å¡ie statiniai yra sunaikinti ir iÅ¡registruoti, todėl jie objektyviai negalėjo bÅ«ti nupirkti ir įvertinti. Be to, ieÅ¡kovas nepagrįstai nurodo, kad pastatas-sandėlys (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pastatas-sandėlys (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) perėjo D.

N. nuosavybėn, nes iÅ¡ tikrųjų Å¡ie pastatai 2013-11-15 Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pagrindu nebuvo parduoti D. N. ir negalėjo pereiti bei neperėjo jo nuosavybėn, kadangi buvo sunaikinti ir iÅ¡registruoti (tai patvirtina paties ieÅ¡kovo pateikto Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o 4.1. p., kuriame nurodyta D. N. nuosavybė tik į gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatÄ -sandėlį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kitus statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

AnalogiÅ¡kai neturi teisinės reikÅ¡mės ir ieÅ¡kovo argumentas, kad po 2013-11-15 Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pagrindu parduotais pastatais esanti žemė buvo perduota valdyti D. N., nes tokio valdymo 2013-11-15 Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktu antstolis neperleido. Vadinasi, 2013-11-15 Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas buvo suraÅ¡ytas visiÅ¡kai tinkamai ir teisėtai. IeÅ¡kovo teiginys, kad jis pageidavo įforminti nuosavybę į po pastatais esantį žemės sklypÄ ir po to parduoti pastatus, kad pardavimo varžytynių metu kaina bÅ«tų žymiai didesnė, neturi teisinės reikÅ¡mės ir yra deklaratyvaus pobÅ«džio, nes nelemia 2013-11-15 Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto teisėtumo.

IeÅ¡kovo reikalavimas pripažinti negaliojančiu 2013-11-15 Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ pagal LR CPK 602 str. 1 d. 1, 6 ir 7 p. apskritai yra nepagrįstas, nes neatitinka nė vieno iÅ¡ ieÅ¡kovo nurodytų pagrindų: pirma, ieÅ¡kovas niekaip neįrodė, kad buvo realizuotas jam nepriklausantis turtas; antra, ieÅ¡kovas nepagrįstai nurodo, kad turtas parduotas už mažesnę, nei turėjo bÅ«ti nustatyta, kainÄ , ir kad jis galėjo turtÄ parduoti didesne kaina, nes antrosiose varžytynėse turtas buvo parduotas netgi už didesnę kainÄ , nei privalėjo bÅ«ti parduotas; trečia, ieÅ¡kovas nepagrįstai nurodo, kad Å¡iuo atveju iÅ¡ esmės buvo pažeistos suinteresuoto asmens teisės. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad ginčijamu 2013-11-15 Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktu kaip nors iÅ¡ esmės bÅ«tų pažeistos suinteresuotų asmenų teisės, prieÅ¡ingai, suinteresuotų asmenų (kreditorių) teisės Å¡iuo atveju po turto realizavimo varžytynių bÅ«du gavus skolos ieÅ¡kojimÄ yra visiÅ¡kai įgyvendintos ir patenkintos, o ne pažeistos.

IeÅ¡kovas nurodo, kad pažeistos jo teisės, nes pastatai buvo varžytynėse parduoti per maža kaina ir jis tariamai galėjo pastatus parduoti didesne kaina. Kadangi jis yra skolininkas, taigi jis yra bylos Å¡alis, ne suinteresuotas asmuo, todėl net jeigu bÅ«tų nustatytas tariamas skolininko teisių pažeidimas, tai nebÅ«tų pagrindas pripažinti 2013-11-15 Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ negaliojančiu remiantis suinteresuoto asmens teisių pažeidimu. 2013-11-15 Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas yra visiÅ¡kai teisėtas, pagrįstas, galiojantis ir jis negali bÅ«ti panaikintas.

Ä®vertinus, kad minėtas aktas neturi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu, todėl neturi bÅ«ti tenkinami ir iÅ¡vestiniai ieÅ¡kovo reikalavimai taikyti restitucijÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nepagrįstas ir reikalavimas pripažinti antrÄ sias varžytynes negaliojančiomis, nes ieÅ¡kovas klaidina teismÄ nurodydamas, kad pirmosios varžytynės be pagrindo paskelbtos neįvykusiomis. IÅ¡ tikrųjų pirmosios varžytynės turėjo bÅ«ti paskelbtos ir buvo patvarkymu paskelbtos neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nė vienas pirkėjas (LR CPK 717 str. 1 p.), o minėtas antstolio patvarkymas nebuvo nuginčytas ir panaikintas.

Galiojant tokiam teisėtam antstolio patvarkymui, akivaizdu, kad įstatymo nustatyta tvarka turėjo būti paskelbtos ir buvo teisėtai paskelbtos antrosios varžytynės (b.l. 37-41).             Tretieji asmenys BAB bankas „Snoras“, UAB „Šiaulių banko lizingas“, Telšių rajono savivaldybė atsiliepimų į ieškinį nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko, į teismo posėdį taip pat neatvyko trečiųjų asmenų AB SEB banko ir UAB REIKALAVIMAS.LT atstovai.             Teismo posėdžio metu ieškovo A.

A. atstovas advokatas Marius Mikalauskas ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais.             Atsakovo antstolio Vaido Drungilo atstovas advokatas Mauras Urbonavičius teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovas ginčija varžytinių aktÄ formaliais pagrindais ir piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, ieÅ¡kovas visiÅ¡kai nebendradarbiavo su antstoliu ir vengė iÅ¡ieÅ¡kojimo, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip neįrodytÄ ir visiÅ¡kai nepagrįstÄ .             Teismo posėdžio metu atsakovas D.

N. nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti, jis turtÄ nupirko teisėtai, dalyvaudamas elektroninėse varžytinėse, pasiÅ«lė didžiausiÄ kainÄ . IeÅ¡kovo nurodomų ginčo sandėliukų net statiniu negalima pavadinti, iÅ¡ jų vien supuvusios lentos belikę. Po varžytinių jis pats darė žemės projektus, susiformavo sklypÄ ir iÅ¡sipirko žemę. Taip pat pasijungė elektrÄ , nes buvo atjungta už skolas. Už skolas atjungtas vandentiekis, kanalizacijos iÅ¡ viso nėra.

Nėra įvestų dujų. Sklypas buvo labai apleistas, žolė nepjauta, medžiai išgriuvę. Namo perdanga vienoje pusėje įgriuvusi, į vidų bėga vanduo, mano, kad turto vertė turėjo būti dar mažesnė.              Liudytojas A. Ž. paaiškino, kad dirba VĮ Registrų centro Telšių filialo pavaduotoju, dėl ginčo pastatų – sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjo, kad šių pastatų teisinės registracijos niekada nėra buvę, dar 1971 m. buvo fiksuotas savavališkos statybos faktas, o 1985 m. tie pastatai išbraukti iš inventorizacinės bylos. 2013 m. buvo darytas kadastro duomenų patikslinimas ir tie pastatai nebuvo rasti.

Kadangi šių statinių teisinės registracijos niekada nebuvo, užteko paprasto prašymo ir statiniai buvo išregistruoti. Ieškinys atmestinas.Iš civilinės bylos, vykdomųjų bylų medžiagos, šalių ir jų atstovų paaiškinimų nustatyta, kad antstolio Vaido Drungilo žinioje yra 5 vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš skolininko A. A.: vykdomoji byla Nr.0047/10/02548 dėl 14119,99 Lt skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo BAB bankas „Snoras“ naudai; vykdomoji byla Nr. 0047/10/02431 dėl 4438,25 Lt skolos ir 5 procentų palūkanų išieškojimo išieškotojo UAB „Šiaulių banko lizingas“ naudai; vykdomoji byla Nr. 0047/11/01039 dėl 23265,74 Lt skolos ir 5 procentų palūkanų išieškojimo išieškotojo AB SEB banko naudai; vykdomoji byla Nr.0047/12/01997 dėl 1222,40 Lt skolos ir 5 procentų palūkanų išieškojimo išieškotojo UAB REIKALAVIMAS.LT naudai; vykdomoji byla Nr.0047/13/02165 dėl 412,51 Lt skolos išieškojimo išieškotojos Telšių rajono savivaldybės naudai.

Vykdomojoje byloje Nr.0047/10/02548, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kotojo AB bankas „Snoras“ pateiktÄ TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2010-11-08 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1943-339/2010, antstolis 2010-12-03 areÅ¡tavo skolininkui A. A. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turtinę teisę į žemės sklypÄ (vykd. b. Nr.0047/10/02548, b.l. 4, 41). 2013-01-21 patvarkymu minėtoje vykdomojoje byloje buvo paskirta ekspertizė areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti, ekspertizę pavedant atlikti V.

D. turto vertinimo agentūrai (vykd. b. Nr.0047/10/02548, b.l. 63). 2013-02-11 turto vertintojas V. D. pateiktoje A. A. priklausančių statinių, esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ataskaitoje nurodyta, kad gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė - 53000 Lt, sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), - 6000 Lt, kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), - 1000 Lt, bendra vertinto turto rinkos vertė – 60000 Lt (vykd. b. Nr.0047/10/02548, b.l. 65-71). 2013-03-19 antstolio patvarkymu areštuotas turtas buvo įkainotas 75000 Lt (vykd. b.

Nr.0047/10/02548, b.l. 95). Nuo 2013-05-14 iki 2013-05-21 buvo paskelbtos skolininkui priklausančio turto, adresu (duomenys neskelbtini), pirmosios varžytynės, nustatyta pradinė turto pardavimo kaina – 60000 Lt (vykd. b. Nr.0047/10/02548, b.l. 101). 2013-05-22 patvarkymu varžytynės pripažintos neįvykusiomis, kadangi nedalyvavo nė vienas pirkėjas (vykd. b. Nr.0047/10/02548, b.l. 108, 109). 2013-10-21 paskelbta skolininko A. A. paieška, 2013-10-23 Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi išieškotojo BAB banko „Snoras“ prašymu minėtojo vykdomojoje byloje skolininko kuratore paskirta advokatė Irena Sinkevičienė (vykd. b.

Nr.0047/10/02548, b.l. 123, 131). Nuo 2013-10-29 iki 2013-11-05 buvo paskelbtos antrosios areštuoto turto varžytynės, nustatyta pradinė pardavimo iš varžytynių kaina – 45000 Lt (vykd. b. Nr.0047/10/02548, b.l. 111). 2013-11-05 antrųjų varžytinių metu nurodytas nekilnojamasis turtas buvo parduotas už 49250 Lt D. N. (vykd. b. Nr.0047/10/02548, b.l. 135, 136). 2013-11-15 buvo surašytas turto pardavimo iš varžytinių aktas Nr.0047/10/02548-15490-B1099 (vykd. b. Nr.0047/10/02548, b.l. 139).Ieškovas iš esmės ieškinį grindžia tuo, kad antstolis V.

Drungilas neteisingai įvertino ir per pigiai iÅ¡ varžytynių realizavo ieÅ¡kovo turtÄ , varžytinių akto turinys suraÅ¡ytas netinkamai, kadangi varžytinių metu realizuotas ieÅ¡kovui priklausantis, bet neįvertintas ir į varžytinių aktÄ neįtrauktas turtas, be to, areÅ¡tuojant turtÄ , nustatant jo vertę, vykdant varžytines buvo padaryti procesiniai pažeidimai, antstolis jo neinformavo apie atliekamus vykdymo veiksmus.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija.

Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kuriÄ vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso Å¡alys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Ä®statymas antstoliui nustato pareigÄ ir suteikia galimybių taip įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai tenkintų tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-05-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008-12-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2008; 2010-11-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-430/2010; kt.).Neteisingas turto įkainojimas ir jo pardavimas iÅ¡ varžytynių mažesne nei vidutinė rinkos kaina sudaro prielaidas spręsti dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad aktas gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu tik remiantis specialiaisiais – CPK 602 straipsnyje – įtvirtintais pagrindais. Kartu pažymėta, kad CPK 602 straipsnio nustatytus akto pripažinimo negaliojančiu pagrindus bÅ«tina aiÅ¡kinti ir taikyti kartu su kitomis CPK nuostatomis. Bylose, kuriose sprendžiami turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto negaliojimo dėl neteisingo turto įkainojimo klausimai, CPK 602 straipsnio 6 punktas dėl turto pardavimo kainos taikytinas ne tik su CPK 713 straipsnio 4 dalies, 718 straipsnio ir 722 straipsnio 1 dalies nuostatomis, bet ir atsižvelgiant į CPK 681 straipsnyje nustatytÄ areÅ¡tuojamo turto įkainojimo procedÅ«rÄ .

CPK 602 straipsnio 6 punkte nustatyto pagrindo konstatavimas ir varžytynių akto pripažinimas negaliojančiu galimas tada, kai turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kaina yra esmingai mažesnė už kainÄ , kuri turėjo bÅ«ti nustatyta pagal įstatymÄ , gauta už turtÄ suma neproporcinga to turto rinkos vertei ir taip neproporcingai apribojamos skolininko nuosavybės teises. Tai, ar kaina yra ,,esmingai mažesnė“, taip pat kitos pirmiau nurodytos reikÅ¡mingos aplinkybės turėtų bÅ«ti nustatomos įvertinus konkrečios bylos duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009-04-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; 2011-05-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2011; 2012-03-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2012; kt.).IeÅ¡kovas teigia, kad nežinojo apie areÅ¡tuotÄ savo turtÄ , taip pat nežinojo apie pastatų vertei nustatyti antstolio paskirtÄ ekspertizę, nes antstolis jam apie tai nepranešė, su ekspertizės iÅ¡vada nesupažindino, turto vertinimo metu ieÅ¡kovo Lietuvoje nebuvo, jis gyveno Anglijoje, ieÅ¡kovas nebuvo tinkamai informuojamas apie vykdymo procesÄ .Å ie ieÅ¡kovo teiginiai atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti.

Pirmiausia pažymėtina, kad pats ieÅ¡kovas pripažįsta žinojęs apie savo įsiskolinimus kreditoriams ir apie tai, kad iÅ¡ jo vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas. IeÅ¡kovas teigia, kad iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos 2011 m. sausio mėn., tačiau vykdomoji byla Nr. 0047/10/02431 pradėta vykdyti 2010-10-11, o vykdomoji byla Nr.0047/10/02548 – 2010-11-27. 2010-11-03 ir 2010-11-17 duomenimis A. A. savo gyvenamÄ jÄ vietÄ buvo deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), ir bÅ«tent Å¡iuo adresu antstolis ieÅ¡kovui ir siuntė procesinius dokumentus, tačiau korespondencija grįždavo neįteikta (vykd. b.

Nr. 0047/10/02431, b.l. 2, 43; vykd. b. Nr.0047/10/02548, b.l. 3, 9, 44-56). Skolininkui A. A. priklausantis turtas buvo areÅ¡tuotas 2010-12-03, t.y. A. A. dar gyvenant Lietuvoje, turto areÅ¡to aktas iÅ¡siųstas tuo pačiu jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (vykd. b. Nr.0047/10/02548, b.l. 40, 41).Pažymėtina, kad skolininkas turi teisę dalyvauti pats ar per savo atstovus atliekant vykdymo veiksmus, susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, iÅ¡skyrus dokumentus, su kuriais supažindinimas trukdo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , gauti pažymas apie vykdymo eigÄ , ginčyti turto priklausomybe ir jo įkainojimÄ , apskųsti antstolio veiksmus, reikÅ¡ti praÅ¡ymus, nuÅ¡alinimus, sudaryti taikos sutartis bei kitas CPK numatytas teises (CPK 643 str.), pvz. pareikÅ¡ti nuomonę dėl skolininko turto įkainojimo ir prieÅ¡tarauti antstolio atliktam įkainojimui (CPK 681 str. 1 d.), iki varžytynių pradžios gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti ir pasiÅ«lyti antstoliui iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ (CPK 704 str. 1 ir 3 d.).

Skolininkas vykdymo procese turi ir pareigų, viena iÅ¡ kurių yra aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 str. 4 p.). Å ios pareigos įgyvendinimas traktuotinas kaip skolininko galimybė laiku ir tinkamai įgyvendinti savo teises, kadangi tokiu bÅ«du skolininkas visada žino, kokie vykdymo veiksmai yra atliekami vykdomojoje byloje ir kokios galimos Å¡ių veiksmų teisinės pasekmės. IeÅ¡kovui įgyvendinti visas savo teises faktiÅ¡kai nebuvo kliūčių jau nuo pat iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso pradžios, tačiau pats ieÅ¡kovas elgėsi pasyviai, nevykdė savo kaip skolininko pareigų, nepranešė antstoliui apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ (CPK 644 str. 2 p., 4 p.).

Tai, kad ieÅ¡kovas iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos, jokiu bÅ«du neatleidžia jo nuo pareigos aktyviai domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu. IeÅ¡kovui nevykdant Å¡ios pareigos, antstolis buvo paskelbęs skolininko paieÅ¡kÄ , laikantis įstatymo reikalavimų iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu buvo paskirtas skolininko kuratorius (vykd. b. Nr.0047/12/01997, b.l. 55-57, vykd. b. Nr.0047/10/02548, b.l. 123, 124-131, 133-134). Nepagrįsti ir ieÅ¡kovo argumentai dėl neteisingo varžytinėse realizuoto turto įkainojimo.

LR CPK 681 straipsnyje nustatytose areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse nurodyta, kad areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis ji įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas i turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones; jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog antstolis, siekdamas nustatyti ieÅ¡kovo nekilnojamojo turto rinkos kainÄ , turto vertei nustatyti paskyrė ekspertizę (vykd. b.

Nr.0047/10/02548, b.l. 63). Turto vertinimÄ atlikęs V. D. (kvalifikacijos pažymėjimas Nr. A000306) 2013-02-11 turto rinkos vertės ataskaitos iÅ¡vadoje nurodė, kad ieÅ¡kovo nekilnojamojo turto rinkos vertė turto vertinimo dienÄ 2013-01-25 buvo 60000 Lt (vykd. b. Nr.0047/10/02548, b.l. 65-71). Turto vertintojui nustačius turto rinkos vertę 60000 Lt, atsirado pagrindas ir pareiga įvertinti ieÅ¡kovo turtÄ ne mažesne nei turto vertintojo nustatyta verte. Remdamasis minėta iÅ¡vada, antstolis 2013-03-19 patvarkymu areÅ¡tuotÄ turtÄ Ä¯kainojo 75000 Lt (vykd. b.

Nr.0047/10/02548, b.l. 95). Šis antstolio patvarkymas, taip pat pranešimas apie varžytines ieškovui buvo išsiųstas paieškos metu nustatytu jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), UK (vykd. b. Nr.0047/10/02548, b.l. 95, 99). Be to, minėti dokumentai buvo išsiųsti ir ieškovo elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini)@yahoo.com.uk, su ieškovu taip pat buvo bendrauta telefonu Nr.+(duomenys neskelbtini) (vykd. b. Nr.0047/10/02548, b.l. 106a, 107). Teismas neturi pagrindo abejoti antstolio padėjėjos E. J. 2013-05-03 pažymoje nurodytų duomenų teisingumu.

Ä®vertinus Å¡iuos duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovui buvo žinoma apie jo areÅ¡tuoto turto įkainojimÄ ir bÅ«simas varžytines. IeÅ¡kovas, teigiantis, jog turtas parduotas už per maÅ¾Ä kainÄ , neginčijo turto įkainojimo, kaip tai numato skolininko teisės (CPK 643 str. 4p.), jis galėjo apskųsti antstolio veiksmus (CPK 643 str. 5p.), tačiau savo teisėmis nesinaudojo, elgėsi pasyviai, ieÅ¡kovo teiginiai, neva, jis iÅ¡ antstolio negavęs jokių dokumentų apie vykdymo procesÄ yra deklaratyvaus pobÅ«džio.

IeÅ¡kovas tik 2013 m. spalio mėn. elektroniniu paÅ¡tu parašė antstoliui ir TelÅ¡ių rajono apylinkės teismui apie nesutikimÄ su varžytinėse parduodamo turto verte ir norÄ pačiam parduoti turtÄ (b.l. 10, 11), tačiau jokių veiksmų nesiėmė, motyvuotų prieÅ¡taravimų ar praÅ¡ymų dėl turto vertės nustatymo nepateikė, antstolio veiksmų neskundė, neprašė sustabdyti varžytines, nepasiÅ«lė savo pirkėjo. Pažymėtina, kad minėti laiÅ¡kai iÅ¡siųsti iÅ¡ to paties ieÅ¡kovo elektroninio paÅ¡to, kuriuo antstolis jam siuntė procesinius dokumentus, todėl Å¡i aplinkybė tik patvirtina teismo iÅ¡vadas, kad ieÅ¡kovas neabejotinai žinojo apie antstolio atliekamus vykdymo veiksmus.Teismas sutinka su atsakovų atsikirtimais, kad ieÅ¡kovo nurodyta 2009-11-19 masinio vertinimo bÅ«du nustatyta nekilnojamojo turto vertė visiÅ¡kai neatitinka realijų ir kad konkretus turto įvertinimas Å¡iuo atveju turi prioritetÄ prieÅ¡ VÄ® Registrų centro masinio vertinimo bÅ«du nustatytÄ turto vertę.

Kad varžytinių metu esamo turto bÅ«klė buvo prasta bei pastatui iÅ¡ esmės reikėjo renovacijos, patvirtina ir antstolio V. Drungilo į bylÄ pateikti įrodymai (b.l. 69-84). Atkreiptinas dėmesys, kad net ir bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad buvo reali galimybė jam priklausiusį turtÄ parduoti brangiau, neprašė skirti ekspertizės.IeÅ¡kovo teiginiai, kad varžytinių metu realizuotas ieÅ¡kovui priklausantis, bet neįvertintas ir į varžytinių aktÄ neįtrauktas turtas – sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat atmestini kaip nepagrįsti.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. Ž. patvirtino, kad Å¡ių pastatų teisinės registracijos nėra buvę, Å¡ie statiniai buvo pastatyti savavaliÅ¡kai ir ieÅ¡kovui A. A. nuosavybės teise niekada nebuvo įregistruoti. Å ių statinių savavaliÅ¡kos statybos ir teisinės registracijos nebuvimo faktÄ patvirtina ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (b.l. 85, pastaba: teismo posėdžio metu teismui pateiktame apžiÅ«rėti Å¡io dokumento originale aiÅ¡kiai matyti spaudo žyma „SAVAVALIÅ KA STATYBA“), taip pat vykdomojoje byloje Nr.0047/10/02548 esantis VÄ® Registrų centro TelÅ¡ių filialo 2013-03-06 raÅ¡tas (vykd. b.

Nr.0047/10/02548, b.l. 95).IeÅ¡kovo iÅ¡dėstyti argumentai dėl po pastatais esančios žemės valdymo perdavimo atsakovui taip pat atmestini. Pažymėtina, kad nei pirmųjų, nei antrųjų varžytinių metu nebuvo pardavinėjamas po pastatais esantis žemės sklypas ar turtinė teisė į jį. D. N., iÅ¡ varžytinių įsigijęs ginčo statinius, ėmėsi aktyvių veiksmų ir iÅ¡ valstybės įsigijo minėtÄ Å¾emės sklypÄ (b.l. 95-99). IeÅ¡kovas, prieÅ¡ingai, tik deklaravo savo norÄ Ä¯forminti nuosavybę į šį žemės sklypÄ , tačiau jokių realių veiksmų nesiėmė.IeÅ¡kinyje nurodyti teiginiai, kad antrosios varžytinės negalėjo bÅ«ti paskelbtos, jos yra neteisėtos, nes visas turtas turėjo bÅ«ti parduotas per pirmÄ sias varžytines, kurios be pagrindo buvo paskelbtos neįvykusiomis, apskritai yra nesuprantami.

Pirmosiose varžytinėse nepanorus dalyvauti nė vienam pirkėjui, objektyviai nebuvo galimybės parduoti turtÄ , todėl antstolis visiÅ¡kai pagrįstai Å¡ias varžytines paskelbė neįvykusiomis (CPK 717 str. 1 p.). Vykdymo procese tiek iÅ¡ieÅ¡kotojui, tiek skolininkui keliama pareiga bÅ«ti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimÄ .

Nėra ginčo, kad teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laikÄ , sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui, tačiau, skirtingai nei teigia ieÅ¡kovas, Å¡ioje byloje nėra pagrindo abejonėms dėl turto įvertinimo, o tuo pačiu ir kainos varžytynėse (tiek pirmose, tiek antrose) pagrįstumo, varžytynių teisėtumo.

IeÅ¡kovo turtas buvo įvertintas ir realizuotas laikantis teisės aktuose nustatytos tvarkos ir reikalavimų. Teismas, įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes ir iÅ¡tirtus įrodymus, atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir neįrodytas, todėl atmestinas.Atmetus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos, o atsakovui D. N. iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 290 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 str. 1 d.).

Atsakovas antstolis V. Drungilas atsiliepime į ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, jo su atstovu advokatu M. U. 2014-10-02 sudarytoje teisinių paslaugų sutartyje yra susitarta dėl atstovo užmokesčio – 3000 Lt (b.l. 23-25, 68), tačiau atsižvelgiant į tai, kad į bylÄ nėra pateikta įrodymų apie realias antstolio apmokėtas atstovavimo iÅ¡laidas (nepateikti iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai), Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo antstoliui V. Drungilui klausimas nespręstinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 264, 265, 268, 270, 279 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. A. 290 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui D. N.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                              Kristina SuÅ¡inskaitė