3e8addbb-df20-4b4f-a99a-5502d88e1a2e · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-182-446/2017 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45771-2017-7                Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.2; 1.2.20.5.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2017 m. gruodžio 19 d.          Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, sekretoriaujant Kristinai Urbelienei,     dalyvaujant prokurorei Deimantei Banaitienei, kaltinamajam R.

G.,              vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vykdantis individualiÄ veiklÄ , teistas:             1) 2001-03-08 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams; 2) 2001-11-19 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius 471 straipsnį, laisvės apribojimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2000-10-31 Å iaulių apylinkės nutartimi veikas perkvalifikavus, galutinė bausmė paskirta 20 parų areÅ¡tas; 3) 2004-04-29 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 187 straipsnio 2 dalį 35 parų areÅ¡tu; 4) 2005-04-28 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2006-06-02 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartimi nuo bausmės atleistas; 5) 2011-12-27 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, teistumas iÅ¡nykęs; kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 235 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė :              Kaltinamasis R. G. ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-1-12656-17, pasiraÅ¡ytinai įspėtas pagal BK 235 straipsnį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariate, adresu (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 16 d. nuo 5 val. 14 min iki 5 val. 39 min ir 2017 m. balandžio 12 d. nuo 14 val. 07 min iki 14 val. 23 min apklausiamas liudytoju, davė melagingus parodymus, teigdamas, kad 2017 m. kovo 16 d. apie 2 val.

M. R. vairavo automobilį „Nissan Almera“ ir tuo metu buvo blaivus, kad po eismo įvykio kartu su M. R. automobilyje gėrė alkoholinius gėrimus, po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , Kelmės rajono apylinkės teisme, adresu (duomenys neskelbtini), baudžiamojoje byloje Nr. 1-86-471/2017, 2017 m. birželio 13 d. nuo 14 val. 13 min iki 15 val. 05 min, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas pagal BK 235 straipsnį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , apklausiamas teismo posėdyje liudytoju davė melagingus parodymus, taip pat teigdamas, kad po eismo įvykio jo vietoje su M.

R. vartojo alkoholinius gėrimus, taip siekdamas M. R. padėti iÅ¡vengti atsakomybės už transporto priemonės vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.              Kaltinamasis R. G. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad jis netikrinęs M. R. girtumo, jam atrodė, kad tuo metu, kai jis prašė M. R. jį pavežti, M. R. buvęs blaivus, todėl jis taip ir pasakęs tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Automobilyje, kurį vairavo M. R., jis turėjo alkoholinių gėrimų, juos gėrė važiuodamas.

Kai M. R., nesuvaldęs automobilio įvažiavo į griovį ir suprato, kad iÅ¡ jo iÅ¡važiuoti nėra galimybių, susinervino ir taip pat pradėjo gerti. Jis įvykio aplinkybių neprisimena, nes praėjo nemažai laiko, be to, jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio.              Kaltinamojo R. G. kaltė įrodyta.              2017 m. rugpjūčio 22 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu M. R. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymÄ .

Ä®siteisėjusius teismo nuosprendžiu nustatytas, kad M. R. 2017 m. kovo 16 d. apie 2 val. 40 min Kelmės rajone, kelio (duomenys neskelbtini) 104,53 kilometre, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (pagal 2017-03-17 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. T-A 2634/2017(01) jo kraujyje nustatytas 2,21 promilių girtumas), vairavo automobilį „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 20-25).              IÅ¡ 2017 m. rugpjūčio 22 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžio (b. l. 20-25) ir teisiamojo posėdžio, vykusio 2017 m. birželio 13 d., protokolo (b. l. 30-39) matyti, kad M.

R. kaltės dėl transporto priemonės vairavimo apsvaigus nuo alkoholio neprisipažino, teisme paaiÅ¡kino, kad pas jį į namus atėjęs neblaivus draugas R. G. paprašė pavežti pas draugę, gyvenančiÄ netoli Tauragės. Jis buvo blaivus, turi vairuotojo pažymėjimÄ , todėl sutiko. Jo tėvui priklausančiu automobiliu „Nissan Almera“ važiavo dviese su R. G., kuris su savimi vežėsi alkoholinių gėrimų. Važiuojant už Kelmės link Kryžkalnio dėl slidaus kelio automobilį sumėtė, jis iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ ir nuvažiavo nuo kelio.

Avarijos metu jam lūžo stuburo slankstelis, labai skaudėjo, taip pat patyrė Å¡okÄ , susinervino. Todėl iÅ¡ karto po avarijos maÅ¡inoje su R. G. iÅ¡gėrė degtinės ir alaus. Alkoholį gėrė apie 20 minučių, maždaug po 2 valandų atvyko greitoji pagalba ir policininkai, jį iÅ¡vežė į Kelmės ligoninę, o po to į Å iaulius. Automobilį jis vairavo bÅ«damas blaivus, alkoholį vartojo tik po avarijos, todėl kaltės nepripažįsta.             Kaip matyti iÅ¡ liudytojo apklausos protokolų ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 26-27, 28-29) ir teisiamojo posėdžio protokolo (b. l. 30-35) R.

G. ikiteisminio tyrimo metu dėl galimai M. R. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir M. R. baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant teisme buvo apklaustas liudytoju, kuris tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino baudžiamojon atsakomybėn patraukto asmens – M. R. - versijÄ .             Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. G. 2017 m. kovo 16 d. (b. l. 26-27) parodė, kad 2017 m. kovo 16 d. apie 2 val. jis kartu su M. R., kuris vairavo automobilį „Nissan Almera“, priklausantį jo tėvai, važiavo nuo Å iaulių link Kryžkalnio, jis buvęs apsvaigęs nuo alkoholio, o M. blaivus.

Dėl slidžios kelio dangos automobilį sumėtė, jie nuslydę nuo kelio, automobilis vertėsi ir ant ratų atsistojo griovyje. Jis su M. R. turėjo degtinės ir alaus, kuriuos išgėrė, kiek išgėrė negali pasakyti. 2017 m. balandžio 12 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju R. G. parodė, kad 2017 m. kovo 16 d. apie 2 val. jis važiavęs M. R. vairuojamu automobiliu „Nissan Almera“, M. R. buvo blaivus, jis jautėsi lengvai apsvaigęs nuo alkoholio. M. R. vairuojamas automobilis nuvažiavo nuo kelio, apsivertė ir atsistojo ant ratų.

Automobiliui sustojus jis ir M. R. buvo iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio, jį apžiÅ«rėjo, pagalbos nesikvietė. Kai prie jų automobilio priėjo trys nepažįstami vyriÅ¡kiai, M. R. ir jis sėdėjo automobilyje ir gėrė alų ir degtinę. Jis automobilyje iÅ¡gėrė apie 2 litrus alaus ir apie 200-300 gramų degtinės. M. R. iÅ¡gėrė už jį daugiau alaus ir degtinės, iÅ¡ viso jie turėjo 6 litrus alaus ir 0,5 litro 40% stiprumo degtinės. Alkoholinius gėrimus gėrė automobilyje, o tarÄ iÅ¡metė netoliese.

Maždaug po pusantros valandos į įvykio vietÄ atvyko pareigÅ«nai ir greitoji medicinos pagalba. Automobilį vairavo M. R. ir tuo metu buvo blaivus.              IÅ¡ teisiamojo posėdžio protokolo (b. l.

38) matyti, kad teisme liudytoju apklausiamas R. G. parodė, kad po eismo įvykio su M. R. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir lauke prie automobilio gėrė alkoholinius gėrimus, turėjo 1 butelį degtinės ir 5-6 butelius po 1 litrÄ talpos alaus. Kiek iÅ¡ viso iÅ¡gėrė alkoholio, nežino, tuščių butelių buvo ir maÅ¡inoje, ir lauke netoli maÅ¡inos.              2017m. rugpjūčio 22 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendyje (b. l. 20-25) konstatuota, jog teismas, įvertinęs įrodymų visumÄ - liudytojų objektyvumÄ ar Å¡aliÅ¡kumÄ , jų parodymų patikimumÄ , apžiÅ«rų ir tyrimų metu neginčijamai nustatytas aplinkybes - pripažįsta įrodytu, kad kaltinamasis M.

R. vartojo alkoholį, ko pasėkoje jam nustatytas girtumas, ne po avarijos, o prieÅ¡ jÄ . Teismas nustatė, kad pirmieji neturkus (maždaug po 5-10 min.) po avarijos į jos vietÄ atėję R. J. ir M. B., kurie kaltinamojo ir liudytojo R. G. nepažinojo, dėl ko yra visiÅ¡kai nesuinteresuoti bylos baigtimi, kategoriÅ¡kai patvirtino, kad abu asmenys dar buvo maÅ¡inoje, jokių alkoholinių gėrimų nevartojo ir net neturėjo, bet jau buvo akivaizdžiai girti, sunkiai orientavosi aplinkoje. Po 12 minučių nuo praneÅ¡imo gavimo į įvykio vietÄ atvykę policininkai taip pat patvirtino, kad abu asmenys buvo girti, tačiau alkoholio nevartojo ir jo neturėjo, o maÅ¡inoje ir aplink jÄ gėrimų taros nebuvo.

Tai, kad jokių alkoholinių gėrimų ar jų taros nebuvo nei maÅ¡inoje, nei aplink jÄ , užfiksuota ir apžiÅ«rose. Pagal kaltinamojo versijÄ talpų turėjo bÅ«ti pakankamai didelis kiekis (1 butelis degtinės ir apie 6 1 litro talpos plastikiniai buteliai alaus), todėl neįtikėtina, kad nei viena iÅ¡ jų nebÅ«tų rasta. Be to, telefoninis praneÅ¡imas policijai pateiktas 02.44 val., o 03.01 val., t. y. po 17 minučių, M. R. nustatytas beveik 2 promilių girtumas. Ä®vertinus, kad per itin trumpÄ laikotarpį avarijos vietoje dar buvo liudytojai R.

J. ir M. B., kurie matė, kad kaltinamasis alkoholio nevartojo, pasiekti tokį girtumo laipsnį pagal kaltinamojo versijÄ teismas laiko faktiÅ¡kai neįmanomu. M. R. kraujo mėginys buvo paimtas 03.40 val., t. y. praėjus tik Å¡iek tiek daugiau nei pusvalandžiui po jo patikrinimo alkotesteriu. Å iame mėginyje rasta dar didesnė alkoholio koncentracija – 2,21 promilės. Visuotinai žinoma, kad netrukus po alkoholio vartojimo jo koncentracija bÅ«na didesnė iÅ¡kvepiamame ore ir tik praėjus ilgesniam laikui (t. y. faktiÅ¡kai – blaivėjant) alkoholio koncentracija kraujyje pradeda virÅ¡yti jo koncentracijÄ ore.

Todėl M. R. blaivumo tyrimų duomenys taip pat leidžia konstatuoti, kad patikrinimų metu (nuo 03.01 val. iki 03.40 val.) jis buvo ne neseniai vartojęs alkoholį, o pradėjęs blaivėti (b. l. 20-25).              Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme. Melagingi parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisme paprastai trukdo atlikti ikiteisminį tyrimÄ ir nustatyti tiesÄ baudžiamojoje byloje.

Jie gali pakreipti tyrimÄ ir baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ neteisinga kryptimi ir bÅ«ti viena iÅ¡ esminių prielaidų priimti nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nuosprendį. Tokiais kaltininko veiksmais sutrikdoma normali ikiteisminio tyrimo institucijos veikla ir iÅ¡ esmės teismo veikla. Kvalifikuojant kaltininko veikÄ pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, svarbus pats melagingų parodymų davimo faktas, o ne tai, kokiÄ Ä¯takÄ tie melagingi parodymai padarė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro, teismo procesinio sprendimo turiniui.

BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali. Å is nusikaltimas laikomas baigtu nuo melagingų parodymų davimo momento, nepriklausomai nuo to, ar tai sukėlė kokius nors padarinius. Melagingų parodymų davimas – veika, padaroma tiesiogine tyčia. Darydamas šį nusikaltimÄ , kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigÄ padėti vykdyti teisingumÄ ir duoti tikrovę atitinkančius parodymus.IÅ¡ Å¡ioje byloje aptartų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, kad R.

G. veika objektyviai pasireiÅ¡kė melagingų parodymų davimu baudžiamojoje byloje apie svarbias bylos aplinkybes, atliekant ikiteisminį tyrimÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant teisme dėl jo draugo M. R. nusikalstamos veikos. Tai, kad kaltinamasis R. G. suvokė apie pareigÄ duoti teisingus parodymus ir žinojo apie atsakomybę už melagingų parodymų davimÄ , per ikiteisminį tyrimÄ jis patvirtino savo paraÅ¡u liudytojo apklausos protokole (b. l. 26, 28), teisme – perskaitydamas priesaikÄ ir jÄ patvirtindamas savo paraÅ¡u (b. l. 38).

Ä®spėtas apie atsakomybę už melagingų parodymų davimÄ , savo paraÅ¡u patvirtinęs tai ir žinodamas savo procesinės padėties ypatumus, davė tikrovės neatitinkančius parodymus, kad jo draugas M. R. automobilį vairavo bÅ«damas blaivus, alkoholinius gėrimus gėrė po eismo įvykio padarymo eismo įvykio vietoje. Aplinkybių, kurių pagrindu galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , kad R. G., apklausiamas liudytoju sÄ Å¾iningai klydo, nenustatyta. PrieÅ¡ingai, apklausiamas tris kartus (du ikiteisminio tyrimo metu ir vienÄ kartÄ teisme) R.

G. davė parodymus, kurie baudžiamojoje byloje dėl asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio, yra naudingi kaltinamajam siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, patvirtina, kad R. G. veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokdamas, jog jis duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, supranta ir nori, kad tokia informacija bÅ«tų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota jo draugo baudžiamojoje byloje. Taigi nėra pagrindo abejoti, kad R. G., per ikiteisminį tyrimÄ ir teisme duodamas tikrovę neatitinkančius parodymus, veikė tiesiogine tyčia, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 235 straipsnio 1 dalyje, dispozicijÄ . Kaltinamojo R.

G. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis R. G. praeityje buvo teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs (b. l. 45), administracinių nusižengimų daugiau kaip dvejus metus nėra padaręs (b. l. 46-49), jo padaryta veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau jis kaltės nepripažino, todėl jam skirtina ne pati Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is, numatyta BK 235 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Atsižvelgiant į tai, kad jis yra darbingas ir dirbantis – vykdantis individualiÄ veiklÄ (b. l. 50), darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus jam baudÄ , kurios dydis nustatomas atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusiÄ BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkto redakcijÄ (2015 m. birželio 25 d.

įstatymo Nr. XII-1871 redakcija). Už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ Ä¯statymas numatė iki 500 MGL dydžio baudÄ . Ä®vertinus tai, kad R. G. davė melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, katės nepripažįsta, jam skirtina 50 MGL dydžio bauda.  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a :              R. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 50 MGL dydžio – 1 883 Eur (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų eurų) – bauda. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nustatyti, kad R. G. paskirtÄ baudÄ privalo sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir dokumentÄ , patvirtinantį baudos sumokėjimÄ , pateikti teismui. IÅ¡aiÅ¡kinti R. G., kad vengiant baudÄ sumokėti savo noru ir nesant galimybės jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali baudÄ pakeisti areÅ¡tu.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                         Vilma Raščiuvienė