3e8a6765-66ed-4ff3-a64e-5867512e74f4 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1424-614/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35581-2016-0)Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 11 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal suinteresuotų asmenų Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos ir A.

A. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 17 d. nutarties, kuria patenkintas antstolės I. B. pareiÅ¡kimas dėl teisinių padarinių už teismo sprendimo nevykdymÄ taikymo skolininkui A. A., suinteresuoti asmenys: iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, skolininkas A. A., n u s t a t ė :                                                                      I.

Ginčo esmė Antstolė I. B. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama leisti taikyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. sprendime ir jo pagrindu 2015 m. gruodžio 23 d. iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te Nr. 2-17013-937/2013 nustatytus sprendimo neįvykdymo padarinius: skolininkui neįvykdžius sprendimo per nustatytÄ terminÄ , leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atsakovo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius: nugriauti 4,5 m x 3 m medinį sandėlį žemės sklype (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę.

Nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , pagal kurį skolininkas įpareigotas nugriauti medinį sandėlį (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Antstolis 2016 m. sausio 18 d. priėmė patvarkymÄ dėl įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Patvarkymas skolininkui įteiktas 2016 m. sausio 25 d. Antstolė nustatė, kad skolininkas 2016 m. gegužės 20 d. ir 2016 m. rugsėjo 26 d. nėra įvykdęs minėto vykdomojo raÅ¡to.Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prašė patenkinti antstolės pareiÅ¡kimÄ .

Nurodė, kad antstolės 2016 m. rugsėjo 26 d. patikrino ginčo statinį ir nustatė, jo jis nenugriautas, t. y. teismo sprendimas neįvykdytas. Dėl to Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija turi teisę nugriauti ginčo statinį skolininko lėšomis.Suinteresuoto asmens A. A. prašė atmesti antstolės pareiÅ¡kimÄ . Nurodė, kad 2010 metais buvo patvirtintas rekonstrukcijos projektas. Rekonstrukcija neatlikta, nes nesuformuotas sklypas. Sklypas įregistruotas 2016 m. lapkričio 4 d.

Skolininkas dalį sklypo iÅ¡pirko, kita dalis priklauso valstybei. Bendraturčių (skolininko ir valstybės) naudojimosi žemės sklypu planai jau parengti. Pagal nuo 2017 m. sausio 1 d. galiojantį teisinį reglamentavimÄ , skolininkas turi gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Dėl to Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija praÅ¡o leisti nugriauti sandėlį. II. Pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 17 d. nutartimi patenkino antstolės I.

B. pareiÅ¡kimÄ dėl teisinių padarinių už teismo sprendimo nevykdymÄ taikymo skolininkui A. A. ir leido taikyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. sprendime ir jo pagrindu 2015 m. gruodžio 23 d. iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te Nr. 2-17013-937/2013 nustatytus sprendimo neįvykdymo padarinius: skolininkui A. A. neįvykdžius sprendimo per nustatytÄ terminÄ , leido ieÅ¡kovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atsakovo A. A. lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius: nugriauti 4,5 m x 3 m medinį sandėlį žemės sklype (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę.

Teismas sprendė, kad skolininko nurodytos aplinkybės, jog negali ilgÄ laiko tarpÄ Ä¯siteisinti savavaliÅ¡kos statybos dėl valstybės ir savivaldybės institucijų kaltės, nėra pagrindas atsisakyti vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ ir įgyvendinti jame nustatytus teismo sprendimo neįvykdymo padarinius. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigtas teismo sprendimo privalomumo principas. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartį pakeisti ir papildomai skirti skolininkui iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo, įpareigojančio paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius, nevykdymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos naudai.

Nurodo, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojo CPK 771 str. pakeitimai, pagal kuriuos jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovė 2017-01-17 teismo posėdžio metu pagrįstai, vadovaudamasi galiojančiu teisiniu reglamentavimu, pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ Å¾odžiu skirti skolininkui baudÄ ir paaiÅ¡kino praÅ¡ymo teisinius motyvus.

Tačiau teismas Å¡io praÅ¡ymo nesprendė ir dėl jo nepasisakė.Suinteresuotas asmuo A. A. praÅ¡o nutartį panaikinti ir nustatyti protingÄ terminÄ kreiptis į statybÄ leidžiančius dokumentus iÅ¡duodančius subjektus dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo. Nurodo, kad tik 2016-12-22 su A. A., J. A. A. ir P. A. buvo sudarytos Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartys dėl sklypo, kuriame stovi griautinas pastatas, pardavimo. Taigi, tik nuo Å¡io momento A. A. gali kreiptis į Statybos inspekcijÄ ir bandyti įvykdyti teismo sprendimÄ , kuris nustatė terminÄ nelegalių statybų įteisinimui.

Teisinėje valstybėje yra negalima tokia situacija, kai asmuo baudžiamas dėl valstybinių institucijų neveikimo, t. y. Statybų inspekcija neiÅ¡duoda leidimo įteisinti nelegalias statybas kol nesuformuotas žemės sklypas, kurį Vilniaus miesto savivaldybės administracija formavo nuo 1996-10-29. Å iuo metu yra ruoÅ¡iami dokumentai pakartotinai kreiptis į statybÄ leidžiančius dokumentus iÅ¡duodančius subjektus dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija su suinteresuoto asmens A.

A. skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad apeliantas teigia, jog ilgai užtruko žemės sklypo iÅ¡pirkimas, tačiau dokumentų, patvirtinančių tokius teiginius, nepateikia. Nepagrįstas apelianto teiginys, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija neiÅ¡duoda leidimo įteisinti nelegalias statybas, kol nesuformuotas žemės sklypas. StatybÄ leidžiančius dokumentus iÅ¡duoda savivaldybės administracijos direktorius ar jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas.

Bylos nagrinėjimo metu nebuvo paneigtos aplinkybės, kad 2013-10-25 teismo sprendimas nėra įvykdytas, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 str.).IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 25 d. sprendimu iÅ¡ dalies patenkino Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos ieÅ¡kinį ir įpareigojo atsakovÄ A.

A. per 8 mėn. nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos gauti savavaliÅ¡kai pastatyto medinio sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), statybÄ leidžiantį dokumentÄ , įpareigojo atsakovÄ per 3 mėn. savo lėšomis nugriauti sandėlį ir sutvarkyti statybvietę, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ negaus statybÄ leidžiančio dokumento. Teismas taip pat nusprendė, atsakovui neįvykdžius įpareigojimų, leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai atsakovo lėšomis nugriauti sandėlį ir sutvarkyti statybvietę.

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gruodžio 4 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. sprendimÄ paiko nepakeistÄ . Minėto sprendimo pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 23 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Antstolė 2016 m. sausio 15 d. patvarkymu priėmė vykdyti šį vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir pareikalavo, kad skolininkas A. A. įvykdytų teismo sprendimÄ . Antstolė 2016 m. rugsėjo 26 d. akte konstatavo, kad skolininkas neįvykdė teismo nustatyto įpareigojimo, todėl kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama leisti taikyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. sprendime ir jo pagrindu 2015 m. gruodžio 23 d. iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te nustatytus sprendimo neįvykdymo padarinius.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi antstolės praÅ¡ymÄ patenkino ir leido taikyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. sprendime ir jo pagrindu 2015 m. gruodžio 23 d. iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te nustatytus sprendimo neįvykdymo padarinius Dėl suinteresuoto asmens A. A. skundo Apeliantas atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia aplinkybe, kad per teismo nustatytus terminus negalėjo įteisinti savavaliÅ¡kos statybos dėl valstybės institucijų neveikimo, todėl jis negali bÅ«ti baudžiamas už tai, kad valstybės institucija neatliko jai priklausančių veiksmų.

Nors, pasak apelianto, tik 2016 m. gruodžio 22 d. valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartimis J. A. A. ir A. A. buvo parduotos valstybinio žemės sklypo, kuriame stovi ginčo pastatas, dalys (b.l. 40-42, 48-50), todėl tik nuo Å¡io momento pareiÅ¡kėjas gali kreiptis į Statybos inspekcijÄ ir bandyti įvykdyti teismo sprendimÄ , kuris nustatė terminÄ nelegalių statybų įteisinimui, tačiau pažymėtina, kad nuo minėtų žemės pirkimo – pardavimo sutarčių sudarymo praėjo beveik metai laiko, tačiau apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad įsigijęs dalį žemės sklypo, atliko kokius nors veiksmus, siekdamas gauti savavaliÅ¡kÄ statybÄ Ä¯teisinančius dokumentus.

Apelianto argumentai, kad jis per teismo nustatytus terminus negalėjo įteisinti savavaliÅ¡kos statybos dėl valstybės institucijų neveikimo, nepaneigia byloje nustatyto teismo sprendimo neįvykdymo fakto kaip pagrindo taikyti įstatyme numatytas procesines pasekmes. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. sprendimu apeliantui buvo nustatyti konkretÅ«s terminai, per kuriuos negavus statybÄ leidžiančių dokumentų, apeliantas buvo įpareigotas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius (nugriauti ginčo statinį), o jam to nepadarius, tokia teisė buvo suteikta ieÅ¡kovui.

Be to, apeliantas nesikreipė į teismÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, neįrodinėjo objektyvaus pagrindo suteikti apeliantui papildomÄ terminÄ gauti statybÄ leidžiančius dokumentus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai antstolės pareiÅ¡kimÄ tenkino ir leido taikyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. sprendime ir jo pagrindu 2015 m. gruodžio 23 d. iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te nustatytus sprendimo neįvykdymo padarinius. Dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos skundo CPK 771 straipsnio, reglamentuojančio sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų įvykdymÄ , 6 dalis numato, jog teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

Apeliantas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesprendė ir nepasisakė dėl apelianto atstovės teismo posėdyje žodžiu pateikto praÅ¡ymo skirti iki 300 Eur baudÄ skolininkui už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos naudai.Teismo posėdžio, vykusio 2017-01-17 garso įraÅ¡as patvirtina, kad tokį praÅ¡ymÄ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovė teismo posėdyje pateikė, tačiau pažymėtina, kad raÅ¡tu motyvuotas praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo, suteikiant skolininkui galimybę atsikirsti į nurodytus argumentus, pateiktas nebuvo.

Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡io praÅ¡ymo nesprendė, taip iÅ¡ esmės užtikrindamas bylos Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ (CPK 17 straipsnis), kiekvienai jų suteikiant galimybę laiku atsikirsti į kitos Å¡alies pateiktus reikalavimus ir jų argumentus. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantų atskirųjų skundų argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ nutartį panaikinti ar pakeisti, todėl atskirieji skundai atmestini, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                      Eglė Surgailienė