3e89ff1c-b801-42d4-bc94-322f39b2d73b · Skuodo rajono apylinkės teismas

                                                                                              Civilinė byla Nr. 2-31-646/2011                                                                                                       (Proceso Nr. 2-38-3-00299-2010)                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                    11.9.10.8.; 11.10.;14.1.;14.3.11.;                                                                                         16.5.1.;18.2.2.;18.4.;108.;116.4.

Skuodo rajono apylinkės teismas SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugpjūčio 19 d.Skuodas                                                                                                                                                                           Skuodo rajono apylinkės teismo teisėjas Henrikas Albertas Markavičius,sekretoriaujant Stefanijai Družinskienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei S. B., jo atstovei advokatei Virginijai Pargaliauskienei,atsakovo ŽŪK „ReÅ¡ketėnai“ atstovei Stasei Leščiauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. B. ieÅ¡kinį atsakovui Žemės Å«kio kooperatyvui „ReÅ¡ketėnai“ dėl pripažinimo neteisėtu atleidimÄ iÅ¡ darbo, iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, darbo užmokesčio, kompensacijos už nepanaudotas atostogas, vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimÄ atsiskaityti ir neturtinės žalos priteisimo bei pagal atsakovo Žemės Å«kio kooperatyvo „ReÅ¡ketėnai“ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo                                       n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė S. B. paaiÅ¡kino, kad pagal 2006-04-01 darbo sutartį ji pradėjo dirbti ŽŪK „ReÅ¡ketėnai“ pieno surinkėja. Darbo sutartimi buvo sulygta mokėti už fizinio svorio 1 tonos pieno surinkimÄ po 15 litų. Pagal darbo sutartį ji surinkdavo pienÄ iÅ¡ Skuodo rajono Tauzų, Å atraminių, Å auklių, Mosėdžio, Palaukės, Žebrokų, Rukų, Vindeikių, Jundalų, Å liktinės, Derkinčių, Å ačių, Vabalių, LyksÅ«dės, Kaukolikų kaimų ir pristatydavo į Aleksandrijos pieno surinkimo punktÄ , kuris priklausė atsakovui.Ji 2010 m. kovo mėnesio pabaigoje iÅ¡ pieno statytojų sužinojo, kad jie nuo 2010 m. balandžio 1 d. nebeparduos pieno ŽŪ Kooperatyvui „ReÅ¡ketėnai“, nes su kooperatyvu naujų sutarčių nesudarė, o sudarytų pieno pirkimo-pardavimo sutarčių galiojimo laikas baigėsi 2010 m. kovo 31 d.Ji, S. B., matydama, kad darbo, sulygto su atsakovu, nebus, 2010 m. kovo 31 d. parašė pareiÅ¡kimÄ Å½ÅªK „ReÅ¡ketėnai“, kad jÄ atleistų iÅ¡ darbo jos praÅ¡ymu nuo 2010-04-01.

PareiÅ¡kimÄ paliko pieno surinkėjai V. B., kuri įsipareigojo jį perduoti kooperatyvo direktorei.2010-04-01 pagal grafikÄ buvo poilsio diena, todėl ji į darbÄ nėjo. 2010-04-02 apie 8 val. ji paskambino V. B., kuri pasakė, kad 7 val. buvo atvykusi į pieno surinkimo punktÄ direktorė S.Leščiauskienė, kuriai ji perdavė ne tik jos, bet ir kitų darbuotojų pareiÅ¡kimus dėl atleidimo iÅ¡ darbo, taip pat kelionės lapus ir pieno surinkimo žiniaraščius.Direktorė neprieÅ¡taravo dėl atleidimo datos, susitikti asmeniÅ¡kai su kiekvienu darbuotoju nepageidavo.

Ji visÄ laikÄ manė, kad yra atleista iÅ¡ darbo pagal DK 127 str. 1 d., nes su įsakymu dėl atleidimo iÅ¡ darbo nebuvo supažindinta. 2010 m. birželio 23 d. ji susitiko V. B. ir iÅ¡ jos sužinojo apie tai, kad yra atleista iÅ¡ darbo pagal 2010-04-19 įsakymÄ už pravaikÅ¡tÄ . TÄ Ä¯sakymÄ ji pamatė ir perskaitė 2010-07-09 pas advokatę V. P.. Ji, S. B., nesutinka su įsakymu dėl jos atleidimo iÅ¡ darbo už pravaikÅ¡tÄ dėl to, kad ji pagal darbo sutartį pienÄ surinkdavo iÅ¡ pieno statytojų, kurie su ŽŪK „ReÅ¡ketėnai“ buvo sudarę sutartis dėl pieno pardavimo, Å¡ios sutartys baigėsi 2010-03-31.

Nuo 2010-04-01 atsakovas sutarčių dėl pieno supirkimo nesudarė. 2010-04-01 jai, S. B., buvo poilsio diena. 2010-04-02 atvykus ŽŪK „ReÅ¡ketėnai“ direktorei S.Leščiauskienei per V. B. įteikė savo pareiÅ¡kimÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo. Taip pat direktorei buvo įteikti kitų darbuotojų – V. G., V. B., J. J., V. B. ir V. B. pareiÅ¡kimai dėl atleidimo iÅ¡ darbo. Direktorė pareiÅ¡kimus priėmė, kito darbo nepasiÅ«lė. IÅ¡ direktorės veiksmų ji suprato, kad jos pareiÅ¡kimas patenkintas, tas pareiÅ¡kimas atitiko tiek jos, tiek ir atsakovo interesus, nes atsakovas neturėjo galimybės jai toliau suteikti darbÄ .

Ji mano, kad nepadarė jokios pravaikÅ¡tos, jos atleidimas iÅ¡ darbo už pravaikÅ¡tÄ yra neteisėtas. Ji mano, kad įsakymas dėl jos atleidimo iÅ¡ darbo turėtų bÅ«ti pripažintas negaliojančiu,turėtų bÅ«ti nustatyta, kad darbo sutartis nutraukta nuo 2010-04-02 jos pareiÅ¡kimu pagal LR DK 127 str. 1 d.Atsakovas, neteisėtai atleisdamas jÄ , S. B., iÅ¡ darbo jÄ vieÅ¡ai pažemino, pažeidė jos reputacijÄ , sumenkino bendravimo galimybes, dėl to ji patyrė didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinę depresijÄ .

Jai buvo padaryta neturtinė žala, kuriÄ ji įvertina 3000 Lt.Be to, jai atleidimo dienÄ nebuvo iÅ¡mokėtas visas priklausantis darbo užmokestis.Atsakovas nuo 2008-01-01 nepilnai mokėjo sulygtÄ darbo užmokestį. Pagal darbo sutartį turėjo mokėti po 15 Lt už fizinio svorio 1 tonas surinkto pieno, tačiau savo įsipareigojimų nevykdė.Viso 2008-01-01 - 2010-03-31 laikotarpiu jai liko neiÅ¡mokėta 11477,11 Lt darbo užmokesčio, todėl ji nori, kad Å¡i suma bÅ«tų priteista iÅ¡ atsakovo.Nutraukiant darbo sutartį atsakovas jai neiÅ¡mokėjo visos kompensacijos už nepanaudotas atostogas.Jai priklausė 1261,65 Lt kompensacija už nepanaudotas 28 kalendorinių dienų atostogas (28 x 0,7, darbo dienų koeficiento, lygu 19,6 darbo dienos).

Darbo dienos vidutinis darbo užmokestis – 64,37 Lt. Atsakovas 2011-04-14 jai pervedė tik 880 Lt. Jai liko neiÅ¡mokėta 381,65 Lt.DK 141 str. 3 d. nustato, kad kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikÄ . Atsakovas turi jai sumokėti vidutinį darbo užmokestį už visÄ uždelsimo atsiskaityti laikÄ . Jos vidutinis darbo užmokestis – 1308,86 Lt.IeÅ¡kovė S. B. praÅ¡o pripažinti atsakovo iÅ¡leistÄ 2010-04-19 įsakymÄ dėl jos, S. B., atleidimo iÅ¡ darbo neteisėtu, laikyti, kad darbo sutartis nutraukta nuo 2010-04-02 jos, S. B., pareiÅ¡kimu pagal LR DK 127 str. 1 d., priteisti jai iÅ¡ atsakovo 3000 Lt dydžio neturtinę žalÄ , 11477,11 Lt darbo užmokestį už 2008-01-01 – 2010-03-31 laikotarpį, 381,65 Lt piniginę kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, taip pat vidutinį darbo užmokestį už visÄ uždelsimo atsiskaityti laikÄ ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė S. B. taip pat praÅ¡o atmesti prieÅ¡ieÅ¡kinį, nes buvo nusistovėjusi tokia tvarka, kad pieno mėginiai, kurie buvo pristatomi į VÄ® „Pieno tyrimai“ Kaune, buvo plombuojami, o pieno mėginiai, kuriuos paimdavo Mažeikių pieninė, nebuvo plombuojami, todėl ji mano, kad Mažeikių pieninėje atlikti pieno tyrimai buvo netikslÅ«s. Ji nebuvo supažindinta su Pieno surinkėjų pareigybiniais nuostatai, nebuvo niekada bausta už kokius nors pažeidimus jos darbe.

Atsakovui buvo žinoma padėtis dėl pieno mėginių ėmimo ir pristatymo tvarkos, tačiau niekas jos nereikalavo pakeisti. Jos kaltės dėl žalos atsiradimo atsakovui nėra.Atsakovo ŽŪK „ReÅ¡ketėnai“ atstovė direktorė S.Leščiauskienė paaiÅ¡kino, kad ji negavo S. B. pareiÅ¡kimo dėl jos atleidimo iÅ¡ darbo. Remiantis LR DK 127 str. 1 d., darbuotojas turi teisę nutraukti neterminuotÄ darbo sutartį apie tai raÅ¡tu įspėjęs darbdavį ne vėliau kaip prieÅ¡ keturiolika dienų.

Ji siuntė 2010-04-12 S. B. registruotÄ laiÅ¡kÄ , kuriuo prašė paaiÅ¡kinti, kodėl nieko nepraneÅ¡usi darbdaviui neatvyksta į darbÄ , tačiau S. B. į tai nereagavo nei žodžiu, nei raÅ¡tu. Esant tokiai situacijai neliko kitos iÅ¡eities, kaip tik atleisti S. B. iÅ¡ darbo už pravaikÅ¡tas. Jos nuomone, toks atleidimas teisėtas ir pagrįstas.Dėl pieno pirkimo-pardavimo sutarčių ji gali pasakyti tai, kad Å¡ių sutarčių 35 punkte nurodyta, kad sutartis pratęsiama kitiems kvotos metams, jeigu nei viena iÅ¡ Å¡alių nepraneÅ¡a kitai prieÅ¡ mėnesį iki kvotos metų pabaigos apie atsisakymÄ pratęsti sutartį.

Tokiu bÅ«du pieno tiekėjai negalėjo suteikti S. B. informacijos apie tai, kad sutarčių galiojimas baigėsi.IeÅ¡kovė S. B. jau 2010-04-01 dirbo kitoje darbovietėje, tačiau atsakovo apie tai neinformavo, ji neatvyko į darbÄ â€žReÅ¡ketėnų“ kooperatyve jau 2010-04-02, nuo tada laikytina, kad ji darė pravaikÅ¡tas, todėl yra teisingai atleista iÅ¡ darbo, jai nepriklauso jokios iÅ¡mokos.Be to, ieÅ¡kovė praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nes jau 2010-04-12 sužinojo, kad darbdavys neatleido jos iÅ¡ darbo nuo 2010-04-02 pagal jos paduotÄ pareiÅ¡kimÄ .

Nuo tada atsirado jos pareiga aiÅ¡kintis dėl atleidimo iÅ¡ darbo, ir jei ji tai bÅ«tų dariusi, bÅ«tų laiku sužinojusi apie jos atleidimÄ iÅ¡ darbo nuo 2010-04-19, ir bÅ«tų nepraleidusi termino kreiptis į teismÄ . IeÅ¡kovės reikalavimai yra pareikÅ¡ti praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Toliau V. L. paaiÅ¡kino, kad S. B. darbo užmokestis buvo skaičiuojamas taip: už pienÄ surinktÄ iÅ¡ pieno statytojų buvo mokama po 17 Lt už vienÄ tonÄ , o už pienÄ , surinktÄ iÅ¡ Å«kininkų Å¡aldytuvų (atÅ¡aldyto pieno surinkimÄ ) buvo mokama po 10 Lt už vienÄ tonÄ .

Atsakovė žinojo apie tuos įkainius, buvo supažindinta su atitinkamais įsakymais, jokių pretenzijų nereiÅ¡kė. Tik dabar, pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį teisme, sumanė prisiteisti didesnį darbo užmokestį, skaičiuojant po 15 Lt už vienÄ tonÄ nuo viso surinkto pieno. Be to, ji ,V. L., pripažįsta, kad skiriasi ieÅ¡kovės ir kooperatyvo pateikti duomenys apie viso surinkto pieno kiekį todėl, kad į kooperatyvo pateiktÄ lentelę nebuvo įtraukta iÅ¡ Å«kininko Z. M. surinkto pieno kiekis.Atsakovo atstovė V.

L. toliau paaiÅ¡kino dėl pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio.Atsakovas ŽŪK „ReÅ¡ketėnai“ 2006-08-01 ir 2007-03-07 sudarė pieno surinkimo sutartis su AB „Pieno žvaigždės“ (sutartyje – užsakovas,o „ReÅ¡ketėnai“ – vykdytojas), pagal kurias vykdytojas užsakovo pavedimu ir vardu surenka iÅ¡ pieno gamintojų karvių pienÄ ,o užsakovas pienÄ priima ir už atliktÄ darbÄ sumoka Å¡alių sutartÄ kainÄ .Pagal darbo sutartį pieno surinkėja S. B. buvo visiÅ¡kai materialiai atsakinga už surinktÄ pienÄ ir jo pristatymÄ Ä¯ įmonę.

S. B. turėdavo paimti pieno mėginius pieno riebalų ir baltymų kiekio nustatymui, Å¡ie mėginiai buvo vežami į VÄ® „Pieno tyrimai“, kur buvo nustatomas tikslus riebalų ir baltymų kiekis piene. Be to, kaip ir buvo numatyta minėtose 2006-08-01 ir 2007-03-07 pieno surinkimo sutartyse, AB „Pieno žvaigždės“ filialas Mažeikių pieninė surinkto pieno riebalų ir baltymų kiekį nustatydavo dar kartÄ savo lėšomis.S. B., be kitų pieno statytojų, pienÄ surinkdavo ir iÅ¡ Å«kininkų Z.

M. ir A. V.. Atsakovas iÅ¡ Mažeikių pieninės gavo pažymÄ Nr. 2-74, iÅ¡ kurios matyti, kad 2007 m. sausio – gruodžio mėnesiais, perkant pienÄ iÅ¡ minėtų dviejų Å«kininkų susidarė 3101,16 Lt dydžio trÅ«kumas, kuris buvo iÅ¡vestas lyginant pieno mėginių tyrimus VÄ® „Pieno tyrimai“ su Mažeikių pieninės atliktais pieno mėginių tyrimais. Tie 3101,16 Lt buvo iÅ¡skaičiuoti iš „ReÅ¡ketėnų“ kooperatyvo AB „Pieno žvaigždės“ naudai, kooperatyvui buvo padaryta 3101,16 Lt dydžio žala.

Atstovė S.Leščiauskienė mano, kad Å¡i 31016 Lt žala padaryta „ReÅ¡ketėnų“ kooperatyvui dėl pieno surinkėjos S. B. kaltės, todėl atsakovas turi teisę tÄ Å¾alÄ atgręžtinio reikalavimo tvarka reikalauti priteisti iÅ¡ S. B.. Be to, S. B. turi atlyginti kooperatyvui padarytÄ 2000 Lt dydžio neturtinę žalÄ , viso 5101,16 Lt.Atstovė S.Leščiauskienė praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl 5101,16 Lt žalos atlyginimo tenkinti.            IeÅ¡kinys tenkintinas dalinai, prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas.Dėl ieÅ¡kinio senaties termino praleidimoLR DK 297 str. 1 d. nustato, kad darbuotojas, nesutikdamas su atleidimu iÅ¡ darbo, per vienÄ mėnesį nuo atitinkamo nurodymo (dokumento) gavimo dienos turi teisę kreiptis į teismÄ .

„ReÅ¡ketėnų“ kooperatyvo direktorė 2010-04-19 įsakymu atleido S. B. iÅ¡ darbo nuo 2010-04-20 už pravaikÅ¡tÄ . Atsakovas turėjo supažindinti S. B. su įsakymu apie atleidimÄ iÅ¡ darbo pasiraÅ¡ytinai, tačiau to nepadarė (DK 240 str. 3 d.). Jei S. B. bÅ«tų supažindinta su įsakymu pasiraÅ¡ytinai, tai per vienÄ mėnesį nuo tos dienos jis bÅ«tų galėjusi kreiptis į teismÄ . Kadangi Å¡iuo atveju S. B. nebuvo supažindinta su įsakymu, reikia tikėti jos teigimu, kad ji susipažino su įsakymu 2010-06-23.

S. B. 2010-07-15 pateikė ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ Ä¯ teismui, vadinasi, nepraleido ieÅ¡kinio senaties termino.Dėl S. B. išėjimo iÅ¡ darbo priežasties S. B. pagal 2006-04-01 darbo sutartį buvo priimta į „ReÅ¡ketėnų“ kooperatyvÄ dirbti pieno surinkėja (b.l. 6). Ji pienÄ surinkdavo iÅ¡ pieno statytojų, kurių buvo 150, Aleksandrijos pieno surinkimo punkte. Su visais pieno statytojais kiekvienais metais buvo sudaromos standartinės pieno-pirkimo pardavimo sutartys vieneriems kvotos metams, paskutinės sutartys buvo sudarytos nuo 2009-04-01 iki 2010-03-31, sutarties 35 str. (b.l. 136-139).

Kaip paaiÅ¡kino kooperatyvo direktorė S.Leščiauskienė, 2010 metais buvo nuspręsta nesudarinėti naujų sutarčių, kadangi minėtas sutarčių 35 str. taip pat nustatė, kad „sutartis pratęsiama kitiems kvotos metams, jeigu nei viena iÅ¡ Å¡alių nepraneÅ¡a kitai prieÅ¡ mėnesį iki kvotos metų pabaigos apie atsisakymÄ pratęsti sutartį“. S. B. paaiÅ¡kino, kad „ReÅ¡ketėnų“ kooperatyvo direktorė 2010 metais iki pat 2010-03-31 neinformavo pieno statytojų, kad naujos sutartys nebus sudarinėjamos.

Pieno statytojų netenkino „ReÅ¡ketėnų“ kooperatyvo mokamos supirkimo kainos už pienÄ , todėl jie nusprendė 2010 m. kovo mėnesio pabaigoje, pasibaigus sutarčių laikui su „ReÅ¡ketėnų“ kooperatyvu, nuo 2010-04-01 sudaryti pieno pirkimo-pardavimo sutartis su kitomis bendrovėmis, kurios mokėjo didesnę kainÄ .Byloje nustatyta, kad iÅ¡ 150 pieno statytojų 18-lika nuo 2010-04-01 sudarė sutartis su UAB „Nemuno kraÅ¡to pienas“, o 113 pieno statytojų sudarė sutartis su Kooperatine bendrove „Zanavykų pienas“, kuri jiems pasiÅ«lė geresnes sÄ lygas (b.l.29-133).

Tai patvirtino ir liudytojai V. B., V. G., V. B. ir V. B. (b.l. 155,156). S. B. buvo pasiÅ«lytas darbas bendrovėje „Zanavykų pienas“, ji su tuo sutiko ir nuo 2010-04-03 pradėjo dirbti toje bendrovėje kasininke-pieno supirkėja pagal sudarytÄ 2010-04-02 darbo sutartį (b.l. 128).Kooperatyvo direktorė S.Leščiauskienė patvirtino, kad jau 2010-04-01 ji gavo praneÅ¡imÄ , kad Aleksandrijos pieno surinkimo punkte įrengimai iÅ¡mesti į kiemÄ . Ji 2010-04-02 nuvyko į punktÄ ir tuo pati įsitikino, taip pat sužinojo, kad pieno statytojai ir surinkimo punkto darbuotojai perėjo į kitas bendroves.

V. B., paėmusi iÅ¡ spintos dokumentus, tai buvo kelionės lapai, žurnalai, jai atidavė. Jokių pareiÅ¡kimų apie atleidimÄ iÅ¡ darbo ten nebuvo (b.l. 154). Teismas laiko, kad iÅ¡ surinktų įrodymų nustatyta, jog S. B. turėjo svarbiÄ priežastį pereiti 2010-04-02 dirbti į KB „Zanavykų pienas“, nes į Å¡iÄ bendrovę perėjo dauguma pieno statytojų, ir jeigu S. B. bÅ«tų atsisakiusi darbo toje bendrovėje, ji jo bÅ«tų visai netekusi. Pieno statytojų perėjimas ir sutarčių įforminimas iÅ¡ „ReÅ¡ketėnų“ kooperatyvo į KB „Zanavykų pienas“ vyko paskutinėmis 2010 m. kovo mėnesio dienomis, todėl V.

B. neturėjo galimybės prieÅ¡ 14 dienų įspėti darbdavio- „ReÅ¡ketėnų“ kooperatyvo- apie darbo sutarties nutraukimÄ .Dėl S. B. pareiÅ¡kimo iÅ¡eiti iÅ¡ darbo savo noru įteikimo darbdaviuiS. B. parodė, kad savo pareiÅ¡kimÄ dėl išėjimo iÅ¡ darbo savo noru ji parašė 2010-03-31 ir perdavė kitai pieno surinkėjai V. B., kuri kartu su kitų darbuotojų pareiÅ¡kimais 2010-04-02 perdavė S.Leščiauskienei kartu su kitais dokumentais: vairuotojų kelionės lapais ir pieno surinkimo žurnalais (b.l. 153).

Liudytoja, veterinarijos specialistė G. P. parodė, kad 2010-04-02, kai ji su S.Leščiauskiene nuvyko į Aleksandrijos pieno surinkimo punktÄ , V. B. perdavė kažkokius dokumentus S.Leščiauskienei, tačiau kokius konkrečiai, ji nematė (b.l. 155). Liudytojai vairuotojai V. B., V. B., V. G. parodė, kad jie visi 2010m. kovo 31 d. arba balandžio 1 d. parašė pareiÅ¡kimus dėl atleidimo iÅ¡ darbo „ReÅ¡ketėnų“ kooperatyve ir paliko pas V. B., ji sakė jiems, kad pareiÅ¡kimus įteikė S.Leščiauskienei 2010-04-02.

Liudytoja V. B. parodė, kad visų darbuotojų pareiÅ¡kimus ji įteikė S.Leščiauskienei, tokia tvarka buvo įprastinė, S.Leščiauskienė pareiÅ¡kimus priėmė (b.l. 155,156).S.Leščiauskienė tvirtino, kad jai V. B. 2010-04-02 įteikė kelionės lapus ir pieno surinkimo žurnalus, tačiau ji negavo iÅ¡ darbuotojų jokių pareiÅ¡kimų dėl jų atleidimo iÅ¡ darbo (b.l. 154). Teismas laiko, kad įrodyta, jog S. B. padavė „ReÅ¡ketėnų“ kooperatyvo direktorei pareiÅ¡kimÄ apie atleidimÄ iÅ¡ darbo savo noru nuo 2010-04-02, direktorė gavo tÄ pareiÅ¡kimÄ , nes nebandė su ja asmeniÅ¡kai kalbėtis apie išėjimo iÅ¡ darbo priežastis, nes jos ir taip buvo jai aiÅ¡kios.

Kaip paaiÅ¡kėjo iÅ¡ liudytojos G. P. ir liudytojų V. B., V. B.,V. G. parodymų, kad nuo 2010-04-02 Aleksandrijos pieno surinkimo punktas faktiÅ¡kai nebeveikė,tuo įsitikino ir S.Leščiauskienė, tuo pačiu buvo nutraukta toje vietoje ŽŪK „ReÅ¡ketėnai“ veikla.Dėl įsakymo apie S. B. atleidimo iÅ¡ darbo suformulavimoAtsakovas 2010-04-12 per paÅ¡tÄ Ä¯teikė S. B. praÅ¡ymÄ paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , kodėl Å¡i neatvyko į darbÄ 2010-04-01 (b.l. 37,38). Tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2010-04-01 Aleksandrijos pieno punkto surinkimo darbuotojams buvo poilsio diena, todėl nereikėjo eiti į darbÄ , tai pripažino pati S.Leščiauskienė (b.l. 155), parodė liudytojai V.

B., V. G. (b.l. 155,156). 2010-04-19 įsakyme dėl S. B. atleidimo iÅ¡ darbo už pravaikÅ¡tÄ raÅ¡oma, kad ji atleista nuo 2010-04-20 už tai, kad 2010-04-01 neatvyko į darbÄ (b.l. 39). Å is įsakymas pripažintinas niekiniu ir negaliojančiu, kadangi S. B. atleidžiama iÅ¡ darbo už tai, kad poilsio dienÄ nedirbo, be to ji turėjo bÅ«ti atleista nuo tos dienos, kuriÄ padarė pravaikÅ¡tÄ , o ne nuo balandžio 20 d. Å is įsakymas pažeidžia DK 235 str. 2 d. 9 p. nuostatas, t.y. kai darbuotojas atleidžiamas iÅ¡ darbo neatvykus į darbÄ be svarbių priežasčių visÄ darbo dienÄ .

Å iuo atveju atsakovas formaliai turėjo teisę atleisti S. B. už pravaikÅ¡tÄ nuo 2010-04-02, kadangi Å¡i neįspėjo darbdavio apie darbo sutarties nutraukimÄ jo pareiÅ¡kimu prieÅ¡ keturiolika dienų, kaip tai numato DK 127 str. 1 d., tačiau to nepadarė.Dėl S. B. atleidimo iÅ¡ darbo už pravaikÅ¡tÄ IÅ¡ visų surinktų byloje įrodymų teismas daro iÅ¡vadÄ , kad S. B. turėjo svarbiÄ priežastį neatvykti 2010-04-02 į darbÄ â€žReÅ¡ketėnų“ kooperatyve ir negalėjo laiku įspėti darbdavio apie išėjimÄ iÅ¡ darbo pagal jos paduotÄ pareiÅ¡kimÄ , nes bÅ«tų negavusi darbo kitoje darbovietėje,o toje pačioje darbovietėje – „ReÅ¡ketėnų“ kooperatyve – darbo jau nebuvo, todėl 2010-04-02 padarė pravaikÅ¡tÄ dėl svarbios priežasties.

Atsakovas atleido S. B. už pravaikÅ¡tÄ gerai žinodamas, kad S. B. jau dirba kitoje bendrovėje, kad darbo nuo 2010-04-02 S. B. „ReÅ¡ketėnų“ kooperatyve jau nebuvo,buvo gavęs S. B. pareiÅ¡kimÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo, be to atleido S. B. pagal netinkamai suformuluotÄ Ä¯sakymÄ . Todėl S. B. atleidimas iÅ¡ darbo už pravaikÅ¡tÄ laikytinas neteisėtu (DK 297 str.).Teismas laiko, kad Å¡iuo atveju reikia pripažinti, kad S. B. atleidimas iÅ¡ darbo laikytinas atleidimu iÅ¡ darbo nuo 2010-04-02 pagal darbuotojo paduotÄ pareiÅ¡kimÄ , t.y. pagal DK 127 str. 1 d., nes tokį pareiÅ¡kimÄ S. B. atsakovui buvo pateikusi.Dėl neturtinės žalos atlyginimoS.

B. reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovo 3000 Lt neturtinę žalÄ dėl atleidimo už pravaikÅ¡tÄ tenkintinas dalinai, kadangi ji neįrodė, kad bÅ«tų turėjusi labai didelių dvasinių iÅ¡gyvenimų ir kad nuo to bÅ«tų pablogėjusi jos sveikata.. Tačiau Å¡is atleidimas už pravaikÅ¡tÄ pripažintinas neteisėtu, atsakovas atleido S. B. iÅ¡ darbo žinodamas, kad to darbo jau nebėra, tai sukėlė ieÅ¡kovei dvasinių iÅ¡gyvenimų, pažeminimÄ , todėl ieÅ¡kovė patyrė neturtinę žalÄ , kuriÄ teismas įvertina 800 Lt suma, kuri ieÅ¡kovei priteisina iÅ¡ atsakovo (DK 250 str., CK 6.250 str.).Dėl 11477,11 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio IÅ¡ byloje esančios darbo sutarties matyti, kad atsakovas buvo įsipareigojęs mokėti S. B. po 15 Lt už fizinio svorio 1 tonos surinktÄ pienÄ (b.l. 6).

Atsakovas pateikė į bylÄ 2007-01-01 įsakymo Nr. 83 nuoraÅ¡Ä , pagal kurį įsakoma nuo 2007-01-01 pieno surinkėjai S. B. mokėti po 10 Lt už kiekvienÄ iÅ¡ Å«kininkų Å¡aldytuvų parvežtÄ pieno tonÄ , ir 2008-01-01 įsakymo Nr. 150 nuoraÅ¡Ä , kuriuo įsakoma nuo 2008-01-01 pieno surinkėjams, renkantiems pienÄ su kibirais, mokėti po 17 Lt už kiekvienÄ Â surinktÄ pieno tonÄ (b.l. 93,94). Tačiau S. B. teigė, kad su tais įsakymais ji nebuvo supažindinta ir nežinojo apie tokį įkainių už surinktÄ pienÄ pakeitimÄ .

Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad bÅ«tų su Å¡iais įsakymais supažindinęs S. B.. Atsakovas pateikė S. B. darbo užmokesčio paskaičiavimÄ , iÅ¡ kurio matosi, kad už pienÄ surinktÄ iÅ¡ pieno statytojų buvo mokama po 17 Lt už vienÄ tonÄ , o už pienÄ , surinktÄ iÅ¡ Å«kininkų Å¡aldytuvų – po 10 Lt už vienÄ tonÄ (b.l. 95,96). Tačiau S. B. teigė, kad nežinojusi, kaip jai buvo apskaičiuojamas darbo užmokestis, ji nežinojo apie įkainių pakeitimÄ .

Å ioje lentelėje atsakovo pateikti duomenys apie surinkto pieno kiekį ne visai sutampa su ieÅ¡kovės pateiktais duomenimis apie surinkto pieno kiekį 2008 m. sausio ir vasario mėnesiais, tačiau atsakovo atstovė S.Leščiauskienė pripažino, kad atsakovas neįtraukė į tuos mėnesius Å«kininko Z. M. pristatyto pieno kiekio. Be to, ieÅ¡kovė pateikė 2008 m. sausio ir vasario mėnesių pieno surinkimo žurnalų kopijas, kurie patvirtina jos pateiktus duomenis (b.l. 97-116). Todėl teismas laiko, kad ieÅ¡kovės pateikti duomenys apie jos surinkto pieno kiekį per visÄ 2008-01-01 - 2010-03-31 laikotarpį yra teisingi.

LR DK 120 str. 3 d. nustato, kad keisti darbo apmokėjimo sÄ lygas be darbuotojo raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo negalima. Å iuo atveju atsakovas negavo S. B. raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo pakeisti darbo apmokėjimÄ , t,y, sumažinti įkainį už didelės dalies pieno surinkimÄ nuo 15 Lt iki 10 Lt už vienÄ tonÄ .Teismas laiko, kad S. B. darbo užmokestis buvo sumažintas neteisėtai, todėl S. B. reikalavimas sumokėti jai darbo užmokesčio skirtumÄ yra pagrįstas.IeÅ¡kovė pateikė jos sudarytÄ darbo užmokesčio apskaičiavimÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad 2008 metais jai už 1602916 kg pieno turėjo bÅ«ti priskaičiuota 24043,74 Lt, jai turėjo bÅ«ti priskaičiuotas 24043,74 Lt.

Atsakovas jai priskaičiavo 14610 Lt, liko neiÅ¡mokėta 5950,74 Lt darbo užmokesčio.2009 metais jai už 1300185 kg pieno turėjo bÅ«ti priskaičiuotas 19502,78 Lt atlyginimas, o atsakovas priskaičiavo 14610 Lt, liko neiÅ¡mokėta 4892,78 Lt darbo užmokesčio.2010 m. sausio-kovo mėnesiais jai už surinktus 261772 kg pieno turėjo bÅ«ti priskaičiuotas 3926,58 Lt atlyginimas, o atsakovas priskaičiavo 3293 Lt, liko neiÅ¡mokėta 633,59Lt darbo užmokesčio.Viso 2008-01-01 - 2010-03-31 laikotarpiu jai liko neiÅ¡mokėta 11477,11 Lt darbo užmokesčio, todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovo, Å¡is reikalavimas yra teisingas ir pagrįstas, Å¡i suma jai priteistina (DK 186 str.).Dėl 381,65 Lt kompensacijos už nepanaudotas atostogasIÅ¡ atsakovo pateikto apskaičiavimo apie S. B. iÅ¡mokėtÄ 880 Lt kompensacijÄ už 28 kalendorinių darbo dienų nepanaudotas atostogas matosi, kad ji buvo apskaičiuota iÅ¡ 1097 Lt vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio, vidutinė dienos uždarbio suma – 53,98 Lt.

Kompensacijos dydis – 879,87 Lt (28 x 0,7 lygu 16,3 d.d. x 53,98 lygu 879,87 Lt - suapvalintai 880 Lt). IeÅ¡kovė pateikė jos apskaičiavimÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad jos vidutinis darbo užmokestis už laikotarpį 2010 m. sausio-kovo mėnesius buvo 1308,86 Lt, vidutinė dienos uždarbio suma 64,37 Lt. Kompensacijos dydis – 1261,65 Lt ( 28x 0,7 lygu 19,6 d.d. x 64,37 lygu 1261,65 Lt). Teismas laiko, kad ieÅ¡kovės pateiktas kompensacijos apskaičiavimo dydis yra teisingas, nes remiasi didesniu vidutiniu darbo užmokesčiu, apskaičiuotu iÅ¡ trijų paskutinių mėnesių prieÅ¡ atleidimÄ iÅ¡ darbo, darbo sutartyje numatytu įkainiu – 15 Lt už vienÄ tonÄ surinkto pieno, todėl ieÅ¡kovei priteistinas skirtumas tarp jos turėtos gauti 1261,65 Lt kompensacijos ir gautos 880 Lt kompensacijos, t,y. 381,65 Lt.IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai 381,65 Lt neiÅ¡mokėtos kompensacijos už nepanaudotas atostogas yra teisingas ir pagrįstas, jai priteistina 381,65 Lt suma (DK 177 str.).Dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo už uždelsimÄ atsiskaitytiKaip nustatyta Å¡ioje byloje S. B. turėjo bÅ«ti atleista nuo 2010-04-02.

S. B. vidutinis darbo užmokestis prieÅ¡ atleidimÄ iÅ¡ darbo buvo toks: už 2010 m. sausio mėnesį –1378,40 Lt, už vasario mėnesį turėjo bÅ«ti –1198,20 Lt, už kovo mėnesį –1349,99 Lt, viso per tris mėnesius –3926,59 Lt, padalinus iÅ¡ 3, gaunasi 1308,86Lt. Å is 1308,86 Lt vidutinis darbo užmokestis turėtų bÅ«ti S. B. iÅ¡mokėtas už visÄ uždelsimo atsiskaityti laikÄ - nuo 2010-04-02 iki 2011-08-19, t.y. teismo sprendimo priėmimo Å¡ioje byloje, viso 21596,19 Lt.

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad uždelsimas atsiskaityti užsitęsė ir dėl ginčo Å¡ioje byloje dėl darbo užmokesčio dydžio, ieÅ¡kovė nekėlė to darbo ginčo anksčiau, dar dirbdama, jai buvo neiÅ¡mokėta tik dalis, o ne visas darbo užmokestis, nuo 2010-04-02 ji dirba kitame darbe, bylos nagrinėjimas buvo atidedamas dėl įvairių priežasčių, jų tarpe ne kartÄ ir dėl pačios ieÅ¡kovės praÅ¡ymo, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo principus, Å¡i priteistina suma mažintina iki 8 000 Lt (CK 1.137 str., DK 297 str. 4 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad neadekvačios sankcijos taikymas ne tik pažeistų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, bet ir galėtų padaryti žalos kitų asmenų interesams, dėl neproporcingai didelių sankcijų darbdavys galėtų tapti nemokus, dėl to nukentėtų kiti įmonės darbuotojai ir kreditoriai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 2 d. nutartis D.L. v. UAB „Fleming baldai“ byloje Nr. K-3-/2008; 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis F.B.

G. R. v. UAB „Neo ranga“ byloje Nr. 3K-3-365/2010). Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinioS. B. darbo sutartyje 9 str. nustatyta, kad ji visiÅ¡kai materialiai atsakinga už surinktÄ pienÄ ir jo pristatymÄ Ä¯ įmonę (b.l. 6). Tačiau su S. B. nebuvo sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis, kuri bÅ«tų detalizavusi už kokias materialines vertybes darbuotojas prisiima visiÅ¡kÄ materialinę atsakomybę ir kokius įsipareigojimus prisiima darbdavys, užtikrindamas sÄ lygas, kad žala neatsirastų (LR DK 255, 256 str.).

Atsakovas pateikė Pieno surinkėjų pareigybinius nuostatus, kuriuose raÅ¡oma, kad pieno surinkėjas atsako už tinkamÄ pieno mėginių paėmimÄ , konservavimÄ , konteinerių užplombavimÄ . Tačiau atsakovas neįrodė, kad S. B. bÅ«tų su Å¡iais Nuostatais supažindinta. Kadangi S. B. teigia, kad ji nebuvo supažindinta su Nuostatais, laikytina, kad taip ir buvo, todėl ji negali materialiai atsakyti ir pagal LR DK 253 str. Atsakovas taip pat neįrodė, kad bÅ«tų supažindinęs S. B. su 2008-05-05 įsakymu Nr. 160, kuriuo S. B. pareikÅ¡tas įspėjimas.

IÅ¡ to įsakymo neaiÅ¡ku už kokį pažeidimÄ S. B. nubausta, neaiÅ¡ku ar buvo reikalaujamas iÅ¡ jos pasiaiÅ¡kinimas, tuo bÅ«du pažeistos drausminės nuobaudos skyrimo taisyklės (DK 240 str.). Faktas, kad atsakovui buvo padaryta 3101,16 Lt dydžio žala 2007 m. sausio – gruodžio mėnesiais, perkant pienÄ iÅ¡ dviejų Å«kininkų – A. V. ir Z. M. , matyti iÅ¡ dviejų pažymų (b.l. 83,92), tačiau nenuginčytas S. B. teiginys, kad Mažeikių pieninė imdavo pieno mėginius neužplombuotuose konteineriuose, todėl tų mėginių tyrimai abejotini.

Atsakovo pateiktos pažymos patvirtina, kad 2007-2010 metais susidarydavo dideli skirtumai tarp pieno mėginių tyrimo, atliktų VĮ „Pieno tyrimai“ ir Mažeikių pieninėje, dėl to atsakovas turėjo viso 39579,76 Lt nuostolių (b.l. 77,78). Iš to aiškėja, kad atsakovas nebuvo įvedęs tinkamos tvarkos imant pieno mėginius ir juos pristatant į Mažeikių pieninę, kad tai buvo visuotinis reiškinys, taip elgėsi visi pieno surinkėjai.Atsižvelgiant į surinktus įrodymus ir visas aplinkybes, priešieškinys atmestinas, nenustačius S. B. kaltės dėl žalos padarymo atsakovui.Dėl bylinėjimosi išlaidųIeškovė turėjo 1500 Lt advokato pagalbos išlaidų (b.l. 84,140) o atsakovas apie tokias išlaidas dokumentų nepateikė.

Buvo patenkinti visi pagrindiniai ieÅ¡kovės reikalavimai, tik reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo tenkintas dalinai, prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestas, tai ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovo 1400 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų (CPK 88,93,98 str.). IÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 135 Lt žyminio mokesčio už patenkintÄ ieÅ¡kovės reikalavimÄ pripažinti neteisėtu atleidimÄ iÅ¡ darbo, taip pat 24 Lt žyminis mokestis už 800 Lt neturtinės žalos priteisimÄ ieÅ¡kovei, 344,31 Lt už priteisimÄ 11477,11 Lt darbo užmokesčio ir 11,45 Lt už kompensacijos už nepanaudotas atostogas priteisimÄ , taip pat 240 Lt už 8000 Lt kompensacijos už uždelsimÄ atsiskaityti priteisimÄ ir 8 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, viso 762,76 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 80 str., 88, 92, 96 str. 1 d.).

Kadangi ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, tai iš jos likusi bylinėjimosi išlaidų dalis valstybei nepriteistina (CPK 83 str. 1 d. 1 p., 96 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260 str., teismas                                        n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti dalinai, priešieškinį atmesti.Pripažinti atsakovo Žemės ūkio kooperatyvo “Rešketėnai” 2010 m. balandžio 19 d.

įsakymÄ dėl S. B. atleidimo iÅ¡ darbo už pravaikÅ¡tÄ niekiniu ir negaliojančiu, šį atleidimÄ iÅ¡ darbo už pravaikÅ¡tÄ pripažinti neteisėtu, laikyti, kad darbo sutartis buvo nutraukta nuo 2010 m. balandžio 2 d. S. B. pareiÅ¡kimu pagal Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 127 straipsnio 1 dalį.Priteisti ieÅ¡kovei S. B. iÅ¡ atsakovo ŽŪK „ReÅ¡ketėnai“ 11477,11 Lt (vienuolika tÅ«kstančių keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt septynis litus 11 ct) darbo užmokestį už 2008 m. sausio 1 d.

– 2010 m. kovo 31 d. laikotarpį.Priteisti ieÅ¡kovei S. B. iÅ¡ atsakovo ŽŪK „ReÅ¡ketėnai“ 381,65 Lt (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 65 ct) kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas.Priteisti ieÅ¡kovui S. B. iÅ¡ atsakovo ŽŪK „ReÅ¡ketėnai“ 8000,00 Lt (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius litų 00 ct) kompensacijÄ už uždelsimÄ atsiskaityti nuo 2010 m. balandžio 2 d. iki teismo sprendimo įsigaliojimo.Priteisti ieÅ¡kovei S. B. iÅ¡ atsakovo ŽŪK „ReÅ¡ketėnai“ 800,00 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus litų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimui.           Priteisti ieÅ¡kovei S. B. iÅ¡ atsakovo ŽŪK „ReÅ¡ketėnai“ 1400,00 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo ŽŪK „ReÅ¡ketėnai“ 762,76 Lt bylos nagrinėjimo iÅ¡laidų.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                        Henrikas Albertas Markavičius                          Â