3e89eba2-6fb2-4ef2-bbe5-44d765619c93 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-249-1072/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24609-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 1.1.7.2.5; 1.1.7.2.3; 1.1.10.1; 1.2.4.4.1; 1.2.14.5.1; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2 (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 21 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Eglė Venckienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant prokurorui Gintui Vaičiūnui,kaltinamiesiems V. A., M. D., S. M. (S. M.), E. R.,nukentėjusiesiems V.

G., P. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , pilietybė Lietuvos, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, nevedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, teistas: 1) 2015-06-02 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d.-12 MGL bauda; 2) 2017 m. spalio 3 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 4 d. ir 187 str. 2 d. - laisvės apribojimu vieneriems metams ir keturiems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti darbÄ , bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., iÅ¡skyrus jei tai susiję su mokslu ar darbu, uždraudžiant per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims psichikÄ veikiančias medžiagas ir jas vartoti, lankytis K.

B. gyvenamojoje vietovėje, adresu (duomenys neskelbtini)kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d;M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, gyv. (duomenys neskelbtini) nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-LR BK) 182 str. 1 d;S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, neįgalus, nustatytas 40 proc. darbingumo lygis, teistas:

1) Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį, 1992 straipsnio 1 dalį 80 MGL, t. y. 3 012 Eur, bauda;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – areštu 30 parų;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį – 50 parų arešto; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta 75 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3, paskirta galutinė – 50 parų arešto bausmė;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta 75 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta 1/3, paskirta galutinė – 50 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirtas bausmes iš dalies sudedant, ir S. M. paskirta galutinė subendrinta 75 parų arešto bausmė;

5) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis ir 64 straipsnio 1, 2 dalimis bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 1 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 mėnesiams ir 80 MGL (3 012) Eur dydžio bauda (nuosprendis įsiteisėjęs, Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutartimi apeliacinis skundas atmestas);

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 12 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme, jos vykdymÄ atidedant 3 metams ir įpareigojant S. M. per visÄ bausmės atidėjimo laikotarpį:

1) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

2) neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

3) pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje (įsiteisėjo 2017 m. rugpjūčio 2 d.);

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu pagal 182 straipsnio 1 dalį 60 parų areÅ¡to. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 40 parų areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė apėmimo bÅ«du subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę – 2 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies nuostatomis, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikas nuo 2016 m. rugpjūčio 4 d., 18.20 val. iki 2016 m. rugpjūčio 5 d., 11.20 val. (viena diena) bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 12 d. nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai ir pagal šį nuosprendį atlikta bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatomis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5, 7 ir 8 punktais, paskirti šiuos įpareigojimus:

1) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

2) neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

3) pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d;E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilnius, pilietybė Lietuvos, gyv. (duomenys neskelbtini) nevedęs, aukÅ¡t. neuniversitetinio iÅ¡silavinimo, dirba E. R. individuali veikla, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamasis E. R. 2015-04-19, apie 04.00 val., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini)veikdamas kartu su T.

D., M. P., A. U. ir J. N., nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo V. G. sveikatÄ , o bÅ«tent: nukentėjusiajam V. G. iÅ¡bėgus iÅ¡ kambario, jis kartu su T. D., M. P. ir prie biliardo stalo buvusiais J. N. ir A. U., pradėjo muÅ¡ti nukentėjusįjį biliardinėje, tyčia suduodamas smÅ«gius nukentėjusiajam į įvairias kÅ«no vietas, taip mažiausiai 21 trauminiu poveikiu padarydami nukentėjusiajam poodines kraujosruvas su odos nubrozdinimu kaktos deÅ¡inėje, deÅ¡iniame dilbyje, poodines kraujosruvas deÅ¡inėje ausyje, nosies nugarėlėje, kairiame petyje, krÅ«tinės lÄ stoje ir nugaroje, kraujosruvÄ virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, virÅ¡utinių 1-2 - ro dantų iÅ¡ kairės ir 1-2 - ro dantų iÅ¡ deÅ¡inės, apatinių 1-2 - ro dantų iÅ¡ deÅ¡inės ir apatinių 1-2 - ro dantų iÅ¡ kairės dalinius vainikų lūžius, nosikaulių lūžį, odos nubrozdinimÄ deÅ¡iniame petyje, nugaros kairėje, tai yra, nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Be to, kaltinamieji V. A., M. D., S. M., E. R. veikdami bendrininkų grupe apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2016 m. liepos 28 - 29 d., V. A. ne mažiau kaip du kartus, iÅ¡ savo turėto mobiliojo ryÅ¡io telefono paskambino P. M. į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ apgaulės bÅ«du neatlygintinai įgyti P. M. turtÄ , realiai neketindamas vykdyti prievolės, susitarė dėl keturių baidarių nuomos. IÅ¡vykęs atostogauti, koordinuoti, tęsti ir baigti įgyvendinti nusikalstamus veiksmus įpareigojo S. M., kuris kartu su M.

D. ir E. R. 2016-08-01, apie 13.40 val., atvyko adresu (duomenys neskelbtini), S. M. savo vardu melagingai sudarė nuomos sutartį, tokiu apgaulės bÅ«du savo ir kitų asmenų naudai įgijo P. M. priklausantį turtÄ : tris baidares FR DAG (1 vnt. 400 EUR), bendros 1200 EUR vertės, vienÄ baidarę BRIO 300 EUR vertės, 8 vnt. irklų (1 vnt. 26 EUR), bendros 208 EUR vertės bei 9 vnt. gelbėjimo liemenių (1 vnt. 17 EUR), bendros 153 EUR vertės, ir jų negrÄ Å¾ino, tuo nukentėjusiajam P. M. padarė 1861 EUR turtinę žalÄ .

Remiantis BPK 255 straipsnio 1 dalies nuostatomis, byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje.

1. Nesunkaus sveikatos sutrikdymo epizodas Kaltinamasis E. R. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiškai, ir parodė, kad su draugų kompanija šventė gimtadienį sodyboje. Jo metu kilo konfliktas, nes draugas T. aptiko savo panelę ir V. kartu, pradėjo G. mušti, ji (E. R.) su kitais draugais pradėjo juos skirti, mušė jį, kai kas skyrė, kai kas mušė. E. R. parodė, kad sutinka dėl padarytų sužalojimų, kurie buvo padaryti nukentėjusiajam.

Nurodė, kad kraujo tÄ dienÄ nematė ant nukentėjusiojo, nukentėjęs buvo iÅ¡gėręs, gal dėl to nejautė skausmo, pats V. nesiskundė dėl sužalojimų. Pats E. R. nurodo buvęs blaivus, prisipažįsta dėl padaryto nusikaltimo, nurodo, kad žalÄ atlygino nukentėjusiajam, susitaikė, neturi vienas kitam pretenzijų.Kaltinamasis E. R. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl jam įteikto praneÅ¡imo apie įtarimÄ , kad nesunkiai sutrikdė V. G. sveikatÄ , pripažino pilnai ( t. 2, b. l. 50-51 ) ir nurodė iÅ¡ esmės tapačias aplinkybes kaip ir teisiamojo posėdžio metu, kad 2015-04-18 jo draugas D.

B. pakvietė jį į savo gimtadienį, (duomenys neskelbtini), kur buvo apie 15 žmonių. PirmÄ kartÄ pamatė V.. Po vidurnakčio, apie 03:00-04:00 val., jis buvo antrame aukÅ¡te, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , sklindantį iÅ¡ antro aukÅ¡to kambario. Girdėjo, kad rėkė T. kažkÄ , bÅ«nant prie biliardo stalo, matė, kad iÅ¡ pirmo aukÅ¡to atėjo J. N., ir pamatė biliardinėje susikibusius T. su V., ir M., ar jie mušė V. neprisimena, bet iÅ¡ riksmų suprato, kad V. lindo prie T. panelės, dėl to įstojo į muÅ¡tynes, kiek tiksliai smÅ«gių sudavė jis neprisimena, nes viskas vyko labai greitai.

Ä®vykio sekos visos neprisimena, kaip baigėsi konfliktas neprisimena, kraujo pas V. nematė, jis sÄ monės nebuvo praradęs, tvirtai laikėsi ant kojų, kas kiek smÅ«gių sudavė nežino, nes viskas įvyko labai greitai. T. rėkė, V. irgi rėkė. Negalvojo, kad V. galėjo kas nors lūžti muÅ¡tynių metu, nes po incidento greitosios pagalbos nekvietė, dėl to niekas nepagalvojo, kad V. galėjo bÅ«ti sužalotas ( t. 2, b. l. 44-45, 50-51, t. 4, b. l. 50-51).Kadangi padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir pats kaltinamasis pilnai prisipažino kaltas, davė nuoseklius parodymus, sutiko, kad kviestini liudyti byloje asmenys nebÅ«tų kviečiami, kiti byloje esantys įrodymai nebÅ«tų tiriami teisme, įrodymų tyrimas po jo apklausos bei iÅ¡vardinus ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjimo teisme metu gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikÅ¡mės bylai nagrinėti LR BPK 290 str. numatyta tvarka, bÅ«tų nutrauktas, ir, įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai (prokuroras) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis E. R. prisipažino padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 1 d., jo kaltė yra pilnai įrodyta ir byloje esančiais liudytojų parodymais ikiteisminio tyrimo metu.Nukentėjusysis V.

G. parodė, kad 2015-04-18, apie 19:00 val. kartu su grupiokais atvažiavo į (duomenys neskelbtini) Å¡vęsti D. B. gimtadienį. 2015-04-19, apie 04:00 val. dauguma svečių nuėjo ilsėtis. Jis ieÅ¡kodamas kur numigti, nuėjo į antrÄ aukÅ¡tÄ ir pradėjo tikrinti svečių kambarį ieÅ¡kodamas draugijos. Trijuose kambariuose žmonės jau miegojo. O ketvirtame Å¡viesos buvo iÅ¡jungtos, bet kažkas žaidė mobiliuoju telefonu. Jis nuėjo į kambarį ir jame buvusi mergina pradėjo su juo bendrauti.

Jie gulėjo vienoje lovoje ir bendravo, bet Å¡viesa buvo iÅ¡jungta. Neužilgo į kambarį užėjo merginos vaikinas T. D., įjungė Å¡viesÄ , ir pamatęs juos kartu, puolė muÅ¡tis, jį iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ kambario, tačiau pastarasis su draugu M. P. vėl įėjo į kambarį ir pradėjo jį muÅ¡ti rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas. Kiek kas sudavė tiksliai smÅ«gių pasakyti negali. MuÅ¡damiesi jie atsidÅ«rė patalpoje, kurioje yra biliardo stalas. Å ioje patalpoje buvo T.

D. draugai J. N., E. R. ir A. U.. Jie visi puolė jį muÅ¡ti. Penkiese spardė kojomis, smÅ«giavo rankomis į įvairias kÅ«no vietas. Kiek kas smÅ«gių konkrečiai sudavė pasakyti negali, nes gynėsi, skausmo nejautė, nes buvo iÅ¡gėręs. A. U. sudavė jam smÅ«gį biliardo lazda per galvÄ , nuo smÅ«gio lazda lūžo. Nuo triukÅ¡mo į minėtÄ patalpÄ atbėgo atsibudę svečiai. T. D. kartu su mergina iÅ¡važiavo, o jis pats nuėjo miegoti, atsibudęs pajautė skausmÄ . Skaudėjo visÄ kÅ«nÄ , ir jis 2015-04-19, apie 18:00 val. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) ligoninę.

Po suteiktos med. pagalbos buvo iÅ¡leistas namo. 2015-04-22 kreipėsi į Teismo medicinos institutÄ dėl kÅ«no sužalojimų laipsnio nustatymo. Mano, kad konfliktas įvyko dėl pavydo, nors jis tik su mergina kalbėjosi. MerginÄ , N. G., matė pirmÄ kartÄ , muÅ¡tynių metu sÄ monės nebuvo praradęs. Papildomos apklausos metu nukentėjusysis V. G. parodė, kad papildomai nori pasakyti, kad viskas kilo bÅ«nant kambaryje jam ir N.. Jie gulėjo ant lovos, kai tuo tarpu į kambarį įėjo T. D., prisimena , jis paklausė kÄ Äia daro, ir pradėjo tempti jį už kojų, ir pradėjo muÅ¡ti kumščiais, jam netrenkė, gynėsi rankomis uždengiant galvÄ , jis mušė abejomis rankomis, nemažiau deÅ¡imties smÅ«gių, pataikydamas į įvairias kÅ«no vietas, neprisimena kaip bet jie su T. atsidÅ«rė už kambario ribų, tada atbėgo iÅ¡ kito kambario M.

P. ir pradėjo muÅ¡ti rankomis į virÅ¡utinę kÅ«no dalį, jis stovėjo ant kojų, atsidÅ«rė biliardinėje tada pribėgo N., E., A.. Jie visi jį mušė įvairias kÅ«no dalis, nežino kiek kas tiksliai sudavė smÅ«gių, bet smÅ«giavo penkiese. A. paėmęs biliardo lazdÄ , trenkė jam per galvÄ , lazda lūžo per pusę, kur ta lazda nežino. Tada jie baigė jį muÅ¡ti, ir jis nuėjo į kambarį miegoti. IÅ¡kart nesikreipė į policijÄ , nes pirmÄ kartÄ jam taip atsitiko.

Nežinojo kaip elgtis tokioje situacijoje. Ä® policijÄ kreipėsi tik kitÄ dienÄ , nes iÅ¡ pradžių važiavo į ligoninę. Papildomos apklausos metu nukentėjusysis V. G. parodė, kad jam bÅ«nant kambaryje, gulint iÅ¡jungus Å¡viesas, į kambarį įėjo T. D., sugriebė jį už kojų, patraukė į save, ir sudavė ne mažiau 10 smÅ«gių abejais kumščiais, pataikydamas į virÅ¡utinę kÅ«no dalį, veidÄ užsidengė rankomis. SmÅ«giai jam pataikė per Å¡onus, per abejas rankas.

Jis atsistojo ant kojų, bandė nustumti T. iÅ¡ kambario, kai atbėgo M. P. ir sudavė jam ne mažiau 10 smÅ«gių stovint kambaryje prie išėjimo iÅ¡ kambario, pataikydamas į kÅ«no virÅ¡utinę kÅ«no dalį, į veidÄ nepateikė. Taip bemuÅ¡ant jis brovėsi link išėjimo iÅ¡ kambario ir prasibrovė kartu su T. ir P. link biliardinės stalo, kur buvo U. su biliardo lazda, Å¡alia jo stovėjo E. R., o J. N. stovėjo kitoje biliardo stalo pusėje. J. sudavė jam koja nemažiau dviejų smÅ«gių pataikydamas per Å¡onus, per rankas.

Tuo metu pribėgęs U. su biliardo lazda ir R., pradėjo penkiese jį muÅ¡ti. U. badė su biliardo lazdos galu apie 3 kartus, R. irgi smÅ«giavo, suduodamas į virÅ¡utinę kÅ«no dalį nemažiau trijų smÅ«gių kumščiu, taip pat jį tuo metu mušė ir T. su P., kiek tiksliai smÅ«gių jie sudavė tuo metu nematė, nes gynėsi rankomis užsidengęs veidÄ . Po kelių minučių matė kaip U. bÅ«damas prieÅ¡ais jį (V. G.) biliardo lazda trenkė jam vienÄ kartÄ per galvÄ , lazda lūžo.

Tada nusiramino konfliktas, prasidėjo žodinis konfliktas, jis rėkė ant T., T. rėkė ant jo, ir tuo metu jam iš šono stovintis R. (kokios rankos kumščiu neprisimena) trenkė jam į nosies sritį, iškart pradėjo bėgti kraujas. Nežino kodėl R. jam trenkė, nes lygtais konfliktas jau buvo nusiraminęs. Viskas vyko labai greitai (t. 1, b. l. 58-59, 60-61, 63-64, 66-67, 69).Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis V. G., patvirtindamas savo parodymus, parodė kaip ir kokiomis aplinkybėmis jo atžvilgiu buvo naudojamas fizinis smurtas (t. 1, b. l. 70-92).Liudytoja N. G., T.

D. mergina, parodė, kad 2015-04-18, apie 19:00 val. Å¡ventė D. gimtadienį. D. iÅ¡nuomojo sodybÄ , ir pakvietė jÄ su T.. Be jų sodyboje buvo dar ir kitų asmenų, M. P., J. N., E. R., A. U., V. G.,kurį matė pirmÄ kartÄ , ir kiti. Gėrė alkoholinius gėrimus, Å¡oko, ėjo į pirtį, jokių kivirčų, santykių aiÅ¡kinimosi nebuvo. 2015-04-19, apie 03:00 val., ji nuėjo į antrÄ aukÅ¡tÄ Ä¯ kambarį miegoti. Ji atsigulė ant lovos, Å¡viesa buvo iÅ¡jungta, ir be kvietimo į kambarį įėjo V.

G., kuris pradėjo jÄ kalbinti, jis paėmė ir atsigulė Å¡alia, ji pasislinko toliau nuo jo. Tuo metu ji paskambino iÅ¡ tel. nr. (duomenys neskelbtini) T. į (duomenys neskelbtini), T. neatsiliepė, skambino berods tris kartus. Po maždaug 10 min į kambarį užėjo T., ir pamatė gulintį V. lovoje netoli jos. T. pasakė V. iÅ¡eit iÅ¡ kambario, V. nėjo, tada T. paėmė jį už kojos ir patempė truputi, atsilenkęs V. ranka trenkė T. į veido sritį, o T. trenkė atgal, V. susigūžė.

T. išstūmė V. iš kambario. Ji liko kambaryje ir nematė kas vyko koridoriuje. Kad V. sulaužyta nosis sužinojo iš policijos pareigūnų (t. 1, b. l. 97).Liudytojas D. B. parodė, kad 2015-04-18 šventė savo gimtadienį (duomenys neskelbtini)sodyboje. Jis pakvietė į gimtadienį T. D., E. R., M. P., A. U., J. N., V. G., N. (T. panelę), ir kitus asmenis. Pradėjo švęsti apie 18:00 val., vartojo alkoholį, valgė, šoko, ėjo į pirtį. Apie 03:00 val. nuėjo miegoti į kambarį antrame aukšte.

Pažadino riksmai, kurie sklido iÅ¡ antro aukÅ¡to. Išėjęs iÅ¡ kambario pamatė, kad prie V. stovi T., A., E., J., M., rėkia vieni ant kitų. V. tuo metu bėgo kraujas iÅ¡ nosies, V. Å¡luostėsi nosį ranka, Kaip suprato iÅ¡ riksmų, tai konfliktas kilo dėl to, kad V. atsigulė pas N. į lovÄ . Kad kas nors muÅ¡tų V. nematė. (t. 1, b. l. 98-99).Liudytojas V. K. parodė, kad 2015-04-18 į 2015-04-19 buvo iÅ¡nuomota sodyba gimtadieniui, D. B. vardu. Žino, kad buvo Å¡venčiamas gimtadienis, po kurio buvo sulaužyta biliardo lazda.

Dėl lazdos jokių pretenzijų neturi, kadangi biliardo lazdos dažnai lūžta nuomos metu. Už nuomÄ su juo atsiskaityta, apie gimtadienio metu įvykusias muÅ¡tynes nieko nežino. Kaip lūžo lazda jis nežino, lazda iÅ¡mesta jau. Jokių kraujo žymių nepastebėjo, muÅ¡tynių požymių nesimatė (t. 1, b. l. 101).Liudytoja N. B. parodė, kad yra D. B. sesuo. 2015-04-18 Å¡ventė brolio D. gimtadienį (duomenys neskelbtini) sodyboje. Å ventėje dalyvavo apie 20 žmonių. Ä® sodybÄ svečiai atvažiavo apie 19:00, kiekvienas atvažiavo skirtingai.

Apie 22:00 val. vakaro, daug kas iÅ¡ svečių ėjo pirtį, o ji daugiausia buvo name. Naktį, apie 02:00-03:00 val. ji nuėjo miegoti su D. į antrÄ aukÅ¡tÄ , į patį tolimiausiÄ kambarį, prie laiptų. Ji užmigo ir pabudo nuo garsų (triukÅ¡mo), girdėjosi riksmai, kažkas ginčijosi, kiek prisimena pirmas iÅ¡ kambario išėjo D., o ji kiek vėliau. Išėjusi pamatė sambÅ«rį žmonių netoli biliardo stalo, jokių muÅ¡tynių nematė. Tik po kurio laiko D. pasakė, kad gimtadienio metu buvo kilęs konfliktas, tarp ko ir dėl ko nepasakė.

Kad kas nors bÅ«tų sužalotas gimtadienio metu ji negirdėjo. (t. 1, b. l. 103-104).Liudytoja A. M. parodė, kad 2015-04-18 buvo pakviesta į D. B. gimtadienį, kuris vyko (duomenys neskelbtini) sodyboje. IÅ¡ svečiųi pažinojo tik kelis asmenis, gimtadienyje buvo apie 15-20 žmonių. Prisimena, kad ji apie 03:00 val. nuėjo miegoti, kas vyko antrame aukÅ¡te nieko negirdėjo, apie jokias muÅ¡tynes negirdėjo. Po kelių dienų V. jai parašė per „facebookÄ â€œ, ar ji prisimena, kad jam skalbė rÅ«bus nuo kraujo, ji pasakė, kad jis kažkÄ sumaišė, tokio dalyko nebuvo, jis pasakė, kad turbÅ«t sumaišė merginų vardus, nes kiek žino jis ten irgi nieko nepažinojo, iÅ¡skyrus D.

B.. Dar prisiminė, kad prieÅ¡ iÅ¡važiuojant kažkas iÅ¡ svečių bendravo tarpusavyje ir iÅ¡ kalbos suprato, kad buvo muÅ¡tynės dėl merginos, dėl kokios merginos ji nežino, kas su kuo mušėsi nežino, jai niekas nieko nepasakojo ir ji pati neklausinėjo. (t. 1, b. l. 106).Liudytojas A. S. parodė, kad 2015-04 viduryje, nuvažiavo į gimtadienį D. B., kuris buvo sodyboje. Gimtadienyje dalyvavo apie 15 žmonių, pažinojo daugumÄ iÅ¡ jų: T. D., J. N., A. U., E., M. P., N. G., D. B. sesę, V.

G. ir pan. Daugiau dalyvių Å¡iuo metu neprisimena. Apie kilusį konfliktÄ gimtadienio metu negali nieko pasakyti, nes nieko nematė, girdėjo antrame aukÅ¡te kažkokius Å¡Å«ksnius, tačiau kas rėkė nežino, dėl ko kilo konfliktas nežino, kilęs triukÅ¡mas greit nusiramino (t. 1, b. l. 108).Liudytojas T. D., apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-24609-15, parodė, kad 2015-04-18 vakare vyko jo draugo D. B. gimtadienis, į kurį jis pakvietė jį kartu su mergina N.. 2015-04-18, apie 19:00 val. jis su mergina atvyko į gimtadienį, kuris vyko sodyboje (duomenys neskelbtini) Žmonių gimtadienyje buvo iki 20 svečių.

Tarp svečių buvo A. U., M. P., E. R., J. N., V. G.. Apie 2015-04-19, 02:30 val. N. pasakė, kad eina į viršų prigulti viena į antrÄ aukÅ¡tÄ , o jis pasiliko Å¡vęsti pirmame aukÅ¡te. KÄ tuo metu darė V. nepastebėjo. M. P. tuo metu jau gulėjo kambaryje antrame aukÅ¡te. E., J., A. jis nepastebėjo tuo metu, kÄ jie darė nežino. Apie 03:00-04:00 val. rado tris praleistus N. skambučius, pakilo į viršų, užėjo į kambarį, įjungė Å¡viesÄ ir pamatė, kad V. G. guli Å¡alia N..

Labai užpavydėjo, pasakė V., kad iÅ¡eitų iÅ¡ kambario, kÄ atsakė V. neprisimena, bet iÅ¡ kambario jis neišėjo, todėl patempė jį už kojų į save. V. jam trenkė, jis jam trenkė taip pat, dėl to prasidėjo muÅ¡tynės, matyt nuo sukelto triukÅ¡mo pabudo M. P., ir stojo jį (T.) ginti. IÅ¡sistÅ«mus prie biliardo stalo, pripuolė jo ginti T. kiti draugai, E., A., J.. Kiek iÅ¡ viso sudavė smÅ«gių jis neprisimena, nes viskas buvo labai greitai, visi rėkė, staugė, kas kur buvo tuo metu neprisimena.

Po muÅ¡tynių nematė, kad V. G. bÅ«tų labai sužalotas, kraujo nepastebėjo. Po įvykio jis bendravo su V., paÅ¡nekėjo atvirai, suprato vienas kitÄ , atlygino jam žalÄ , V. prisipažino, kad irgi kaltas dėl įvykusio konflikto, abu susitaikė. V. sakė, kad pretenzijų jam neturi. Jis yra labai pavydus, dėl to ir gavosi tokia konfliktiÅ¡ka situacija (t. 1, b. l. 139-140, 145-146).Liudytojas J. N., apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-24609-15, parodė, kad 2015-04-19 Å¡ventė D.

B. gimtadienį, (duomenys neskelbtini) kaime. Gimtadienyje dalyvavo jo draugai M. P., A. U., E. R., T. D., T. panelė, N. G. ir kiti. Apie 03:00-04:00 val. jis buvo pirmame aukÅ¡te, kur buvo kiti neprisimena. Jis iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir pakilo į antrÄ aukÅ¡tÄ , prie biliardo stalo buvo nemažai žmonių. Pamatė, kad T. D. ar M. P. susikibę prie biliardinės su V. G.. Suprato, kad V. puldinėjo jo draugus, dėl to stojo ginti jų, tiesiog nemėgsta kai skriaudžiami jo draugai. Kas dar tiksliai mušė V. negali pasakyti, nes kitų asmenų nestebėjo.

Viskas truko kelias akimirkas, buvo didelis Å¡urmulys, visi rėkė aplinkui. Kiek tiksliai smÅ«gių sudavė neprisimena. V. akivaizdžių sužalojimų nematė. Pakalbėjus su V. vėliau, viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kino, įvyko nesusipratimas dėl T. panelės (t. 1, b. l. 167-168, 173).Liudytojas A. U., apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-24609-15, parodė, kad 2015-04-19, apie 03:00 val. nuėjo į antro aukÅ¡to balkonÄ , kur iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , riksmus Pagal riksmus suprato, kad rėkia T.

I. pamatė, kad susikibę V. su T., kuris buvo įsikibęs į V., ar smÅ«giavo neprisimena. Norėdamas apginti T. jis įsikiÅ¡o į jų konfliktÄ , įsikiÅ¡o ir M. P., kadangi T. yra jų draugas, t.y. užsipuolė V.. Viskas truko labai trumpai, ir labai greitai, V. nebuvo nei nukritęs, nei praradęs sÄ monės. Buvo užsimojęs lazda, ar pataikė į V. neprisimena, negali pasakyti kokiu tikslu paėmė tÄ lazdÄ , gal labiau norėjo pagÄ sdinti V., negu jį nuskriausti, tiesiog veikė vadovaujantis emocijomis.

Detalesnės įvykių sekos neprisimena, kadangi buvo labai vėlus metas, buvo nemiegojęs, ir jau praėjo kuris laikas po įvykio. Kaip baigėsi konfliktas neprisimena, pamena didelį Å¡urmulį, rėkimÄ , apsivardžiavimÄ , kraujo nematė pas V., pats V. nieko nesakė, kad jam skauda, dėl to pamanę, kad įvyko eilinis pasistumdymas, iÅ¡siskirstė kas sau. Ryte matė V., V. nieko nesakė. Po kurio laiko sužinojo, kad V. buvo ligoninėje, kur jam nustatė sužalojimus. Norėdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti jis su kitais draugais (J.

N., E. R., T. D., M. P.) vyriÅ¡kai paÅ¡nekėjo su V., kuris pasakė, kad pats supranta situacijÄ , kad visi pasikarščiavo, kad kalti visi, kad tiesiog T. supavydėjo, kad V. gulėjo Å¡alia jo panelės. DraugiÅ¡kai paÅ¡nekėję, susitaikė, V. pasakė, kad jokių pretenzijų neturi, ir pats norėtų susitaikyti. Jis kartu su J. N., E. R., T. D., M. P. atlygino V. padarytÄ Å¾alÄ lygiomis dalimis (t. 1, b. l. 192-193, 198-199).Liudytojas M. P., apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-24609-15, parodė, kad 2014-04-19, apie 03:00 val., nuėjo gultis į antrÄ aukÅ¡tÄ , Jis atsigulė, prisnÅ«do ir iÅ¡girdo triukÅ¡mus sklindančius iÅ¡ antro aukÅ¡to, išėjęs iÅ¡ kambario pamatė, kad T. su V. susikibę pribėgęs prie jų pastÅ«mė V. nuo T., kiek sudavė smÅ«gių V. negali pasakyti, neprisimena, buvo piktas, nes galvojo, kad V. užpuolė T..

T. draugai (J. N., E. R., A. U.) pagalvojo, kad V. muÅ¡asi, ir pribėgę irgi įsivėlė į muÅ¡tynes. Kas kiek smÅ«gių sudavė V., jis neprisimena, nes viskas vyko iÅ¡ inercijos ir greitai, kraujo pas V. nematė. Kiek prisimena, A. buvo su biliardo lazda, bet ar jÄ sulaužė, neprisimena Jis tikrai negalvojo, kad V. bus kas nors sulaužyta muÅ¡tynių metu, nes jis iÅ¡kart nei greitosios, nei kokios kitos pagalbos nekvietė. Po įvykio buvo nuvažiavęs pas V., nes norėjo jo atsipraÅ¡yti ir susitaikyti, paÅ¡nekėjo draugiÅ¡kai.

V. paaiÅ¡kino, kad įvyko nesusipratimas, kad T..supavydėjo savo panelės, dėl to gavosi tokia sumaiÅ¡tis. Jis kartu su kitais įtariamaisiais atlygino žalÄ V., kadangi supranta, kad pasielgė per daug impulsyviai. (t. 2, b. l. 15-16, 21-22).Akistatų metu nukentėjusysis V. G. patvirtino savo parodymus apie tai kaip, kas ir kokiomis aplinkybėmis jo atžvilgiu naudojo fizinį smurtÄ (t. 1, b. l. 112-113, 117-118, 122-124, 128-129, 133-134).E. R. kaltė pilnai įrodyta ne tik byloje esančiais liudytojų parodymais bet ir kitais byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais.IÅ¡ Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 7-ojo skyriaus prokuroro Ginto VaičiÅ«no 2017-10-10 nutarime konstatuota, kad buvo atnaujintas ikiteisminis tyrimas dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį E. R. atžvilgiu (t. 1, b.l. 17).

IÅ¡ savanoriÅ¡kai pateikto daikto – V. G. „iPhone“ telefono – apžiÅ«ros protokolo matyti, kad nufotografuotos sms žinutės raÅ¡ytos jam įvykio liudininkės N. G. (t. 1., b. l. 25-37).IÅ¡ 2015-04-30 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti Vilniaus (duomenys neskelbtini) ( 1 t, b .l. 20-24).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G1305/15 (01) nurodyta, kad V. G. padaryta poodinės kraujosruvos su odos nubrozdinimu kaktos deÅ¡inėje, deÅ¡iniame dilbyje, poodinės kraujosruvos deÅ¡inėje ausyje, nosies nugarėlėje, kairiame petyje, krÅ«tinės lÄ stoje ir nugaroje, kraujosruva virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, virÅ¡utinių 1-2-ro dantų iÅ¡ kairės ir 1-2-ro dantų iÅ¡ deÅ¡inės, apatinių 1-2-ro dantų iÅ¡ deÅ¡inės ir apatinių 1-2-ro dantų iÅ¡ kairės daliniai vainikų lūžiai, nosikaulių lūžis, odos nubrozdinimai deÅ¡iniame petyje, nugaros kairėje, paveikus kietu, buku daiktu (daiktais), galimai tiriamojo nurodytu laiku (2015-04-19).

Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosikaulių lūžio sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (t. 1, b. l. 42-44).Specialisto paaiÅ¡kinimų protokolu apklausus teismo medicinos ekspertÄ O. D., nustatyta, kad V. G. nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai 21 trauminiu poveikiu, iÅ¡ kurių mažiausiai vienas trauminis poveikis į nosies – lÅ«pų sritį, kurio metu galėjo bÅ«ti padaryti poodinė kraujosruva nosies nugarėlėje, nosikaulių lūžis, kraujosruva virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, virÅ¡utinių 1-2-ro dantų iÅ¡ kairės ir 1-2-ro dantų iÅ¡ deÅ¡inės, apatinių 1-2-ro dantų iÅ¡ deÅ¡inės ir apatinių 1-2-ro dantų iÅ¡ kairės daliniai vainikų lūžiai (t. 1, b. l. 46-47).

LR BK 138 str. 1 d. numatyta, baudžiamoji atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Å¡io kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Kaltinamojo E. R. prisipažinimas dėl padarytos nusikalstamos veikos ir jo nurodytos, jam kaltinamuoju aktu inkriminuotos, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, kadangi yra patvirtintos anksčiau aptartais nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir kitais Å¡ioje baudžiamojoje byloje surinktais, pirmiau aptartais įrodymais, todėl atsižvelgdamas į Å¡ių aplinkybių visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad E. R., veikdamas tiesiogine tyčia, kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis, konflikto metu su nukentėjusiuoju, nesunkiai sužalojo V.

G., taigi, kaltinamojo E. R. kaltė dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo yra įrodyta ir jo padaryta veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje.

2. Sukčiavimo epizodas Kaltinamasis E. R. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiÅ¡kai, ir parodė, kad viskas prasidėjo nuo to, kai jis su V. A. ir S. M. važiavo į (duomenys neskelbtini) rajonÄ , pamatė iÅ¡kabÄ apie baidarių nuomÄ , M. nuėjo pažiÅ«rėti, pasidomėti, kokių reikia dokumentų, nes turėjo tikslÄ plaukioti – iÅ¡sinuomavo dvi baidares, paplaukioję grÄ Å¾ino. Sužinoję kokių reikia dokumentų nuomojant baidares, grįžo į (duomenys neskelbtini), girdėjo V.

A. skambino dėl baidarių nuomos ir sutarė dėl keturių baidarių nuomos, nežinojo, kad jos bus parduotos. A. iÅ¡važiavo atostogauti, o S. M. pasakė, kad dar reikės važiuoti į (duomenys neskelbtini), iÅ¡nuomoti keturias baidares, sakė, kad ketina parduoti. (duomenys neskelbtini) dėl baidarių nuomos ėjo kalbėti M., jis pasirašė nuomos sutartį, Jis (E. R.) nematė kaip jis pasirašė, bet jam S. M. sakė. Gavo keturias baidares, irklus, liemenes, viskÄ sudėjo į automobilius, suprato, kad nebus baidarės grÄ Å¾intos, nes Mickevič sakė, kad žmogus nupirks baidares, E. R. nurodo, kad su tuo sutiko, neprieÅ¡taravo.

IÅ¡nuomavę baidares nuvežė jas į (duomenys neskelbtini) rajonÄ . Ä® (duomenys neskelbtini)važiavo trise, jis vairavo automobilį Citroven C5, M. D. vairavo BMW, jo automobilyje sėdėjo S. M.. Visi nuvažiavo į „Senukus“ ir nupirko pagalius 4 vnt., 1,5 m. ilgio 3 cm. pločio, baidarėms pritvirtinti ir vežti. Kai grįžo į Vilnių, S. su M. paėmė dar dvi baidares (nežino iÅ¡ kur jos), kurios buvo (duomenys neskelbtini) plovykloje ir vėl nuvežė tam pačiam vyrui. M. sakė, kad už vienÄ baidarę gavo po 250 eurų.

Jam (E. R.) S. M. davė 200 eurų matant M. D..Kaltinamasis E. R. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl jam įteikto praneÅ¡imo apie įtarimÄ , kad apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , pripažino pilnai (t. 4, b. l. 50-51) ir nurodė iÅ¡ esmės tapačias aplinkybes kaip ir teisiamojo posėdžio metu, kad 2016 m. liepos mėn. kartu su V. A. ir S. M. važiavo į (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rėti parduodamo automobilio. Netoli (duomenys neskelbtini) pastebėjome iÅ¡kabÄ , kurioje buvo skelbiama apie baidarių nuomÄ .

V. A. ir S. M. sumanė pasidomėti, ar galima iÅ¡sinuomoti baidarių. Užvažiavus pas baidarių nuomotojÄ , sužinojo, kad norint iÅ¡sinuomoti baidares reikalingas užstatas 15 - 20 EUR už vienÄ baidarę ir asmens dokumentas. V. A. ir S. M. susidomėjo baidarių nuoma ir nuo tada jie pradėjo domėtis baidarių pardavimo kaina, t. y. kiek galima gauti pinigų pardavus baidares. Be to, ieÅ¡kojo kam reikia baidarių. V. A. ir S. M. tarėsi baidares nuomotis S. M. vardu, kadangi jis ir taip jau turėjo skolų antstoliams.

Automobilių plovykloje būdavo kartu su V. A. ir S. M., dėl to žino, kad V. A. internete ieškojo kas nuomoja baidares, be to girdėjo kaip V. A. kalbėdamas telefonu tarėsi dėl baidarių nuomos, t. y. iš viso girdėjo ne mažiau kaip penkis telefoninius V. A. pokalbius dėl baidarių nuomos. Kurie šie V. A. telefoniniai pokalbiai buvo dėl baidarių nuomos Ukmergėje, nežino, tačiau žino, kad 2016-07-28, t. y. ketvirtadienį, V. A. pasakė, kad Ukmergėje penktadienį bus galima išsinuomosi keturias baidares.

Kartu su S. M., V. A. ir M. D. tarėsi sekančiÄ dienÄ , t. y. 2016-07-29 važiuoti į Ukmergę iÅ¡sinuomoti keturių baidarių, kurias planavo persivežti ant automobilių stogų. Tačiau sekančios dienos ryte S. M. sulaikė policininkai, dėl automobilio padegimo. Dėl to nebegalėjo važiuoti į Ukmergę, iÅ¡sinuomoti baidarių. 2017-07-29 vakare V. A. iÅ¡vyko atostogauti į užsienį, o jis pats iÅ¡važiavo į Zarasus, į muzikos festivalį. 2016-08-01 ryte atvažiavus į automobilių plovyklÄ , S. M. pasakė, kad reikės važiuoti į Ukmergę iÅ¡sinuomoti baidarių.

Po to susitiko su M. D. ir trise nuvažiavo susitikti su S. D., sužinojo, jog S. žino, kam galima parduoti baidares. Po to, kartu su S. M. ir M. D., dviem automobiliais važiavo į Ukmergę, kur S. M. vardu buvo iÅ¡nuomotos keturios baidarės su irklais ir gelbėjimo liemenėmis. Po to Å¡ias keturias baidares nuvežėme į Trakų r., prie (duomenys neskelbtini) ir ten jas pardavė, po 250 EUR už vienÄ baidarę su irklais ir gelbėjimo liemenėmis. M. D. ir S. M., tam pačiam pirkėjui nuvežė dar dvi baidares, buvusias automobilių plovykloje.

Žino, kad iÅ¡ viso kartu avansu, už parduotas Å¡eÅ¡ias baidares buvo gauta 850 EUR, iÅ¡ kurių 200 EUR jam davė S. M.. Žino, kad M. D. taip pat gavo 200 EUR. Kadangi už parduotas Å¡eÅ¡ias baidares gavo tik 850 EUR, S. M. sakė, kad likusius pinigus 650 EUR galėjo pasiimti V. A. (t. 4, b. l . 45-46, 50-51).Kaltinamasis S. M. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiÅ¡kai, ir parodė, kad pirmÄ kartÄ iÅ¡sinuomavo dvi baidares, su jom plaukiojo, tÄ pačiÄ dienÄ dar Vilniuje nuomavau dvi baidares vakare tai keturios baidarės buvo plovykloje, E. R. tų dviejų nematė baidarių, nes jis (S. M.) važiavo su M..

KitÄ dienÄ jį (S. M.) suėmė policija ir tik vakare paleido iÅ¡ suėmimo, kai grįžo į plovyklÄ , jau dviejų baidarių nebuvo, buvo tik dvi. Pirmas dvi baidares grÄ Å¾ino V. A., jis jas grÄ Å¾ino matyt dėl to, kad iÅ¡sigando, nes jį (S. M.) iÅ¡vežė policija. Kitų dviejų baidarių negrÄ Å¾ino, nes dar nebuvo praėjęs terminas jas grÄ Å¾inti. Pradėjo skambinti, kad daugiau baidarių iÅ¡sinuomoti, kad parduoti. IÅ¡ pradžių skambino V. A., jis iÅ¡važiuojant atostogauti paliko telefonÄ ir pasakė, kad dėl keturių baidarių reikia skambinti pirmadienį Jis (S. M.) skambino, susitarė, prieÅ¡ tai paskambino S. D., nes reikėjo degalams pinigų, iÅ¡ jo gavo 100 eurų, nuvažiavo su E. R., M.

D. į „Senukus“, nupirko pagalius, laikiklius baidarėms, Å¡ie sutiko su viskuo, kad baidarės bus parduotos, tada visi nuvažiavo į Ukmergę, jis (S. M.) surašė sutartį dėl baidarių nuomos, sumokėjo už keturias baidares avansÄ , gavo liemenes, irklus. Tuomet parašė S. D., kad viskas tvarkoj, ir Å¡is davė numerį kam skambinti. Jis (S. M.) žinojo, kad baidarės bus parduotos, o su S. D. anksčiau kalbėjo V. A.. Simas D. V. A. pažįstamas, jis (S. M.) buvo įpareigotas V.

A. pratęsti visÄ tÄ reikalÄ , nes Å¡is iÅ¡važiavo atostogauti. S. M. parodė, kad žinojo, kad viena baidarė, visas komplektas kainuoja 250 eurų. Atvežė Å¡eÅ¡ias baidares, žmogus davė 750 eurų ir pasakė, kad sumokėjo kažkam už baidares, jis S. M. nežino kam. M nepažįsta, tik turėjo iÅ¡ S. D. jo telefono numerį. Jis (S. M.) davė po 200 eurų E. R. ir M. D., liko 150 Eur, juos atidavė M., kad pervestų V. A.. Kaltinamasis S. M. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl jam įteikto praneÅ¡imo apie įtarimÄ , kad apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , pripažino pilnai ( t. 3, b. l. 142-145, 147-149, 151-153, 154-155, 157-158) ir nurodė iÅ¡ esmės tapačias aplinkybes kaip ir teisiamojo posėdžio metu, kad iÅ¡sinuomoti baidares ir jas parduoti sumanė V.

A., kuomet bÅ«dami (duomenys neskelbtini) pastebėjo iÅ¡kabÄ , skelbiančia apie baidarių nuomÄ . Kadangi baidarės bÅ«tu nuomojamos jo - S. M. vardu, todėl V. A. nurodymu jis vienas nuėjo pas baidarių nuomotojÄ . Tuo tarpu V. A. ir juos vežęs E. R. liko automobilyje. Sužinojo, kad norint iÅ¡sinuomoti baidares reikalinga pateikti asmens dokumentÄ bei reikalingas užstatas už baidares. Be to, sužinojo, kad Å¡is nuomotojas neleidžia patiems pasiimti baidarių. Apie Å¡ias baidarių nuomos sÄ lygas papasakojo V.

A.. Po to V. A. internete pradėjo ieÅ¡koti kas nuomoja baidares. Vilniaus m. buvo iÅ¡sinuomoję dvi baidares. Jų iÅ¡sinuomoti, jį ir V. A. vežė M. D.. Å ias dvi baidares, kartu su irklais ir gelbėjimo liemenėmis buvo pasidėję automobilių plovykloje, kurioje tuo metu jis - S. M. gyveno. TÄ pačia dienÄ , t. y. 2016-07-27, vakare, Vilniaus m. buvo iÅ¡sinuomoję dar dvi baidares, kartu su irklais ir gelbėjimo liemenėmis, kurias taip pat pasidėjo automobilių plovykloje. Kadangi iÅ¡ viso jiems reikėjo deÅ¡imt baidarių, todėl vėliau iÅ¡ ko nors bÅ«tu dar jų iÅ¡sinuomoję.

SekančiÄ dienÄ , t. y. 2016-07-28 į automobilių plovyklÄ atvažiavo policininkai, kurie jį - S. M. iÅ¡sivežė į apklausÄ . Ä® automobilių plovyklÄ grįžo apie 17 val., pirmųjų dviejų iÅ¡sinuomotų baidarių jau nebebuvo. V. A. paaiÅ¡kino, kad jis iÅ¡sigando dėl to, kad policininkai buvo jį iÅ¡sivežę, be to baidarių nuomotojas yra kažkoks „šustras", t. y. galima nuo jo nukentėti fiziÅ¡kai, todėl Å¡iam nuomotojui dvi baidares grÄ Å¾ino. Automobilių plovykloje buvo likusios dvi baidarės, už kurias jis yra jau nuteistas.

V. A. internete susiradęs baidarių nuomos skelbimus, skambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. ieškojo kas gali išnuomoti baidares. Girdėjo kaip V. A. kalbėdamas telefonu, teiravosi dėl aštuonių baidarių nuomos. Kadangi plovykloje buvo likusios dvi baidarės, todėl iki dešimties baidarių, buvo reikalingos aštuonios baidarės. Girdėjau kaip V. A. kalbėdamas telefonu teiravosi dėl aštuonių baidarių nuomos, po to, to paties pokalbio metu teiravosi dėl šešių baidarių nuomos.

V. A. pakalbėjęs telefonu, pasakė, kad Ukmergėje galima iÅ¡sinuomoti Å¡eÅ¡ias baidares, tačiau reikia paskambinti sekančiÄ dienÄ . SekančiÄ dienÄ , t. y. 2016-07-29 V. A. vėl skambino į Ukmergę ir tarėsi dėl Å¡eÅ¡ių baidarių nuomos. V. A. pakalbėjęs telefonu pasakė, kad Ukmergėje galės iÅ¡nuomoti tik keturias baidares ir tik pirmadienį, t. y. 2016-08-01. 2016-07-29 vakare, V. A. paliko mobilųjį telefonÄ , į kurį buvo įdėta SIM kortelė su tel. Nr. 8-672 50883 ir pasakė, kad 2016-08-01, jis - S. M. skambintu į Ukmergę ir iÅ¡sinuomotu keturias baidares.

Be to, V. A. pasakė, kad dėl baidarių pardavimo skambintu Simui, kÄ jis - S. M. ir padarė po to, kai Ukmergėje iÅ¡sinuomojo keturias baidares. S. į jo telefonÄ atsiuntė telefono numerį, kuriuo paskambinęs susitarė, kur reikia vežti baidares. Po to, kai į (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtos keturios baidarės, tam pačiam žmogui buvo nuvežtos ir minėtosios dvi baidarės, jau buvusios automobilių plovykloje. PrieÅ¡ vykstant į Ukmergę iÅ¡sinuomoti baidarių, iÅ¡ Simo gavo 100 EUR.

Baidarių pirkėjas už Å¡eÅ¡ias baidares, kartu irklais ir gelbėjimo liemenėmis sumokėjo 750 EUR, t. y. iÅ¡viso gavo 850 EUR, nors vienos baidarės su irklais ir gelbėjimo liemenėmis pardavimo kaina buvo po 250 EUR. Mano, kad 650 EUR už baidarių pardavimÄ , iÅ¡ anksto gavo V. A., prieÅ¡ iÅ¡vykdamas atostogauti (t. 3, b. l. 142-145, 147-149, 151-153, 154-155, 157-158, 161-162).Kaltinamasis V. A. ikiteisminio tyrimo metu su pareikÅ¡tu įtarimu visiÅ¡kai nesutiko, parodė, kad niekam neskambino į Ukmergę ir nesitarė dėl baidarių nuomos.

Be to, už pasisavintas baidares nei iÅ¡ nieko negavo jokių pinigų. 110 EUR, ar tai 160 EUR, tuo metu kai atostogavo Tenerifėje, jam, į jo draugės sÄ skaitÄ pervedė M. D.. Å ie pinigai buvo E. R. skola jam, už parduota automobilį BMW (t. 3, b. l. 191-192, 200, t. 4, b. l. 4-5). Teisiamojo posėdžio metu pakeitė pozicijÄ ir parodė, kad pilnai prisipažįsta padaręs nusikaltimÄ â€“ sukčiavimÄ . 2016-08-01 kartu su S. M. ir E. R. važiuodamas į Ukmergę iÅ¡sinuomoti baidarių, žinojo, kad jos bus parduotos.

Suprato, kad sukčiavimo bÅ«du nukentėjusiajam padarys turtinę žalÄ .Kaltinamasis M. D. ikiteisminio tyrimo metu su pareikÅ¡tu įtarimu visiÅ¡kai nesutiko, parodė, jog prie baidarių pardavimo prisidėjo tik tuo, kad jas vežė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) rajonÄ , nežinojo, kad Ukmergėje iÅ¡sinuomotos baidarės bus parduotos jam S. M. sakė, kad sumokės už vairavimÄ (t. 4, b.l. 20-21, 25-26). Teisiamojo posėdžio metu M. D. pakeitė pozicijÄ â€“ ir parodė, kad pilnai prisipažįsta padaręs nusikaltimÄ â€“ sukčiavimÄ .

Pripažino, kad skambino į Ukmergę ir tarėsi dėl baidarių nuomos, kadangi tÄ dienÄ neiÅ¡nuomojo, susitarė kad jos bus iÅ¡nuomotos 206-08-01. Kadangi 2016-07-29 iÅ¡važiavo atostogauti, tai visÄ informacijÄ perdavė S. M., sutarė, kad jos bus iÅ¡nuomotos ir parduotos.Kadangi padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir patys kaltinamieji pilnai prisipažino kaltais, davė nuoseklius parodymus, sutiko, kad kviestini liudyti byloje asmenys nebÅ«tų kviečiami, kiti byloje esantys įrodymai nebÅ«tų tiriami teisme, įrodymų tyrimas po jų apklausos bei iÅ¡vardinus ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjimo teisme metu gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikÅ¡mės bylai nagrinėti LR BPK 290 str. numatyta tvarka, bÅ«tų nutrauktas, ir, įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai (prokuroras) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamieji E. R., S. M., V.

A., M. D. prisipažino padarę nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 1 d., jų kaltė yra pilnai įrodyta ir byloje esančiais liudytojų parodymais ikiteisminio tyrimo metu.Nukentėjusysis P. M. parodė, kad 2016-08-01 atvyko trys vaikinai, iÅ¡ kurių su S. M. sudarė raÅ¡ytinę nuomos sutartį, pagal kuriÄ S. M. iÅ¡nuomojo keturias baidares, aÅ¡tuonis irklus ir devynias gelbėjimo liemenes iki 2016-08-02, 16.00 val. Å ie asmenys buvo atvažiavę dviem automobiliais. PrieÅ¡ iÅ¡sinuomojant baidares buvo skambinama iÅ¡ tel.

Nr. (duomenys neskelbtini) . Vėliau su S. M. kalbėjo skambindamas į šį telefono numerį. 2017-02-09 dalyvavo atliekant kratÄ (duomenys neskelbtini) matė ir atpažino iÅ¡ jo pasisavintas keturias baidares. Irklus atpažino pagal tai, kad jų mentės mėlynos spalvos, ant jų buvo užraÅ¡yti jo telefono numeriai "(duomenys neskelbtini)". Be to, kratos metu buvo rastos devynios gelbėjimo liemenės, jas atpažino, nes ant jų taip buvo užraÅ¡yti jo telefono numeriai "(duomenys neskelbtini)", be to, ant kai kurių liemenių buvo užraÅ¡ytos raidės "D.M".

Viso buvo pagrobta keturios baidarės, t. y. trys baidarės FR DAG, bendros 1200 EUR vertės, viena baidarė BRIO 300 EUR vertės. Be to, buvo pagrobti aÅ¡tuoni irklai, bendros 208 EUR vertės ir devynios gelbėjimo liemenės, bendros 153 EUR vertės. Tai yra viso buvo pagrobta jam priklausančio turto už 1861 EUR. Kadangi visi pagrobtieji daiktai yra grÄ Å¾inti, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia ir kaltininkams nebeturi jokių materialinių pretenzijų (t. 2, b. l. 97-98, 99-100, 101, 102-103).Liudytojas A. M. parodė, kad 2016-08-01 svečiavausi pas savo dėdę P. M..

Dviems automobiliais buvo atvažiavę vaikinai, kurie iÅ¡sinuomojo keturias baidares. Å ie vaikinai buvo atvažiavę automobiliais BMW ir CITROEN. Matė, kad vienas iÅ¡ vaikinų Å¡lubavo, su Å¡iuo Å¡lubuojančiu vaikinu P. M. sudarė nuomos sutartį (t. 2, b. l. 106-107).Liudytojas E. U. parodė, kad 2016-07-27 S. M. iÅ¡nuomojo dvi baidares dviems dienoms. IÅ¡sinuomoti baidarių S. M. atvyko automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo liesas vaikinas. Baidarės buvo grÄ Å¾intos sekančiÄ dienÄ .

Nuomojant baidares buvo pateikti telefonų numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 110).Liudytojas S. D. parodė, kad jis naudojasi automobilių plovyklos paslaugomis, esančios (duomenys neskelbtini) prie garažų, kurioje anksčiau dirbo V. A.. Tuo metu plovykloje dirbo ir E. R.. Be to, plovykloje matydavo neįgalų vaikinÄ , kuris taip pat plaudavo automobilius. 2016 m. vasarÄ , mėnesio ir dienos neprisimena, atvažiavus į plovyklÄ nusiplauti automobilio, V. A. siÅ«lė pirkti baidares, klausė, ar nežino kam gali reikėti baidarių, rodė plovykloje buvusias dvi baidares.

Neklausė, o Vilius nieko ir nesakė, iÅ¡ kur ir kaip yra gautos Å¡ios dvi baidarės. Tuo kartu E. R. plovykloje nebuvo, tačiau buvo tas neįgalus vaikinas. Vėliau sporto klube sutiko A. M. ir jam pasakė, kad yra žmogus, kuris parduoda baidares. A. M. pasakė, kad jį domina baidarės ir jis jas galėtų nupirkti. Po to, po poros dienų nuvažiavęs į minėtÄ jÄ automobilių plovyklÄ , V. A. pasakė, kad yra žmogus, kurį domina baidarės, sutarė, kad jeigu jis turės baidarių, kad skambintų ir jis (S. D.) duos savo pažįstamo, t. y.

A. M. telefono numerį. Pomaždaug dviejų - trijų savaičių paskambinęs vaikinas prisistatė esÄ s V. A. draugas, skambinantis dėl baidarių pardavimo, sakė, kad turės ar tai dvi, ar tai keturias baidares. Jis (S. D.) tuomet paskambino A. M. ir jo paklausė, ar jam vis dar reikia baidarių, Å¡iam atsakius teigiamai, jam (A. M.) pasakė, kad jo telefono numerį nusiųs žmogui, kuris turi baidares. Ryte, ar tai laikotarpyje iki pietų jam paskambino minėtasis neįgalus V. A. draugas, kuris sakė, kad jam reikia užstato dėl baidarių atvežimo.

Å is vaikinas sakė kokio dydžio užstato jam reikia, tačiau dabar Å¡ios sumos neprisimena, tačiau Å¡i suma galėjo bÅ«ti nuo 200 EUR iki 500 EUR. V. A. buvo sakęs, kad ketina kažkur tai iÅ¡vykti pailsėti, o jam dėl baidarių paskambins jo draugas, t. y. minėtasis neįgalus vaikinas. Apie tai, kad yra praÅ¡oma užstato už baidares, paskambinęs pasakė A. M.. Jis tiksliai net nebeprisimenu, ar užstatÄ už baidares, davė A. M., ar davė iÅ¡ savo pinigų. Paskambinęs minėtajam neįgaliam vaikinui susitarė su juo susitikti.

Ä® susitikimÄ minėtasis neįgalus vaikinas atvažiavo automobiliu BMW330, kartu su juo buvo, toje pačioje automobilių plovykloje dirbantis E., kurio pavardės nežinau bei dar vienas aukÅ¡tas vaikinas. UžstatÄ už baidares padavė minėtajam neįgaliam vaikinui. Vėliau iÅ¡ savo telefono numerio skambino keletÄ kartų A. M. bei V. A. draugui ir jų klausinėjo, ar jie susitarė, telefoninių pokalbių metu iÅ¡siaiÅ¡kino, A. M. baidares nupirko. Vėliau, tÄ pačiÄ dienÄ apie 21 - 22 val., susitiko su A.

M., kuris už tarpininkavimÄ dėl baidarių pirkimo, jam davė 100 EUR. A. M. sakė, kad baidares pirko jo tėvas. V. A. buvo sakęs, kad baidares parduoda po 200 - 250 - 300 EUR. Po dienos, ar dviejų dienų A. M. jam pasakė, kad jam reikia gal keturių, gal penkių, gal Å¡eÅ¡ių baidarių. A. M. pasakė, kad plovykloje yra dvi baidarės su irklais ir liemenėmis. Už Å¡ias dvi baidares A. M. davė 500 EUR. PrieÅ¡ susitinkant S. M., kuris buvo atvažiavęs kartu su E. R. ir M. D., dėl 100 EUR, Å¡iuos pinigus gal bÅ«t davė iÅ¡ savo pinigų, o vėliau A.

M. kartu su jam duotuoju 100 EUR už padėjimÄ Ä¯sigyti baidares, juos atidavė. 500 EUR padavė kažkam tai plovykloje, t. y. ar tai V. A., ar tai S. M., ar tai E. R.. Tačiau tikrai ne M. D., kadangi kuomet nuvykdavo į plovyklÄ , jis visuomet bÅ«davo nuoÅ¡aliau (t. 2, b. l. 112-113, 114-115, 116-117).Liudytojas E. M. parodė, kad penktadienį paskambino nepažįstamas vaikinas, kuris pasiteiravo, ar jį domina naudotos baidarės. Pasakė jam, kad reikėtų ne mažiau deÅ¡imt baidarių, vaikinas atsakė, kad yra Å¡eÅ¡ių baidarių komplektas, t. y. su irklais ir gelbėjimo liemenėmis.

Kadangi teturėjo tik Å¡eÅ¡ias baidares, todėl pasakė galėsias sumokėti tik po 250 EUR už vienÄ , bei pasakė, kad baidares reikės atvežti į (duomenys neskelbtini) , nurodė savo tėvo telefono numerį. Po to, tuoj pat paskambino savo tėvui ir jam pasakė, kad jam gali paskambinti dėl baidarių pardavimo, po 250 EUR už vienÄ . Po to, ar tai Å¡eÅ¡tadienį, ar tai sekmadienį, apie 11 - 15 val. paskambino brolis A. M. ir jo paklausė, ar dar noriu pirkti baidares. Broliui atsakė, kad baidarių reikia.

IÅ¡ Palangos grįžo vakare, apie 19 - 20 val., tuo metu jau buvo atvežtos keturios baidarės, o vėliau buvo atvežtos dar dvi baidarės. Å ios dvi baidarės buvo atvežtos automobiliu BMW330, pilkos spalvos. Pinigus už baidares sumokėjo tėvas, sumokėjo 1500 EUR, tačiau ar visi Å¡ie pinigai buvo duoti iÅ¡ karto, ar dalimis, nežino (t. 2, b. l. 119-120, 121-122).Liudytojas T. M. parodė, kad 2016 m. vasarÄ , mėnesio ir dienos neprisimena, apie 10 - 11 val. paskambino sÅ«nus A. M. ir pasakė, kad yra žmogus norintis parduoti baidares kartu su irklais ir liemenėmis, kurių kaina už komplektÄ , t. y. už vienÄ baidarę, du irklus ir dvi gelbėjimo liemenes bÅ«tu po 250 EUR.

A. paklausė ar turės pinigų šešioms baidarėms. Sūnui pasakė, kad pinigų turės. A. pasakė, kad baidarės bus atvežtos į namus ir niekur nereikės dėl jų važiuoti. Kitas sūnus E. M., gyvenantis kartu, tame pačiame kieme, tačiau gretiname name, užsiima kaimo turizmu taip pat ieškojo pirkti baidarių bei katamaranų. Apie 16 - 18 val., prie namų kiemo atvažiavo du automobiliai CITROEN ir BMW, ant kurių stogų buvo pritvirtinta po dvi baidares. Šiais dviem automobiliais atvažiavo trys vaikinai, kurių vienas buvo neįgalus, nes vaikščiodamas šlubavo.

Nei su vienu iÅ¡ Å¡ių vaikinų nebendravo, o tik jiems bendrai pasakė bei parodė vietÄ , kur krauti baidares. Å ių vaikinų atvežtos keturios baidarės buvo žalios spalvos. Pamena, kad baigus iÅ¡krauti baidares, vienas iÅ¡ vaikinų pasakė, kad jie važiuoja ir kad atveÅ¡ dar dvi baidares. Belaukiant į namus grįžo E.. Vėliau, jau buvo pradėję temti, vėl atvažiavo tas pats automobilis BMW, ant kurio stogo buvo pritvirtintos dvi raudonos baidarės, kurių vienos dugnas buvo juodos spalvos.

Šį kartÄ automobiliu BMW atvažiavo du vaikinai, kurių vienas buvo tas pats neįgalus vaikinas, kuris vaikščiodamas Å¡lubavo. Å ie du vaikinai nukėlė baidares ir jas padėjo prie anksčiau atvežtųjų baidarių. Be to, kartu su Å¡iomis baidarėmis buvo atvežti irklai ir gelbėjimo liemenės. Baigus krauti baidares, abiejų Å¡ių vaikinų paklausė kuriam duoti pinigus. Automobilio BMW vairuotojas pasakė, kad pinigus duotų jam, todėl jam padavė pinigus. Kadangi viena iÅ¡ baidarių buvo nudažyta juoda spalva, suabejojo, kad jį gali bÅ«ti kiaura ir paklausė, gal kiek nors nuleis kainÄ .

Tačiau, lygtai, kad vairuotojas, nes bÅ«tent jis ėmė pinigus, pasakė, kad kainos nenuleis, o baidarė yra tvarkinga, su ja plaukiojo, su ja viskas yra gerai. Be to, vairuotojas, kuris paėmė pinigus sakė, kad nebenori užsiimti baidarių verslu, todėl baidares ir parduoda (t. 2, b. l. 124-125).Liudytojas A. M. parodė, kad 2016 m. vasarÄ , S. D. pasakė, kad jam siÅ«lė pirkti naudotas baidares, apie po 200 EUR už vienÄ , kartu su irklais ir gelbėjimo liemenėmis. S. D. sakė, kad pirkti baidares jam siÅ«lė kažkoks pažįstamas, tačiau kas toks tiksliai, nesakė, t. y.

S. D. nesakė to savo pažįstamo nei vardo, nei pavardės, nei kuo jis užsiima. S. D. žinojo, kad brolis E., gyvenantis (duomenys neskelbtini) užsiima kaimo turizmu. S. D. sakė, kad tas jo pažįstamas parduoda tris - keturias baidares. Klausė S. D. ar galima pamatyti parduodamas baidares, S. D. atsakė, kad baidarės yra kažkur tai prie Vilniaus, kažkokiame garaže. S. D. sakė, kad tas jo pažįstamas baidares galės atvežti iÅ¡ karto į vietÄ , t. y. į brolio sodybÄ . Kadangi asmeniÅ¡kai baidarės nereikalingos, S. D. pažadėjo, kad pakalbės su savo broliu E..

Vėliau pakalbėjus su E., pastarasis pasakė, kad jam reikia baidarių, t. y. kad gali nupirkti keturias baidares. Vėliau, po keleto dienų susitiko su S. D. ir jam pasakė, kad brolis pirks baidares, tačiau reikia duoti avansÄ , t. y. baidarių pardavėjams reikia pinigų degalams bei tam, kad veltui jie nevažinėtu ir kad tikrai mes perkame baidares. Su S. D. susitarė, kad jis baidarių pardavėjui duos mano telefono numerį. PanaÅ¡iai po dviejų - trijų savaičių nuėjęs į klubÄ , kuriame apsaugos darbuotoju dirba S. D. ir jam davė avansÄ .

Kiek davė pinigų, neprisimenu, tačiau gal bÅ«t galėjo bÅ«ti apie 300 EUR. SekančiÄ dienÄ paskambino S. D. ir pasakė, kad jo minėtasis pažįstamas turi baidarių ir jas gali parduoti. Apie 11 - 12 val. paskambino, kaip suprato minėtasis S. D. pažįstamas, kuris pasakė, kad važiuoja ir veža keturias baidares, klausė, kur reikia vežti, jam atsakė, kad baidares reikės vežti link (duomenys neskelbtini) . Apie tai, kad yra atvežamos baidarės, paskambinęs pasakė savo tėvui, nes brolio tuo metu namuose nebuvo.

Tėvas žinojo, kad E. ketina pirkti ne naujas baidares. Tėvui pasakė, kad jis nuvažiuotu iki kelio (duomenys neskelbtini) ir pasitiktu atvežamas baidares. Vėliau bendravo telefonu su tėvu bei broliu, jie patvirtino, kad baidarės buvo atvežtos, t. y. iš viso nupirko šešias baidares. Tos pačios dienos vakare, degalinėje susitiko su S. D., kuriam davė 100 EUR už tai, kad jis padėjo pigiau įsigyti baidares. Bolis E. ant įsigytų baidarių irklų ir gelbėjimo liemenių buvo uždaręs savo telefono numerį (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 130-131, 132-133).Akistatos metu įtariamasis E. R. patvirtino įtariamojo S. M. parodymus apie tai, kad prieš važiuojant susitikti su S. D. dėl avanso 100 EUR paėmimo, S. M. sakė, kad ketina išsinuomoti ir parduoti baidares ir už tai buvo pažadėjęs duoti 200 EUR (t. 2, b. l. 160-161).Akistatos metu įtariamasis M.

D. iÅ¡ dalies patvirtino įtariamojo S. M. parodymus, kad apie ketinimÄ parduoti baidares, jis sužinojo tik po to kai baidarės buvo iÅ¡sinuomotos. Tačiau sutinka su tuo, kad S. M. buvo pažadėjęs duoti 200 EUR. Pinigus, gautus už parduotas baidares pasidalijo automobilių plovykloje (t. 2, b. l. 164-165).Akistatos metu liudytojas S. D. patvirtino, kad V. A. parodė automobilių plovykloje buvusias dvi baidares, klausė, ar nežino kam bÅ«tu galima jas parduoti po 200 - 300 EUR už vienÄ . Vėliau V. A. pasakė, kad draugas gali nupirkti dvi, keturias, Å¡eÅ¡ias baidares (t. 2, b. l. 167-168).Akistatos metu įtariamasis S. M. patvirtino, kad iÅ¡ liudytojo T.

M. už parduotas šešias baidares gavo 750 EUR (t.

2. b. l. 170-171).E. R., S. M., V. A., M. D. kaltė pilnai įrodyta ne tik byloje esančiais liudytojų parodymais bet ir kitais byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais.IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo S. Å . 2016-08-08 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas piliečio P. M. pareiÅ¡kimo pagrindu, kad pagal nuomos sutartį S. M. iÅ¡nuomotos baidarės negrÄ Å¾intos (t. 2, b.l. 81). Nuomos sutartyje nurodyta, kad 2016-08-01 S. M. buvo iÅ¡nuomotos trys baidarės FR DAG, viena baidarė BRIO, aÅ¡tuoni irklai ir aÅ¡tuonios gelbėjimo liemenės (t. 2, b.l. 176-177).Daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad 2016-08-17 (duomenys neskelbtini) pateiktuose vaizdo įraÅ¡uose, matyti kaip 2016-08-01, 13:35:07 val., link P. M. gyvenamosios vietos: (duomenys neskelbtini) pravažiuoja automobiliai BMW 330D ir CITROEN C5, o 14:02:10 val. iÅ¡važiuoja su ant jų stogų pritvirtintomis baidarėmis (t. 2, b. l. 179, 180, 181).Asmens parodymo atpažinti pagal po nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad liudytojas T.

M. atpažino S. M., iÅ¡ kurio buvo perkamos baidarės (t. 3, b. l. 63-66).Kratos protokole nurodyta, kad 2017-02-09 kratos metu (duomenys neskelbtini) E. M. namuose buvo rasta ir paimta Å¡eÅ¡ios baidarės, dvylika irklų ir trylika gelbėjimo liemenių (t. 3, b. l. 40-45).Daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad 2017-02-09 kratos metu Trakų (duomenys neskelbtini) , E. M. namuose rastos ir paimtos keturios baidarės, aÅ¡tuoni irklai ir devynios gelbėjimo liemenės, kurie apžiÅ«rėti kaip daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir grÄ Å¾inti nukentėjusiajam P. M. (t. 3, b. l. 46-53, 54).

LR BK 182 str. 1 d. numatyta, baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės ar jÄ panaikino. Teisės normos dispozicijoje suformuluoti alternatyvÅ«s sukčiavimo objektyvieji požymiai (svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės iÅ¡vengimas ir turtinės prievolės panaikinimas), todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena nurodytų veikų. Formuluojant kaltinimÄ kaltinamajame akte, ir kituose procesiniuose dokumentuose turi bÅ«ti aiÅ¡kiai įvardyta, kokiÄ iÅ¡ BK 182 straipsnyje numatytų veikų kaltininkas padarė.

Svetimas turtas – tai kaltininkui nuosavybės teise nepriklausantys kilnojamieji ar nekilnojamieji daiktai, taip pat pinigai, vertybiniai popieriai ir pan. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamieji V. A., M. D., S. M. ir E. R. įgijo P. M. priklausiusį turtÄ tris baidares FR DAG (1 vnt. 400 EUR), bendros 1200 EUR vertės, vienÄ baidarę BRIO 300 EUR vertės, 8 vnt. irklų (1 vnt. 26 EUR), bendros 208 EUR vertės bei 9 vnt. gelbėjimo liemenių (1 vnt. 17 EUR), bendros 153 EUR vertės, ir jų negrÄ Å¾ino, tuo nukentėjusiajam P. M. padarė 1861 EUR turtinę žalÄ (t.

2. b. l. 76), kas sudaro 48,97 MGL. Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 182 straipsnį, apgaule įgyto turto vertė nustatoma vadovaujantis BK 190 straipsniu, kuriame nurodyta, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , ir nedidelės vertės – kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos. Bylos duomenimis nusikalstama veika įgytas turtas nėra didelės vertės, todėl veika nekvalifikuotina pagal BK 180 str. 2 d., ir nėra nedidelės vertės, todėl veika nekvalifikuotina pagal BK 182 str. 3 d., o atitinka BK 182 str. 1 d. numatyt turto sÄ vokos prasmę.Ä® sukčiavimo sudėtį, vadovaujantis BK 182 str., įtraukta apgaulė, kaip nusikalstamos veikos padarymo bÅ«das, todėl kvalifikuojant veikÄ pagal Å¡iÄ normÄ , privalomai nustatytina.

Vienas iÅ¡ apgaulės bÅ«dų yra piktnaudžiavimas pasitikėjimu, kai turtas užvaldomas neklastojant jokių dokumentų, neklaidinant nukentėjusiojo dėl skolininko asmenybės, tačiau sandorio sudarymo metu asmuo turėjo tyčiÄ turtÄ pasisavinti. Kaltininko sumanymas paprastai lydymas tam tikrų veiksmų, kurie daromi po to, kai turtas jam perduodamas, kurie atskleidžia ar kaltininkas, sudarydamas sandorį, turėjo tyčiÄ piktnaudžiaujant kito asmens pasitikėjimu užvaldyti turtÄ ir jo negrÄ Å¾inti teisėtam valdytojui.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusiajam P. M. skambino iÅ¡sinuomoti baidarių V. A. ir S. M. jau turėdami tikslÄ , iÅ¡sinuomavę jas parduoti, nes iki tol iÅ¡ anksto klausė S. D. ar žino kam reikia baidarių (kas norėtų pirkti). Nustatyta, kad S. M., M. D. ir E. R. važiavo iÅ¡sinuomoti baidarių į Ukmergę pas P. M., pirkti pritvirtinimo įrangos joms vežti žinodami, kad baidarės bus parduotos. Bylos duomenimis nustatyta, kad iÅ¡ anksto V. A. ir S. M. buvo apgalvota, kad neklastojant asmenybės nuomos sutartis bus sudaryta S. M. vardu, nes jis jau teistas, neturi turto, iÅ¡ kurio galima bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koti žalÄ .

Taigi sudarant baidarių nuomos sutartį kaltinamieji jau turėjo tyčiÄ jas pasisavinti. Jų sumanymas, kai turtas – baidarės ir kita byloje minima įranga - jau buvo jiems perduotas, buvo lydimas tokių veiksmų, kaip skambinimas S. D. dėl kontaktų asmens, kuriam reikia nuvežti ir parduoti iÅ¡nuomotas baidares, po to skambinimas pirkėjui T. M., susitarimas kur baidares ir įrangÄ atvežti, vežimas įgyto turto į (duomenys neskelbtini) ėmimas už jas pinigų, jų dalinimasis. Å ie veiksmai atskleidžia, kad kaltinamieji, sudarydami sandorį, turėjo tyčiÄ piktnaudžiaujant kito asmens pasitikėjimu užvaldyti turtÄ ir jo negrÄ Å¾inti teisėtam savininkui.Sukčiavimas gali bÅ«ti padarytas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad esmingai klaidina nukentėjusįjį, numato, kad dėl jo veiksmų kitas asmuo patirs turtinę žalÄ , o jis sau ar kitam asmeniui gaus turtinės naudos, to nori ir siekia.

IÅ¡ bylos duomenų analizės matyti, kad kaltininkų tyčia susiformavo dar iki apgaulės panaudojimo momento, tai yra, V. A. ir S. M. skambino nukentėjusiajam P. M. jau žinodami, kad negrÄ Å¾ins iÅ¡sinuomotų baidarių, S. M., M. D. ir E. R. važiavo pas nukentėjusįjį sudaryti nuomos sutarties jau žinodami, kad baidarės bus negrÄ Å¾intos P. M., o parduotos, dėl to P. M. patirs turtinę žalÄ , kaltinamieji to norėjo ir to siekė.Sukčiavimo nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, todėl Å¡i veika kaip baigta kvalifikuojama tada, kai atsiranda BK 182 straipsnyje numatytų padariniai: nukentėjusiojo turto, turtinių teisių ar reikalavimo teisių praradimas ir tai lemia turtinės žalos nukentėjusiajam padarymÄ .

Sukčiavimas įgyjant svetimÄ turtÄ laikomas baigtu, kai turto savininkas ar valdytojas arba asmuo, kurio žinioje yra turtas, perleidžia jį kaltininkui ar kitam asmeniui, o Å¡is įgyja galimybę turtÄ valdyti ir (ar) juo naudotis ir (ar) disponuoti savo nuožiÅ«ra. Bylos duomenimis nustatyta, kad baidarių ir jų įrangos savininkas P. M. perleido minimÄ turtÄ S. M. ir Å¡is įgijo galimybę juo naudotis. S. M. kartu su M. D. ir E. R. įgytÄ turtÄ savo nuožiÅ«ra negrÄ Å¾ino teisėtam savininkui, o pardavė T.

M., dėl ko P. M. patyrė turtinę žalÄ .LR BK 24 str. numatyta, kad bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarspusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių Å¡io kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ . LR BK 25 str. nustato, kad bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai. Bylos duomenimis nustatyta, kad keturi pakaltinami, sulaukę baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus kaltinamieji V.

A., M. D., S. M. ir E. R. dalyvavo apgaulės bÅ«du savo ir kitų naudai įgyjant svetimÄ turtÄ . Taip pat nustatyta, kad nusiklastamÄ veikÄ susitarė daryti V. A. ir S. M., tęsti ir užbaigti baidarių įsigijimÄ , jų negrÄ Å¾inant teisėtam savininkui, o jas parduoti įpareigotas S. M., V. A. iÅ¡vykus atostogauti, o M. D. ir E. R. sutiko vykdyti nusikalstamÄ veikÄ , nes važiavo baidarių nuomoti, žinodami, kad jos bus parduotos, vėliau vežė jas parduoti, gavo už tai sutartÄ atlygį. Taigi, teismas vertina, kad V.

A., M. D., S. M. ir E. R., darydami nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d., veikė bendrininkų grupe.Kaltinamųjų E. R., S. M., V. A. ir M. D. prisipažinimas dėl padarytos nusikalstamos veikos ir jų nurodytos, jiems kaltinamuoju aktu inkriminuotos, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, kadangi yra patvirtintos anksčiau aptartais nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir kitais Å¡ioje baudžiamojoje byloje surinktais, pirmiau aptartais įrodymais, todėl atsižvelgdamas į Å¡ių aplinkybių visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V.

A., M. D., S. M. ir E. R., veikdami tiesiogine tyčia, kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis, pasisavino svetimÄ , P. M. priklausiusį turtÄ - tris baidares FR DAG (1 vnt. 400 EUR), bendros 1200 EUR vertės, vienÄ baidarę BRIO 300 EUR vertės, 8 vnt. irklų (1 vnt. 26 EUR), bendros 208 EUR vertės bei 9 vnt. gelbėjimo liemenių (1 vnt. 17 EUR), bendros 153 EUR vertės, ir jų negrÄ Å¾ino, tuo nukentėjusiajam P. M. padarė 1861 EUR turtinę žalÄ , taigi, kaltinamųjų A. A., M. D., S. M. ir E. R. kaltė dėl svetimo turto pasisavinimo apgaulės bÅ«du yra įrodyta ir jų padaryta veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Svarstant klausimÄ dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamiesiems V. A., M. D., S. M. ir E. R. taikymo, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.Kaltinamojo E. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo 138 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, o kaltinamieji V.

A., m. D. ir S. M. prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo 182 str. 1 d. numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamieji V. A., M. D., S. M. ir E. R. pasisavino nukentėjusiajam P. M. priklausantį turtÄ veikdami bendrininkų grupe, kÄ teismas pripažįsta jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe (LR BK 60 str. 1 d.). Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų.Taip pat teismas įvertina BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ bausmės paskirtį: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ bei visas pirmiau įvardytas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes.Kaltinamasis V.

A. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 1 d. BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta bausmė – vieÅ¡ieji darba arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Vadovaujantis BK 11 str. 3 d. nesunkus nusikaltimas yra tyčinis nusikaltimas, už kurį baudžiamajame įstatyme numatyta bausmė nevirÅ¡ija trejų metų laisvės atėmimo. Teismas, nustatydamas kaltinamajam V. A. skirtinos bausmės rūšį ir dydį pirmiausia atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.) nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, veikiant tiesiogine tyčia, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ ir dėl poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę - nusikaltimas padarytas veikiant bendrininkų grupe (BK 60 straipsnis).

Kartu įvertintini byloje esantys duomenys, apibÅ«dinantys kaltinamÄ jį V. A.: nedirba, nevedęs, teistas du kartus, nukentėjusysis P. M. teisiamojo posėdžio baigiamųjų kalbų metu patvirtino, jog žala jam atlyginta, pretenzijų kaltinamajam neturi, „dovanoja“, baustas administracine tvarka virÅ¡ dvideÅ¡imt kartų (t. 2, b. l. 173-188), kad psichiatrinėse ligoninėse gydytas ar į narkologinę ir psichiatrinę įskaitÄ bÅ«tų įtrauktas teismas nenustato. Ä®vertinus visas nurodytas aplinkybes, kaltinamajam V.

A. skirtina BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas, nustatant mažesnę už sankcijos vidurkį – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Kadangi byla buvo iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , remiantis BK 64¹ straipsniu, V. A. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. BK 63 str. 4 dalies ir BK 63 str. 9 dalies pagrindu paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrintina su 2017 m. spalio 3 d.

Vilniaus rajono apylinkės teismo paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant atliktÄ bausmės dalį pagal minėtÄ nuosprendį, tuo pagrindu V. A. skirtina galutinė bausmė - 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimas, remiantis BK 48 str. 4, 5, 6 dalimis, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, per visÄ laikÄ , jei nesusiję su darbu ar mokslu ar liga, tęsti registracijÄ darbo biržoje arba pradėti dirbti, uždraudžiant per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims psichikÄ veikiančias medžiagas bei jas vartoti, taip pat uždraudžiant lankytis K.

B. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) . Kaltinamajam V. A. 2017-10-24 paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 4, b. l. 6-7), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.Kaltinamasis M. D. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 1 d. Teismas, nustatydamas kaltinamajam M. D. skirtinos bausmės rūšį ir dydį pirmiausia atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.) nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, veikiant tiesiogine tyčia, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ ir dėl poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę - nusikaltimas padarytas veikiant bendrininkų grupe (BK 60 straipsnis).

Kartu įvertintini byloje esantys duomenys, apibÅ«dinantys kaltinamÄ jį M. D.: dirba (duomenys neskelbtini) sandėlio darbuotoju, nevedęs, neteistas (t. 4, b. l. 11-12), nukentėjusysis P. M. teisiamojo posėdžio baigiamųjų kalbų metu patvirtino, jog žala jam atlyginta, pretenzijų kaltinamajam neturi, „dovanoja“, administracine tvarka nebaustas (t. 4, b. l. 13), kad bÅ«tų psichiatrinėse ligoninėse gydytas, į narkologinę ir psichiatrinę įskaitÄ bÅ«tų įtrauktas teismas nenustato.

Vadovaujantis LR BK 38 str. 1 d., numatytoms sÄ lygoms – prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ , nukentėjusiojo liudijimas, kad žala atlyginta, susitaikymas su nukentėjusiuoju, kÄ taip pat paliudijo nukentėjęs P. M., esant tikimybei, kad ateity nedarys nusikalstamų veikų, įvertinus visas reikÅ¡mingas byloje aplinkybes, M. D. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamajam M. D. 2017-10-26 paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 4, b. l. 27-28 ), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.Kaltinamasis S. M. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 1 d.

Teismas, nustatydamas kaltinamajam S. M. skirtinos bausmės rūšį ir dydį pirmiausia atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.) nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, veikiant tiesiogine tyčia, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ ir dėl poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę - nusikaltimas padarytas veikiant bendrininkų grupe (BK 60 straipsnis).

Kartu įvertintini byloje esantys duomenys, apibÅ«dinantys kaltinamÄ jį S. M.: neįgalus, (t. 3, b. l 67), nevedęs, teistas septynis kartus, teistumai neiÅ¡nykę, nukentėjusysis P. M. teisiamojo posėdžio baigiamųjų kalbų metu patvirtino, jog žala jam atlyginta, pretenzijų kaltinamajam neturi, „dovanoja“, turi aÅ¡tuonias galiojančias administracines nuobaudas (t. 3, b. l. 134-137), kad bÅ«tų gydytas psichiatrinėse ligoninėse ar įraÅ¡ytas į narkologinę ir psichiatrinę įskaitÄ duomenų nėra.

Ä®vertinus visas nurodytas aplinkybes, kaltinamajam S. M. skirtina BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas, nustatant maksimalų terminÄ - 90 parų areÅ¡to bausmę. Kadangi byla buvo iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , remiantis BK 64¹ straipsniu, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 60 parų areÅ¡to bausmė. Remiantis BK 63 str. 9 dalimi ir 63 str. 5 dalies 2 punktu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė apėmimo bÅ«du subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-02 nuosprendžiu paskirta bausme, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir skirtina galutinė bausmė - 2 metai laisvės atėmimo.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytina 2017-11-02 Vilniaus miesto apylinkės nuosprendžiu įskaitytas laikinas sulaikymas nuo 2016 - 08-04 iki 2016-08-05 d. (viena diena), bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-12 nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai ir atlikta bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Å ios nuostatos taikomos asmenims, kurie baudžiamajame įstatyme uždraustÄ veikÄ padarė po Å¡io įstatymo įsigaliojimo, t. y. po 2015 m. kovo 24 d. iki įstatymo pakeitimo (2017 m. rugsėjo 29 d. įstatymo Nr. XIII-653 redakcija) įsigaliojimo 2017 m. spalio 6 d. Ä®vertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ bei aptartas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kaltinamajam, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtinas trejų metų laikotarpiui, įpareigojant:

1) neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

2) neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar liga;

3) registruotis darbo biržoje, suradus darbÄ pradėti dirbti. Kaltinamajam S. M. 2016-08-22 paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 3, b. l. 163-164 ), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.Kaltinamasis E. R. padarė du nusikaltimus, numatytus LR BK 138 str. 1 d. ir LR BK 182 str. 1 d. BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta bausmė – laisvės apribojimas arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta bausmė – vieÅ¡ieji darba arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Vadovaujantis BK 11 str. 3 d. nesunkus nusikaltimas yra tyčinis nusikaltimas, už kurį baudžiamajame įstatyme numatyta bausmė neviršija trejų metų laisvės atėmimo. Teismas, nustatydamas kaltinamajam E. R. skirtinos bausmės rūšį ir dydį pirmiausia atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį – padaryti du nesunkūs nusikaltimai, iš kurių vienas nusikaltimas padarytas žmogaus sveikatai, o kitas - nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams.

Abu nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuotus nusikaltimus ir dėl poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybę, nes nusikaltimas, numatytas BK 182 str. 1 d., padarytas veikiant bendrininkų grupe (BK 60 straipsnis). Kartu įvertintini byloje esantys duomenys, apibÅ«dinantys kaltinamÄ jį E. R. – dirba – (duomenys neskelbtini) nevedęs, gyvena su tėvais, neteistas (t. 4, b. l. 32-33), per vienus metus padarė dvi nusikalstamas veikas, su nukentėjusiais susitaikė (nukentėjusiajam V.

G., kuriam nesunkiai sutrikdyta sveikata, savanoriÅ¡kai atlygino žalÄ (t. 2, b. l. 65-76), nukentėjusysis P. M. teisiamojo posėdžio baigiamųjų kalbų metu patvirtino, jog žala jam atlyginta, pretenzijų kaltinamajam neturi, „dovanoja“, baustas administracine tvarka tris kartus (t. 4, b. l. 34-36), kad bÅ«tų gydytas psichiatrinėse ligoninėse ar įraÅ¡ytas į narkologinę ir psichiatrinę įskaitÄ duomenų nėra, charakterizuojamas teigiamai. Ä®vertinus visas nurodytas aplinkybes, kaltinamajam E. R. skirtina BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas, nustatant mažesnę už sankcijos vidurkį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, ir BK 182 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas, nustatant mažesnę už sankcijos vidurkį – 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

BK 63 str. 4 d. pagrindu paskirtos bausmės subendrintinos iÅ¡ dalies jas sudedant - ir skirtina galutinė bausmė – 9 mėn. laisvės apribojimo. Kadangi byla buvo iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , remiantis BK 64¹ straipsniu, E. R. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė - 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 48 str. 4 d., bausmės vykdymo laikotarpiu nustatytini įpareigojimai: nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namie, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ar liga, tęsti darbÄ , jo netekus registruotis darbo biržoje.

Pagal BK 48 str. 3 d., asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme privalo nekeisti gyvenamosios vietos, be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Kaltinamajam E. R. 2017-10-23 paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 4, b. l. 52-53 ), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.Civiliniai ieÅ¡kiniai byloje nebuvo pareikÅ¡ti.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti: 4 baidares, 8 irklus ir 9 gelbėjimo liemenes, laikinai saugomus pas nukentėjusįjį P. M. pagal pakvitavimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini teisėtam savininkui P. M. (BPK 94 str. 1d. 5p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 str, 305 str. 1 d., 307 str. 1, 6, 7 d., 308 str., 313 str., n u s p r e n d ė: V. A. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d., ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Remiantis BK 64¹ straipsniu, skirtÄ bausmę mažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. BK 63 str. 4 dalies ir BK 63 str. 9 dalies pagrindu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2017 m. spalio 3 d.

Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant atliktÄ bausmės dalį pagal minėtÄ nuosprendį, tuo pagrindu V. A. skirti galutinę bausmę - 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimÄ .Remiantis BK 48 str. 4, 5, 6 dalimis, per visÄ bausmės vykdymo laikÄ :įpareigoti:

1) nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namie, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ar liga,      2) registruotis (tęsti registracijÄ ) darbo biržoje arba pradėti dirbti, uždrausti:

1) turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims psichikÄ veikiančias medžiagas bei jas vartoti,     2) lankytis K. B. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) Laivės apribojimo bausmę pradėti vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje gavimo dienos (BVK 46 str. 1 d.).M. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d. ir vadovaujantis LR BK 38 str. 1 d., - kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius - atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.S. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d. ir nuteisti 90 parų areÅ¡to bausme.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, skirtÄ bausmę mažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 60 parų areÅ¡to bausmę. Remiantis BK 63 str. 9 dalimi ir 63 str. 5 dalies 2 punktu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę apėmimo bÅ«du subendrintinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-02 nuosprendžiu paskirta bausme, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir skirti galutinę bausmę – 2 du) metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) 1 dalimi, bausmės vykdymÄ atidėti trejų metų laikotarpiui, įpareigojant:neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo,neiÅ¡eiti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar liga,registruotis (tęsti registracijÄ ) darbo biržoje, suradus darbÄ pradėti dirbti.Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ S. M. skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti 2017-11-02 Vilniaus miesto apylinkės nuosprendžiu įskaitytÄ laikinÄ sulaikymÄ nuo 2016-08-04 iki 2016-08-05 d. (viena diena), bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-12 nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius ir atliktÄ bausmę. E. R. pripažinti kaltu pagal LR BK 138 str. 1 d. ir LR BK 182 str. 1 d. ir nuteisti pagal BK 138 str. 1 d. 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, pagal BK 182 str. 1 d. – 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme.BK 63 str. 4 d. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir skirti galutinę bausę – 9 mėnesius laisvės apribojimo.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, skirtÄ bausmę mažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 48 str. 4 d., bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigoti: nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namie, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ar liga, tęsti darbÄ , jo netekus registruotis darbo biržoje. Kaltinamiesiems V. A., M. D., S. M., E. R. paskirtas kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinus pasižadėjimus neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti: 4 baidares, 8 irklus ir 9 gelbėjimo liemenes, laikinai saugomus pas nukentėjusįjį P. M. pagal pakvitavimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti teisėtam savininkui P. M..Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                               Eglė Venckienė