3e892ee8-604d-438b-9492-cc097ec63ddc · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. eA2-814-479/2019 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00157-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos 3.3.4.2.2, 3.3.4.2.9 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. balandžio 2 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius, sekretoriaujant Daliai Kryžinauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui A. G., atsakovės atstovui advokatui A. J., žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Saulės malÅ«nai“ administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Tamtamas“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Martin Idea“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Saulės malÅ«nai“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : 1. 2018-07-11 Klaipėdos apygardos teisme gautas atsakovės BUAB „Saulės malūnai“ prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Martin idea“ ieškinį atsakovei UAB „Saulės malūnai“ dėl skolos priteisimo. Atsakovė prašyme nurodė tai, kad išnagrinėtoje civilinėje byloje pagal UAB „Martin idea“ ieškinį 2017-05-22 nutartimi nepagrįstai patvirtinta šalių taikos sutartis.

2. Atsakovė prašyme nurodė, kad taikos sutarties patvirtinimo metu atsakovė turėjo neįvykdytų įsipareigojimų darbuotojams, mokesčių administratoriui, kitiems kreditoriams. 2018-03-07 nutartimi buvo patvirtinti atsakovės kreditiniai reikalavimai, kurių dydis 313 601 Eur. Dėl to atsakovė, būdama nemoki, neturėjo teisės sudaryti taikos sutartį.

3. Atsiliepime į praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovė UAB „Martin idea“ nurodė, kad yra nepagrįstas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ nurodytoje civilinėje byloje. IeÅ¡kovė nurodė tai, jog byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovė, sudarydama taikos sutartį, jau buvo nemoki. Be to, atsakovė praleido įstatyme numatytÄ terminÄ praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ pateikti.

4. Teismas atsižvelgia į tai, kad 2018-09-21 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo atsisakyta atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje byloje. 5. 2018-12-19 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi buvo panaikinta 2018-09-21 nutartis ir atsakovės praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo perduotas nagrinėti iÅ¡ naujo.

6. Atsižvelgtina į tai, kad apeliacinės instancijos teismo nutartyje yra nurodyta apie bÅ«tinumÄ nustatyti momentÄ , kada atsakovės bankroto administratorė objektyviai galėjo ir turėjo sužinoti apie atsakovės kreditorių teisių pažeidimÄ . Teismas turi nustatyti, kada atsakovės administratoriui buvo perduoti atsakovės buhalterinės apskaitos dokumentai iÅ¡ Klaipėdos valstybinės mokesčių inspekcijos. 7. 2019-03-26 teismo posėdyje atsakovės atstovas advokatas A. J. praÅ¡ymÄ palaikė. Atsakovės atstovas nurodė, jog atsakovė apie atsakovės teisių pažeidimÄ sužinojo tuo metu, kai buvo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys buvusiems atsakovės vadovams dėl žalos atlyginimo. Teismas negalėjo patvirtinti taikos sutarties, nes atsakovė buvo nemoki taikos sutarties sudarymo metu.

8. IeÅ¡kovės atstovas advokatas A. G. nurodė, kad nėra pagrindo atnaujinti procesÄ . Atsakovė, sudarydama taikos sutartį, buvo moki ir taikos sutartis atsakovės kreditorių teisėtų interesų nepažeidė. Be to, atsakovė praleido terminÄ praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ pateikti. Atmetamas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ .

9. Teismas atsižvelgia į tai, kad pagal CPK 368 str. 1 d. asmuo gali pateikti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ per 3 mėnesius nuo sužinojimo apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ .

10. Atsakovės atstovas byloje įrodinėjo tai, kad atsakovė apie proceso atnaujinimo pagrindÄ sužinojo 2018-07-10, kai atsakovė kreipėsi į teismÄ dėl žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ buvusių atsakovės vadovų M. K. ir J. V.

11. Teismas atsižvelgia į tai, kad teismo nutartis, kuria buvo patvirtinta Å¡alių taikos sutartis bei nutraukta civilinė bylÄ , buvo priimta 2017-05-22. Bylos medžiaga patvirtina tai, kad atsakovei bankroto byla buvo iÅ¡kelta 2017-10-26. Teismo nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei įsiteisėjo 2017-12-06, kai apeliacinės instancijos teismas paliko galioti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl atsakovės UAB „Saulės malÅ«nai“ bankroto.

12. Nagrinėjamos bylos medžiaga patvirtina, jog atsakovės atstovavimo sutartis su advokatu A. J. buvo sudaryta 2017-12-11. Tai patvirtina, kad atsakovės bankroto administratorius elgėsi atsakingai, įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo, nedelsiant kreipėsi į advokatÄ dėl tinkamo atsakovės interesų gynimo bankroto procese.

13. Kaip nurodė atsakovės atstovas advokatas A. J., jis nedelsiant po atstovavimo sutarties sudarymo patikrina vieÅ¡ai prieinamus duomenis, ar atstovaujama įmonė dalyvauja teisminiuose procesuose, ar ji procesuose dalyvavo iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Tuo atsakovės atstovas pripažino, jog jam apie ginčijamÄ teismo nutartį buvo žinoma jau nuo 2017-12-11.

14. Tarp Å¡alių nėra ginčo ir dėl to, kad atsakovės atstovas su nagrinėjama byla susipažino 2018-02-14. Kreditiniai reikalavimai atsakovei turėjo bÅ«ti pareikÅ¡ti per 30 dienų nuo iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, tai yra nuo 2017-12-06. Akivaizdu tai, kad atsakovės atstovui, susipažinus su nagrinėjama byla 2018-02-14, jau buvo žinoma apie atsakovės kreditorius bei jų reikalavimų atsiradimo terminus. Kadangi praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ grindžiamas kreditorių interesų pažeidimu taikos sutarties patvirtinimo metu, akivaizdu, jog 2018-02-14 atsakovės atstovas turėjo pakankamai informacijos ir apie taikos sutarties su ieÅ¡kove sudarymo aplinkybes, ir apie atsakovei pareikÅ¡tus kreditinius reikalavimus. Dėl to galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog nuo 2018-02-14 atsakovė turėjo sužinoti apie galimÄ atsakovės kreditorių teisių pažeidimÄ ginčijama taikos sutartimi bei atsakovė turėjo teisę kreiptis su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ .

15. Teismas nesutinka su atsakovės nuostata, kad praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ terminas turi siejamas su atsakovės kreipimosi į teismÄ dėl žalos atlyginimo iÅ¡ buvusių vadovų data, tai yra 2018-07-10. Akivaizdu tai, kad ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo priteisimo grindžiamas aplinkybėmis dėl žalos padarymo atsakovei. Nagrinėjama byla yra iÅ¡kelta dėl nuomos mokesčio priteisimo iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei. Taigi negalima padaryti iÅ¡vados, jog bylos dėl žalos atlyginimo priteisimo nulėmė ir proceso atnaujinimÄ nagrinėjamoje byloje.

16. Teismas nesutinka su atsakovės atstovo nuostata, jog iki praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pateikimo dienos atsakovei trÅ«ko duomenų apie atsakovės turtÄ bei įsipareigojimus. Kaip patvirtina nutarties iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ duomenys, atsakovei jau 2018 metų pradžioje buvo žinoma apie atsakovės kreditorius bei jų reikalavimų atsiradimo laikÄ . Atsakovės atstovas pripažino, kad 2018-01-16 atsakovei buvo praneÅ¡ta apie mokestinio patikrinimo pabaigÄ bei grÄ Å¾inta mokesčių administratoriaus iÅ¡ įmonės iÅ¡reikalauta medžiaga.

Mokestinio patikrinimo akto duomenys patvirtina, kad atsakovės administratorius tikslino atsakovės buhalterinės apskaitos dokumentus. Tai yra atsakovės turtinė padėtis atsakovei buvo gerai žinoma iki 2018-01-16. Nors pagal bylos medžiagÄ nei mokesčių administratoriui, nei atsakovės bankroto administratoriui iki Å¡iol nebuvo perduoti buhalterinės apskaitos duomenys apie atsakovės atliktus visus 2015, 2016, 2017 metais įvykdytus pirkimus, suvestinių registrų duomenys, tačiau Å¡ios aplinkybės netrukdė atsakovei įvertinti aplinkybių dėl atsakovės kreditorių teisių pažeidimo, kas nurodoma praÅ¡yme atnaujinti procesÄ .

17. Bylos medžiaga patvirtina, jog atsakovė dėl kreditinių reikalavimų patvirtinimo kreipėsi į teismÄ 2018-03-01. Teismas kreditinius reikalavimus patvirtino 2018-03-07 nutartimi. Kreditinių reikalavimų patvirtinimas įrodo bankroto administratorės įvertinimÄ ir kreditinių reikalavimų dydžio, ir jų atsiradimo terminų. Taigi ir nuo kreditinių reikalavimų patvirtinimo, kai atsakovė aiÅ¡kiai suvokė kreditorių interesų turinį, atsakovė galėjo įvertinti aplinkybes dėl kreditorių interesų galimo pažeidimo ginčijamos taikos sutarties sudarymo metu, atsakovė dėl proceso atnaujinimo nesikreipė. Taigi atsakovė yra praleidusi 3 mėnesių terminÄ praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ pateikti.

18. Teismas nesutinka su atsakovės nuostata, jog yra pagrindas atnaujinti praleistÄ terminÄ praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ pateikti. Akivaizdu, jog svarbių priežasčių terminui atnaujinti atsakovė teismui nenurodė. Ä®statymas nesuteikia bankroto administratoriui iÅ¡skirtinių teisių atnaujinant procesÄ užbaigtoje civilinėje byloje. Taigi atsakovė yra praleidusi terminÄ praÅ¡ymui pateikti ir tai yra pagrindu atsakovės praÅ¡ymui atmesti.

19. Teismas atsižvelgia ir į tai, jog atsakovė prašė atnaujinti procesÄ dėl paaiÅ¡kėjusių naujų, esminių bylos aplinkybių.

20. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiÅ¡kia, kad dėl naujų duomenų gavimo bÅ«tų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus iÅ¡spręsti kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. e3K-3-88-248/2019).

21. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė reiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės nesumokėtÄ nuomos mokestį. Atsakovė byloje reiÅ¡kė prieÅ¡taravimus, nurodė, jog patalpų pagerinimų vertę ji atlygino, o patalpomis atsakovė negalėjo naudotis dėl ieÅ¡kovės kaltės. Akivaizdu tai, kad atsakovė byloje nepateikė įrodymų apie ieÅ¡kovės netinkamai vykdytus įsipareigojimus, neįrodė, kad nuomos mokestį ieÅ¡kovei ji sumokėjo (CPK 178 str.). 22. 2017-05-22 taikos sutartimi nustatyta, jog atsakovės skola ieÅ¡kovei yra 23 482 Eur. Atsakovė įsipareigojo 10 000 Eur sumokėti ieÅ¡kovei prieÅ¡ taikos sutarties pasiraÅ¡ymÄ , likusiÄ skolos dalį sumokėti iki 2018-08-30 arba perduoti ieÅ¡kovei iÅ¡nuomotose atsakovei patalpose esantį atsakovės turtÄ , nurodytÄ faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 184-17-09.

23. Byloje nėra ginčo dėl to, kad 10 000 Eur už atsakovę sumokėjo trečiasis asmuo, likusios skolos atsakovė nesumokėjo ir patalpose buvęs atsakovės turtas yra perimtas ieškovės pagal taikos sutarties nuostatas.

24. Taigi iÅ¡nagrinėtos bylos aplinkybės patvirtina, jog ir atnaujinus procesÄ atsakovės įsipareigojimai nesikeis, atsakovė nei iÅ¡nagrinėtoje byloje, nei praÅ¡ymo nagrinėjimo metu teismui nepateikė įrodymų, paneigiančių atsakovės pareigÄ sumokėti nuomos mokestį.

25. Akivaizdu ir tai, kad ieÅ¡kovė 2017-03-21 pranešė atsakovei apie sulaikymÄ atsakovei priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė nurodė, kad turtas sulaikomas dėl to, jog atsakovė nevykdo pareigos sumokėti nuomos mokestį. Turtas, kuris buvo sulaikytas, nurodytas antstolio sudarytame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. Å is turtas yra nurodytas ir taikos sutarties priede.

26. CK 6.69 str. nustatyta, jog kreditorius turi teisę sulaikyti turtÄ , kol skolininkas įvykdo prievolę. CK 4.229 str. taip pat nustatyta, jog kreditorius turi teisę sulaikyti daiktÄ tol, kol daikto savininkas patenkina kreditoriaus reikalavimus. Akivaizdu tai, kad sulaikyto turto perleidimu ieÅ¡kovei Å¡alys iÅ¡sprendė neapibrėžtumÄ dėl atsakovei priklausančio turto padėties, tai yra atsakovei priklausantys daiktai buvo perduoti ieÅ¡kovei, atsakovė nesumokėjo likusios nuomos mokesčio, nesiekė susigražinti jai priklausantį turtÄ . Taigi negalima padaryti iÅ¡vados, kad sulaikyto turto perleidimo aplinkybės yra naujai paaiÅ¡kėjusios ir esminės.

27. BÅ«tina įvertinti ir tai, kad faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu yra užfiksuoti duomenys apie naudotÄ ir didesnės vertės neturintį turtÄ . Tai taip pat patvirtina, jog turto perdavimas ieÅ¡kovei atsakovės teisėtų interesų nepažeidė.

28. Atsakovė praÅ¡yme nurodė ir tai, kad teismas padarė aiÅ¡kiÄ teisės normos taikymo klaidÄ , nes patvirtino taikos sutartį tuo metu, kai atsakovė buvo nemoki (CPK 366 str. 1 d. 9 p.). Akivaizdu tai, kad taikos sutartis buvo patvirtinta tuo metu, kai atsakovei nebuvo iÅ¡kelta bankroto byla. Bylos duomenys patvirtina, jog taikos sutarties patvirtinimo metu atsakovei buvo taikomas areÅ¡tas iÅ¡ieÅ¡koti 3 709 Eur J. M. Tai taip pat patvirtina, jog atsakovei nebuvo kliūčių sudaryti taikos sutartį bei perduoti sulaikytÄ turtÄ ieÅ¡kovei.

29. Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog atsakovė be svarbios priežasties praleido terminÄ pateikti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , atsakovė nenurodė esminių aplinkybių procesui atnaujinti, todėl atmetamas atsakovės praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ (CPK 370 str. 3 d.). Vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, teismas n u t a r i a : atmesti atsakovės BUAB „Saulės malÅ«nai“ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje pagal UAB „Martin idea“ ieÅ¡kinį. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėjas ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius