3e84ad5e-ede0-4f91-9d6e-5e39dcfc8d20 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla NrATP byla Nr. II-1262-171/2010Teisminio proceso Nr. 4-61-3-00936-2010-5Procesinio sprendimo kategorija 45.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. spalio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant JÅ«ratei Domarkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam K. R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal K. R. skundÄ dėl 2010-06-07 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės (toliau – Vilniaus apskr.

VPK KPV KPR) įgalioto pareigÅ«no priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F507216 panaikinimo.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė : 2010-06-02 K. R. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 5, 10) dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, nustatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – LR ATPK) 134 str. 1 d., kadangi jis 2010-06-02, 18:55 val., Vilniuje, Sausio 13-osios g., vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo ir tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 202 punktÄ .IÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , Vilniaus apskr.

VPK KPV KPR įgaliotas pareigÅ«nas 2010-06-07 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F507216 (b. l. 6, 11-12) K. R. už pažeidimo, nustatyto LR ATPK 134 str. 1 d., padarymÄ skyrė 150 Lt baudÄ .Skunde (b. l. 3-4) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad su priimtu nutarimu nesutinka. PaaiÅ¡kino, kad 2010-06-02 apie 18:50 val. važiavo Sausio 13-osios gatve link sankryžos su L. AsanavičiÅ«tės g. Tiltu per Laisvės pr. iÅ¡ priekio važiavo policijos patrulių automobilis.

Prasilenkus, policijos patrulių automobilis staiga ant tilto apsisuko per dvigubÄ iÅ¡tisinę linijÄ ir pradėjo važiuoti iÅ¡ paskos. Patruliams įjungus Å¡vyturėlius ir per garsiakalbį pareikalavus sustoti, jis sustojo prie V. Maciulevičiaus g. 47-ojo namo.Nurodo, kad protokole nebuvo nurodyti jo liudininkai. Mano, kad pareigÅ«nas nepastebėjo, jog buvo prisisegęs saugos dirÅ¾Ä , kadangi važiavo 60 km/h greičiu, pareigÅ«nų automobilis taip pat judėjo, jis vilkėjo tamsios spalvos marÅ¡kinėlius ir buvo iÅ¡kišęs sulenktÄ rankÄ per langÄ .

Nurodo, kad saugos diržo konstrukcija yra tokia, kad jis kabo ir užsisegus (viengubas), ir neužsisegus (dvigubas). Mano, kad neįmanoma minėtomis aplinkybėmis, prasilenkiant, pastebėti, kabėjo dvigubas ar viengubas diržas. Mano, kad pastebėjimai negali bÅ«ti pagrindu bei motyvu traukti žmogų administracinėn atsakomybėn.Teismo praÅ¡o panaikinti 2010-06-07 Vilniaus apskr. VPK KPV KPR nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 507216.            Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K.

R. teismo posėdyje palaikė skunde nurodytus argumentus ir prašė skundÄ tenkinti (b. l. 26–27 ). Skundas atmestinas.LR ATPK 134 str. 1 d. nustatyta, kad naudojimosi saugos diržais, taip pat motociklininko Å¡almais tvarkos pažeidimas – užtraukia vairuotojams ir (ar) keleiviams baudÄ nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų. K. R. veiksmai pagal šį LR ATPK straipsnį buvo kvalifikuoti dėl to, kad jis pažeidė KET 202 p., nustatantį, kad važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, bÅ«tina juos užsisegti.             Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad K.

R. automobilį vairavo neprisisegęs saugos diržo – tai užfiksuota administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 5, 10), pareigūno J. M. (J. M.) 2010-06-02 tarnybiniame pranešime (b. l. 13), teismo posėdžio protokole (b. l. 26–27).             J. M. 2010-06-02 tarnybiniame pranešime (b. l. 13 ) nurodyta, kad 2010-06-02 patruliuodamas Sausio 13-osios g., apie 18:55 val. prasilenkdamas pastebėjo, kad automobilio SUBARU, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas važiuoja neužsisegęs saugos diržo.

Automobilį vairavo K. R., kuris su pažeidimu nesutiko, sakė, kad visada vairuoja užsisegęs dirÅ¾Ä . Jam buvo suraÅ¡ytas ATP protokolas.             Teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas pareigÅ«nas J. M. parodė (b. l. 26), kad pažeidėjo nepažįsta, situacijÄ Å¡iek tiek prisimena. PaaiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei nors vienas iÅ¡ jų nebÅ«na įsitikinęs, jog vairuotojas neužsisegęs diržo, nestabdo, palaikė tarnybiniame praneÅ¡ime iÅ¡dėstytas aplinkybes.

                                       Liudytojas pareigÅ«nas R. K. parodė (b. l. 26), kad pažeidėjo nepažįsta, situacijos neprisimena. Važiuojant prieÅ¡ais, gerai matyti, ar vairuotojas prisisegęs saugos dirÅ¾Ä . PaaiÅ¡kino, kad jeigu vijosi, vadinasi pažeidimas buvo.             Teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas D. V. R. parodė (b. l. 27), kad važiavo kartu su sÅ«numi. Jis sėdėjo gale, vairuotojui už nugaros.

Nurodė, kad tuo metu, kai stabdė pareigÅ«nai, sÅ«nus buvo užsisegęs saugos dirÅ¾Ä (b. l. 27).             Teismo posėdyje apklausta kaip liudytoja V. R. R. parodė (b. l. 26), kad yra K. R. mama, įvykį prisimena. Nurodė, kad sėdėjo priekyje, sÅ«nus buvo su diržu.              PareiÅ¡kėjo tėvų parodymai yra prieÅ¡taringi, todėl teismas juos vertina kritiÅ¡kai. Be to jie su pareiÅ¡kėju yra susiję giminystės ryÅ¡iais.              Policijos pareigÅ«no J.

M. parodymai duoti teismo posėdyje atitinka tarnybinio praneÅ¡imo duomenis, kitÄ raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ . Aplinkybių, dėl kurių policijos pareigÅ«nai galėjo bÅ«ti suinteresuoti nepagrįstai dėl nurodyto pažeidimo padarymo apkaltinti K. R., nenustatyta, pagrindo jais netikėti nėra, todėl teismas, pripažindamas K. R. kaltę padarius pažeidimÄ , remiasi bylos raÅ¡ytiniais įrodymais ir liudytojo pareigÅ«no parodymais. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepaneigė byloje esančių įrodymų, kad jis nurodyto KET pažeidimo nepadarė.             LR ATPK 30 str. yra nustatytos nuobaudų skyrimo taisyklės: nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, nustatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sÄ raÅ¡as nustatytas Å¡io kodekso 31 ir 32 straipsniuose.             Šiuo atveju nei lengvinančių, nei sunkinančių K. R. atsakomybę aplinkybių nenustatyta, jam paskirtas sankcijoje numatytos baudos vidurkis, todėl skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo, todėl skundas atmestinas.Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128–129 str., teismasn u t a r i a :

             K. R. skundÄ atmesti.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2010-06-07 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F507216 palikti nepakeistÄ .Nutartis per deÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                          Irena Paulauskienė