3e809a5a-59cd-462e-91a8-9819be7870a0 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Administracinė byla Nr              Administracinė byla Nr. A2.6.-282-870/2011                                    Proceso numeris Nr. 4-02-3-06452-2011-9                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 45.4. (S)                                                                            VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2011 m. kovo 07 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,sekretoriaujant Galinai Levickienei, dalyvaujant advokato padėjėjai V.

V., iÅ¡nagrinėjusi G. C., a. k. (duomenys neskelbtini) registruoto (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ autoÅ¡altkalviu, vedusio, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , - n u s t a t ė:             G. C. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d. už tai jog jis 2010 m. gruodžio 18 d. 19 val. 6 min.

Geležinio Vilko – Gerosios Vilties gatvių sankryžoje Vilniuje vairavo automobilį Mercedes Benz valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neblaivus (nustatytas 1,39 promilių girtumas), į reguliuojamÄ sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo užsidegus draudžiamam (geltonam) Å¡viesoforo signalui, susidÅ«rė su prieÅ¡inga kryptimi važiavusiu ir sukusiu automobiliu ir abi transporto priemones apgadino.G. C. teismo posėdyje nurodė, kad jis pripažįsta, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, bet nesutinka, kad dėl jo kaltės įvyko avarija.

Jo nuomone, dėl avarijos kaltas automobilio Audi vairuotojas, kuris iÅ¡Å¡oko ant kelio. Jis patikino, kad važiavo degant žaliam Å¡viesoforo signalui. Pradėjo signalas mirksėti, kai jis jau buvo įvažiavęs į sankryÅ¾Ä . Audi automobilis pradėjo sukti likus maždaug 5 metrams iki jo automobilio ir užkirto jam keliÄ . Avarija buvo nedidelė: jo automobiliui įtrÅ«ko lempa, o AUDI automobiliui nukrito bamperis. Jo nuomone, žmonės, kurie yra apklausti yra Audi vairuotojo draugai, todėl, kad jis iÅ¡ karto po avarijos priėjo vairuotojas ne prie jo, o prie liudytojų automobilio ir pradėjo jų kažkÄ klausinėti.G.

C. savo iniciatyva pateikė skelbimÄ Ä¯ laikraÅ¡tį „Alio reklama“, kur prašė atsiliepti liudytojus, kurie matė autoįvykį 2010 m. gruodžio 18 d. Ä® pateiktÄ skelbimÄ atsiliepė J. G., gyvenantis Parko g. 22-24, Vilniuje. Jis teisme apklausiamas liudytoju paaiÅ¡kino, kad jis nežino ar blaivus, ar neblaivus važiavo G. C., anksčiau jo niekada nepažinojo. J. G. stovėjo sankryžoje, važiavo iÅ¡ Gerosios Vilties gatvės, jam reikėjo sukti į kairę į Geležinio Vilko gatvę.

Buvo labai blogas oras, prietema. J. G. suko į kairę pusę, jam tuo metu degė raudonas Å¡viesoforo signalas. IÅ¡ tos pusės, kur važiavo G. C. vienareikÅ¡miÅ¡kai nedegė raudona Å¡viesa. Trečia juosta važiavo maÅ¡ina, jis jau pamatė kai susidÅ«rė dvi maÅ¡inos. Paskui pamatė, kaip iÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡lipo Å¡itas žmogus (parodo į G. C.) ir dar buvo kažkoks senas žmogus. Bet aÅ¡ atkreipiau dėmesį į tÄ Å¾mogų, kuris tuo metu suko į kairę pusę, kuris važiavo baltos spalvos automobiliu (Audi automobiliu).

Jis iÅ¡lipo iÅ¡ savo maÅ¡inos ir vietoje to, kad eiti aiÅ¡kintis situacijÄ , jis iÅ¡ karto su telefonu rankoje nuėjo prie automobilio, kuris važiavo jam iÅ¡ paskos. Jis nežino, ar ten buvo jo pažįstami ar nepažįstami žmonės, bet jam susidarė įspÅ«dis, kad pažįstami. Tuo metu jam užsidegė žalia Å¡viesa ir jis nuvažiavo. Atsakydamas į G. C. atstovės V. V. klausimus liudytojas paaiÅ¡kino, kad jam nekilo abejonių dėl eismo įvykio kaltininko, kaltas buvo balto automobilio vairuotojas, kuris suko į kairę.

Teismo iniciatyva liudytoju pakviestas N. V. paaiÅ¡kino, kad važiavo Geležinio Vilko gatve, jam reikėjo sukti į kairę į Gerosios Vilties gatvę. Privažiavus sankryÅ¾Ä jis sustojo, jam degė raudonas Å¡viesoforo signalas. Buvo apie 19 val. ir nebuvo daug automobilių. Jam pradėjo mirksėti žalias Å¡viesoforo signalas, jis įvažiavo į sankryÅ¾Ä , praleido visas prieÅ¡ais atvažiuojančias maÅ¡inas, paskui pradėjo mirksėti geltonas Å¡viesoforo signalas. Užsidegus raudonam signalui pradėjo važiuoti.

Tik jam pajudėjus, trečia juosta atvažiavo mikroautobusas ir atsitrenkė į jo maÅ¡inos kampÄ , nors ten visos maÅ¡inos stovėjo ir niekas nejudėjo. Už jo dar stovėjo kiti automobiliai, ten sėdėjo žmonės ir matė tÄ visÄ Ä¯vykį. Atsakydamas į teisėjos klausimus, N. V. paaiÅ¡kino, kad mikroautobusas Mercedes tikrai važiavo per raudonÄ Å¡viesoforo signalÄ , nes užsidegus geltonam signalui, jis jau įsijungė pirmÄ pavarÄ , pasiruoÅ¡damas judėti ir, užsidegus raudonam signalui, jis pradėjo daryti manevrÄ .

Atsitikus autoįvykiui jis iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, ėjo prie to automobilio, kuris į jį atsitrenkė. Vairuotojas ten kažkÄ pasakė, jis pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapÄ . Tada nuėjo pažiÅ«rėti į galÄ , ar ten automobilis neatsitrenkė, ar nėra sužalotų gale, nes vienas važiavo. Paklausė, ar viskas žmonėms tvarkoj, paklausė jų, ar jie sutiks papasakoti, kas įvyko. Paskui jį važiavęs T. R. jam nepažįstamas. Jo bendrakeleivės G. A. taip pat nepažinojo.

Susipažino po eismo įvykio.Liudytojas A. J. paaiÅ¡kino, kad gavo praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį. Atvykę į vietÄ su dar vienu pareigÅ«nu rado du apgadintus automobilius. IÅ¡ vairuotojų ir liudininkų paaiÅ¡kinimų pareigÅ«nai suprato, kad AUDI A6 automobilis, kuris važiavo Geležinio Vilko gatve nuo Pietario gatvės pusės ir norėjo sukti į kairę į Gerosios Vilties gatvę, įvažiavo į sankryÅ¾Ä , o kitas automobilis, važiavęs Geležinio Vilko gatve nuo Savanorių pr. žiedo, nepraleido jo ir jie susidÅ«rė.

AUDI A6 vairuotojas paaiÅ¡kino, kad jis įvažiavo į sankryÅ¾Ä degant žaliam Å¡viesoforo signalui ir, baigiant manevrÄ , tai yra jau užsidegus draudžiamam Å¡viesoforo signalui, jis norėjo sukti į kairę į Gerosios Vilties gatvę, bet degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo automobilis Mercedes ir susidÅ«rė su juo. PareigÅ«nui nekilo įtarimo, kad AUDI A6 vairuotojas yra pažįstamas su liudytojais. Negali nei patvirtinti, nei paneigti, kad jie pažįstami.

Atvykus į įvykio vietÄ nekilo įtarimų, kad G. C. yra neblaivus, todėl jis savo automobiliu vyko duoti paaiÅ¡kinimų į policijos įstaigÄ .Liudytoja G. A. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad automobilį vairavo jos draugas, o ji sėdėjo greta. Jie su draugu važiavo paskui AUDI A6 automobilį. Pradėjus mirksėti žaliam Å¡viesoforo signalui priekyje stovintis automobilis pradėjo po truputį judėti ir jie pradėjo. Kai įvyko pati avarija, jau degė geltona Å¡viesa ir jau užsidegė raudona, atsimena tai, kad jau buvo praėjęs didelis laiko tarpas ir jau reikėjo važiuoti, nes turėjo užsidegti raudona.

Tai kada jau pradėjo mirksėti žalia, tada ir įvyko tas susidÅ«rimas. Kokiam Å¡viesos signalui degant į sankryžos važiuojamÄ jÄ dalį įvažiavo prieÅ¡ mus važiavęs automobilis tiksliai neprisimena, bet atsimena tÄ , kad jie stovėjo jau ilgai ir pradėjo mirksėti žalia, o kai buvo susidÅ«rimas tikrai jau degė raudona. Liudytojos nuomone, kaltas tas vairuotojas, kuris atvažiavo iÅ¡ priekio (G. C.), nes neleido pabaigti manevro.Liudytojas T. R. nurodė, kad pradėjus mirksėti žaliam Å¡viesoforo signalui AUDI pradėjo jau truputį sukti į kairę.

Jis irgi jau pasiruošė judėti, užsidegė geltonas signalas ir tuo metu įvyko autoįvykis. Jo nuomone, tas automobilis, kuris nepraleido sukantį į kairę AUDI automobilį, važiavo degant geltonam Å¡viesoforo signalui. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , iÅ¡klausęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, liudytojų paaiÅ¡kinimų, iÅ¡tyręs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatė tokias bylos faktines aplinkybes:2010 m. gruodžio 18 d. 19 val. 6 min. Geležinio Vilko – Gerosios Vilties Vilniuje gatvių Å¡viesoforu reguliuojamoje sankryžoje vairuojamas G.

C. automobils Mercedes Benz valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) susidÅ«rė su prieÅ¡inga kryptimi važiavusiu ir sukusiu į kairę automobiliu Audi A6 v/n (duomenys neskelbtini) (abi transporto priemonės apgadintos).Pastebėtina, jog G. C. kategoriÅ¡kai neigia važiavęs per sankryÅ¾Ä degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, jo parodymus patvirtina liudytojas J. G., kuris kategoriÅ¡kai tvirtina, kad G. C. važiavimo kryptimi negalėjo degti raudonas Å¡viesoforo signalas. N. V. teigia, kad automobilio su kuriuo jis susidÅ«rė vairuotojas važiavo degant raudonam Å¡viesoforo signalui.

G. A. bei T. R. (važiavę paskui N. V.) negali tiksliai pasakyti kokiam Å¡viesoforo signalui degant važiavo G. C., tačiau jų nuomone, avarijos kaltininkas yra G. C., nes neleido pabaigti manevro. PareigÅ«nas A. J. paties įvykio nematė, todėl negali nei patvirtinti nei paneigti kokiam degant Å¡viesoforo signalui važiavo G. C.. Taigi, esant skirtingiems parodymams vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, jog G. C. pažeidė kelių eismo taisykles – važiavo degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, teigti negalima.Ä®vardinti tikrÄ jį eismo įvykio Geležinio Vilko – Gerosios Vilties gatvių sankryžoje Vilniuje kaltininkÄ , neesant jokių objektyvių duomenų, leidžiančių nustatyti, kuris iÅ¡ vairuotojų pažeidė kelių eismo taisykles, dėl ko įvyko kontaktas tarp AUDI A6 ir Mercedes Benz automobilių, nėra.

Tokių duomenų surinkti nebeįmanoma, todėl, iÅ¡naudojus visas įstatymo numatytas galimybes byloje esančioms abejonėms paÅ¡alinti, jos traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir jam administracinė byla pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį nutraukiama (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Yra nustatyta, kad G. C. tuo metu vairavo automobilį neblaivus, jam buvo nustatytas 1,39 prom. girtumas (b. l. 5). TÄ patvirtina jis pats bei byloje esantys duomenys tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 3), praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 12).

Akivaizdu, kad jis padarė administracinį pažeidimÄ ir jam taikytina administracinė atsakomybė pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį. Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad dėl Å¡io pažeidimo G. C. pripažįsta savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, Å¡iÄ aplinkybę teismas vertina kaip lengvinančiÄ (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. G. C. dirba, jo darbas susijęs su automobilio vairavimu, jis galiojančių administracinių nuobaudų neturi – yra vienintelį kartÄ baustas 2009 m. vairavimÄ be saugos diržo.

G. C. vedęs, augina mažametį vaikÄ , taigi privalo iÅ¡laikyti Å¡eimÄ â€“ netekus ilgÄ laikÄ teisės vairuoti transporto priemones, jis gali prarasti darbÄ , jo Å¡eimos turtinė padėtis iÅ¡ esmės pasunkėtų. IÅ¡ darbovietės pateikta charakteristika jį apibÅ«dina kaip kruopÅ¡tų ir atsakingÄ darbuotojÄ . Tačiau nustatytų aplinkybių visuma, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, neteikia pagrindo taikyti ATPK 301 nuostatas ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje.

Teismas pažymi, kad G. C.. padarė vienÄ pavojingiausių pažeidimų – vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, nustatytas net 1,39 promilių girtumas, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios, nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ G.

C. skirtina minimali nuobauda, straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ pažeidimÄ , ribose.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 286 str., 287 str., teismas,n u t a r i a: G. C., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, paskirti 1000 (vieno tÅ«kstančio) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.G. C. administracinę bylÄ pagal 127 straipsnio 3 dalį nutrauktiIÅ¡aiÅ¡kinti, kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 57813. Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ (Laisvės pr. 79A, Vilnius).IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad vadovaujantis LR ATPK 329 straipsniu, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, pagal visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimÄ , o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, – ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Nutarimas per deÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                         Virginija Liudvinavičienė