3e7e0cd9-9235-4258-aeee-e40e140e37a7 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-5404-1118/2020 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02224-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.3; 2.6.10.5.1; 3.2.6.4; 3.4.1.11.3 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 5 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja JÅ«ratė Žemgulienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „4 DEBT“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Žarmena“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „4DEBT“ kreipėsi į teismÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 425 straipsnio nustatyta tvarka ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Žarmena“ 196,02 Eur skolÄ , 14,26 Eur palÅ«kanų, 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymÄ 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 8,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Byla nagrinėjama rašytinio proceso būdu, atsakovę informuojant po preliminaraus sprendimo priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ( toliau – CPK) 427 straipsnio 2, 4 dalys). Ieškinys tenkintinas. Vadovaujantis CPK 424 straipsnio 1 dalimi, ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kiti), kilnojamojo daikto, vertybinių popierių priteisimas ar reikalavimai iš nekilnojamojo daikto nuomos sutarčių dėl nuomininko iškeldinimo, ieškovo prašymu gali būti išspręstas šiame skyriuje nustatyta tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais.

Nagrinėjamu atveju teismas iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų pobÅ«džio ir juos pagrindžiančių raÅ¡ytinių įrodymų viseto nustatęs, jog yra pagrindas pagal pateiktus įrodymus ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priima preliminarų sprendimÄ dokumentinio proceso tvarka (CPK 428 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „METOS“ 2019 m. spalio 16 d. iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija KLP Nr. S17876 už parduotas prekes ir suteiktas paslaugas bendrai 196,02 Eur sumai, nurodant sÄ skaitos apmokėjimo terminÄ iki 2019 m. spalio 31 d. bei surašė atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovei neapmokėjus PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, 2020 m. gegužės 27 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) pradinė kreditorė perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į aukščiau nurodytÄ atsakovės įsiskolinimÄ kartu su visomis kitomis papildomomis sumomis (netesybomis, palÅ«kanomis ir kt., kiek tai tiesiogiai susiję su savalaikiu ir tinkamu piniginės prievolės įvykdymu), apie kÄ atsakovė buvo informuota 2020 m. gegužės 28 d. praneÅ¡imu. Be to, iÅ¡siuntus atsakovei reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopijÄ , laikoma, jog atsakovė tinkamai informuota apie reikalavimo teisės perleidimo faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Perleidus įstatymo nustatyta tvarka reikalavimÄ , reikalavimo įgijėjas tampa skolininko kreditoriumi. Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Duomenų, kad atsakovė bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove ar pradine kreditore byloje nėra (CPK 178 straipsnis), todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovės 196,02 Eur skolÄ yra pagrįstas ir tenkinamas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovės 14,26 Eur palÅ«kanas. Kadangi atsakovė, priimdama PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , įsipareigojo atsiskaityti už gautas paslaugas ir prekes PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytu terminu, tačiau to nepadarė, remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, kreditorė laiku įvykdžiusi prievolę ir laiku negavusi jai priklausančios mokėtinos sumos turi teisę į pavėluoto mokėjimo palÅ«kanas, kurių norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palÅ«kanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du, arba ribinė palÅ«kanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du, atsakovė už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę privalo susimokėti įstatyme numatytas palÅ«kanas pagal pradelstÄ apmokėti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovės 14,26 Eur palÅ«kanas yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

Be to, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovės 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas. Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 eurų sumÄ . Kadangi atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, o ginčo Å¡alims taikomas aukščiau nurodytas įstatymas, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovės 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

Taip pat ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovės 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, priteisia ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. spalio 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės sumokėtÄ 8 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 punktas, 7 dalis).

Kitų įrodymų apie ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 428 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Žarmena“, j. a. k. 304512517, ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „4 DEBT“, j. a. k. 302719008, naudai: – 196,02 Eur (vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 02 ct) skolÄ ; – 14,26 Eur (keturiolikos eurų 26 ct) palÅ«kanas;

– 40 Eur (keturiasdeÅ¡imties eurų) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas; – 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai yra 2020 m. spalio 5 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; – 8,00 Eur (aÅ¡tuonis eurus) žyminį mokestį. Atsakovė per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos turi įvykdyti sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus. Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovui gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Teisėja Jūratė Žemgulienė