3e7dcf5c-bc0b-4f53-9ff1-bb54ab8a2605 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-967-657/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-25677-2015-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.2.4.1; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.; 3.3.1.21. KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 1 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo L. L. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2747-429/2016 pagal pareiÅ¡kėjų E. L. ir L.

L. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėjai E. L. ir L. L. kreipėsi į teismÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų bendru sutikimu, praÅ¡ydami nutraukti santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) d. Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje (akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)), patvirtinti pareiÅ¡kėjų pasiraÅ¡ytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, po santuokos nutraukimo palikti pavardes – L. ir L..

Nurodė, kad santuoka yra nutrÅ«kusi, jos nesieja su bendru santuokiniu gyvenimu (b.l. 3-4). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėKauno apylinkės teismas 2016 m. sausio 11 d. pareiÅ¡kimÄ patenkino – nutraukė santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) d. Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje (akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp E. L. ir L. L.; po santuokos nutraukimo pareiÅ¡kėjai E. L. paliko santuokinę pavardę – L., pareiÅ¡kėjui L. L. pavardę – L.; patvirtino tarp pareiÅ¡kėjų 2015 m. gruodžio 9 d. sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (b.l. 20-22).

Teismas konstatavo, kad iÅ¡ praÅ¡ymo turinio bei pareiÅ¡kėjos E. L. paaiÅ¡kinimų matyti, kad santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡irusi, pareiÅ¡kėjai bendro Å«kio neveda metus laiko, artimų santuokinių ryÅ¡ių nepalaiko, gyvena skyriumi. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nėra vilčių, kad Å¡eimÄ bÅ«tų galima iÅ¡saugoti, sutuoktiniai kategoriÅ¡kai nesutinka taikytis, todėl Å¡alių santuoka nutrauktina. PareiÅ¡kėjų 2015 m. gruodžio 9 d. sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių tvirtintina, nustačius, kad jos sÄ lygos neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, nepažeidžia sutuoktinių, kreditorių teisių ir teisėtų interesų.

Visus su santuokos nutraukimu susijusius klausimus pareiÅ¡kėjai iÅ¡sprendė sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai.Apeliaciniame skunde pareiÅ¡kėjas L. L. prašė Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (b.l. 28-32). Apelianto nuomone, po sprendimo priėmimo paaiÅ¡kėjo nauja aplinkybė, kad mažametis E. L. yra ne pareiÅ¡kėjo biologinis vaikas, tuo tarpu skundžiamu sprendimu patvirtintoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, be kitų aptartų santuokos nutraukimo sÄ lygų, yra iÅ¡spręsti klausimai, susiję su vaiku.

Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas nėra E. L. biologinis tėvas, turi esminę reikÅ¡mę bylai, nes, jeigu ji bÅ«tų buvusi žinoma nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitoks teismo sprendimas, nei yra priimtas Å¡iuo metu, pareiÅ¡kėjas nebÅ«tų pasirašęs teismui pateikto turinio sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir ji teismo negalėtų bÅ«ti tvirtinama, nes iÅ¡ esmės pažeidžia pareiÅ¡kėjo teises ir teisėtus interesus. Kadangi nurodyta aplinkybė pareiÅ¡kėjui tapo žinoma per apeliacinio skundo padavimo terminÄ , siekdamas užkirsti keliÄ tokio sprendimo įsiteisėjimui, dėl ko vėliau iÅ¡kiltų bÅ«tinybė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, pareiÅ¡kėjas pasinaudojo teise į apeliacijÄ .

Ä®statymas numato, kad priimdamas sprendimÄ nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, teismas patvirtina sutuoktinių pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, turi iÅ¡spręsti sutuoktinių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir jų iÅ¡laikymo, taip pat vieno sutuoktinio iÅ¡laikymo bei jų bendro turto padalijimo klausimus. Taigi, visi Å¡ie klausimai turi bÅ«ti iÅ¡spręsti kartu, todėl naikinti teismo sprendimÄ atskirai tik vienu ar kitu klausimu nebÅ«tų galima.

Todėl, nors apeliacinis skundas susijęs su aplinkybe dėl E. L. tėvystės, sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas visoje apimtyje ir byla perduota iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, taip sudarant procesines prielaidas taikyti CK 3.53 straipsnio 4 dalį, kuri numato, kad jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina, o bylÄ dėl santuokos nutraukimo sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naujÄ sutartį.Teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjui nedalyvaujant bylos nagrinėjime ir jam nebuvo praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , todėl sprendimas turi bÅ«ti panaikintas CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu.

PareiÅ¡kėjui nepraneÅ¡us apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , jis nežinojo apie bylos nagrinėjimÄ ir todėl jame nedalyvavo, dėl ko nebuvo tiesiogiai iÅ¡klausytas teisme. PareiÅ¡kėjÄ atstovavęs advokatas Jonas Skalskas iÅ¡ esmės veikė vien pareiÅ¡kėjos interesais, todėl nėra pagrindo netikėti pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybe, kad jį formaliai atstovavęs advokatas nepranešė pareiÅ¡kėjui apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , kas turėtų bÅ«ti vertinama kaip pakankamas pagrindas paneigti CPK 118 straipsnio 1 dalyje, 133 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ prezumpcijÄ , kad teismo Å¡aukimo ir procesinių dokumentų įteikimas atstovui laikomas tinkamu jų įteikimu atstovaujamajam.

Advokato atstovavimas teisme, kai jis elgiasi prieÅ¡ingai atstovaujamojo interesams, negali bÅ«ti laikomas tinkamu pareiÅ¡kėjo dalyvavimu teismo posėdyje.Apeliantas kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ pretenzijÄ â€“ pareiÅ¡kimÄ advokatui (b.l. 33). Be to, apeliantas prašė sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , kol Kauno apylinkės teisme bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-6359-752/2016 pagal L. L. ieÅ¡kinį E. L. dėl mažamečio E. L. tėvystės nuginčijimo (b.l. 80).

Nurodė, kad apeliacinio skundo argumentas dėl mažamečio E. L. tėvystės yra pagrindiniu, tačiau Å¡ios apeliacinio skundo dalies pagrįstumas negali bÅ«ti patikrintas iki nurodytos civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ pareiÅ¡kėja E. L. prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o pirmos instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , bei nubausti L. L. už nesÄ Å¾iningai pareikÅ¡tÄ apeliacinį skundÄ , taip pat nesutiko su praÅ¡ymu dėl bylos sustabdymo (b.l. 42-45; 82-83).

Nurodė, kad sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, o pareiÅ¡kėjas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Apelianto argumentas, kad jų sÅ«nus E. L. yra ne pareiÅ¡kėjo sÅ«nus, yra netiesa. Apeliaciniu skundu apeliantas siekia vilkinti santuokos nutraukimo procesÄ , nemokėti kasmėnesinių iÅ¡mokų vaikų iÅ¡laikymui. L. L. apeliaciniame skunde gali praÅ¡yti naikinti tÄ teismo sprendimo dalį, kuri susijusi su Å¡ia aplinkybe, o ne visÄ sprendimÄ . Byloje esančiame L. L. praÅ¡yme nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant aiÅ¡kiai nurodyta, kad jam yra žinoma bylos nagrinėjimo data, laikas, vieta, todėl apeliantas meluoja, kad jam nebuvo žinoma apie bylos nagrinėjimÄ .

Su atsiliepimu pateikti nauji įrodymai – advokato J. Skalsko elektroninių laiÅ¡kų L. L. kopijos, L. L. elektroninių laiÅ¡kų advokatui J. Skalskui kopijos, Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK vieÅ¡osios policijos skyriaus 2016 m. sausio 14 d. raÅ¡tas Nr. 20-S-6892/2.2-20-14, (duomenys neskelbtini) medicinos centro 2016 m. vasario 15 d. raÅ¡tas Nr. 16-9 su priedais, L. L. SMS žinutėmis E. L..PareiÅ¡kėja E. L. atsiliepime į apelianto L. L. atstovo praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos sustabdymo prašė praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo atmesti (b.l. 82-83).

Nurodė, jog apelianto teiginiai yra melagingi. Be to, net ir nuginčijus tėvystę E. L. atžvilgiu, apeliantas gali civilinėje byloje Nr. e2-6359-752/2016 teikti papildomÄ reikalavimÄ dėl E. L. priteistų kasmėnesinių iÅ¡mokų panaikinimo, netaikant proceso atnaujinimo instituto.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Dėl naujų dokumentų prijungimo. Apeliantas kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ pretenzijÄ â€“ pareiÅ¡kimÄ advokatui, o pareiÅ¡kėja E. L. su atsiliepimu pateikė naujus įrodymus – advokato J. Skalsko elektroninių laiÅ¡kų L. L. kopijos, L.

L. elektroninių laiškų advokatui J. Skalskui kopijos, Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK viešosios policijos skyriaus 2016 m. sausio 14 d. raštas Nr. 20-S-6892/2.2-20-14, (duomenys neskelbtini) medicinos centro 2016 m. vasario 15 d. raštas Nr. 16-9 su priedais, L. L. SMS žinutėmis E. L..Pagal CPK 314 straipsnį naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas, tačiau šiuo atveju sprendžiama, kad tokių įrodymų pateikimo poreikis kilo jau po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo.

Å alys su viena kitos pateiktais naujais įrodymais yra susipažinusios, todėl atsižvelgiant į tai, kad Å¡iais įrodymais Å¡alys grindžia savo argumentus, apeliacinės instancijos teismas juos priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.Dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliantas L. L. teigia, kad teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjui nedalyvaujant bylos nagrinėjime ir jam nebuvo praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , todėl sprendimas turi bÅ«ti panaikintas CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu.

Be to, advokatas Jonas Skalskas netinkamai atstovavo pareiÅ¡kėjo interesus byloje. Pažymėtina, kad bylos dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu nagrinėjamos supaprastino (sumarinio) proceso, kurį reglamentuoja CPK 538–541 straipsniai, tvarka. Santuokos nutraukimo byla Å¡iais atvejais nagrinėjama sumarinio proceso tvarka, nes nėra sutuoktinių ginčo, taigi teismas privalo tik patikrinti, ar sutuoktinių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo padarinių yra teisėta ir nepažeidžia kurio nors teisių, ar tikrai santuoka iÅ¡iro ir sutuoktinių neįmanoma sutaikyti (CK 3.53 str. 3 d., 4 d., 3.54 str.). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos apeliantui buvo praneÅ¡ta apie 2016 m. sausio 11 d. vyksiantį bylos nagrinėjimÄ (Å¡aukimÄ Ä¯ teismo posėdį priėmė apelianto mama P. L. 2016 m. sausio 2 d.), apeliantas 2016 m. sausio pradžioje buvo Lietuvoje (raÅ¡tas ir nutarimas dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ , b.l. 51-53), teismui apeliantas nepateikė jokių prieÅ¡taravimų, nesutikimo dėl pasiraÅ¡yto praÅ¡ymo dėl santuokos nutraukimo ir sutartie dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

IÅ¡ pateikto pareiÅ¡kėjo L. L. susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu (b.l. 46-50) su advokatu J. Skalsku nustatyta, jog apie parengtus skyrybų dokumentus – praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo ir sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių apeliantas buvo informuotas raÅ¡tu 2015 m. gruodžio 14 d., ir pats advokatui nurodė, jog kitÄ savaitę bus Lietuvoje ir pasiraÅ¡ys dokumentus advokato kontoroje. Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, jog prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo ir sutartį apeliantas L.

L. susipažino su sutarties turiniu ir visus neaiÅ¡kumus galėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti su advokatu. Apie teismo posėdį, vyksiantį 2016 m. sausio 11 d. advokatas informavo apeliantÄ elektroniniu laiÅ¡ku 2015 m. gruodžio 28 d., o apie priimtÄ ir iÅ¡siųstÄ teismo sprendimÄ apeliantas taip pat buvo informuotas raÅ¡tu elektroniniais laiÅ¡kais 2016 m. sausio 12 d. ir 2016 m. sausio 20 d. Todėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.), o apelianto argumentai, jog teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes jis nedalyvavo teismo posėdyje, jam nebuvo praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ atmestini kaip nepagrįsti.Dėl bylos sustabdymo.

Apeliantas pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo, kol Kauno apylinkės teisme bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-6359-752/2016 dėl tėvystės nuginčijimo. CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtinta, kad teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sustabdyti civilinę bylÄ nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2010 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2010; 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011; kt.).

Be to, negalėjimas iÅ¡nagrinėti civilinės bylos, kol nebus iÅ¡nagrinėta kita byla, reiÅ¡kia, kad teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2007; 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010; kt.).

Jei teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus nagrinėjamoje byloje gali nustatyti pats, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryÅ¡io, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Tai, galima ar ne iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , kol neiÅ¡spręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-268/2005; 2012 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2012; kt.).Nagrinėjamu atveju apeliantas praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos sustabdymo argumentavo tuo, kad kitoje byloje nagrinėjamos aplinkybės dėl tėvystės nuginčijimo ir yra susijusios su Å¡ios civilinės bylos dalyku.

Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismas, siekdamas teisingai pritaikyti CPK 163 straipsnio 3 punkte nustatytÄ privalomojo sustabdymo pagrindÄ , turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalykÄ abiejose bylose; spręsdamas, yra tarp dviejų nagrinėjamų bylų tiesioginis teisinis ryÅ¡ys ar ne, turi iÅ¡aiÅ¡kinti, kokie teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai turi bÅ«ti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimÄ praÅ¡oma sustabdyti pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ , ir kokie nustatinėjamoje byloje, dėl kurios praÅ¡oma sustabdyti bylÄ .

Ä®rodinėjimo dalykÄ , taigi byloje nustatytinus faktus, lemia ginčo Å¡alių reikalavimų ir atsikirtimų pagrindai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-221/2008; 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2011; kt.). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, praÅ¡ymas dėl bylos sustabdymo netenkintinas.

Atsižvelgiant į nepilnamečio E. L. interesus, nes nesant įrodymų apie tai, jog apeliantas L. L. nėra E. L. tėvas, jo prievolė teikti nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymÄ iÅ¡lieka. Å i tėvų prievolė teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams iÅ¡lieka ir civilinės bylos dėl tėvystės nuginčijimo nagrinėjimo metu. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas tiek į Å¡ios bylos, tiek į civilinės bylos dėl tėvystės nuginčijimo esmę bei apelianto argumentus, sprendžia, kad net jei civilinėje byloje Nr. e2-6359-752/2016 ir bÅ«tų nustatyta, kad L.

L. nėra E. L. tėvas, tai neturėtų jokios įtakos prievolei teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui iki to momento, kol jis oficialiai yra įregistruotas nepilnamečio tėvu. Dėl santuokos nutraukimo. PareiÅ¡kėjai E. L. ir L. L. pateikė Kauno apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių pareiÅ¡kimu bei prašė patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 25 d. sprendimu pareiÅ¡kimÄ patenkino, pareiÅ¡kėjų santuokÄ nutraukė, patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo, kuriuo nutraukta pareiÅ¡kėjų santuoka ir patvirtinta pareiÅ¡kėjų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, teisėtumo ir pagrįstumo. Sutuoktiniai gali kreiptis į teismÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, kartu su praÅ¡ymu dėl santuokos nutraukimo pateikdami sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (CK 3.51 str., 3.52 str.). Sutartyje sutuoktiniai turi aptarti savo nepilnamečių vaikų ir vienas kito iÅ¡laikymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir dalyvavimo juos auklėjant klausimus, jų bendro turto padalijimo klausimus bei kitas savo turtines ir neturtines teises bei pareigas (CK 3.53 str. 3 d., 3.59 str.).

Teismas privalo vertinti praÅ¡ymo nutraukti santuokÄ pagrįstumÄ ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumÄ (CK 3.53 str. 4 d.). Tai reiÅ¡kia, kad teismas turi ne tik patikrinti, ar sutartyje sutuoktiniai aptarė visus klausimus, kurie pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį turi bÅ«ti aptarti, bet ir įvertinti, ar sutarties sÄ lygos neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, ar iÅ¡ esmės nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų, ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų. Nutraukti santuokÄ supaprastinto proceso tvarka sutuoktiniai gali tik tuo atveju, jeigu praÅ¡ymas nutraukti santuokÄ ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinka civilinio kodekso ir civilinio proceso kodekso normų reikalavimus, t.y. neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir nepažeidžia sutuoktinių, vieno arba abiejų sutuoktinių kreditorių teisėtų interesų.

Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumo teisminė kontrolė įstatyme nustatyta siekiant ne tik apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, bet ir užtikrinti sutuoktinių lygiateisiÅ¡kumÄ . CK 3.53 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismas netvirtina sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, jei nustato, kad sudaryta sutartis prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar iÅ¡ esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų interesus ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus.

Å iuo atveju iÅ¡ apelianto teismui pateikto apeliacinio skundo turinio matyti, jog jis praÅ¡o atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje byloje, kadangi po teismo sprendimo priėmimo paaiÅ¡kėjo nauja aplinkybė, nes jis nėra nepilnamečio sÅ«naus E. L., gimusio (duomenys neskelbtini) d. tėvas. Pažymėtina, jog proceso atnaujinimas yra atskiras civilinio proceso institutas, reglamentuojamas CPK XVIII skyriuje ir skiriasi nuo teismo sprendimų ir nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės formos – t.y. teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimo apeliacine tvarka.

Teismas, prieÅ¡ tvirtindamas sutuoktinių sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, privalo įsitikinti, kad Å¡ios sutarties sÄ lygos atitinka CK 3.53 straipsnio 4 dalies reikalavimus ir, jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar iÅ¡ esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, tokios sutarties netvirtinti. Apeliantas nurodydamas aplinkybę, jog nėra E. L. tėvas, jai pagrįsti nepateikia jokių įrodymų, ir teigia, jog tai turėtų pagrįsti jo inicijuota byla dėl tėvystės nuginčijimo nagrinėjama Kauno apylinkės teisme.

Kitų argumentų, kodėl teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas apeliantas nenurodė, todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į Å¡alių procesinių dokumentų apeliacinei instancijai turinį, neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentais, jog patvirtinta sutartis realiai neatitinka nurodomosios apelianto valios ir sprendžia, kad L. L. nurodyta aplinkybė dėl E. L. tėvystės neįrodo, jog ginčijamas Kauno apylinkės teismas, priimdamas sprendimÄ ir nutraukdamas santuokÄ bendru sutuoktinių sutikimu netinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas ir dėl to priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ . Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai dėl apelianto teisių ir interesų pažeidimo nepagrįsti leistinais įrodymais, yra deklaratyvaus pobÅ«džio ir nesudaro teisinio pagrindo iÅ¡vadai spręsti apie esminį apelianto teisių pažeidimÄ , juolab kad prioriteto tvarka turi bÅ«ti ginami nepilnamečio vaiko interesai.

Pažymėtina, jog iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms, buvę sutuoktiniai arba vienas iÅ¡ jų gali kreiptis į teismÄ dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų pakeitimo (CK 3.53 str. 3 d.). Apibendrinant tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (326 str. 1 d. 1 p.). Dėl baudos paskyrimo. PareiÅ¡kėja E. L. atsiliepime į pareiÅ¡kėjo L.

L. apeliacinį skundÄ prašė apeliantui už teismui teikiamÄ nepagrįstÄ skundÄ skirti baudÄ CPK 95 straipsnyje nustatyta tvarka. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį, kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigota atlyginti kitai Å¡aliai jos patirtus nuostolius.

To paties straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė už piktnaudžiavimÄ procesu paskirti baudÄ . Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį numatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę. Tačiau teismų praktikoje pažymima, kad ne kiekvienas pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiÅ¡kia teisės pažeidimÄ , galintį sukelti teisinės atsakomybės, numatytos CPK 95 straipsnyje, taikymÄ .

Tam tikrais atvejais dalyvaujančio asmens elgesys gali bÅ«ti įvertintas tik kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas. Pastebėtina ir tai, kad pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , teismų praktikÄ ir nagrinėjamos bylos eigos aplinkybes, be kita ko, byloje esančių pareiÅ¡kėjo L. L. procesinių dokumentų argumentus, sprendžia, kad Å¡iuo konkrečiu atveju apeliacinio skundo dėl neįsiteisėjusio Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. sprendimo pateikimas negali bÅ«ti vertinamas sÄ moningu naudojimosi procesinėmis teisėmis ne pagal jų paskirtį (piktnaudžiavimu), todėl bauda apeliantui neskirtina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi teismas, n u t a r i a:Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Teisėja                                                                                              Žibutė Budžienė                                                                                           Â