3e7da03c-4a6f-49fc-b92b-aa58bcbca654 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr

                                  Civilinė byla Nr.2-191-198/2010

                                                                   Â

                                                                        Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

                Â

                                                                                                                    21.4.1.1;42.11.3;48.4;

                                                                                                                  Â

                                                       Nuorašas

                                   Â

              Â

                                                       Â

                 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

     2010m. kovo 31 d.

                                                                 Â

Panevėžys

                           Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė

Jonaitienė,

sekretoriaujant Angelei Andrikonienei,

dalyvaujant ieškovo A. Č. atstovams advokatei Dianai Ingridai Vinklerytei, advokato padėjėjui R. B.

atsakovės L. S. atstovei advokato padėjėjai L. S.

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo

A. Č. ieškinį atsakovei L. S., trečiajam asmeniui Panevėžio miesto 2-ojo notarų biuro notarei Ž. B. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir iškeldinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė:

         Ieškovas A. Č., vadovaudamasis LR CK CK 1.89 str., 1.90 str., 1.91 str., 6.442 str. 4 d., prašo:

         - pripažinti

negaliojančia 2007m. rugpjūčio 1 d. A. Č. ir L. S. sudarytÄ turto perleidimo su sÄ lyga iÅ¡laikyti iki gyvos

galvos sutartį, reg. Nr.2579;

         - taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ : grÄ Å¾inti A. Č. nuosavybėn 446/892 dalis nuo 0,0892 ha žemės sklypo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas 2701/0011: 109 Panevėžio m. k.v., adresas (duomenys neskelbtini), Panevėžio m. ir ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 291,91 kv.m., tÅ«ris 947 kub.m., pažymėjimas plane 2A1p, bÅ«klė: nebaigtas statyti, baigtumas 96%, ½ dalį pastato – Å«kio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio užstatytas plotas 44 kv.m., tÅ«ris 110 kub.m., pažymėjimas plane 1I1ž, ½ dalį kitų statinių (inžinierinių), kiemo statinių (Å¡ulinys, kiemo aptvėrimas), unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Panevėžio m;

         - iškeldinti atsakovę L. S. iš ½ dalies namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, patalpų: 1-10 (16,78), 1-11

(19,16), 1-12 (21,48), 1-13 (2,06), 1-14 ( 5,94), 1-15 (10,50), 1-16 (16,75), R-5 (16,60), R-6 (4,85), G-1 (32,14) -Â viso 146,26 kv.m. su visa manta, nesuteikiant jai kitos gyvenamosios patalpos;

         - priteisti iš L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas.

          Ieškovo atstovė paaiškino, kad A. Č. sūnus A. Č. mirė (duomenys neskelbtini). A.

Č. Å¡eimos ir vaikų neturėjo. Po sÅ«naus mirties dėl jo turto paveldėjimo ieÅ¡kovas kreipėsi į Panevėžio m. 1- Ä jį notaro biurÄ (2007-09-11 notaro pažyma Nr.305) dėl palikimo po sÅ«naus mirties priėmimo ir sužinojo, kad 2007-08-01, keletÄ dienų prieÅ¡ mirtį, jo sÅ«nus A. Č. sudarė su atsakove, savo pussesere L. S., turto perleidimo su sÄ lyga iÅ¡laikyti iki gyvos galvos sutartį, reg. Nr.2579, pagal kuriÄ A. Č. perleido

atsakovei jam priklausiusiÄ 1/2 dalį žemės sklypo ir 1/2  dalį gyv. namo su priklausiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., o

atsakovė L. S. įsipareigojo iÅ¡laikyti A. Č. iki jo gyvos galvos, suteikti jam pilnÄ iÅ¡laikymÄ : materialinį aprÅ«pinimÄ (maistu, rÅ«bais ir kt.), leisti nemokamai naudotis visu aukščiau nurodytu turtu, slaugyti ligos atveju (esant reikalui aprÅ«pinti vaistais). PaaiÅ¡kino, jog tuoj pat  po sutarties pasiraÅ¡ymo  atsakovė L.

S. iÅ¡skrido į AirijÄ o ieÅ¡kovo sÅ«nus po kelių dienų, t.y. 2007-08-08,  buvo iÅ¡vežtas į VÅ¡Ä® Panevėžio Palaikomojo

gydymo ir slaugos ligoninės stacionarÄ gydymui, kur (duomenys neskelbtini) mirė. Nurodė, jog A. Č. nuo 1986m. turėjo psichikos problemų, jam buvo diagnozuotas Å¡izofreninis sutrikimas, psichopatinis defektas. A. Č. buvo gydomas Všį Žiegždrių psichiatrijos ligoninėje, VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje, Panevėžio ligoninės I psichosomatiniame sk., pastoviai taikytas palaikomasis gydymas dėl psichikos sutrikimų ambulatoriÅ¡kai. Taip pat buvo gydytas ir priverstinai. Pagal gydytojų įraÅ¡us medicininiuose dokumentuose, A. Č. girdėdavo įvairius balsus (klausos haliucinacijos), bÅ«davo pastovios prislėgtos nuotaikos, jautė didelį nerimÄ , savo bÅ«klės atžvilgiu trÅ«kdavo kritikos, jis neadekvačiai vertino ir savo sveikatos bÅ«klę. A. Č. mastė lėtai, sunkiai socialiai adaptuotas, paskutiniais gyvenimo metais  daug laiko praleisdavo gulėdamas lovoje, nuo 1993m. visiÅ¡kai nedirbo. 1992-12-15 A. Č. Kauno VI MSEK nustatyta trečia invalidumo grupė, pagrindinė priežastis - bendras susirgimas, pagrindinė diagnozė - Å¡izofrenija priepuolinė

eiga, psichopatijai panašus defektas. Vėliau ekspertų komisija tyrė A. Č. dar septynis kartus. Psichinė liga progresavo. A. Č. 1998-12-02 Kauno VI MSEK atlikta pakartotinė

psichiatrinė ekspertizė (akto Nr.3097). Diagnozuota nepertraukiama ligos, paranoidinės Å¡izofrenijos, su mÄ stymo sutrikimais, klausos haliucinacijos, psichopatizacija. Funkcijų sutrikimai įvardinti kaip ryÅ¡kÅ«s, nustatytas pilnas nedarbingumas. Nustatyta antra invalidumo grupė. 1999-12-06 ta pati MSEK pakartojo minėtÄ diagnozę, tame tarpe ir nepertraukiamÄ ligos eigÄ . 1999-12-06 papildomai A. Č. diagnozuota depresija (akto Nr.3753). Be Å¡ių susirgimų ginčijamo sandorio sudarymo metu A. Č. sirgo ketvirtos stadijos vėžiu, kas buvo jo mirties priežastis.

                 Ieškovas mano, kad 2007-08-01

sutartį dėl turto perleidimo su pilnu išlaikymu iki gyvos galvos jo sūnus A. Č. pasirašė tinkamai nesuprasdamas savo sveikatos būklės,

šios sutarties esmės ir, galimai, savo veiksmų reikšmės. Nurodo, kad A. Č. atsakovės buvo apgautas. Atsakovė L.

S., gyvendama su A. Č. viename name, žinojo jo bejėgiÅ¡kÄ sveikatos bÅ«klę ginčijamo sandorio sudarymo momentu ir  tuo

pasinaudojo, sudarydama ginčijamÄ sutartį. Žinojo, kad dėl sveikatos bÅ«klės A. Č. iÅ¡laikyti nereikės, nes A. Č. po

operacinio ir chemoterapinio gydymo nuo ketvirtos stadijos vėžio buvo nusilpęs.

Gydymo kursas buvo baigtas 2007-07-24, gydymo rezultatai buvo neigiami. A. Č. vartojo stiprius psichotropinius ir nuskausminamuosius

vaistus, skausmui mažinti paskutinėmis gyvenimo dienomis buvo skirti netgi narkotikai. Todėl mano, kad A. Č. negalėjo tinkamai įvertinti nei sudaromo sandorio esmės, nei iÅ¡ jo kylančių pasekmių. Dėl sveikatos bÅ«klės galimai netgi nesuprato greitai mirsiÄ s. Atsakovė pasiraÅ¡ytos sutarties vykdyti nepradėjo. Sandorio pasiraÅ¡ymo dienÄ atsakovė iÅ¡vyko į užsienį. Nuo sutarties sudarymo dienos ji neketino Å¡ios sutarties vykdyti. A. Č. dėl silpnos sveikatos ir savo sutartinių teisių nesupratimo, nesiėmė jokių veiksmų, kad užprotestuotų tokį atsakovės elgesį, pareikalautų iÅ¡ atsakovės jam pagal sutartį priklausančio iÅ¡laikymo, slaugos ir medikamentų. Pritaikius restitucijÄ , atsakovė prarastų nuosavybę į A. Č. turtÄ ir teisę gyventi jam priklausiusioje namų valdos dalyje.

            PaaiÅ¡kino, kad A. Č. dar bÅ«damas sveikesnis ir suprasdamas savo veiksmų esmę, niekada neketino savo turto perleisti atsakovei. LaiÅ¡ke, raÅ¡ytame 2002-11-11 sesers vaikams P. ir A., jis užsimena, kad visÄ savo turtÄ paliks Andriui, o taip pat raÅ¡o, kad nesutaria su giminaitėmis, gyvenančiomis tame pačiame name ( laiÅ¡ke minima jo teta G. V. ir jos duktė bei A. Č. pusseserė L. S.). VÅ¡Ä® Panevėžio m. poliklinikos PSC (psichikos sveikatos centro) A. Č. asmens sveikatos istorijoje 10-1l psl. taip pat yra 2002-08-23, 2002-09-10 įraÅ¡ai apie tai, kad „...konfliktuoja su teta ir pussesere dėl turto...", „...nusiskundimų Å¡iuo metu neturi, tik pažymi, jog yra nesutarimų su giminaitėmis dėl turto". 2002-09-11 Å¡ioje asmens sveikatos istorijoje užfiksuotas socialinio darbuotojo vizitas: kaimynai apibÅ«dina A. Č. teigiamai ir parodo, kad jo teta iÅ¡provokuoja jo agresyvų elgesį, dėl to kyla konfliktai ir po to jis

iÅ¡vežamas į stacionarÄ . 2002-09-24 fiksuojamas tetos vizitas pas A. Č. gydytojÄ reikalaujant siųsti jį į stacionarÄ , nes jie

pykstasi, A. Č. neįleidžia jos į namus. Tos pačios dienos asmens sveikatos istorijos įraÅ¡ai rodo, kad A. Č. buvo bandoma patalpinti į psichiatrinės ligoninės stacionarÄ tačiau jį apžiÅ«rėjus, tam pagrindo nerasta. Bandymas užvaldyti A. Č. turtÄ buvo atsakovės inicijuota neveiksnumo nustatymo jam byla, kurioje 2003-01-31 sprendimu Nr.2-236-07/2003 Panevėžio m. apylinkės teismas pareiÅ¡kimo pripažinti

A. Č. neveiksniu, neradęs tam pagrindo, netenkino. Ä®raÅ¡ai apie konfliktus su atsakove ir jos motina randami yra medikų iÅ¡vadose. Sveikatos istorijoje užfiksuoti A. Č. žodžiai, kad jis stengiasi nuo tetos atsiriboti, mažiau bendrauti. IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad atsakovė su A. Č. nesutarė, pykosi, eilę metų siekė užvaldyti jo turtÄ tačiau kol A. Č. buvo sveikesnis ir pajėgė jai pasiprieÅ¡inti, jie tik konfliktavo. A. Č. tapus bejėgiu pasiprieÅ¡inti, atsakovė kažkokiu bÅ«du sugebėjo jį įkalbėti ar priversti pasiraÅ¡yti ginčijamÄ sutartį.

 Ginčijamos sutarties atveju atsakovė gavo visÄ sutartyje įvardintÄ A. Č. turtÄ o A. Č. - iÅ¡ atsakovės negavo nieko netgi paskutinėmis gyvenimo dienomis. CK 6.442str.4d. imperatyviai reglamentuoja, kad sutartis, kurioje nustatytas rentos mokėjimas asmeniui, kuris mirÅ¡ta praėjus ne daugiau kaip trisdeÅ¡imt dienu nuo sutarties sudarymo, negalioja. A. Č. mirė praėjus 9 dienoms nuo ginčijamos sutarties pasiraÅ¡ymo. Nurodo, kad sutartis naikintina kaip atsakovės nevykdyta, neatitinkanti teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų bei imperatyvių teisės normų reikalavimų. IeÅ¡kovui pareiÅ¡kus atsakovei žodines pretenzijas dėl ginčijamos sutarties sudarymo ir A. Č. turto užvaldymo, atsakovė prašė neginčyti sutarties, teigė „iÅ¡pirksianti" jos pagal Å¡iÄ sutartį gautÄ turtÄ , tačiau to nepadarė iki Å¡iol.

         Atsakovė L. S. nesutinka su ieškovo A. Č. pareikštu ieškiniu dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir iškeldinimo. Atsakovės atstovė ieškinį prašo atmesti.

Mirusysis A. Č. ir atsakovė L. S. 2007-08-01 pasirašė turto perleidimo su sÄ lyga iÅ¡laikyti iki gyvos galvos sutartį (reg. 2579) (toliau - sutartis), pagal kuriÄ

A. Č. perleido nekilnojamÄ jį turtÄ atsakovei L. S., o atsakovė L. S. įsipareigojo iÅ¡laikyti A. Č. iki jo gyvos galvos. PaaiÅ¡kino, kad ginčijamas sandoris  įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. IeÅ¡kovas A. Č. niekada nesidomėjo savo sÅ«naus sveikatos bÅ«kle, niekada juo nesirÅ«pino, nelankė, todėl ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytos aplinkybės iÅ¡ esmės neatitinka faktinių aplinkybių.

IeÅ¡kovo argumentai, jog atsakovė L. S. net nesiruošė vykdyti sutarties, jog atsakovė privertė A. Č. sudaryti sutartį, kad galėtų užvaldyti jo turtÄ bet kokiomis priemonėmis, siekė A. Č. pripažinti neveiksniu kaip ir atsakovės pasinaudojimas ieÅ¡kovo liga, yra nepagrįsti.

Tarp atsakovės L. S. ir mirusiojo A. Č. buvo normalÅ«s santykiai. Tai, kad medicininiuose dokumentuose nurodoma, jog A. Č. konfliktuodavo su teta, kuri nėra Å¡ios bylos proceso dalyvė, nesuponuoja iÅ¡vados, jog atsakovė siekė užvaldyti turtÄ . Atsakovė L. S. jau daug metų rÅ«pinosi A. Č., lankė jį ligoninėse, pirko medikamentus, sekė jo sveikatos bÅ«klę, tenkino jo bÅ«tiniausius poreikius, ėmėsi visų priemonių, jog jam bÅ«tų suteiktos visos reikalingiausios ir bÅ«tiniausios medicininės paslaugos. Mano, jog dar iki sutarties pasiraÅ¡ymo atsakovės rÅ«pinimasis A. Č. įgavo nuolatinės priežiÅ«ros pobÅ«dį.

Mirus A. Č., visas laidojimo išlaidas padengė atsakovė L. S.. Atsakovė L. S. neveiksnumo A. Č. bylos neinicijavo,  pareiškėjas civilinėje byloje Nr.

2-236-07/2003 dėl pripažinimo A. Č. neveiksniu buvo Panevėžio miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius. Kadangi

A. Č. sirgo psichine liga, jo pasakymai apie konfliktus yra subjektyvaus pobūdžio, nepatvirtinti rašytiniais įrodymais, todėl jie nėra ir negali būti vertinami, nes jų patikimumo nėra galimybės patvirtinti.

             Su ieškiniu nėra pateikta jokių įrodymų, jog A. Č. nesuprato savo veiksmų reikšmės ir negalėjo jų valdyti

(CK 1.89 str.1 d.). Tai, kad pastarasis sirgo vėžiu, neatėmė iš jo nuovokos, gebėjimo valdyti veiksmų ar suprasti jų reikšmę. Kiekvienas sandoris yra sudaromas laikantis sutarčių laisvės principo, kiekvienas sandoris yra sandorio šalies valios išreiškimas. Ginčijamos sutarties 13 p. nurodyta, jog sutarties šalims paaiškintas LR Civilinio kodekso 6.460, 6.461, 6.464 str. turinys, o sutarties

17 p. nustato, jog sutartis yra Å¡alių perskaityta, suprastas turinys ir pasekmės ir, kaip atitinkanti Å¡alių valiÄ , pasiraÅ¡yta. Notarinį veiksmÄ atlikusiam notarui nekilo jokių abejonių dėl A. Č. bÅ«klės, dėl jo gebėjimo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę ir juos valdyti. Notaras, remiantis notarinių veiksmų atlikimÄ reglamentuojančiomis teisės normomis, pirmiausia įsitikino dėl sandorio Å¡alių tikrosios valios buvimo, dėl jų gebėjimo suvokti sandorio teisines pasekmes, ir tik tuomet patvirtino sutartį, Pagrindo pripažinti sandorį negaliojančiu, atsakovės atstovės nuomone, nėra.

 Sutarties turinys buvo iÅ¡aiÅ¡kintas, Å¡alys patvirtino, kad suprato sandorio turinį ir kitas esmines sÄ lygas, todėl, atsakovės atstovės nuomone, pagrindo pripažinti sandorį negaliojančiu CK 1.90 str. pagrindu nėra.

CK 1.91 str. 5 d. atskleidžia "apgaulės" turinį. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nepateikia jokių įrodymų, kokių aplinkybių žinojimas nulemtų A. Č. apsisprendimÄ nesudaryti sandorio, kokios aplinkybės buvo nuslėptos ir neatskleistos A. Č., kokios kitos esminės aplinkybės egzistavo, sudarančios pagrindÄ daryti prielaidÄ jog yra toks sandorio negaliojimo pagrindas. Sudarant sandorį notaras paaiÅ¡kino sutarties sudarymo pasekmes, sutartis atitiko sutarties Å¡alių valiÄ ir buvo patvirtinta notariÅ¡kai, todėl nėra  pagrindo pripažinti sandorį negaliojančiu dėl apgaulės.

Ieškovo motyvai, jog po sutarties pasirašymo atsakovė L. S. išvyko dirbti į užsienį yra nepagrįsti.  Atsakovė išvyko į užsienį ne dirbti, o

nutraukti darbo santykių, nes ketino vykdyti sutartį ir nuolat prižiūrėti A. Č.. Atsakovė L. S. sutarties

vykdymui pasitelkė artimuosius, nes sutartis to nedraudė. Ta aplinkybė, kad

atsakovės mama pasirašė medicininiuose dokumentuose, rodo tai, kad atsakovė L. S. kaip tik visais įmanomais būdais rūpinosi A. Č.. Be to, CK 6.464 str. 2 d. nustato, jog išlaikymo iki

gyvos galvos sutartį galima nutraukti rentos gavėjo reikalavimu, jei rentos mokėtojas iš esmės pažeidžia sutartį. Sutarties pabaigos pagrindu laikytinas CK 6.464 str. 1 d. nurodytas pagrindas.

IÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartis - rentos porÅ«Å¡is, reglamentuotas CK XXVI skyriaus ketvirtame skirsnyje. CK 6.460 str. 2 d. nustato, jog iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarčiai taikomos Å¡io skyriaus trečiojo skirsnio normos, reglamentuojančios rentÄ iki gyvos galvos, jeigu Å¡io skirsnio normos nenustato ko kita. Trečiojo skirsnio normos, reglamentuojančios rentÄ iki gyvos galvos, nustato tik vienÄ rentos sutarties negaliojimo pagrindÄ t.y. CK 6.456 str. 4 d. nustato, jog rentos sutartis, kuri nustato rentÄ iki gyvos galvos asmeniui, mirusiam sutarties sudarymo metu, negalioja. Tokiu bÅ«du, esant specialiosios ir bendrosios teisės normos konkurencijai, taikoma specialioji teisės norma, o ieÅ¡kovo nurodyta CK 6.442 str. 4 d. nėra taikytina, todėl sutartis negali bÅ«ti pripažintina negaliojančia CK 6.442 str. 4 d. pagrindu. Atsakovės atstovė mano, kad visi atsakovės L. S. veiksmai rodo jos sÄ Å¾iningÄ sutarties vykdymÄ .

           Ieškinys tenkintinas visiškai ( CK 6.442 str. 4 d., CK 1.89 str.1 d.)

            Byloje

nustatyta, kad ieškovo sūnus A. Č. ir atsakovė L. S. 2007-08-01 sudarė išlaikymo iki gyvos galvos sutartį

(b.l.10-11), kuria A. Č. perleido atsakovei asmeninės nuosavybės teise nekilnojamÄ jį turtÄ : 446/892  dalį nuo 0,0892 ha žemės sklypo ir ½ dalį gyvenamojo namo, ½ dalį kitų statinių (inžinierinių) – kiemo statinių (Å¡ulinys, kiemo aptvėrimas), esančių (duomenys neskelbtini), Panevėžio mieste, o atsakovė įsipareigojo teikti ieÅ¡kovui iki gyvos galvos pilnÄ iÅ¡laikymÄ maistu, drabužiais, aprÅ«pinti gyvenamuoju plotu, slaugyti ligos atveju ( esant reikalui aprÅ«pinti vaistais ). Iki ginčijamos sutarties sudarymo 2006-09-07 sutartimi, notarinio reg.Nr.5238, buvo nustatyta bendraturčių R. G.

V. (atsakovės motinos) ir A. Č. naudojimosi gyvenamuoju namu (duomenys neskelbtini), Panevėžio mieste, tvarka ( b.l.175). Pagal ginčijamÄ

2007-08-01 sutartį atsakovė L. S., perėmusi A. Č. nuosavybę, įgijo teisę naudotis gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Panevėžyje,

patalpomis 1-10(16,78), 1-11(19,16), 1-12(21,48), 1-13(2,06), 1­14(5,94), 1-15(10,50), 1-16(16,75), R-5( 16,60), R-6(4,85), G-1(32,14), viso 146,26 kv.m., kas sudaro 50/100 dalį gyvenamojo namo. Po devynių dienų nuo ginčijamos sutarties sudarymo A. Č. mirė (b.l.12).

            Nustatyta, kad A. Č. ir atsakovės L. S. santykiai buvo konfliktiški, realus nuolatinis išlaikymas A. Č. teikiamas nebuvo, 2007-08-01 sutartis nebuvo pradėta net vykdyti, A. Č. mirė praėjus 9 dienoms po sutarties sudarymo.  Šalių konfliktinius santykius iki ginčijamos sutarties sudarymo įrodo bylos rašytiniai įrodymai: A. Č. ranka rašytas laiškas (b.l.135), jo nusiskundimai gydytojams, fiksuoti medicininiuose dokumentuose ( b.l. 95, 96, 97, 98, 99, 103,105,108, 112 ), liudytojų A. A.,

R. C. paaiškinimai.

            IÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartis iÅ¡siskiria socialine reikÅ¡me. Pagal Å¡iÄ sutartį rentos gavėjas įgyja teisę gauti, o rentos mokėtojas prisiima pareigÄ suteikti reikiamas paslaugas ir priemones bÅ«tiniausiems, gyvybiÅ¡kai svarbiems rentos gavėjo poreikiams tenkinti. Taigi, Å¡alių teisės ir pareigos atsiranda nuo sutarties sudarymo. Todėl atsakovės argumentas, kad atsakovės rÅ«pinimasis A. Č. iki sutarties sudarymo įgijo nuolatinės priežiÅ«ros pobÅ«dį atmestinas kaip teisiÅ¡kai nepagrįstas. Be to, liudytojai A. A. ir R.

C. įrodė, jog A. Č. atsakovė pastoviai nesirūpino, jis gyveno savarankiškai, dėl pastovių konfliktų su atsakove jam tik paūmėdavo diagnozuota psichinė liga.

IÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties ypatumai lemia tai, kad sutarties sÄ lygų laikymasis yra itin svarbus.  Klausimas, ar iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties pažeidimas iÅ¡ esmės pažeidė iÅ¡laikymo įsipareigojimus, sprendžiamas įvertinant paminėtus sutarties ypatumus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformavo praktikÄ , kad esminį sutarties pažeidimÄ nulemia tai, ar nukentėjusi Å¡alis negavo didžiÄ ja dalimi to, kÄ pagal sutartį per visÄ jos terminÄ pagrįstai tikėjosi gauti. Sprendžiant reikalavimÄ dėl sutarties pripažinimo

negaliojančia teismas aiškinosi A. Č. ir atsakovės L. S. ketinimus ir lūkesčius, turėtus sutarties sudarymo

metu, sutarties šalių elgesį nuo sutarties sudarymo, t.y. nuo 2007-08-01 iki A. Č. mirties, t.y. iki (duomenys

neskelbtini). Minėta, kad iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartis turi iÅ¡skirtinę socialinę reikÅ¡mę, o jos svarbiausia paskirtis yra užtikrinti rentos gavėjo bÅ«tiniausių, gyvybiÅ¡kai svarbių poreikių tenkinimÄ . Tuo tarpu turto perleidimas rentos mokėtojui vertintinas kaip atlygis už rentos gavėjo

iÅ¡laikymÄ . Nustatyta, kad A. Č. ir atsakovę L. S. siejo artimas giminystės ryÅ¡ys. Å i aplinkybė svarbi

aptariant sutarties sudarymÄ ir jos nevykdymÄ . Atsakovės teigimu, sudarydama sutartį ji nesiekė materialios naudos, neturėjo savanaudiÅ¡kų paskatų, o tik norÄ pasirÅ«pinti giminaičiu A. Č.. Å alių giminystės ryÅ¡ys, atsakovės fizinės galimybės sutarties sudarymo metu leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė sutartimi prisiėmė ne tik materialų ieÅ¡kovo iÅ¡laikymÄ - aprÅ«pinti maistu, drabužiais, gyvenamÄ ja patalpa, slauga. Atsakovė L. S., žinodama A. Č. psichinę bÅ«klę ( psichine

progresuojančia liga A. Č. sirgo nuo 1987 metų , b.l.71) bei gyvenimo bÅ«dÄ , sÄ moningai prisiėmė ir

kitas su jo priežiÅ«ra susijusias pareigas – užtikrinti sveikÄ , tvarkingÄ ir saugų gyvenimÄ tam, kad bÅ«tų tinkamai suteikiamas materialus iÅ¡laikymas. Tačiau

byloje nustatyta, kad nuo pat ginčijamos sutarties sudarymo ( 2007-08-01) A. Č. materialaus išlaikymo iš atsakovės negavo, nes atsakovė

tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo sudaryta ginčijama sutartis, iÅ¡vyko į AirijÄ . Šį faktÄ Å¡alys pripažįsta. Paskutinėmis A. Č. gyvenimo dienomis

minimaliai jį prižiūrėjo atsakovės motina, byloje apklausta liudytoja R. G. V.. Iš VšĮ Panevėžio Palaikomojo gydymo ir

slaugos ligoninės ligos istorijoje esančio „Paciento valios pareiškimo teikiant

stacionarines paslaugas" matyti, kad šį dokumentÄ pildė ir pasirašė ne A. Č., o jo teta, atsakovės motina, Renė G.

V., kuri, nurodyta kaip paciento globėja ir atstovė, nes atsakovė L. S. tuo metu buvo užsienyje (b.l.64). Liudytoja R.G. V. paaiÅ¡kino, jog atsakovė iÅ¡ Airijos grįžo 2007-08-09. A. Č. mirė (duomenys neskelbtini). Taigi, per visÄ ginčijamos sutarties

galiojimo laikotarpį atsakovės L. S. Lietuvoje nebuvo ir ji savo pareigų pagal sutartį nevykdė ir faktiÅ¡kai vykdyti negalėjo. Rentos davėjo pareigų atsakovė savo motinai perkelti neturėjo teisės. Kadangi iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties esmė yra rentos gavėjui suteikti bÅ«tiniausias ir gyvybiÅ¡kai svarbias paslaugas, jų nesuteikimas reiÅ¡kia esminį sutarties pažeidimÄ . O nesuteikus sulygtų paslaugų, negali bÅ«ti gaunamas ir atlygis. Be to, CK 6.442 str.4 d. imperatyviai nustatyta, kad sutartis, kurioje nustatytas rentos mokėjimas asmeniui, kuris mirÅ¡ta praėjus ne daugiau kaip trisdeÅ¡imt dienų nuo sutarties sudarymo, negalioja.

Ginčijama sutartis sudaryta 2007-08-01. Tuoj po sutarties pasiraÅ¡ymo atsakovė L. S. iÅ¡skrido į AirijÄ , o ieÅ¡kovo sÅ«nus A.

Č. atsakovės motinos 2008-08-08 buvo atvežtas į VÅ¡Ä® Panevėžio Palaikomojo gydymo ir slaugos stacionarÄ gydymui, kur (duomenys neskelbtini) mirė. Bylos faktinės aplinkybės, teisinė situacija visiÅ¡kai atitinka LR  CK 6.442 str. 4 d. nuostatas. Nepagrįstas atsakovės atstovės aiÅ¡kinimas, kad Å¡iuo atveju, esant bendrosios (CK 6.442 str.4 d.) ir specialiosios normos ( CK 6.456 str.4 d.) konkurencijai, CK 6.442 str.4 d. netaikytina. Visų pirma, Å¡ios normos tarpusavyje nekonkuruoja, nes reglamentuoja skirtingus dalykus. CK 6.442 str. – tai bendrosios nuostatos apie rentos sutarties terminÄ , o CK 6.456 str. – tai specialiosios nuostatos apie rentos iki gyvos galvos gavėjÄ . Pažymėtina tai, kad CK 6.456 str.4 d. nustato imperatyviai, kad rentos sutartis negalioja, kai rentos iki gyvos galvos gavėjas mirÅ¡ta sutarties sudarymo metu. A. Č. mirė praėjus

9 dienoms po ginčijamos sutarties sudarymo. Tačiau tai nereiškia, kad rentos iki gyvos galvos sutartis negali būti ginčijama bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais. Ginčijama sutartis pripažintina negaliojanti ne tik CK 6.442 str.4 d. pagrindu, bet ir CK 1.89 str. pagrindu. A. Č., būdamas sveikesnis ir suprasdamas savo veiksmų reikšmę, niekada neketino savo turto perleisti atsakovei L. S.. A. Č. valia

aiškiai atsispindi jo 2002-11-12  rašytame laiške, iš kurio turinio matyti, kad su atsakove Liudmila (laiške Liuda) ir

jos motina ( laiÅ¡ke nurodyta teta) jis pastoviai konfliktuoja ( „kariauja“) ir nurodo „ ...jei kas nors atsitiks su manim viskÄ paveldės Andriukas..“ , t.y. iÅ¡reikÅ¡ta valia dėl palikimo (b.l.135). Bylos medicininiai dokumentai įrodo ir Å¡alys neginčija, kad A. Č. nuo 1987 metų sirgo psichine liga – Å¡izofrenija, priepuoline eiga. Liga pastoviai progresavo. Nuo 1999-12-06 iki 2001-01-01 nustatyta antra invalidumo grupė, pagrindinė diagnozė – paranoidinė Å¡izofrenija, nepertraukiama eiga su mastymo sutrikimais, depresija. Nuo 2001-12-21 A. Č. neterminuotam laikui pripažintas antros grupės invalidu, pagrindinė priežastis – shizoafektinis sutrikimas, miÅ¡rus tipas. Nuo 2004-1-24 A. Č. invalidumas dėl progresuojančios psichinės ligos ( schizoafektinis

sutrikimas, mišrus tipas) prilygintas darbingumo lygiui – 35%. Dėl onkologinio susirgimo A. Č. 2006 gegužės mėnesį buvo operuotas, gydymosi VšĮ

Panevėžio ligoninėje laikotarpiu nuo 2007-07-20 iki 2007-07-24 (6 dienos prieÅ¡ ginčijamos sutarties sudarymÄ ) jam buvo skiriami nuskausminamieji vaistai, dėl vėžinės intoksikacijos dar po dviejų savaičių konstatuotas iÅ¡sekimas, o praėjus Å¡eÅ¡ioms dienoms po ginčijamos sutarties sudarymo (2007-08-07) esant beviltiÅ¡kai bÅ«klei, nukreiptas į Slaugos ligoninę, kur (duomenys neskelbtini) mirė (b.l.53-55, 61-64). Å ių faktinių aplinkybių pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 2007-08-01 A. Č. sudarydamas iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį dėl progresuojančios psichinės ligos bei onkologinės ligos, vartojant paskirtus stiprius nuskausminamuosius vaistus, nesuprato savo veiksmų reikÅ¡mės. Todėl ginčijama sutartis pripažintina negaliojanti ir CK 1.89 str. pagrindu. Ä®rodymų byloje, kad atsakovė apgavo A. Č. byloje nėra, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas pripažinti sutartį negaliojančiÄ CK 1.91 str. pagrindu

atmestinas. Teismo įsitikinimu, įvertinus visus bylos įrodymus ( CPK 185 str.) A. Č. 2007-08-01 sutartį sudarė nesuprasdamas savo veiksmų

reikšmės, o ne suklydus. Todėl prašymas pripažinti sutartį negaliojančia CK

1.90 str. pagrindu taip pat atmestinas.

Bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės LR CPK 96 str. 1 d., 98 str. pagrindais.

           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu n u s p r e n d ž i a:

          pripažinti negaliojančia 2007m. rugpjūčio 1 d. A. Č. ir L. S. sudarytÄ turto perleidimo su sÄ lyga iÅ¡laikyti iki gyvos galvos sutartį, reg. Nr.2579.

          Taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ : grÄ Å¾inti A. Č. nuosavybėn 446/892 dalis nuo 0,0892 ha žemės sklypo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas 2701/0011: 109 Panevėžio m. k.v., adresas (duomenys neskelbtini), Panevėžio m. ir ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 291,91 kv.m., tÅ«ris 947 kub.m., pažymėjimas plane 2A1p, bÅ«klė: nebaigtas statyti, baigtumas 96%, ½ dalį pastato – Å«kio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio užstatytas plotas 44 kv.m., tÅ«ris 110 kub.m., pažymėjimas plane 1I1ž, ½ dalį kitų statinių (inžinierinių), kiemo statinių (Å¡ulinys, kiemo aptvėrimas), unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Panevėžio m.

           Iškeldinti L. S. iš ½ dalies namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, patalpų: 1-10 (16,78), 1-11 (19,16), 1-12 (21,48), 1-13 (2,06), 1-14 ( 5,94), 1-15 (10,50), 1-16 (16,75), R-5 (16,60), R-6 (4,85), G-1 (32,14) - viso 146,26 kv.m. su visa manta, nesuteikiant jai kitos gyvenamosios patalpos.

          Priteisti iš L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas: 200 Lt ( du šimtus litų) žyminio

mokesčio, 2000 Lt ( du tūkstančius litų) advokato pagalbos išlaidų A. Č., a.k (duomenys neskelbtini) naudai ir 3068 Lt ( tris tūkstančius šešiasdešimt aštuonis

litus) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

       Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundÄ Panevėžio apygardos teisme.

Teisėja                                                                                                      Birutė

Jonaitienė

     Â