3e7cda30-4c1f-4e46-aedd-7a5dbcda3a12 · Klaipėdos apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. e2A-489-524/2023

Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01753-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.9.10.10; 1.3.9.2.2; 1.4.4; 1.4.2; 3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.4.1.7

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 1  d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erikos Misiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Almanto Padvelskio, Giedrės Seselskytės,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ieÅ¡kovės I. T. ieÅ¡kinį atsakovėms Klaipėdos rajono savivaldybės tarybai ir Klaipėdos rajono savivaldybės J. L. vieÅ¡ajai bibliotekai dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, grÄ Å¾inimo į darbÄ ir vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ priteisimo, ir ieÅ¡kovės I. T. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 20 d. sprendimo.

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu ir praÅ¡ymu dėl ieÅ¡kinio dalyko patikslinimu praÅ¡o: pripažinti jos atleidimÄ iÅ¡ darbo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 104 straipsnio 1 dalį neteisėtu ir grÄ Å¾inti jÄ Ä¯ darbÄ â€“ Klaipėdos rajono savivaldybės J. L. vieÅ¡osios bibliotekos (toliau – ir Biblioteka) direktoriaus pareigas; teismo sprendimo dalį dėl grÄ Å¾inimo į darbÄ nurodyti skubiai vykdyti; priteisti jos naudai iÅ¡ atsakovės Bibliotekos vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; teismo sprendimo dalį dėl vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos nurodyti skubiai vykdyti; priteisti iÅ¡ atsakovės Bibliotekos netesybas – vidutinį darbo užmokestį proporcingai uždelsto atsiskaitymo laikotarpiui, t. y. 1 805,57 Eur nuo 2022-08-05 iki 2022-08-17, ir priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad 2022-08-04 Klaipėdos rajono savivaldybės tinklalapyje https://www.klaipedos-r.lt/index.php/1664174314 skiltyje „Naujienos“ buvo vieÅ¡ai paskelbta informacija su antraÅ¡te „Dėl netinkamo elgesio su darbuotojais ir naudojimosi tarnybine padėtimi atleidžiama J. L. vieÅ¡osios bibliotekos direktorė“. Ji apie jos atleidimÄ iÅ¡ darbo sužinojo tik iÅ¡ vieÅ¡o praneÅ¡imo internetinėje erdvėje. Taip pat ji sužinojo, kad 2022-08-03 buvo gautas anoniminis skundas, kuriame ji kaltinama netinkamu elgesiu, kenkimu psichologiniam klimatui darbo aplinkoje, nesugebėjimu užtikrinti komandinio darbo, palaikyti produktyvių socialinių ir darbo santykių darbo vietoje, tuo ji padarė DK 30 straipsnio pažeidimÄ , siekė asmeninės naudos, naudodama Bibliotekai nupirktÄ automobilį. Nurodė, kad jos nebuvo papraÅ¡yta pasiaiÅ¡kinti dėl jai mestų kaltinimų, o apie 2022-08-05 Klaipėdos rajono savivaldybės mero potvarkį Nr. MP-125, kuriuo ji atÅ¡aukta iÅ¡ Bibliotekos direktoriaus pareigų nuo 2022-08-05 praradus pasitikėjimÄ , ji sužinojo bÅ«dama darbe ir dėl to jai pablogėjo sveikata, ji kreipėsi į gydymo įstaigÄ ir jai buvo iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas.

3. IeÅ¡kovė nurodo, kad pagal 2016-03-31 Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T11-88 patvirtintų Bibliotekos nuostatų 18 punktÄ Bibliotekos direktorių skiria ir atleidžia meras, tačiau direktoriaus atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų tvarka ir jos taikymas nuostatose nenumatytas. Nurodo, kad jokio raÅ¡tiÅ¡ko įspėjimo apie sutarties nutraukimÄ ji iÅ¡ atsakovės negavo, be to, ji turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ ir atsakovė negalėjo jos atleisti laikino nedarbingumo laikotarpiu. Mano, kad atsakovė turėjo galimybę iÅ¡taisyti šį pažeidimÄ ir patikslinti jos atleidimo datÄ , tai yra nukelti į pirmÄ darbo dienÄ po nedarbingumo pasibaigimo, tačiau to nepadarė. Nurodo, kad ji 2022-08-05 vakare elektroniniu laiÅ¡ku kreipėsi į Klaipėdos rajono merÄ ir atsakingus darbuotojus, paaiÅ¡kindama, kad ji nėra padariusi veiksmų, kuriais yra kaltinama vieÅ¡u praneÅ¡imu ir dėl kurių vėliau atleidžiama, ir pakartotiniai informavo apie savo susirgimÄ , praÅ¡ydama įvertinti visas aplinkybes, tačiau darbdavys jokių veiksmų nesiėmė. Mano, kad jos atleidimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes ji nepadarė jokių pažeidimų, kurie sudarytų pagrindÄ prarasti pasitikėjimÄ , be to, atsakovė neatliko jokio tyrimo dėl jos pažeidimų.

4. Dėl tarnybinio automobilio naudojimo ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad 2021-10-28 Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos sprendimu buvo nuspręsta leisti Bibliotekai nuomotis automobilį ir buvo iÅ¡nuomotas automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jis buvo naudojamas visų darbuotojų poreikiams ir jai nebuvo perduotas pagal perdavimo aktÄ . KiekvienÄ mėnesį buvo pildomi automobilio kelionės lapai ir tiekiami centralizuotai atsakovės buhalterijai ir jokių pastabų dėl kuro normų, kelionės marÅ¡rutų ar panaÅ¡iai ji niekada negavo.

Be to, ji kreipėsi į Klaipėdos rajono merÄ , kaip savo darbdavio atstovÄ , dėl iÅ¡aiÅ¡kinimo, kaip ir kur turi bÅ«ti laikomas tarnybinis automobilis ne darbo metu, ir jai buvo nurodyta vadovautis 2009-11-26 Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T11-538 patvirtintomis Tarnybinių lengvųjų automobilių naudojimo Klaipėdos rajono savivaldybės biudžetinėse įstaigose taisyklėmis. Å ių Taisyklių III skirsnyje 15 punkte nustatyta, kad „automobilis po darbo valandų, Å¡venčių ir poilsio dienomis, turi bÅ«ti laikomas (saugomas) įstaigai priklausančiame pastato kieme (jei jis aptvertas, įrengta garsinė apsaugos signalizacija ar saugoma saugos tarnybos) ar garaže (įstaigai priklausančiame ar nuomojamame)“.

Kita nuolatinė tarnybinio automobilio saugojimo vieta gali bÅ«ti nustatoma atskiru įstaigos vadovo įsakymu. Kadangi Biblioteka neturėjo nei garažo, nei saugomo kiemo, jai reikėjo priimti atskirÄ Ä¯sakymÄ ir atsakovė jai kaip pavyzdį pateikė Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ , kuriuo nustatyta, kad Dauparų-Kvietinių seniÅ«nijos tarnybinis automobilis po darbo valandų yra saugomas seniÅ«no, tai yra jos sutuoktinio, jos gyvenamojoje vietoje. Mano, kad nėra pagrindo pripažinti, kad laikydama tarnybinį automobilį po darbo valandų savo kieme ji galėjo prarasti darbdavio pasitikėjimÄ , nes, jos žiniomis, analogiÅ¡kas saugojimo tvarkas yra nusistatę ir kitų savivaldybės įstaigų vadovai, tačiau tik jos atžvilgiu tai traktuojama kaip pažeidimas.

Dėl potvarkyje nurodytų aplinkybių, kad jos atostogų metu, tai yra 2022 m. liepos 24–25 d., jos namų adresu buvo laikomas tarnybinis automobilis, nurodo, kad jai kasmetinės atostogos buvo suteiktos nuo 2022-07-18 iki 2022-07-25 ir prieÅ¡ atostogas ji tarnybinį automobilį paliko saugoti saugomoje aikÅ¡telėje Å¡alia Klaipėdos rajono savivaldybės pastato. PrieÅ¡ atostogas ji pastebėjo, kad tarnybinio automobilio prietaisų skydelyje dega informacija apie automobilio deÅ¡inės pusės galinio rato gedimÄ .

Kadangi jos atostogų metu Å¡io gedimo niekas netvarkė, o pirmÄ dienÄ po atostogų, tai yra 2022-07-26, ji turėjo vykti į suplanuotÄ renginį Drevernoje, todėl apie tarnybinio automobilio paėmimÄ ji informavo savo pavaduotojÄ ir 2022-07-24 vakare pasiėmė tarnybinį automobilį iÅ¡ Savivaldybės aikÅ¡telės, o 2022-07-25 servise, esančiame (duomenys neskelbtini), organizavo rato remonto darbų atlikimÄ ir pateikė tai patvirtinančiÄ sÄ skaitÄ , tačiau atsakovės buhalterija atsisakė priimti Å¡iÄ sÄ skaitÄ , todėl už remonto darbus buvo sumokėta iÅ¡ jos asmeninių lėšų ir jų jai nekompensavo, nes iÅ¡laidos patirtos jos kasmetinių atostogų metu.

Nurodo, kad tarnybinis automobilis buvo naudojamas iÅ¡imtinai jos darbo funkcijų atlikimui, nes ji vadovavo ne vienam skyriui, o jos darbas yra tiesiogiai susijęs su Å¡ių skyrių priežiÅ«ra, todėl jai dažnai tenka važinėti po visÄ rajonÄ , todėl automobilis buvo naudojamas ne asmeniniams poreikiams tenkinti. Tai, kad ji bÅ«dama rÅ«pestinga savo atostogų metu pasirÅ«pino automobilio technine priežiÅ«ra, nėra pagrindas atleisti jÄ iÅ¡ darbo. Nurodo, kad ji turi savo automobilius, kuriuos ne kartÄ naudojo atlikdama savo tarnybines funkcijas ir jai už tai nebuvo kompensuota.

Tiek meras, tiek kiti atsakingi Savivaldybės darbuotojai, matydami įregistruotÄ Ä¯sakymÄ dėl tarnybinio automobilio naudojimo ir turėdami pareigÄ jÄ kontroliuoti, jai jokių priekaiÅ¡tų dėl automobilio naudojimo tvarkos nepateikė. Dėl potvarkyje nurodyto antro pagrindo, tai yra dėl 2022-0803 gauto Bibliotekos darbuotojų praneÅ¡imo, kurio pagrindu atsakovė nustatė, kad ji pažeidė DK 30 straipsnį, tai yra savo elgesiu kenkė pozityviam socialiniam klimatui darbo aplinkoje, nesugebėjo užtikrinti komandinio darbo, palaikyti produktyvių socialinių ir darbo santykių, nurodo, kad nesupranta, kuo yra kaltinama, nes teiginiai yra abstraktÅ«s ir nesiejami su konkrečių darbo pareigų netinkamu vykdymu ir nepatvirtina jos katės. Nurodo, kad atsakovė net netyrė anoniminiame skunde pateiktos informacijos, neiÅ¡klausė jos, o jau kitÄ dienÄ priėmė skundžiamÄ potvarkį, todėl tai turėtų bÅ«ti vertinama kaip atsakovės siekis atleisti jÄ iÅ¡ pareigų ir taip su ja susidoroti kaip su sÄ Å¾iningai dirbančia, tačiau nepatogia darbuotoja, nes ji atsisakė vykdyti neteisėtus atsakingų savivaldybėse asmenų reikalavimus, pvz., nurodymÄ tenkinti Bibliotekos darbuotojos praÅ¡ymÄ atleisti jÄ iÅ¡ užimamų pareigų pagal DK 54 straipsnį Å¡alių susitarimu ir iÅ¡mokėti 6 mėn. kompensacijÄ .

Kadangi jokios jos kaltės nėra, todėl nėra pagrindo jÄ atÅ¡aukti iÅ¡ pareigų DK 104 straipsnio nustatyta tvarka, be to, ji net nebuvo įspėta dėl atleidimo ir jai nebuvo leista pasiaiÅ¡kinti, o tai pripažintina pažeidimu ir jos atleidimas turėtų bÅ«ti pripažintas neteisėtu ir ji grÄ Å¾inta į darbÄ . Mano, kad nėra jokių priežasčių, dėl ko ji negalėtų bÅ«ti grÄ Å¾inta į ankstesnį darbÄ , nes ne tik ji pati siekia sugrįžti į buvusias pareigas, bet ir Bibliotekos kolektyvas tiesiogiai kreipėsi į merÄ palaikydamas jÄ ir pageidaudamas, kad ji bÅ«tų grÄ Å¾inta.

5. Atsakovė Klaipėdos rajono savivaldybės taryba pateikė atsiliepimÄ , juo praÅ¡o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl netesėto atleidimo iÅ¡ darbo, grÄ Å¾inimo į darbÄ ir vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad Bibliotekos direktoriaus tiesioginis vadovas pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo ir Lietuvos biudžetinių įstaigų įstatymo nuostatas yra Klaipėdos rajono savivaldybės meras, tai yra B.

M. Bibliotekos direktoriaus pareigybė įpareigoja direktorių gerai iÅ¡manyti įstatymus, tarybos sprendimus ir kitus poįstatyminius aktus, DK ir jais vadovautis. Praėjus vos keletui mėnesių po to, kai ieÅ¡kovė pradėjo vadovauti Bibliotekai, Savivaldybės tarybos narius pasiekė žinios apie konfliktinius naujosios direktorės santykius su darbuotojais ir įtampÄ kolektyve. Nuo pat ieÅ¡kovės tapimo Bibliotekos direktore prasidėjo didelė darbuotojų kaita, o Savivaldybės tarybos narius pasiekdavo darbuotojų nusiskundimai dėl ieÅ¡kovės elgesio. 2022-07-25 Klaipėdos rajono savivaldybės merui buvo pateikta informacija, kad Bibliotekai priklausantis automobilis „Volkswagen Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės atostogų metu laikomas jos namų kieme Ginduliuose. Bibliotekos naudojamas automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra nuomojamas iÅ¡ UAB „Transporent“ ir į nuomos mokestį yra įskaičiuotos automobilio eksploatavimo iÅ¡laidos. Kadangi 2022-07-25 ieÅ¡kovė atostogavo, meras pasiaiÅ¡kinti dėl automobilio naudojimo ir laikymo savo namuose aplinkybių ieÅ¡kovės paprašė po jos atostogų. IeÅ¡kovė 2022-07-27 atvykusi į susitikimÄ pas merÄ nesutiko, kad jame dalyvautų ir mero pavaduotoja L.

L., dėl to pavaduotoja išėjo. PasiaiÅ¡kindama ieÅ¡kovė patvirtino, kad Bibliotekos automobilis buvo laikomas jos namuose, todėl buvo papraÅ¡yta pateikti dokumentus, kokiu pagrindu ji tai darė. IeÅ¡kovė neneigė, kad tarnybinis automobilis buvo laikomas jos namų kieme, ir paaiÅ¡kino, kad nemato čia nieko blogo. Pokalbio metu ieÅ¡kovė užsiminė, kad jos darbovietė yra toliau nuo namų ir automobilis jai reikalingas vykti į darbÄ bei iÅ¡ darbo. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos informacijos merui tapo aiÅ¡ku, kad tarnybinis automobilis buvo nuolat laikomas ieÅ¡kovės gyvenamosios vietos adresu nuo pat jo nuomos pradžios.

Po pokalbio ieÅ¡kovė elektroniniu laiÅ¡ku merui pateikė Bibliotekos 2022-05-25 įsakymus dėl Bibliotekos tarnybinių automobilių laikymo, pagal vienÄ iÅ¡ įsakymų tarnybinis automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas ieÅ¡kovės gyvenamosios vietos adresu. IeÅ¡kovė taip pat pateikė 2022-07-22 Bibliotekos pavaduotojos raÅ¡ytinį patvirtinimÄ , kad ieÅ¡kovė 2022-07-22 jÄ informavusi dėl tarnybinio automobilio paėmimo iÅ¡ Klaipėdos rajono savivaldybės aikÅ¡telės. 2022-07-27 ieÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir papildomus dokumentus dėl automobilio remonto.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad Å¡i sÄ skaita atsakovės buhalterijai buvo pateikta ir jai jos nekompensavo, tačiau Å¡i sÄ skaita nebuvo pateikta buhalterijai ir nebuvo praÅ¡oma jos apmokėti. Nurodo, kad nebuvo jokio teisinio pagrindo sÄ skaitÄ už automobilio remontÄ teikti atsakovės buhalterijai, nes automobilis yra nuomojamas, be to, Å¡i sÄ skaita yra iÅ¡raÅ¡yta ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė 2022-07-27 susitikimo metu Å¡ių aplinkybių merui dėl automobilio remonto nenurodė. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų el. paÅ¡tu tarnybinio automobilio „Volkswagen Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kelionės lapų matyti, kad šiuo automobiliu išimtinai naudojosi tik ieškovė ir tik retkarčiais kiti darbuotojai. Atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovė pasiaiškindama merui dėl automobilio laikymo po darbo valandų savo gyvenamojoje vietoje nenurodė aplinkybių, kad ji taip darė, nes jai paprašius išaiškinimo, kur laikyti tarnybinį automobilį, jai kaip pavyzdys buvo pateiktas Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas dėl Dauparų-Kvietinių seniūnijos seniūno V.

T. tarnybinio automobilio saugojimo vietos po darbo valandų jo gyvenamosios vietos adresu, ši versija atsirado ieškinyje. Nurodo, kad 2022-08-02 buvo gautas anoniminis skundas dėl netinkamo ieškovės kaip direktorės elgesio ir tai, kad darbuotojai formaliai išeina savo noru neapsikentę ieškovės elgesio, nes ieškovė su darbuotojais dažnai bendrauja pakeltu tonu ir nepagarbiai. 2022-08-02 buvo atvykęs Bibliotekos darbuotojų atstovas, jis mero pavaduotojoms L. L., V. R. bei administracijos direktoriaus pavaduotojui V.

B. pateikė konkrečius pavyzdžius, patvirtinančius, kad ieÅ¡kovė darbuotojus baugina, daro jiems spaudimÄ , bendrauja arogantiÅ¡kai ir darbuotojai itin bijo, kad ieÅ¡kovė susižinojusi pavardes tų, kurie skundžiasi jos elgesiu, jiems kerÅ¡ys. Nurodo, kad atsakovė turi įrodymų, kad ieÅ¡kovė taikė nuobaudas darbuotojams, pvz., ilgametei darbuotojai D. C. drausminė nuobauda buvo skirta už tai, kad ji, ėjusi Bibliotekos direktoriaus pavaduotojo pareigas, iÅ¡drįso duoti interviu televizijos „LRT plius“ laidos „KultÅ«ros diena“ kÅ«rėjams, jos elgesys buvo įvertintas kaip „neatsakingas“ ir „pažeidžiantis įgaliojimus“.

Pažymi, kad D. C. buvo nubausta ne už tai, kad atstovaudama Bibliotekai pateikė neteisingÄ informacijÄ , o vien dėl paties fakto, kad ji kalbėjo su žurnalistais. Meras, įvertinęs turimÄ informacijÄ , priėmė sprendimÄ atÅ¡aukti ieÅ¡kovę iÅ¡ Bibliotekos direktoriaus pareigų dėl prarasto pasitikėjimo įstaigos vadove, jai padarius kaltus veiksmus. Nurodo, kad meras vertino ne tik gautÄ informacijÄ , bet ir pačios ieÅ¡kovės pozicijÄ , nes ieÅ¡kovė iÅ¡aiÅ¡kėjus faktams apie tarnybinio automobilio naudojimÄ nepripažino pažeidimo, o kurpė istorijas apie tai, kad ji ne tik kad nepažeidžia teisės aktų dėl tarnybinio automobilio naudojimo, bet ir atostogų metu rÅ«pinasi tarnybinio automobilio remontu savo sÄ skaita.

Nurodo, kad, mero įsitikinimu, ieÅ¡kovės nurodyta versija dėl automobilio remonto yra sukurta siekiant pateisinti tarnybinio transporto naudojimÄ ir atostogų metu. Mero potvarkis dėl ieÅ¡kovės atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų buvo priimtas 2022-08-05 ir ieÅ¡kovei Å¡is potvarkis per Duomenų valdymo sistemÄ (toliau – DVS) buvo pateiktas 12:25:51 val. ir iÅ¡siųstas ieÅ¡kovės darbiniu el. paÅ¡tu, kurį ji atsidarė 13:57:03 val. Be to, informacija apie ieÅ¡kovės atÅ¡aukimÄ iÅ¡ pareigų buvo paskelbta ir Savivaldybės interneto svetainėje bei socialinio tinklapio „Facebook“ paskyroje ir tai buvo padaryta 2022-08-05, 13:00 val.

Nurodo, kad buhalterija negalėjo atlikti ieÅ¡kovei pavedimo, nes tik pati ieÅ¡kovė turėjo teisę patvirtinti pavedimÄ banke, nors lėšų mokėjimo nurodymas buvo suformuotas 2022-08-05, 13:15:31 val., ieÅ¡kovė tiek telefonu, tiek el. paÅ¡tu buvo raginama pasiraÅ¡yti, tačiau to nepadarė ir tik laikinai einančiÄ pareigas pavaduotojÄ Ä¯registravus Juridinių asmenų registre ir bankui suteikus teisę pasiraÅ¡yti pavedimus ieÅ¡kovei buvo iÅ¡mokėta 1 250,72 Eur. AtÅ¡aukus ieÅ¡kovę iÅ¡ pareigų tos pačios dienos popietę ieÅ¡kovė per Bibliotekos skyriaus vedėjÄ L.

D. kreipėsi į Bibliotekos darbuotojus prašydama skubos tvarka padėti „paneigti keliamus kaltinimus“ ir darbuotojams buvo nurodyta „parašyti kas pritaria, kas nepritariate“. Bibliotekos darbuotojai atsakovui pateikė L. D. žinutę vidinėje Bibliotekos darbuotojų grupėje, kuri buvo parašyta 14:07 val. Iš darbuotojų pateiktų fragmentinių susirašinėjimų šioje grupėje matyti, kad ir kitomis dienomis ieškovė nepaliko buvusių darbuotojų ramybėje, ji informavo darbuotojus:

„Turėsite progÄ truputi nuo manęs pailsėti, nes kurį laikÄ nesusitiksime.“ Be to, iÅ¡ susiraÅ¡inėjimų matyti, kad ieÅ¡kovė aiÅ¡kinosi, kas galėjo taip melagingai jÄ apÅ¡meižti, ir nepaliko darbuotojų ramybėje, kas tik patvirtina, kad darbuotojai pagrįstai bijo ne tik ieÅ¡kovės, bet ir jos aplinkos. Dalis Bibliotekos darbuotojų, kurie 2022-08-05 pasirašė raÅ¡tÄ â€ždėl Klaipėdos rajono savivaldybės J. L. direktorės darbo“, 2022-08-20 atsakovę informavo, kad jie buvo priversti pasiraÅ¡yti tÄ raÅ¡tÄ dėl ieÅ¡kovės elgesio, nes tiek pati ieÅ¡kovė, tiek jos pavaldinė reikalavo pasiraÅ¡yti tÄ raÅ¡tÄ nedelsiant, ir jie bijodami pasirašė šį raÅ¡tÄ .

Nurodo, kad ieškovė buvo atšaukta iš pareigų vadovaujantis teisės aktais (Savivaldos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 16 punktu, Klaipėdos rajono savivaldybės veiklos reglamento 167.15 punktas ir Darbo kodekso 104 straipsnio 1 dalis).

6. Atsakovė Klaipėdos rajono savivaldybės J. L. vieÅ¡oji biblioteka (toliau – Biblioteka) pateikė atsiliepimÄ , jame nurodė, kad su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad, ieÅ¡kovei einant Bibliotekos direktoriaus pareigas, atmosfera įstaigoje buvo įtempta. Tarp ieÅ¡kovės ir darbuotojų ne kartÄ kilo įvairaus pobÅ«džio konfliktų (dėl darbo apmokėjimo, darbų paskirstymo ir kt.), juos sprendžiant ieÅ¡kovė visuomet siekė užtvirtinti savo virÅ¡enybę, menkinti darbuotojo nuomonę ar pozicijÄ .

Darbuotojai bijojo ieÅ¡kovės, skundėsi, kad Bibliotekos vadovė laisvadienių metu nurodo atlikti įvairias darbo funkcijas, kirÅ¡ina darbuotojus tarpusavyje, menkina jų darbo rezultatus ir pan. IeÅ¡kovės atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų dienÄ , tai yra 2022-08-05, po pietų ieÅ¡kovė ir Bibliotekos Metodinio skyriaus vedėja L. D. parengė raÅ¡tÄ Klaipėdos rajono merui, kuriame nurodyta, jog darbuotojai nejuto įtampos, netinkamo elgesio ir t. t. Darbuotojams primygtinai buvo siÅ«loma pasiraÅ¡yti šį raÅ¡tÄ ir pati ieÅ¡kovė su L.

D. vaikščiojo po darbuotojų kabinetus ir klausinėjo darbuotojų, ar jie skundėsi Savivaldybės atstovams, ar rašė praneÅ¡imus ir pan. Nurodo, kad visÄ 2022-08-05 dienÄ ieÅ¡kovė buvo Bibliotekoje ir aktyviai bendravo su darbuotojais. Net ir po atÅ¡aukimo ieÅ¡kovė įvairiais bÅ«dais (praneÅ¡imais Bibliotekos darbuotojų mesendžerio grupėje, asmeniniais praneÅ¡imais, teiginiais, iÅ¡sakytais buvusiems pavaldiniams atvykimo į BibliotekÄ metu) trikdo, gÄ sdina buvusius pavaldinius ir juos kirÅ¡ina.

Pvz., 2022-09-21 Bibliotekos darbuotoja A. K. sulaukė žinutės iÅ¡ ieÅ¡kovės, kurioje ieÅ¡kovė reiÅ¡kė priekaiÅ¡tus buvusiai pavaldinei ir siÅ«lė priminti laikinai einančiai pareigas Bibliotekos direktorei, kad ji privalanti A. K. iÅ¡mokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ , o 2022-09-22 ieÅ¡kovė dalyvavo Bibliotekoje vykusioje diskusijoje „Žinau, kÄ renku“ ir į BibliotekÄ atvyko 40 min. prieÅ¡ renginį, vaikščiojo po Bibliotekos kabinetus ieÅ¡kodama darbuotojų, kurie atsakovei raÅ¡tu pasakojo apie santykius su buvusia vadove bei raÅ¡to pasiraÅ¡ymo aplinkybes, ir priekaiÅ¡tavo darbuotojams ir klausinėjo, kÄ jie darys, kai ieÅ¡kovė sugrįš į darbÄ ir pan. 2022-10-06 ir 2022-10-10 ieÅ¡kovė lankėsi Bibliotekos Vaikų ir jaunimo literatÅ«ros skyriuje Gargžduose ir Bibliotekos Jakų filiale, kur taip pat vaikščiojo po patalpas, nurodinėjo darbuotojams, kokius papildomus daiktus reikia įsigyti, ir žadėjo darbuotojus lankyti po kiekvieno teismo posėdžio.

IeÅ¡kovė Å¡aipėsi iÅ¡ Bibliotekos Jakų filialo Å«kvedžio, klausinėjo, kas jam padėjo paraÅ¡yti raÅ¡tÄ (nes pats neva negeba). Darbuotojai dėl tokio ieÅ¡kovės elgesio patyrė stresÄ ir įtampÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. vasario 20 d sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš I. T. 8 349,00 Eur (aštuonis tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt devynis Eur 0 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovės Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos naudai.

8. Teismas nurodė, kad Vietos savivaldos įstatymo (toliau – VSÄ®) 20 straipsnio 2 dalies 17 punkte kompetencija skirti į pareigas ir atleisti iÅ¡ jų savivaldybės viešųjų įstaigų (kurių savininkė yra savivaldybė), iÅ¡skyrus Å¡vietimo įstaigas, vadovus, įgyvendinti kitas funkcijas, susijusias su Å¡ių juridinių asmenų vadovų darbo santykiais, DK ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka priskirta savivaldybių merams. VSÄ® aiÅ¡kiai atribota savivaldybės tarybos ir mero kompetencija priimti sprendimus dėl tam tikrų savivaldybės BÄ® vadovų skyrimo į pareigas ir atleidimo iÅ¡ jų. BÄ®, iÅ¡skyrus Å¡vietimo įstaigas ir seniÅ«nijas, vadovus priima į pareigas ir atleidžia iÅ¡ jų savivaldybės meras, o Å¡vietimo įstaigų vadovų skyrimas į pareigas ir atleidimas iÅ¡ jų priskirtas iÅ¡imtinei savivaldybės tarybos kompetencijai. Kadangi Biblioteka yra biudžetinė įstaiga, darytina iÅ¡vada, kad Savivaldybės meras turėjo teisę atÅ¡aukti ieÅ¡kovę iÅ¡ Bibliotekos direktoriaus pareigų, todėl nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovės nuomone, kad meras yra netinkamas subjektas, galintis vienavaldiÅ¡kai nuspręsti dėl ieÅ¡kovės atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų. Tai, kad Bibliotekos nuostatuose nėra reglamentuota mero teisė atÅ¡aukti direktorių iÅ¡ Bibliotekos direktoriaus pareigų, nėra pagrindas pripažinti, kad meras neturėjo teisės atÅ¡aukti Bibliotekos direktorių vadovaudamasis DK 104 straipsnio 1 dalimi, tai yra įstaigos vadovui praradus pasitikėjimÄ . Mero potvarkis yra darbo santykius pabaigiantis sprendimas, įsigaliojantis nuo jo priėmimo momento, todėl atskiras sprendimas dėl darbo santykių pabaigos nėra bÅ«tinas.

9. Teismo vertinimu, byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2021-09-20 iki 2022-08-05 buvo Bibliotekos direktorė, tai yra pareigas užėmė trumpiau nei vienerius metus. Nuo 2017-02-05 įsigaliojusiame DK buvo įtvirtintas juridinio asmens vadovo atÅ¡aukimo institutas kaip savarankiÅ¡kas darbo sutarties pasibaigimo pagrindas (DK 104 straipsnis). Darbo santykių nutraukimas, atÅ¡aukus vadovÄ , net ir esant kaltiems jo veiksmams, yra paprastesnis, operatyvesnis, sudarantis galimybę greičiau skirti naujÄ vadovÄ , lyginant su kitais DK nustatytais atleidimo pagrindais, siejamais su darbuotojo kalte (Lietuvos A. T. 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-477-248/2018, 45 punktas).Teisė atÅ¡aukti juridinio asmens vadovÄ iÅ¡ pareigų yra absoliuti, ji nesiejama su jokiomis papildomomis sÄ lygomis ar ypatinga tokios teisės įgyvendinimo tvarka; Å¡ios teisės absoliutumÄ lemia vienasmenio juridinio asmens valdymo organo reikÅ¡mė ir svarba, fiduciarinių (pasitikėjimu grįstu) santykių pobÅ«dis; pagal bendrÄ jÄ taisyklę nebÅ«tina nustatyti konkrečių priežasčių, dėl kurių buvo prarastas pasitikėjimas vadovu, nes svarbus pats pasitikėjimo praradimo faktas (Lietuvos A. T. 2018 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-258-313/2018.).

10. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Savivaldybės meras priėmė potvarkį dėl atÅ¡aukimo vadovaudamasis VSÄ® 20 straipsnio 2 dalies 16 punktu, Tarybos reglamento 167.5 punktu ir DK 104 straipsnio 1 dalimi, o pačiame potvarkyje nurodė motyvus, dėl ko jis prarado pasitikėjimÄ Bibliotekos direktore, tai yra dėl to, kad ieÅ¡kovė bÅ«dama Bibliotekos vadovė priėmė įsakymÄ , kuriuo Bibliotekos tarnybinis automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po darbo valandų buvo saugomas jos gyvenamosios vietos adresu, be to, ieÅ¡kovė tarnybinį automobilį laikė ir atostogų metu, tai yra 2022 m. liepos 24–25d., ir taip susikÅ«rė palankias sÄ lygas minėtu automobiliu naudotis ne tarnybos reikmėms, sutaupyti asmeninių lėšų automobilio draudimo, techninio aptarnavimo ir remonto paslaugoms, ir nevykdė pareigos tinkamai ir racionaliai naudoti Savivaldybės biudžeto lėšas DK 30 straipsnyje direktorei nustatytos pareigos, netinkamu savo elgesiu kenkė pozityviam psichologiniam klimatui, nesugebėjo palaikyti produktyvių socialinių ir darbo santykių.

11. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė 2022-05-25 įsakymu Nr. O-12 nustatė, kad automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po darbo valandų bus saugomas jos gyvenamosios vietos adresu, ir tokį sprendimÄ priėmė dėl to, kad Biblioteka neturi saugomos aikÅ¡telės ar garažo, kuriame bÅ«tų galima po darbo valandų laikyti Bibliotekos tarnybinį automobilį. Be to, ieÅ¡kovė tiek ieÅ¡kinyje, tiek ir teismo posėdžio metu tvirtino, kad tokį įsakymÄ ji priėmė patarta mero, nes ji su juo konsultavosi, kaip pavyzdys jai buvo pateiktas Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas dėl Dauparų-Kvietinių seniÅ«nijos tarnybinio automobilio laikymo. Byloje nėra ginčo, kad Biblioteka neturi saugomos aikÅ¡telės, o garaže, kurį valdo Biblioteka, yra saugomi kiti Bibliotekos valdomi tarnybiniai automobiliai, todėl ieÅ¡kovei kaip Bibliotekos direktorei kilo pareiga atskiru įsakymu iÅ¡spręsti tarnybinio automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimo po darbo valandų klausimÄ , kÄ ieÅ¡kovė ir padarė 2022-05-25 įsakymu Nr. O-12, kuriuo nustatė, kad automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimo po darbo valandų vieta nustatyta adresu (duomenys neskelbtini), tai yra ieÅ¡kovės gyvenamoji vieta. Taip pat nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovė tarnybiniu automobiliu „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vyko į darbÄ ir iÅ¡ jo, ir to, kad 2022-07-02 ieÅ¡kovė savo atostogų metu iÅ¡ Klaipėdos rajono savivaldybės saugomos aikÅ¡telės paėmė tarnybinį automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes Å¡ių aplinkybių iÅ¡ esmės neginčija ir pati ieÅ¡kovė. Bylos nagrinėjimo metu neginčijamai nustatyta, kad ieÅ¡kovė siekė iÅ¡siaiÅ¡kinti, kur ir kaip turėtų bÅ«ti laikomas Bibliotekos tarnybinis automobilis po darbo valandų, tai patvirtina ne tik į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, bet ir ieÅ¡kovės, mero duoti paaiÅ¡kinimai bei liudytojų J. R. ir J. B. parodymai.

12. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė neįrodė, kad meras ar kiti Savivaldybės darbuotojai jai nurodė, kad ji gali tarnybinį automobilį laikyti po darbo savo namų kieme, nes ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes paneigė meras, duodamas paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, ir kaip liudytojas apklaustas J. R., kuris tik patvirtino, kad ieÅ¡kovė klausė jo dėl automobilio, tačiau jis jai nurodė, kad ji turėtų kreiptis į tiesioginį savo darbdavį. Be to, iÅ¡ byloje esančio ieÅ¡kovei mero patarėjos 2021-12-10 siųsto elektroninio laiÅ¡ko matyti, kad ieÅ¡kovė buvo įspėta, kad turėtų bÅ«ti atskirtos vykimo į darbÄ ir iÅ¡ jo tarnybiniu automobiliu iÅ¡laidos.

Minėtame laiÅ¡ke patarėja aiÅ¡kiai nurodo: „Dėl automobilio saugojimo - na man vis tiek sunku įsivaizduoti, kad automobilis gali bÅ«ti saugomas prie JÅ«sų namų. Tada kyla klausimas, kaip JÅ«s atskirsite iÅ¡laidas atvykti ir grįžti iÅ¡ darbo į namus. Dar pagalvokite Å¡iuo klausimu.“ IeÅ¡kovė bÅ«dama Bibliotekos direktorė privalo pati priimti sprendimus, kurie atitiktų įstatymų reikalavimus ir neprieÅ¡tarautų Savivaldybės tarybos priimtiems sprendimams, o ne pasikliauti jai teiktais pavyzdžiais, nes bÅ«tent ji kaip vadovė atsako už įstaigos turtÄ ir dėl jo priimamus sprendimus.

IÅ¡ byloje esančių tarnybinio automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelionės lapų matyti, kad daugiausiai tarnybiniu automobiliu naudojosi ieÅ¡kovė, tačiau yra duomenų, kad retkarčiais Å¡iuo automobiliu naudojosi ir kiti Bibliotekos darbuotojai. Nors iÅ¡ Å¡ių kelionės lapų nėra galimybės tiksliai nustatyti, ar ieÅ¡kovė šį tarnybinį automobilį naudojo asmeniniams tikslams ir kaip dažnai, tačiau įvertinus tai, kad ieÅ¡kovė priimdama įsakymÄ dėl Å¡io tarnybinio automobilio laikymo po darbo valandų savo kieme minėtame įsakyme neiÅ¡sprendė, kaip yra atskiriamos ieÅ¡kovės vykimo į darbÄ ir iÅ¡ darbo iÅ¡laidos, yra pagrindas pripažinti, kad ieÅ¡kovė naudojosi tarnybiniu automobiliu savo asmeniniams tikslams, tai yra vykti į darbÄ ir iÅ¡ jo, ir Å¡ių kelionės iÅ¡laidų nekompensavo.

IeÅ¡kovė nurodė, kad, jos žiniomis, ir kitų įstaigų vadovai tarnybinius automobilius laiko savo gyvenamojoje vietoje, tačiau teismui tokių raÅ¡ytinių įrodymų ieÅ¡kovė nepateikė, o atsakovė pateikė kitų biudžetinių įstaigų saugomų tarnybinių automobilių vietas. Tai, kad ieÅ¡kovė priimdama įsakymÄ vadovavosi savo sutuoktinio, kuris yra Dauparų-Kvietinių seniÅ«nas, pavyzdžiu, nesudaro pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kovės priimtas įsakymas yra teisėtas, nes seniÅ«no ir Bibliotekos direktoriaus pareigos yra skirtingo pobÅ«džio.

Be to, tai, kad Bibliotekos tarnybinis automobilis galėjo būti laikomas Klaipėdos rajono savivaldybės saugomoje aikštelėje, iš esmės patvirtina ir pačios ieškovės elgesys, nes ji atostogų metu šį tarnybinį automobilį buvo palikusi Savivaldybės aikštelėje, kas tik patvirtina, kad Savivaldybė tokiam ieškovės sprendimui neprieštaravo ir tarnybinis automobilis galėjo būti saugomas savivaldybės saugomoje aikštelėje, kuri yra netoli nuo Bibliotekos. Be to, neaišku, dėl kokių priežasčių ieškovė kaip pavyzdį dėl tarnybinio automobilio laikymo ėmė seniūnų pavyzdį, o ne kitų Savivaldybės biudžetinių įstaigų pavyzdį.

Ieškovės nurodytos aplinkybės, kad meras lankydamasis jos namuose matė tarnybinį automobilį ir nieko dėl to nepasakė, vertintos kritiškai, nes, kaip paaiškėjo bylos nagrinėjimo metu, ieškovei einant Bibliotekos direktoriaus pareigas tarnybinis automobilis nebuvo pažymėtas Bibliotekos logotipu, todėl labai tikėtina, kad meras galėjo ir nesuprasti, kad tai yra Bibliotekos tarnybinis automobilis. Tai, kad tarnybinis automobilis buvo paženklintas jau po ieškovės atleidimo, patvirtino laikinai einanti Bibliotekos direktoriaus pareigas A.

B.-N., o ieškovė šių aplinkybių neginčijo.

13. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė ne visuomet tinkamai elgėsi su savo darbuotojais ir atmosfera Bibliotekoje buvo įtemta. AnalogiÅ¡kas aplinkybes iÅ¡ esmės nurodė ir liudytojos E. Ž., Ž. M.-A., A. K. ir G. I. Tai, kad Bibliotekos darbo kolektyve yra tam tikrų nesutarimų ar darbuotojų nusiskundimų, matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės 2022-04-22 siųsto elektroninio laiÅ¡ko Bibliotekos darbuotojams ir Bibliotekos darbo tarybos pirmininkės 2022-04-22 elektroninio laiÅ¡ko darbuotojams. Å is susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad 2022-04-21 vykusio metodinio susirinkimo metu buvo tam tikra įtampa, nes, kaip galima suprasti iÅ¡ Å¡io susiraÅ¡inėjimo, darbo tarybos pirmininkė metodinio susirinkimo metu bandė kelti kitiems darbuotojams aktualius klausimus ir aktualias problemas, tačiau diskusijos peraugo į duomenų atskleidimÄ ir įžeidimus. Darbo tarybos pirmininkė visus el. paÅ¡tu informavo, kad nuo Å¡iol vieÅ¡ai ji iÅ¡sakys tik raÅ¡tiÅ¡kai gavusi darbuotojo nusiskundimus ar iÅ¡keltas problemas. Teismas neturi pagrindo abejoti Bibliotekos darbo tarybos pirmininkės E. Ž. parodymais, nes Å¡iuos parodymus iÅ¡ esmės patvirtina ir surinkta bylos medžiaga, nes, kaip matyti, po 2021-04-21 vykusio metodinio susirinkimo, kai vyko Bibliotekos direktorės organizuotas susitikimas su Bibliotekos darbo taryba, buvo keliamas klausimas, kad bÅ«tina darbo tarybos narius siųsti į mokymus, nes vis iÅ¡kyla poreikis dėl darbuotojų pateikiamų praÅ¡ymų ar nusiskundimų ir darbo taryba neturi tokios patirties.

14. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, kad su ja susidorota dėl jos sutuoktinio kandidatavimo į merus, nėra įrodytos, nes atsakovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad oficialų sprendimÄ dėl kandidatavimo į merus ieÅ¡kovės sutuoktinis vieÅ¡ai paskelbė tik po ieÅ¡kovės atleidimo. Byloje nėra tiksliai nustatyta , kad ieÅ¡kovė kreipėsi 2022-08-05 į medikus dėl pablogėjusios sveikatos, tačiau byloje neginčijamai nustatyta, kad meras, priimdamas 2022-08-05 potvarkį apie 13.00 val., jokių duomenų apie ieÅ¡kovės turimÄ nedarbingumÄ neturėjo. Kaip patvirtino pati ieÅ¡kovė, ji apie mero potvarkį sužinojo iÅ¡ „Facebooko“ ir apie 14.00 val. per DVS ir ne iÅ¡ karto kreipėsi į medikus, nes dar vaikščiojo po BibliotekÄ ir bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas galėjo paraÅ¡yti anoniminį skundÄ , prašė, kad darbuotojai paneigtų anoniminiame skunde nurodytÄ informacijÄ , ir tik po to kreipėsi į medikus, tačiau tai padarė darbo metu, nes jai pablogėjo sveikata, sukilo kraujo spaudimas. Tai, kad ieÅ¡kovė kartu su liudytoja L. D. vaikščiojo ir prašė pasiraÅ¡yti ant raÅ¡to, kurį sukÅ«rė liudytoja L. D., patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausos kaip liudytojos Ž. M.-A., A. K. ir G. I. ir raÅ¡ytiniai kitų darbuotojų praneÅ¡imai, kuriais jie atÅ¡aukė savo paraÅ¡us, padėtus ant L. D. raÅ¡to.

15. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nors formaliai ieÅ¡kovė nuo 2022-08-05 turėjo nedarbingumÄ , tačiau nustačius, kad ji į medikus kreipėsi tik po potvarkio priėmimo ir, labiau tikėtina, į darbo pabaigÄ , nėra pagrindo laikyti, kad ji atÅ¡aukta iÅ¡ pareigų jos nedarbingumo metu.

16. Pirmosios instancijos teismas sutiko su atsakovės atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis, kad bÅ«tent dėl pačios ieÅ¡kovės veiksmų nebuvo laiku įgyvendinta Bibliotekos pareiga atsiskaityti su iÅ¡ pareigų atÅ¡aukta ieÅ¡kove, nes 2022-08-05 pati ieÅ¡kovė bankinio pavedimo nepatvirtino ir tÄ dienÄ nebuvo kito Bibliotekoje atsakingo asmens, kuris turėtų teisę pasiraÅ¡yti bankinį pavedimÄ . Byloje nėra jokių įrodymų, kad Biblioteka 2022-08-05 neturėjo lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kove, be to, pateikti į bylÄ atsakovės raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad buvo siekiama laiku atsiskaityti.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai

17. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2023 m. vasario 20 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patikslintÄ I. T. ieÅ¡kinį patenkinti. Pridėti prie bylos pateiktus įrodymus.

18. Apeliacinio skundo dalyje dėl mero teisės atÅ¡aukti įstaigos vadovÄ nurodomi Å¡ie motyvai:

18.1. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , nurodė, kad nagrinėjamu atveju Bibliotekos steigėjos tarybos, atstovaujamos mero, teisė atleisti biudžetinės įstaigos – Bibliotekos – vadovÄ yra absoliuti ir Å¡iuo konkrečiu atveju neribojama. IeÅ¡kovė su tokia teismo pozicija nesutinka, kadangi vadovaujantis tokia logika susiklosto situacija, kada konkurso bÅ«du iÅ¡rinktas ir terminuotÄ darbo sutartį sudaręs vadovas gali bÅ«ti pakeičiamas bet kuriuo momentu neatsižvelgiant į jokius objektyvus kriterijus, o vien vadovaujantis subjektyvia steigėjo atstovo nuomone.

18.2. Kasacinis teismas yra pasisakęs, jog tam tikrais atvejais kompetentingo organo diskrecija atÅ¡aukti vadovÄ gali bÅ«ti ribojama. Apeliaciniame skunde nurodoma Lietuvos kasacinio teismo praktika – Lietuvos A. T. 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169-248/2021, 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-308/2008, Lietuvos A. T. 2009 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-161/2009; 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2008; 2010 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-326/2010.

18.3. Bibliotekų įstatymo 61 straipsnyje nustatyti bibliotekų, kurių savininkė yra valstybė ar savivaldybė, vadovų darbo santykių reglamentavimo ypatumai įtvirtinta, kad (1) bibliotekų, kurių savininkė yra valstybė ar savivaldybė, vadovai į darbÄ priimami konkurso bÅ«du Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. (2) Lietuvos nacionalinės, apskričių, savivaldybių viešųjų ir valstybinės reikÅ¡mės bibliotekų (iÅ¡skyrus Vilniaus universiteto bibliotekÄ ) vadovai į pareigas skiriami 5 metų kadencijai. Bibliotekų įstatymo 61 straipsnyje nėra įtvirtinta galimybė atleisti savivaldybės bibliotekos vadovÄ nepasibaigus penkerių metų kadencijai nesant vadovo kaltės. Bibliotekų įstatymas yra specialusis įstatymas, reglamentuojantis bibliotekų, tarp jų ir savivaldybės, veiklÄ , todėl laikytinas specialiuoju Biudžetinių įstaigų įstatymo atžvilgiu.

18.4. Tais atvejais, kai teisinio reguliavimo srityje konkuruoja bendrosios ir specialiosios normos, taikomas principas lex specialis derogat legi generali. Å io teisės doktrinoje suformuluoto principo esmė ta, kad, esant bendrosios ir specialiosios normos konkurencijai, yra taikoma specialioji norma (numato tam tikras iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų elgesio taisyklių, t. y. esant skirtingoms sÄ lygoms konkretizuoja bendrųjų normų įgyvendinimo tvarkÄ . Pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė materialinės teisės normas, t. y. Bibliotekų įstatymo 61 straipsnį, kuris yra specialusis teisės aktas jau nurodytų DK ir Biudžetinių įstaigų įstatymo normų atžvilgiu.

18.5. Sisteminė DK, Biudžetinių įstaigų įstatymo ir Bibliotekos nuostatų analizė leidžia teigti, kad biudžetinės įstaigos vadovas gali bÅ«ti atleistas DK nustatytais pagrindais (dėl darbo drausmės pažeidimo) arba kituose teisės aktuose nustatytais pagrindais. Å iuo konkrečiu atveju, kadangi Biblioteka yra biudžetinė įstaiga ir jos veikla reglamentuojama specialiuoju įstatymu, kuriame yra specifinis straipsnis, skirtas bibliotekų, kurios priklauso savivaldybėms, vadovų darbo santykių ypatumams reglamentuoti, privalu vadovautis specialiuoju įstatymu, kuris nenumato galimybės kitais nei DK nustatytais pagrindais atleisti savivaldybei priklausančios bibliotekos vadovÄ nepasibaigus penkerių metų kadencijai. Ginčo situacijoje pirmosios instancijos teismas spręsdamas ieÅ¡kovės atleidimo klausimÄ netinkamai pritaikė teisės aktus, privalėjo atsižvelgti ir į Bibliotekų įstatymo 61 straipsnyje įtvirtintÄ reglamentavimÄ ir teisėtÄ ieÅ¡kovės lÅ«kestį vykdyti Bibliotekos vadovo pareigas iki kadencijos pabaigos (5 metai).

18.6. Apeliaciniame skunde cituojami Konstitucinio Teismo 2003 m. kovo 4 d., 2003 m. liepos 4 d., 2003 m. gruodžio 3 d. nutarimai.

18.7. Apeliaciniame skunde nurodomi biudžetinės įstaigos teisinio statuso ypatumai, nurodoma jos veikla turi bÅ«ti vykdoma taip, kad nenukentėtų vieÅ¡asis interesas, todėl sprendimai, susiję su biudžetinės įstaigos veiklos organizavimu, turi bÅ«ti objektyviai pagrįsti vieÅ¡uoju interesu, o ne absoliutaus pobÅ«džio teise atleisti darbuotojÄ , suteikiančia nekontroliuojamÄ galimybę priimti bet kokių motyvų nulemtÄ sprendimÄ .

19. Apeliacinio skundo dalyje dėl ieškovės atleidimo pagrindo ir tvarkos, įspėjimo termino nurodomi šie motyvai:

19.1. Darbo sutarties 10 punkte nurodyta, kad įspėjimo terminas, kai Darbo sutartis nutraukiama darbdavio ar darbuotojo iniciatyva arba kitais atvejais, nustatomas pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 55–57, 59, 61 ir 62 straipsnių nuostatas.

19.2. IeÅ¡kovės darbo sutartyje specifiÅ¡kai yra nurodyta, kad jeigu ieÅ¡kovė bus atleidžiama darbdavio iniciatyva, turi bÅ«ti taikomi specifiniai DK 57 straipsnyje įtvirtinti terminai ir tvarka. DK 57 straipsnis numato darbuotojo atleidimÄ darbdavio iniciatyva be darbuotojo kaltės (7 punktas). Darbo sutartis nutraukiama įspėjus darbuotojÄ prieÅ¡ vienÄ mėnesį, o jeigu darbo santykiai tęsiasi trumpiau negu vienus metus, – prieÅ¡ dvi savaites. Å ie įspėjimo terminai dvigubinami darbuotojams, kuriems iki įstatymų nustatyto senatvės pensijos amžiaus likę mažiau kaip penkeri metai, ir trigubinami darbuotojams, kurie augina vaikÄ iki keturiolikos metų (8 punktas). Atleidžiamam darbuotojui turi bÅ«ti iÅ¡mokėta dviejų jo vidutinių darbo užmokesčių dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka, o jeigu darbo santykiai tęsiasi trumpiau negu vienus metus, – pusės jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka.

19.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad Darbo sutarties 10 punkte įtvirtintos taisyklės ieÅ¡kovei nėra taikomos, kadangi ji buvo atleista 104 straipsnio pagrindu. Vadovaujantis pirmosios instancijos teismo logika bÅ«tų galima suprasti, kad į Darbo sutartį 10 punktas buvo įtrauktas atsitiktinai, kadangi jau Darbo sutarties sudarymo dienÄ buvo aiÅ¡ku, kad jis nebus taikomas, kadangi ieÅ¡kovės atleidimas vykdomas DK 104 straipsnio pagrindu. Tačiau tokiu atveju nesuprantama, kokiu tikslu darbdavys sudarydamas Darbo sutartį Å¡iuo atskiru punktu įtraukė darbuotojo (ieÅ¡kovės) atleidimo tvarkÄ , jeigu ji bus atleidžiama darbdavio iniciatyva.

19.4. Nagrinėjamu atveju Darbo sutartį parengė ir pateikė ieÅ¡kovei pasiraÅ¡yti darbdavys, atstovaujamas mero, todėl kilus abejonių dėl Darbo sutartyje įtvirtintų nuostatų aiÅ¡kinimo jos turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamos ieÅ¡kovės naudai, t. y. atleidžiant ieÅ¡kovę nesant jos kaltės jai turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta pusės jos vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacija, o ieÅ¡kovė, kadangi turi vaikÄ iki keturiolikos metų, apie atleidimÄ privalėjo bÅ«ti įspėta prieÅ¡ Å¡eÅ¡ias savaites. Darbo sutartyje, prieÅ¡ingai, nei nurodė pirmosios instancijos teismas, nėra nurodyta, kad, atleidžiant ieÅ¡kovę 104 straipsnio pagrindu, jai nebus taikomos sÄ lygos, specifiÅ¡kai susitartos Darbos sutarties 10 punkte.

19.5. Apeliaciniame skunde cituojama Lietuvos A. T. 2018 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-258-313/2018, ir ji nurodoma kaip analogiÅ¡ka Å¡iai bylai. Nurodoma, kad teisė atÅ¡aukti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ pareigų yra absoliuti, darbo sutarties Å¡alims susitarus dėl specialių Å¡ios teisės įgyvendinimo sÄ lygų – įspėjimo termino taikymo atÅ¡aukiant iÅ¡ pareigų, kai nėra darbuotojo kaltės, siekiant įvertinti ieÅ¡kovo atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų procedÅ«ros teisėtumÄ Darbo sutarties 11 punkto nuostatų aspektu, svarbu nustatyti pasitikėjimo ieÅ¡kovu praradimo pagrindus ir įvertinti, ar egzistavo ieÅ¡kovo kaltė.

19.6. Apeliaciniame skunde cituojami Lietuvos A. T. iÅ¡aiÅ¡kinimai 2016 m. lapkričio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-473-248/2016. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas Å¡ioje nutartyje nurodė, kad vadovo atÅ¡aukimas tais atvejais, kai dėl pasitikėjimo praradimo nėra jo kaltės, savo esme yra atleidimas darbdavio iniciatyva, nesant darbuotojo kaltės. Sprendžiant dėl atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų teisėtumo, turi bÅ«ti iÅ¡tirta ne tik tai, ar darbuotojas atÅ¡auktas esant įstatyme nustatytam pagrindui, bet ir įvertintos darbo sutarties nuostatos, įtvirtinančios, be kita ko, darbo sutarties nutraukimo darbdavio iniciatyva, kai nėra darbuotojo kaltės, tvarkÄ .

19.7. Å iuo konkrečiu atveju meras 2022 m. gruodžio 5 d. duodamas paaiÅ¡kinimus labai aiÅ¡kiai nurodė aplinkybes (garso įraÅ¡as 42:27), kurios lėmė jo prarastÄ pasitikėjimÄ ieÅ¡kove: 1. tarybos narių paklausimai dėl darbuotojų atleidimo; 2. Bibliotekos automobilio naudojimas; 3. vicemerių ir mero susitikimas su Bibliotekos darbo tarybos pirmininke E. Ž.; 4. 2022 m. rugpjūčio 3 d. anoniminis skundas.

20. Apeliaciniame skunde nurodomi šie motyvai dėl tarybos narių paklausimų dėl darbuotojų atleidimo:

20.1. Kaip vienÄ iÅ¡ pasitikėjimo praradimo pagrindų meras nurodė tai, kad tarybos nariai domėjosi, kodėl Bibliotekoje vyksta didelė darbuotojų kaita.

20.2. Pažymėjo, kad Biblioteka 2022 m. kovo 31 d. tarybai pateikė paaiÅ¡kinimÄ , su kuriuo susipažinę tarybos nariai nepateikė papildomų klausimų ar pastabų, siÅ«lymų, t. y. iÅ¡ esmės nebuvo iÅ¡reikÅ¡ta jokių pastabų nei mero, nei tarybos narių dėl netinkamos Bibliotekos veiklos.

20.3. Laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 19 d. iki 2022 m. kovo 31 d. su Biblioteka dėl asmeninių priežasčių darbo sutartis nutraukė 3 darbuotai, kas sudaro mažiau kaip 5 procentus visų Bibliotekos darbuotojų. IÅ¡ Å¡ių 3 darbuotojų dvi darbuotojos nutraukė darbo sutartis todėl, kad susirado kitus darbus. 2 darbuotojos buvo atleistos dėl struktÅ«rinių pakeitimų, dėl kurių sprendimÄ priėmė taryba iki ieÅ¡kovės priėmimo į darbÄ , viena atleista, nes pasibaigė terminuota darbo sutartis, viena – savo noru, dėl pablogėjusios sveikatos ir vieno darbuotojo funkcijos, kadangi faktiÅ¡kai nevykdė darbo, už papildomÄ užmokestį perduotos jas faktiÅ¡kai vykdžiusiai darbuotojai.

20.4. Kadangi po Bibliotekos 2022 m. kovo 31 d. pateikto raÅ¡tiÅ¡ko paaiÅ¡kinimo papildomai klausimai ir (ar) pastabos nebuvo pateikti, tyrimai nepradėti, akivaizdu, kad vieno tarybos nario – V. K. nuomonė dėl darbuotojų kaitos Bibliotekoje nelaikytina objektyviu pagrindu prarasti pasitikėjimÄ .

21. Apeliaciniame skunde nurodomi šie motyvai dėl automobilio naudojimo:

21.1. Meras nenurodė, byloje nebuvo nustatyta, kad ieÅ¡kovė naudojo Bibliotekos transporto priemonę savo asmeniniams poreikiams tenkinti. Potvarkyje nurodoma, kad ieÅ¡kovė 2022 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. 0-12, nustatydama tarnybinio automobilio saugojimo vietÄ savo gyvenamosios vietos adresu, iÅ¡ esmės ne tik kad sukÅ«rė palankias sÄ lygas minėtÄ jį automobilį naudoti ne tarnybos reikmėms, sutaupyti asmeninių lėšų automobilio draudimo, techninio aptarnavimo ir remonto paslaugoms, bet ir nevykdė pareigos tinkamai ir racionaliai naudoti Savivaldybės biudžeto lėšas. Direktorė savo įsakymu siekė įteisinti tarnybinio automobilio naudojimÄ asmeninio pobÅ«džio jos kelionėms iÅ¡ namų į darbovietę ir atgal, o tai prieÅ¡tarauja Savivaldos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 6 punkte įtvirtintam absoliučiam draudimui naudotis valstybės ar savivaldybių valdomu turtu ne tarnybinei veiklai.

21.2. Tarnybinių automobilių naudojimo tvarka reglamentuojama Tarybos 2009 m. lapkričio 26 d. sprendimu Nr. T11-538 patvirtintose Tarnybinių automobilių naudojimo Klaipėdos rajono savivaldybės biudžetinėse įstaigose taisyklėse ir apeliaciniame skunde cituojamas Taisyklių punktas.

21.3. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 543 patvirtintų Pavyzdinių tarnybinių lengvųjų automobilių naudojimo biudžetinėse įstaigos taisyklių III skirsnyje taip pat numatyta, kad: tarnybiniai lengvieji automobiliai turi būti laikomi saugomoje aikštelėje arba kitoje saugioje vietoje (saugomoje teritorijoje, garaže ir panašiai). 14. Tarnybiniai lengvieji automobiliai po darbo, poilsio, švenčių dienomis, darbuotojų atostogų, ligos ar komandiruočių laikotarpiu laikomi įstaigos vadovo nustatytoje nuolatinėje laikymo vietoje, išskyrus tuos atvejus, kai į komandiruotę vykstama tarnybiniu lengvuoju automobiliu.

21.4. Byloje nėra ginčo, kad Biblioteka neturi saugomos aikÅ¡telės, o garažuose, kurie buvo perimti iÅ¡ Savivaldybės ir kuriuos valdo Biblioteka, yra saugomi kiti Bibliotekos valdomi tarnybiniai automobiliai, todėl ieÅ¡kovė privalėjo iÅ¡spręsti tarnybinio automobilio saugojimo po darbo valandų klausimÄ . Automobilio saugojimo klausimas buvo iÅ¡spręstas 2022 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. O-12, kuriuo automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimo po darbo valandų vieta nustatyta adresu (duomenys neskelbtini), tai yra ieÅ¡kovės gyvenamosios vietos adresu. 2022 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. O-12 nustatyta automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimo tvarka nepažeidė galiojančios tvarkos, kadangi Biblioteka neturėjo saugomos ar aptvertos teritorijos, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo nustatyti automobilio saugojimui kitÄ aptvertÄ ir saugiÄ vietÄ , kurioje bÅ«tų užtikrintas transporto priemonės saugumas.

21.5. Ieškovės darbas buvo susijęs su nuolatinėmis komandiruotėmis, kadangi Biblioteka turi 22 teritorinius skyrius, kurie yra išsidėstę visoje Klaipėdos rajono teritorijoje, o ieškovės darbo vieta yra nustatyta Klaipėdos rajono savivaldybės J. L. viešojoje bibliotekoje, adresu (duomenys neskelbtini). Dėl šios priežasties ieškovė nuolatos vykdavo į Bibliotekos teritorinius padalinius, tam ir buvo naudojamas tarnybinis automobilis.

21.6. Ne iÅ¡imtis ir 2022 m. liepos 26 d., kada ieÅ¡kovė pirmÄ dienÄ po atostogų vyko į suplanuotÄ renginį Drevernoje „Knygų namelio – lauko bibliotekėlė“. Dėl Å¡ių aplinkybių ginčo byloje nėra.

21.7. IeÅ¡kovė 2022 m. liepos 25 d., t. y. dienÄ prieÅ¡ vykimÄ Ä¯ komandiruotę, iÅ¡ Savivaldybės aikÅ¡telės paėmė automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustačiusi gedimÄ jį pristatė į servisÄ , kad bÅ«tų saugiai galima vykti į komandiruotę. Ginčo, kad už automobilio remontÄ buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita ir kad už Å¡ias paslaugas ieÅ¡kovė sumokėjo savo lėšomis, byloje nėra.

21.8. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡kėlė abejones, kad nuotraukos su gedimu, kurias kartu su ieÅ¡kiniu pateikė ieÅ¡kovė, galbÅ«t yra ne automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl vertino, kad ieÅ¡kovė neįrodė aplinkybių dėl automobilio gedimo. Su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu sutikti negalima, kadangi ieÅ¡kovė į bylÄ pateikė įrodymus – fotonuotraukas. Å alys abejonių dėl Å¡ių įrodymų autentiÅ¡kumo nekėlė, kitų įrodymų, kurie leistų abejoti Å¡ių įrodymų autentiÅ¡kumu, byloje nėra.

21.9. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad 2022 m. gegužės 25 d. įsakymas Nr. O-12 visiÅ¡kai atitinka galiojančiÄ tvarkÄ ir teisinį reglamentavimÄ ; ieÅ¡kovė darbo priemonę automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojo iÅ¡imtinai darbo funkcijų, kurios buvo vykdomos viso Klaipėdos rajono teritorijoje, vykdymui; nebuvo nustatyta faktų, kad ieÅ¡kovė tarnybinį automobilį naudojo asmeniniams tikslams ar poreikiams tenkinti; 2022 m. liepos 25 d. automobilis buvo paimtas prieÅ¡ kitos dienos komandiruotę, užtikrinant saugiÄ kelionę. IeÅ¡kovės įsitikinimu, pasirÅ«pinimas automobilio technine bÅ«kle atostogų metu negali bÅ«ti pagrindas prarasti pasitikėjimÄ , nes tai ieÅ¡kovė darė savo laiko ir lėšų sÄ skaita.

22. Apeliaciniame skunde nurodomi šie motyvai dėl susitikimo su Bibliotekos darbo tarybos pirmininke E. Ž.:

22.1. 2022 m. gruodžio 5 d. vykusio teismo posėdžio metu meras nurodė, kad buvo susitikęs su Bibliotekos darbo tarybos pirmininke E. Ž. (2022 m. gruodžio 5 d. teismo posėdžio garso įrašas, 42:27), tačiau 2022 m. gruodžio 23 d. teismo posėdžio metu vicemerė V. R. nurodė aplinkybes, kad su E. Ž. buvo susitikusi viena, kadangi meras atostogavo (2022 m. gruodžio 23 d. posėdžio garso įrašas, 1:00:01), susitikime meras nedalyvavo. Susitikimas vyko 2022 m. rugpjūčio 3 d. (2022 m. gruodžio 23 d. posėdžio garso įrašas, 1:03:30).

22.2. Vicemerė V. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad merui grįžus perdavė, kad buvo susitikusi su E. Ž., kuri nurodė, kad ieÅ¡kovė E. Ž., kaip darbo tarybos pirmininkės, prašė pateikti informacijÄ apie darbuotojų nusiskundimus ir žodinius skundus (2022 m. gruodžio 23 d. posėdžio garso įraÅ¡as, 1:02:32), kad buvo pavieÅ¡inta E. Ž. kintamojo atlyginimo dalis.

22.3. E. Ž. 2023 m. sausio 31 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kove santykiai buvo įtempti ir ji jautėsi neįvertinta, kadangi ne ji, o kita darbo tarybos narė buvo kviečiama į metinius pokalbius su darbuotojais (posėdžio garso įraÅ¡as, 33:40). Taip pat E. Ž. nebuvo sumokėta, jos nuomone, už jos papildomÄ darbÄ (posėdžio garso įraÅ¡as, 38:00) ir ji planavo su ieÅ¡kove bylinėtis, bet ieÅ¡kovę nuÅ¡alinus nuo pareigų Bibliotekai pretenzijų nereiÅ¡kė.

22.4. Byloje iÅ¡ liudytojų parodymų nustatyta, kad meras su E. Ž. nebuvo susitikęs ir su ja nesikalbėjo, o apie susitikimÄ su ja jam perpasakojo vicemerė V. R.

22.5. E. Ž. 2023 m. sausio 31 d. teismo posėdžio metu duoti parodymai patvirtina, kad E. Ž. ir ieÅ¡kovės santykiai buvo konfliktiÅ¡ki, kadangi ieÅ¡kovė jautė nuoskaudÄ , jog į jos kaip darbo tarybos pirmininkės nuomonę nėra tiek atsižvelgiama, kiek ji pageidautų. E. Ž. duodama parodymus taip pat nurodė, kad nė vienas Bibliotekos darbuotojas raÅ¡tu pretenzijų dėl neva netinkamo elgesio nėra pareiÅ¡kęs ir nė vienas skundas nebuvo tirtas, tačiau, jos nuomone, buvo daugybinių DK pažeidimų, kurių specifiÅ¡kai ji neįvardijo.

23. Apeliaciniame skunde nurodomi šie motyvai dėl 2022 m. rugpjūčio 3 d. anoniminio skundo:

23.1. Meras 2022 m. gruodžio 5 d. duodamas paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 3 d. anoniminis skundas, kuriame buvo nurodomos aplinkybės, buvo paskutinis laÅ¡as, nulėmęs jo nepasitikėjimÄ ieÅ¡kove. Anoniminis skundas specifiÅ¡kai yra minimas ir potvarkyje, kaip vienas iÅ¡ pasitikėjimo praradimo pagrindų.

23.2. Apeliaciniame skunde cituojami 2022 m. gruodžio 5 d. teismo posėdžio metu mero duoti paaiÅ¡kinimai ir nurodoma, kad akivaizdu, kad meras netyrė anoniminiame skunde nurodytų aplinkybių, nepavedė tokio tyrimo atlikti kitiems asmenims, o vicemerei V. R. susitinkant su Bibliotekos darbo tarybos nare apie anoniminį skundÄ net nebuvo žinoma, todėl akivaizdu, kad anoniminis skundas, suraÅ¡ytas nežinomų asmenų, net nebuvo registruotas tarp Savivaldybės gautų dokumentų ir negali bÅ«ti laikomas objektyviu veiksniu, nulėmusiu tai, kad ieÅ¡kovė prarado mero pasitikėjimÄ . Objektyviai ieÅ¡kovės kaltės, kad meras prarado pasitikėjimÄ ja perskaitęs anoniminį skundÄ ir net netyręs jame nurodytų aplinkybių, nėra, todėl akivaizdu, kad pasitikėjimo ieÅ¡kove praradimas niekaip nėra susijęs su jos veiksmais.

24. Apeliaciniame skunde nurodomi šie motyvai dėl kitų byloje tirtų aplinkybių:

24.1. Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ rėmėsi Ž. M.-A., A. K., G. I. parodymais konstatuodamas ieÅ¡kovės netinkamÄ bendravimÄ su darbuotojais, tačiau neatsižvelgė į aplinkybes, kad: iÅ¡ liudytojos Ž. M.-A. parodymų buvo akivaizdu, kad liudytoja jaučia nuoskaudÄ ir pyktį už, jos nuomone, nepagrįstai sumažintÄ kintamÄ jÄ dalį, dėl to jos paaiÅ¡kinimai vertintini ypatingai kritiÅ¡kai, jeigu jais apskritai galima vadovautis.

24.2. 2022 m. gruodžio 23 d. teismo posėdžio metu liudytoja A. K. nurodė, kad jai nebuvo skirta premija, nors Savivaldybė darbuotojų premijoms skyrė 2 000 Eur. Pateikus klausimÄ , ar yra pikta, kad liudytojai premija nebuvo skirta, liudytoja nurodė: „Taip. Taip. Tikrai pikta, nes patikėkit kiek reikėjo įdirbio padaryt, kad tÄ sistemÄ sukurt <...>“ (garso įraÅ¡as, 2:01:16). A. K. taip pat nurodė, kad „jaučiasi neįvertinta ir labai įžeista“ (garso įraÅ¡as 2:02:00). Akivaizdu, kad liudytojo, kuris proceso Å¡aliai jaučia nuoskaudÄ ir pyktį, paaiÅ¡kinimais ir liudijimais vadovautis negalima, kadangi toks liudytojas gali bÅ«ti linkęs sÄ moningai iÅ¡kraipyti tiesÄ siekdamas pakenkti Å¡aliai.

24.3. 2022 m. gruodžio 23 d. teismo posėdžio metu liudytoja G. I. nurodė, kad „<...> jautėsi, kad direktorė nenorėjo, jog darbuotojai bÅ«tų kartu. Norėjo iÅ¡skaidyt asmenis <...>“ (garso įraÅ¡as, 2:28:00), tačiau patikslinusi nurodė, kad „I. T. dėka buvo įrengtas darbuotojams poilsio kambarys <...>“(garso įraÅ¡as, 2:34:00). Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ nurodytų prieÅ¡taravimų liudytojos parodymuose nepaÅ¡alino ir dėl jų nepasisakė.

24.4. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė ir dėl ilgametės Savivaldybės Kultūros skyriaus darbuotojos J. P. liudijimo: „<...> I. T. yra reiklus vadovas“ (2022 m. gruodžio 5 d. garso įrašas, 1:35:30), „<...> susitikau bibliotekininkes. Jos sako fu.. pagaliau pradėjom dirbt, o ne užsiimti nedarbo reikalais <...>“ (2022 m. gruodžio 5 d. garso įrašas, 1:40:21), „<...> jokio tiesioginio nusiskundimo nesu gavusi [apie ieškovės santykius su darbuotojais] <...>“ (2022 m. gruodžio 5 d. garso įrašas, 1:41:35).

24.5. Ä®vertinus visas nurodytas aplinkybes pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas selektyviai rinkosi įrodymus, kuriais rėmėsi ir vadovavosi, kadangi: rėmėsi Å¡iuo metu Bibliotekoje dirbančių darbuotojų parodymais, kurie teismo posėdžio metu nurodė, kad jaučia nuoskaudÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu, kadangi buvo ieÅ¡kovės tinkamai neįvertinti; neatsižvelgė į nesuinteresuotos ir Bibliotekoje nedirbančios, tačiau tiesiogiai su Bibliotekos darbuotojais susiduriančios liudytojos J. P. liudijimu, kuri paliudijo prieÅ¡ingas aplinkybes, liudytojos Ž. M.-A., A. K. ir G. I. parodymais.

24.6. Nesivadovavo liudytojų L. D. ir R. P. parodymais, kurios dėl savo Bibliotekai ir Savivaldybei nepalankių parodymų nukentėjo. L. D. dėl psichologinio spaudimo buvo priversta išeiti iš darbo (1 priedas), o R. P. buvo gerokai sumažintos metinės premijos.

25. Apeliaciniame skunde nurodomi šie motyvai dėl atsisakymo priimti ieškovės įrodymus:

25.1 2022 m. spalio 4 d. ieÅ¡kovė į bylÄ pateikė praÅ¡ymÄ prie bylos pridėti 2022 m. gegužės 25 d. garso įraÅ¡us ir ieÅ¡kovės ir R. C. pokalbių stenogramas, 2022 m. rugpjūčio 3 d. ieÅ¡kovės pokalbio su V. G. garso įraÅ¡Ä ir jo stenogramÄ . Pirmosios instancijos teismas 2022 m. rugpjūčio 28 d. rezoliucija atsisakė Å¡iuo įrodymus priimti. IeÅ¡kovės vertinimu, tokiu bÅ«du ieÅ¡kovei buvo užkirsta galimybė paneigti melagingus kitų Savivaldybės liudytojų parodymus bei teiginius, iÅ¡dėstytus bylos nagrinėjimo procese.

26. Apeliaciniame skunde nurodomi šie motyvai dėl bylinėjimosi išlaidų:

26.1. Savivaldybėje yra atskiras Teisės ir personalo skyrius, kuriame dirba 8 darbuotojai, iš kurių pusė, t. y. 4, yra teisininkai. Savivaldybė savo teisėms ginti galėjo pasiremti turimu resursu, nebuvo būtinybės pasitelkti išorės teisininkus.

26.2. Ginčas kilo iÅ¡ darbo teisinių santykių ir pirmosios instancijos teismo priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų suma kelis kartus virÅ¡ija ieÅ¡kovės gautÄ darbo užmokestį atskaičius mokesčius. IeÅ¡kovė nuo atleidimo dienos yra bedarbė ir iki Å¡ios dienos jai dar nepavyko surasti darbo, atitinkančio jos kvalifikacijÄ

26.3. Ginčas nebuvo sudėtingas ir nereikalavo specialiųjų žinių, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos galėtų bÅ«ti tokios didelės, todėl atsižvelgiant į nesudėtingÄ ginÄÄ jos galėtų bÅ«ti sumažintos.

26.4. Pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų neatsižvelgė į priteistinus advokatų užmokesčio dydžius, įtvirtintus Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių.

26.5. Apeliaciniam teismui atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės Savivaldybės tarybos naudai neturėtų bÅ«ti priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos arba jos turėtų bÅ«ti sumažintos iki 2 000 Eur.

27. Atsakovės atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo, jog apeliacinio skundo motyvai, esÄ ieÅ¡kovė negalėjo bÅ«ti atÅ¡aukta iÅ¡ pareigų vadovaujantis DK 104 str. 1 d., atleidimas iÅ¡ darbo galimas tik dėl darbo drausmės pažeidimo DK nustatytais pagrindais, yra nepagrįsti, nelogiÅ¡ki ir prieÅ¡tarauja suformuotai teismų praktikai. Vietos savivaldos įstatymo, galiojusio atÅ¡aukiant ieÅ¡kovę iÅ¡ pareigų, 20 str. 2 d. 16 p. buvo nurodyta, jog savivaldybės meras priima į pareigas ir atleidžia iÅ¡ jų biudžetinių įstaigų, iÅ¡skyrus seniÅ«nijas – biudžetines įstaigas, vadovus; įgyvendina kitas funkcijas, susijusias su visų biudžetinių įstaigų vadovų darbo santykiais, DK ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Bibliotekos nuostatuose nurodyta, kad Biblioteka yra biudžetinė įstaiga, kurios savininkas yra Klaipėdos rajono savivaldybė, o savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija – Klaipėdos rajono savivaldybės taryba. Pagal Bibliotekos nuostatų 18 p., Bibliotekai vadovauja direktorius, kurį įstatymų nustatyta tvarka skiria ir atleidžia savivaldybės meras. Vadovaujantis Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos veiklos reglamento 167.11 p., meras, be kita ko, kontroliuoja ir prižiÅ«ri savivaldybės vieÅ¡ojo administravimo institucijų bei įstaigų ir įmonių vadovų veiklÄ , o 167.15 p. numatyta, kad meras priima į pareigas ir atleidžia iÅ¡ jų biudžetinių įstaigų, iÅ¡skyrus seniÅ«nijas – biudžetines įstaigas, vadovus; įgyvendina kitas funkcijas, susijusias su visų biudžetinių įstaigų vadovų darbo santykiais, Darbo kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

28. Atsiliepime nurodoma, kad ieÅ¡kovė buvo atÅ¡aukta iÅ¡ pareigų vadovaujantis teisės aktais (Savivaldos įstatymo 20 str. 2 d. 16 p., Klaipėdos rajono savivaldybės veiklos reglamento 167.15 p. ir DK 104 str. 1 d.). Nors vadovaujantis teismų iÅ¡aiÅ¡kinimais Klaipėdos rajono savivaldybės meras pasinaudojo absoliučia teisės aktuose įtvirtinta teise atÅ¡aukti biudžetinės įstaigos vadovÄ ir Å¡ios teisės įgyvendinimas nesiejamas su tokiomis sÄ lygomis kaip vadovo kaltė, neteisėti veiksmai ar pan., meras potvarkyje dėl atÅ¡aukimo nurodė, dėl kokių ieÅ¡kovės veiksmų jis prarado pasitikėjimÄ ja. Atmestini skundo argumentai, esÄ bÅ«tent biudžetinės įstaigos – Bibliotekos vadovas iÅ¡ viso negali bÅ«ti atÅ¡auktas dėl to, kad atÅ¡aukimo institutas nereglamentuotas Bibliotekų įstatyme. Kadangi Bibliotekų įstatyme apskritai nereglamentuojamas bibliotekos vadovo atÅ¡aukimas, Å¡is įstatymas negali bÅ«ti laikomas specialiuoju įstatymu Biudžetinių įstaigų įstatymo bei kitų teisės aktų atžvilgiu, reglamentuojant bibliotekų vadovų atÅ¡aukimÄ ir darbo sutarties nutraukimÄ , kadangi Bibliotekų įstatyme nėra jokių specialių normų (tiksliau, jų apskritai nėra), reglamentuojančių bibliotekų vadovų atÅ¡aukimÄ ir darbo sutarties nutraukimÄ .

29. Atsiliepime nurodomi motyvai, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog ieÅ¡kovei netaikytini įspėjimo dėl atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų terminai, nurodo motyvus, kodėl nėra pagrindo kaip analogija vadovautis ieÅ¡kovės nurodoma Lietuvos A. T. 2018 m. spalio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-258-313/2018, kadangi Å¡ioje byloje buvo nagrinėjama situacija, kai darbdavys, atleisdamas iÅ¡ darbo vadovÄ , potvarkyje dėl darbo sutarties nutraukimo aiÅ¡kiai nurodė, kad vadovui iÅ¡mokama kompensacija pagal DK 57 str. 8 d., t. y. darbo sutartis buvo nutraukta nesant vadovo kaltės.

30. Atsiliepime atkreipė dėmesį, jog neteisėtas ir netinkamas ieÅ¡kovės elgesys buvo vertinamas ne pagal DK nuostatas, reglamentuojančias darbo drausmės pažeidimÄ , kadangi teisės aktai numato galimybę atÅ¡aukti biudžetinės įstaigos vadovÄ iÅ¡ pareigų praradus pasitikėjimÄ , bet ne konstatavus darbo drausmės pažeidimÄ vadovaujantis DK. Be kita ko, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog sprendžiant dėl kaltų vadovo veiksmų netaikytinas standartas, kasacinio teismo praktikoje suformuotas sprendžiant dėl kaltės kaip bÅ«tinos Å¡iurkÅ¡taus pareigų pažeidimo sÄ lygos. Pasitikėjimo vadovu praradimÄ gali lemti ir tokie kalti vadovo veiksmai, kurie bÅ«tų nepakankami pažeidimui pripažinti Å¡iurkščiu (LAT 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-477-248/2018; Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-284-638/2019; Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1874-638/2021).

31. Atsiliepime nurodomi motyvai dėl apeliacinio skundo dalies, jog atitinkami ieÅ¡kovės veiksmai sudarė pagrindÄ merui prarasti pasitikėjimÄ Bibliotekos vadove. Klaipėdos rajono savivaldybės meras B. M. niekuomet neteigė, kad bÅ«tent po minėto savivaldybės tarybos posėdžio jis prarado pasitikėjimÄ ieÅ¡kove. Kaip ir nurodyta skunde, pasitikėjimo praradimÄ lėmė daug veiksmų. Atsakovės 1 atsiliepimo paragrafe Nr. 17 taip pat nurodyta, jog merui buvo žinoma, kad nuo ieÅ¡kovės tapimo Bibliotekos direktore prasidėjo didelė darbuotojų kaita, o Savivaldybės tarybos narius pasiekdavo darbuotojų nusiskundimai dėl ieÅ¡kovės elgesio. Pati ieÅ¡kovė nusiskundimus motyvuodavo savo reiklumu ir darbuotojų nenoru tinkamai eiti pareigas, o darbuotojai baiminosi ieÅ¡kovės kerÅ¡to. Taigi, merui jau buvo žinomi duomenys, leidžiantys pagrįstai manyti, kad ieÅ¡kovė nesugeba palaikyti darnių santykių su Bibliotekos darbuotojais, dėl ko keletas darbuotojų jau nutraukė darbo santykius.

32. Atsiliepimo motyvuose dėl tarnybinio automobilio naudojimo atsakovės nurodo, jog Atsakovė 1 atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovės teiginiai, esÄ Savivaldybės atstovai patarė jai nustatyti tarnybinio automobilio saugojimo vietÄ savo namų adresu ir netgi pateikė įsakymo pavyzdį, yra iÅ¡sigalvoti. Atsakovė 1 pažymėjo, kad visai Å¡alia Bibliotekos pastato, kuriame dirbo ieÅ¡kovė (už maždaug 200 metrų), yra įrengta saugumo reikalavimus atitinkanti Klaipėdos rajono savivaldybės automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, todėl akivaizdu, kad automobilio stovėjimo vieta ne darbo metu ieÅ¡kovės namų adresu buvo nustatyta ne dėl to, kad nebuvo kitos saugios transporto priemonės saugojimo vietos, o todėl, kad automobiliu ieÅ¡kovė naudojosi ir kelionėms į namus ir iÅ¡ namų – į darbovietę. Taigi ieÅ¡kovė naudojosi tarnybiniu transportu savo asmeninėms reikmėms, pažeisdama teisės aktuose įtvirtintÄ pareigÄ savivaldybės turtÄ naudoti racionaliai ir tik tarnybos tikslais. Atsiliepime Atsakovė 1 aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė, jog ieÅ¡kovės istorija apie automobilio remontÄ yra sukurpta siekiant pateisinti tarnybinio automobilio naudojimÄ ir atostogų metu (plačiau – atsiliepimo paragrafuose Nr. 56–73, II t., b. l. 15–18).

33. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodyta, jog skundžiamame sprendime pagrįstai nurodyta, jog ieÅ¡kovės teiginius duodamas parodymus paneigė ne tik Savivaldybės meras, bet ir ieÅ¡kovės iÅ¡kviestas liudytojas J. R., kuris tik patvirtino, kad ieÅ¡kovė klausė jo dėl automobilio, tačiau jis jai nurodė, kad ji turėtų kreiptis į tiesioginį savo darbdavį. Teismas pažymėjo, jog iÅ¡ byloje esančio ieÅ¡kovei mero patarėjos 2021 m. gruodžio 10 d. siųsto elektroninio laiÅ¡ko matyti, kad ieÅ¡kovė buvo įspėta, jog turėtų bÅ«ti atskirtos iÅ¡laidos vykimui į darbÄ ir iÅ¡ jo tarnybiniu automobiliu. Minėtame laiÅ¡ke aiÅ¡kiai nurodyta: „Dėl automobilio saugojimo – na man vis tiek sunku įsivaizduoti, kad automobilis gali bÅ«ti saugomas prie JÅ«sų namų. Tada kyla klausimas, kaip JÅ«s atskirsite iÅ¡laidas atvykti ir grįžti iÅ¡ darbo į namus. Dar pagalvokite Å¡iuo klausimu.“ IeÅ¡kovės pasakojimus paneigė ir kitas liudytojas – J. B., kuris 2022 m. gruodžio 23 d. teismo posėdyje papasakojo su ieÅ¡kove turėjęs tik vienÄ pokalbį 2021 m. gruodžio mėnesį, prieÅ¡ Savivaldybės tarybos posėdį, kuriame turėjo bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl automobilio pirkimo Bibliotekai. Tuomet ieÅ¡kovė paprašė suorganizuoti jai susitikimÄ su meru ir nurodė, kad nori pasitarti dėl automobilio laikymo. Jis ieÅ¡kovei iÅ¡sakė savo nuomonę, kad automobiliu namo negalės važiuoti ir kad prie Savivaldybės yra saugoma aikÅ¡telė su užkardu, kur galės statyti automobilį, ir suorganizavo susitikimÄ su meru. Dėl atostogų metu paimto automobilio J. B. nurodė pastebėjęs, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje nėra tarnybinio Bibliotekos automobilio, ir peržiÅ«rėjęs vaizdo kameras pamatė, kad ieÅ¡kovė sekmadienį automobilį iÅ¡varė iÅ¡ aikÅ¡telės. Tuomet meras kvietėsi ieÅ¡kovę pokalbio.

34. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodoma, jog sprendime pažymėta ir tai, kad iÅ¡ byloje esančių tarnybinio automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelionės lapų matyti, jog daugiausiai tarnybiniu automobiliu naudojosi ieÅ¡kovė, o įvertinus tai, kad priimdama įsakymÄ dėl Å¡io tarnybinio automobilio laikymo po darbo valandų savo kieme ieÅ¡kovė minėtame įsakyme neiÅ¡sprendė, kaip yra atskiriamos ieÅ¡kovės vykimo į darbÄ ir iÅ¡ darbo iÅ¡laidos, yra pagrindas pripažinti, kad ieÅ¡kovė naudojosi tarnybiniu automobiliu savo asmeniniams tikslams, tai yra vykti į darbÄ ir iÅ¡ jo, ir Å¡ių kelionės iÅ¡laidų nekompensavo. Teismas sprendime aiÅ¡kiai nurodė ir motyvus, kuriais vadovaudamasis atmetė ieÅ¡kovės teiginius, esÄ ji vadovavosi kitų Savivaldybės įstaigų patirtimi, o Savivaldybės meras neva matė, kad ji tarnybinį automobilį laiko namie, tačiau tam neprieÅ¡taravo.

35. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, kad ji Å«kvedžiui nieko nesakė, nes jis nevairuoja automobilio su automatine pavarų dėže, paneigė Bibliotekos direktoriaus pareigas einanti A. B.-N. Teismas nurodė, kad „ieÅ¡kovė, prieÅ¡ savo atostogas žinodama, kad galimai, kaip ji tvirtina, tarnybinis automobilis turi gedimų, bÅ«dama atsakinga ir rÅ«pestinga įstaigos vadovė turėjo informuoti kitus savo pavaldinius, kad bÅ«tų paÅ¡alintas gedimas ar bent informuoti įmonę iÅ¡ kurios yra nuomojamas Å¡is tarnybinis automobilis, tačiau to nepadarė. Todėl teismui kyla pagrįstų abejonių, ar ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės dėl galimo tarnybinio automobilio gedimo ir jo remontavimo jos atostogų metu buvo tikros. Be to, kaip nurodė meras, Å¡i ieÅ¡kovės versija atsirado po jo ir ieÅ¡kovės pokalbio 2022-07-27, nes žodžiu pasiaiÅ¡kindama Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovė jam nenurodė, o patikrinus vaizdo įraÅ¡Ä , kaip ieÅ¡kovė atostogų metu pasiima iÅ¡ savivaldybės aikÅ¡telės automobilį nematė, kad ji bÅ«tų apžiÅ«rėjusi automobilį, nes ieÅ¡kovė tik įsėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Teismas neturi pagrindo abejoti mero duotais paaiÅ¡kinimais, nes iÅ¡ esmės juos patvirtino ir A. B. – N., kuri nurodė, kad ieÅ¡kovė jos prašė meluoti merui, kad ji žinojo apie automobilio gedimÄ â€œ.

36. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodoma, kad vertindamas, ar Klaipėdos rajono savivaldybės meras turėjo pagrindÄ prarasti pasitikėjimÄ Bibliotekos vadove ir dėl jos elgesio su darbuotojais, teismas vertino liudytojų parodymų visumos kontekstÄ , o ne atskirus sakinius, kuriuos skunde nurodė ieÅ¡kovė. Teismas pažymėjo, jog iÅ¡klausius Bibliotekos pavaduotojos A. B.-N. teismo posėdžio metu duotus paaiÅ¡kinimus akivaizdu, kad ieÅ¡kovė ne visuomet tinkamai elgėsi su savo darbuotojais ir atmosfera Bibliotekoje buvo įtemta. AnalogiÅ¡kas aplinkybes iÅ¡ esmės nurodė ir liudytojos E. Ž., Ž. M.-A., A. K. ir G. I. Teismas vertino ir raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius, kad Bibliotekos darbuotojų kolektyve tvyrojo įtampa. Å ias aplinkybes patvirtino darbuotojų 2022 m. balandžio 22 d. susiraÅ¡inėjimai el. paÅ¡tu (VI t, b. l. 163–169), įrodantys, jog bandymas diskutuoti apie problemas ieÅ¡kovės iniciatyva peraugo į asmens duomenų atskleidimÄ ir įžeidimus. Teismas atkreipė dėmesį į ieÅ¡kovės merui 2022 m. birželio 3 d. raÅ¡ytÄ laiÅ¡kÄ , kuriame ji menkino kitÄ darbuotojÄ (t. I, b. l. 71). Teismas vertino ir faktÄ , jog ieÅ¡kovės vadovavimo laikotarpiu dėl nepalankių jiems sudarytų darbo sÄ lygų net trys darbuotojai išėjo iÅ¡ darbo savo noru, o viena darbuotoja po ieÅ¡kovės atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų vėl įsidarbino ir dirba.

37. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodomi motyvai dėl anoniminio skundo tyrimo ir apeliaciniame skunde nurodomų liudytojų parodymų vertinimo.

38. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodoma, jog pateikiama informacija apie neva nukentėjusias darbuotojas yra neteisinga, tiesiog iÅ¡sigalvota. Kartu atsakovės pažymi, jog praėjus keletui mėnesių po ieÅ¡kovės atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų iÅ¡aiÅ¡kėjo aplinkybės, leidžiančios pagrįstai teigti, jog premijų skyrimas ir iÅ¡mokėjimas kai kuriems darbuotojams buvo ne tik neskaidrus, bet ir galbÅ«t neteisėtas. Plačiau Å¡ios aplinkybės nurodytos Å¡io atsiliepimo paragrafuose Nr. 63–65, pateikiant raÅ¡ytinį įrodymÄ .

39. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodomi motyvai dėl ieÅ¡kovės teiginių, esÄ teismas neteisėtai atsisakė priimti ieÅ¡kovės įrodymus, nepagrįstumo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų sumažinimo, nurodant, jog atmestini ir ieÅ¡kovės teiginiai, jog priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti sumažintos daugiau nei 4 kartus dėl to, kad ji yra bedarbė, iki Å¡iol nesusirado darbo pagal savo kvalifikacijÄ , o Savivaldybės finansinei situacijai bylinėjimosi iÅ¡laidų sumažinimas iÅ¡ esmės neturi įtakos. Atsakovės pažymi, jog ieÅ¡kovė yra pasiturinti moteris, valdanti daug įvairaus nekilnojamojo turto, ji priėmė sprendimÄ bylinėjimosi metu užversti teismÄ ir atsakoves papildomai dokumentais, garso įraÅ¡ais bei susiraÅ¡inėjimais. BÅ«tent toks ieÅ¡kovės elgesys gerokai padidino teisinių konsultacijų poreikį, kadangi advokatas privalėjo analizuoti visus duomenis, klausytis įraÅ¡us, teikti papildomus paaiÅ¡kinimus, aiÅ¡kintis įvairias faktines aplinkybes su atsakovių atstovais ir pan.

Teismas

konstatuoja:

Apeliacinis skundas atmestinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir tvarkos

40. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliacinio skundo ribos, byloje nenustatyta.

41. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, tai yra jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Atsižvelgdamas į tai, kad Å¡alys savo argumentus yra iÅ¡dėsčiusios procesiniuose dokumentuose, įvertinęs ginčo objektÄ ir byloje esančiÄ medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra bÅ«tinas, o teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo tikslas Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiektas ir raÅ¡ytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

Ginčo apeliacinės instancijos teisme esmė

42. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektÄ sudaro Klaipėdos apylinkės teismo 2023  m. vasario 20 d. sprendimas, kuriuo atmestas ieÅ¡kinys.

43. IeÅ¡kovė iÅ¡kėlė ginÄÄ dėl to, kad Klaipėdos rajono savivaldybės meras B. M. 2022 m. rugpjūčio 5 d. potvarkiu atÅ¡aukė ieÅ¡kovę iÅ¡ einamų biudžetinės įstaigos Klaipėdos rajono savivaldybės J. L. vieÅ¡osios bibliotekos direktoriaus pareigų. IeÅ¡kovė iÅ¡ pareigų buvo atÅ¡aukta merui praradus pasitikėjimÄ savivaldybės biudžetinės įstaigos vadove. Apeliacinis skundas argumentuojamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė materialinės teisės normas, neatsižvelgė į visas ginčui aktualias aplinkybes ir netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, atsisakė priimti ieÅ¡kovės teikiamus įrodymus, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei per dideles iÅ¡laidas, turėtas advokato pagalbai apmokėti.

44. Apeliacinės instancijos teisme pasisakytina dėl Savivaldybės mero teisės atÅ¡aukti biudžetinės įstaigos vadovÄ iÅ¡ pareigų, dėl įspėjimo termino, dėl pasitikėjimo praradimo apeliante vertinimo, ieÅ¡kovės nurodomų įrodymų vertinimo ir jų priėmimo taisyklių, bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio pagal apeliacinio skundo motyvus.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

45. Papildomų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme ribojamas. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Vadovaujantis CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir 4 dalimi, teikiant praÅ¡ymÄ priimti naujus įrodymus turi bÅ«ti nurodyti motyvai, pagrindžiantys naujų įrodymų pateikimo bÅ«tinybę.

46. IeÅ¡kovė prie bylos praÅ¡o pridėti du dokumentus – L. D. el. laiÅ¡kÄ , kuris patvirtina, kad ji darbÄ Bibliotekoje paliko dėl psichologinio spaudimo, kadangi liudijo prieÅ¡ BibliotekÄ , ir pažymÄ iÅ¡ Užimtumo tarnybos.

47. Atsakovės kartu su Å¡iuo atsiliepimu į apeliacinį skundÄ teikia du įrodymus, nurodo, jog pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau, t. y. gavus apeliacinį skundÄ . Atsakovės 1 pažyma įrodinėjama, jog Atsakovės 1 darbuotojai – teisininkai, be kita ko, turi itin didelį darbo krÅ«vį, todėl Atsakovė 1 teisingai ir pagrįstai priėmė sprendimÄ Å¡ios bylos nagrinėjimui pirkti paslaugas iÅ¡ profesionalaus teisininko – advokato. Teikia 2023 m. kovo 24 d. Specialiųjų tyrimų tarnybos raÅ¡tÄ dėl 2022 m. gruodžio 27 d. pradėto ikiteisminio tyrimo dėl nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 228 str. 2 d.

48. Atsakovės atsiliepė į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ priimti buvusios Bibliotekos darbuotojos L. D. 2023 m. kovo 14 d. laiÅ¡kÄ ieÅ¡kovei, nurodo, kad Å¡iuo laiÅ¡ku bandoma sudaryti įspÅ«dį, esÄ minėta darbuotoja buvo priversta iÅ¡eiti iÅ¡ darbo dėl psichologinio smurto, nors nei Å¡iame laiÅ¡ke, nei nagrinėjant bylÄ teisme L. D. nenurodė nė vieno konkretaus netinkamo elgesio su ja Bibliotekoje pavyzdžio. Atsakovių manymu, iÅ¡ darbo L. D. nusprendė iÅ¡eiti dėl ikiteisminio tyrimo, pradėto nustačius, kad galbÅ«t buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta Baudžiamojo kodekso 228 str. 2 d. („Piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi siekiant turtinės naudos“). Kaip matyti iÅ¡ pridedamo 2023 m. kovo 24 d. Specialiųjų tyrimų tarnybos raÅ¡to (1 priedas), 2022 m. gruodžio 27 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 228 str. 2 d., įtarimai pateikti I. T. IÅ¡ Å¡io raÅ¡to matyti, jog bÅ«tent L. D. dalyvavo veiksmuose perduodant tam tikras pinigų sumas ieÅ¡kovei Å¡ioje civilinėje byloje (t. y. L. D. galbÅ«t atidavė dalį savo premijos ir perdavė dalį kitos darbuotojos premijos). Tikėtina, jog vykstantis tyrimas ir vykdomos apklausos lėmė, kad L. D. nebenorėjo dirbti Bibliotekoje, kurioje ir vyko veikla, tiriama teisėsaugos.

49. Spręsdamas praÅ¡ymo priimti naujus įrodymus pagrįstumo klausimÄ , apeliacinės instancijos teismas turi atsižvelgti į tai, jog įrodymai konkrečioje byloje yra ne bet kokia informacija, o tik informacija apie aplinkybes, kurios yra įrodinėjimo dalykas.

50. Byloje nustatyta, kad 2022-08-05 Klaipėdos rajono savivaldybės mero potvarkiu Nr. MP-125 ieÅ¡kovė atÅ¡aukta iÅ¡ Bibliotekos direktoriaus pareigų nuo 2022-08-05 praradus pasitikėjimÄ , todėl ieÅ¡kovės su apeliaciniu skundu pateiktas 2023 m. kovo 14 d. L. D. raÅ¡ytas laiÅ¡kas ieÅ¡kovei dėl jos atleidimo nuo 2023 m. vasario 21 d. nėra raÅ¡ytinis įrodymas Å¡ioje byloje dėl byloje įrodinėtinų aplinkybių. Byloje taip pat nelaikytina įrodymu bylos aplinkybėms įrodyti ieÅ¡kovės pateikta Užimtumo tarnybos pažyma ir atsakovės pažyma apie jos darbuotojų darbo krÅ«vį. Å iuos įrodymus atsisakytina priimti, kaip ir 2023 m. kovo 24 d. Specialiųjų tyrimų tarnybos raÅ¡tÄ dėl įtarimų ieÅ¡kovei. Å is raÅ¡ytinis įrodymas yra perteklinis, nes pagal CPK 179 str. 3 d. teismas gali naudoti duomenis iÅ¡ Teismų informacinės sistemos, taip pat iÅ¡ kitų informacinių sistemų ir registrų.

Faktinės bylos aplinkybės

51. Atsakovė Klaipėdos rajono savivaldybės J. L. viešoji biblioteka (toliau – Biblioteka) yra biudžetinė įstaiga, kurios savininkė yra Klaipėdos rajono savivaldybė (toliau – Savivaldybė), o savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija yra Klaipėdos rajono savivaldybės taryba (toliau – Savivaldybės taryba) (Savivaldybės tarybos 2016-03-31 sprendimu Nr. T11-88 patvirtintų J. L. viešosios bibliotekos nuostatų (toliau – Bibliotekos nuostatai) I dalies 2, 3 ir 4 punktai). Bibliotekos nuostatų IV skyriaus 18 punkte numatyta, kad Bibliotekai vadovauja direktorius, kurį įstatymų nustatyta tvarka skiria ir atleidžia Savivaldybės meras.

52. 2021-06-29 buvo paskelbtas viešas konkursas Bibliotekos direktoriaus pareigoms užimti, jį laimėjo ieškovė.

53. Iš Klaipėdos rajono savivaldybės mero 2021-08-27 potvarkio Nr. MP-117 „Dėl I. T. skyrimo eiti Klaipėdos rajono savivaldybės J. L. viešosios bibliotekos direktorės pareigas“ nustatyta, kad nuo 2021-08-23 penkeriems metams (iki 2026-09-16) ieškovė paskirta eiti Bibliotekos direktoriaus pareigas.

54. IÅ¡ 2021-08-30 darbo sutarties Nr. T22-31 nustatyta, kad su ieÅ¡kove darbdavė Savivaldybės taryba, atstovaujama Klaipėdos rajono savivaldybės mero B. M., veikiančio pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 16 punktÄ , sudarė terminuotÄ darbo sutartį penkerių metų laikotarpiui, tai yra iki 2026-09-19, ir ieÅ¡kovė nuo 2021-09-20 pradėjo eiti Bibliotekos direktoriaus pareigas.

55. Šalių darbo sutarties 10 punkte nurodyta, kad įspėjimo terminas, kai darbo sutartis nutraukiama darbdavio ar darbuotojo iniciatyva arba kitais atvejais, nustatomas pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 55–27, 59, 61 ir 62 straipsnių nuostatas.

56. Bibliotekoje veikė darbo taryba, kurios reglamentas buvo patvirtintas Bibliotekos darbo tarybos 2017-11-30 nutarimu ir pagal šį reglamentÄ darbo tarybai vadovauja pirmininkas, o laikinai negalint atlikti savo funkcijas, Å¡ias funkcijas atlieka darbo tarybos pirmininko paskirtas darbo tarybos narys.

57. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-07-09 įsakymu Nr. AV-1495 yra patvirtintas Klaipėdos rajono savivaldybės dokumentų valdymo aprašas.

58. 2022-07-28 Bibliotekos direktorės įsakymu Nr. O-16 buvo patvirtintas Mobingo ir psichologinio smurto darbo aplinkoje prevencijos ir intervencijos tvarkos aprašas.

59. IÅ¡ mero 2022-08-05 potvarkio Nr. MP-125 nustatyta, kad vadovaujantis Savivaldos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 16 punktu, Savivaldybės tarybos reglamento, patvirtinto Savivaldybės tarybos 2013-01-31 sprendimu Nr. T11-65, 167.17 punktu, Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 104 straipsnio 1 dalimi ieÅ¡kovė nuo 2022-08-05 atÅ¡aukta iÅ¡ Bibliotekos direktoriaus pareigų praradus pasitikėjimÄ dėl Å¡ių priežasčių ir motyvų: 1.1. 2022-05-25 Klaipėdos rajono savivaldybės Bibliotekos direktorė I.

T. įsakymu Nr. 0-12 nustatė tarnybinio lengvojo automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimo po darbo valandų vietÄ savo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir Å¡iuo adresu laikė tarnybinį automobilį ir kasmetinių atostogų laikotarpiu 2022 m. liepos 24–25 d., kai nebuvo vykdomos ir negalėjo bÅ«ti vykdomos darbo pareigos. Direktorė 2022-05-25 įsakymu Nr. 0-12, nustatydama tarnybinio automobilio saugojimo vietÄ gyvenamosios vietos adresu, iÅ¡ esmės ne tik kad sukÅ«rė palankias sÄ lygas minėtÄ jį automobilį naudoti ne tarnybos reikmėms, sutaupyti asmeninių lėšų automobilio draudimo, techninio aptarnavimo ir remonto paslaugoms, bet ir nevykdė pareigos tinkamai ir racionaliai naudoti Savivaldybės biudžeto lėšas.

Direktorė savo įsakymu siekė įteisinti tarnybinio automobilio naudojimÄ asmeninio pobÅ«džio jos kelionėms iÅ¡ namų į darbovietę ir atgal, o tai prieÅ¡tarauja įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 6 punkte įtvirtintam absoliučiam draudimui naudotis valstybės ar savivaldybių valdomu turtu ne tarnybinei veiklai. 1.2. 2022-08-03 gautas darbuotojų praneÅ¡imas dėl Bibliotekos direktorės netinkamo elgesio su darbuotojais. Apklausus darbuotojus, jie raÅ¡tu ir žodžiu patvirtino praneÅ¡ime iÅ¡dėstytas aplinkybes.

IeÅ¡kovė, bÅ«dama bibliotekos vadovė, nevykdė DK 30 str. jai nustatytos pareigos ir savo netinkamu elgesiu kenkė pozityviam psichosocialiniam klimatui darbo aplinkoje, nesugebėjo užtikrinti komandinio darbo, nesugebėjo palaikyti produktyvių socialinių ir darbo santykių. Minėtu potvarkiu buvo pavesta iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei 8,61 darbo dienos kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas (už 2021-09-20–2022-08-05 darbo laikotarpį).

60. Iš pateiktos „Sodros“ informacijos apie asmeniui išduotus elektroninius nedarbingumo pažymėjimus nuo 2022-08-05 iki 2022-08-19 nustatyta, kad ieškovei 2022-08-05 išduotas nedarbingumo pažymėjimas Nr. EG4595818 laikotarpiu nuo 2022-08-05 iki 2022-08-08, jį išdavė Klaipėdos r. savivaldybės Gargždų ligoninė; 2022-08-08 ieškovei išduotas nedarbingumo pažymėjimas Nr. EG4599309 laikotarpiu nuo 2022-08-09 iki 2022-08-12, jį išdavė Klaipėdos r. savivaldybės Priekulės pirminės sveikatos priežiūros centras; 2022-08-12 išduotas nedarbingumo pažymėjimas Nr. EG4641738 laikotarpiu nuo 2022-08-13 iki 2022-08-26, jį išdavė Klaipėdos r. savivaldybės Priekulės pirminės sveikatos priežiūros centras.

61. IÅ¡ į bylÄ pateikto gimimo įraÅ¡o nustatyta, kad ieÅ¡kovė turi nepilnametį vaikÄ , gimusį (duomenys neskelbtini).

62. Klaipėdos rajono savivaldybės socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje 2022-08-04 paskelbta informacija, kad nuo 2022-08-05 iÅ¡ Bibliotekos pareigų yra atÅ¡aukiama ieÅ¡kovė, o toks sprendimas priimtas po iÅ¡aiÅ¡kėjusių faktų apie netinkamÄ Ä¯staigos vadovės elgesį su darbuotojais ir naudojimÄ si tarnybine padėtimi. AnalogiÅ¡ka informacija paskelbta ir Klaipėdos rajono savivaldybės tinklalapyje 2022-08-05 15.22val.

63. Dokumentų operacijų žurnalas patvirtina, kad 2022-08-05 potvarkis dėl ieÅ¡kovės atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų buvo priimtas 2022-08-05 12.25 val. ir iÅ¡siųstas el. paÅ¡tu bei per DVS ieÅ¡kovei, apie priimtÄ potvarkį ieÅ¡kovė sužinojo DVS 2022-08-05 13.57 val.

64. AB Luminor Bank 2022-08-05 lėšų pervedimo nurodymas Nr. 743 patvirtina, kad Bibliotekos vardu buvo parengtas 1 200,42 Eur sumos pavedimas ieškovei, mokėjimo paskirtis – „atlyginimas už 2022.08“ ir ieškovei buvo išsiųstas el. laiškas, prašant pasirašyti ant paraiškos banke.

65. 2022-08-11 Juridinių asmenų registro išrašas patvirtina, kad Klaipėdos rajono savivaldybės J. L. viešoji biblioteka (toliau – Biblioteka) yra biudžetinė įstaiga, jos vadove nuo 2022-08-08 paskirta A. B.-N., įrašas padarytas 2022-08-11.

66. Luminor bankas A. B.-N. 2022-08-12 penktadienį 16.06 val. atsiuntė SMS, kad ji gali naudotis Bibliotekos sÄ skaita.

67. AB Luminor Bank 2022-08-09 lėšų pervedimo nurodymas Nr. 744 patvirtina, kad Biblioteka parengė 1 250,75 Eur sumos pavedimÄ ieÅ¡kovei, mokėjimo paskirtis – „atlyginimas už 2022.08“ ir Å¡is mokėjimas buvo pasiraÅ¡ytas 2022-08-16 (8.27 val.) A. B.-N. ir 2022-08-18 banko darbuotojos.

68. 2022-09-20 pažyma apie apskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį ieÅ¡kovei patvirtina, kad 2022-05 ieÅ¡kovei buvo iÅ¡mokėtas 2 029,67 Eur darbo užmokestis, 2022-06 – 2 029,67 Eur, o 2022-07 – 1 790,25 Eur.

69. 2022-12-16 Klaipėdos rajono Å¡vietimo centro raÅ¡tas Nr. RS-205 patvirtina, kad, pagal jų centralizuotos biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos skyriaus pateiktÄ informacijÄ apie ieÅ¡kovės trijų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimÄ , gegužės mėn. priskaičiuota 3 354,82 Eur , 22 darbo dienos; birželio mėn. – 3 354,82 Eur, 21 darbo diena, liepos mėn. – 2 040,37 Eur, 20 darbo dienų, iÅ¡ viso 8 750,01 Eur, 63 darbo dienos, vidutinis darbo dienų skaičius per 3 mėn. – 62,7, vidutinis dienos darbo užmokestis – 138,89 Eur, o vieno mėnesio VDU – 2 902,80 Eur.

70. Fotonuotrauka patvirtina, kad 2022-08-05 16.27 val. Bibliotekos tarnybinis automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo užfiksuotas prie Gargždų ligoninės.

71. Iš Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-01-27 įsakymo Nr. AV- nustatyta, kad Dauparų-Kvietinių seniūnijos tarnybinio automobilio „Toyota RAV-4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimo vieta po darbo valandų – (duomenys neskelbtini).

72. Savivaldybės tarybos 2022-07-05 sprendimu Nr. T11-216 nuspręsta Bibliotekai perduoti 10 metų laikotarpiui neatlygintinai naudotis ir valdyti Klaipėdos rajono savivaldybei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ : 641,56 kv. m ploto patalpas KultÅ«ros namų pastate, adresu (duomenys neskelbtini), ir 60,66 kv. m garaÅ¾Ä , adresu (duomenys neskelbtini).

73. Iš T. T.-Markūnienės, mero patarėjos, 2021-12-10 ieškovei siųsto elektroninio laiško nustatyta, kad ieškovei buvo persiųstas tarybos sprendimas dėl automobilių. Ieškovei taip pat nurodyta: „Dėl automobilio saugojimo - na man vis tiek sunku įsivaizduoti, kad automobilis gali būti saugomas prie Jūsų namų. Tada kyla klausimas, kaip Jūs atskirsite išlaidas atvykti ir grįžti iš darbo į namus. Dar pagalvokite šiuo klausimu.“ Su šiuo laišku ieškovei buvo persiųstas 2009-11-26 Savivaldybės tarybos sprendimas Nr. T11-538 bei Tarnybinių lengvųjų automobilių naudojimo savivaldybės biudžetinėse įstaigose taisyklės.

74. Iš pateikto teismui Bibliotekos direktorės 2022-05-25 įsakymo Nr. O-12 „Dėl Klaipėdos rajono savivaldybės J. L. viešosios bibliotekos tarnybinio automobilio „Volkswagen Passat“ (duomenys neskelbtini) saugojimo po darbo valandų“ nustatyta, kad automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimo vieta po darbo valandų nustatyta adresu (duomenys neskelbtini).

75. Iš Savivaldybės tarybos 2009-11-26 sprendimu Nr. T11-538 „Dėl tarnybinių lengvųjų automobilių naudojimo savivaldybės biudžetinėse įstaigose taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Tarnybinių lengvųjų automobilių naudojimo savivaldybės biudžetinėse įstaigose taisyklių (toliau – Taisyklės) nustatyta, kad tarnybinis lengvasis automobilis – tai įstaigai tiesėtu pagrindu (nuosavybės teisės, nuomos ar nuomos pagal veiklos nuomos sutartį pagrindu) priklausantis lengvasis automobilis, kurį įstaigos darbuotojas naudoja tarnybos reikmėms.

76. Pagal Å¡ių Taisyklių 7 punktÄ , tarnybiniu automobiliu su vairuotoju tarnybos reikmėms gali naudotis kiekvienas įstaigos darbuotojas. Pagal Taisyklių 8 punktÄ , tarnybiniai automobiliai vairuotojams ir darbuotojams, kurie galės naudotis tarnybiniu automobiliu ir be vairuotojo, skiriami įstaigų vadovų įsakymais, su kuriais darbuotojai supažindinami pasiraÅ¡ytinai.

77. Pagal Taisyklių 15 punktÄ , automobilis po darbo valandų, Å¡venčių ir poilsio dienomis turi bÅ«ti laikomas (saugomas) įstaigai priklausančio pastato kieme (jei jis aptvertas, įrengta garsinė apsaugos signalizacija ar saugomas saugos tarnybos) ar garaže (įstaigai priklausančiame arba nuomojamame). Kita nuolatinė tarnybinio automobilio saugojimo vieta gali bÅ«ti nustatoma atskiru įstaigos vadovo įsakymu. Komandiruotės metu automobilis turi bÅ«ti pastatomas saugomoje teritorijoje, garaže ir pan.

78. Pagal Taisyklių 21, 22 ir 23 punktus, už tarnybinių automobilių techninės bÅ«klės kontrolę atsakingas įstaigos vadovo paskirtas asmuo; už tarnybinio automobilio kasdieninę ir periodinę techninę priežiÅ«rÄ atsakingas tarnybinio automobilio vairuotojas; tarnybinio automobilio gedimai Å¡alinami įstaigos vadovo nustatyta tvarka.

79. Taisyklių 33 punkte nustatyta, kad Klaipėdos rajono savivaldybės biudžetinių įstaigų darbuotojams įstaigos vadovo įsakymu gali bÅ«ti leidžiama iÅ¡sinuomoti įstaigai priklausantį tarnybinį automobilį ne tarnybos reikmėms, esant motyvuotam raÅ¡tiÅ¡kam praÅ¡ymui. Pagal Taisyklių 34 punktÄ , darbuotojai, pasinaudoję tarnybiniu automobilio ne darbo laiku ar poilsio dienomis ir ne tarnybos reikalais, apmoka automobilio eksploatacijos metu patirtas iÅ¡laidas. Pagal Taisyklių 38 punktÄ , asmenys, pažeidę Å¡ių taisyklių reikalavimus, atsako teisės aktų nustatyta tvarka. 39 punkte nustatyta, kad kontroliuoti, kaip laikomasi Å¡ių taisyklių, pavedama įstaigų vadovams ar jų įgaliotiems asmenims.

80. IÅ¡ nuomos sutarties Nr. F-24-61 ir jos priedo nustatyta, kad Biblioteka (pagal sutartį – Užsakovas) ir UAB „Transporent“ (pagal sutartį – Tiekėjas) sudarė nuomos sutartį dėl automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pagal sutarties 7.1 punktÄ automobilio eksploatavimo iÅ¡laidos tenka Tiekėjui.

81. Bibliotekos direktorės pavaduotoja A. B.-N. 2022-07-27 raÅ¡tu, adresuotu merui, patvirtino, kad 2022-07-22 10.37 val. direktorė I. T. jÄ informavo dėl tarnybinio automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimo iÅ¡ Klaipėdos rajono savivaldybės aikÅ¡telės.

82. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2022-07-27 16.32 val. merui el. paÅ¡tu iÅ¡siuntė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ dėl automobilio serviso.

83. 2022-07-28 ieÅ¡kovė el. paÅ¡tu merui pateikė aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ dėl ateistų darbuotojų ir dar du priedus, laiÅ¡ke nurodė, kad vienintelis jos pažeidimas yra tai, kad ji paskutinę atostogų dienÄ pasirÅ«pino padangos remontu, dėl to apgailestauja ir pažada pasitaisyti. Minėtame el. laiÅ¡ke ieÅ¡kovė mero praÅ¡o skirti jai laiko grįžti prie sunaikintų įmonės dokumentų, iÅ¡trintų 3 kompiuterių ir oficialios įstaigos informacijos bei nelegalaus įdarbinimo klausimo, trukusio net 20 metų.

84. Iš pateikto teismui Bibliotekos direktorės 2022-05-25 įsakymo Nr. O-13 „Dėl Klaipėdos rajono savivaldybės J. L. viešosios bibliotekos tarnybinio automobilio-bibliobuso „Renault Master“ (duomenys neskelbtini) saugojimo po darbo valandų“ nustatyta, kad tarnybinio automobilio – bibliobuso „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimo vieta po darbo valandų nustatyta bibliotekai priklausančiame garaže, adresu (duomenys neskelbtini).

85. Iš Bibliotekos direktorės 2022-05-25 įsakymo Nr. O-14 „Dėl Klaipėdos rajono savivaldybės J. L. viešosios bibliotekos tarnybinio automobilio „Citroen Berlingo“ (duomenys neskelbtini) saugojimo po darbo valandų“ nustatyta, kad tarnybinio automobilio „Citroen Berlingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimo vieta po darbo valandų nustatyta bibliotekai priklausančiame garaže, adresu (duomenys neskelbtini).

86. IÅ¡ ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktų fotonuotraukų (I tomas, b. l. 66–68) matyti, kad yra nufotografuotas automobilio prietaisų skydelis.

87. IÅ¡ 2022-07-25 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 24 nustatyta, kad pardavėjas G. Å ., kuris verčiasi individualia veikla, Nr. 980984, adresas (duomenys neskelbtini), o paslaugas teikia (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei iÅ¡rašė sÄ skaitÄ 15,00 Eur sumai dėl automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padangų remonto ir ieÅ¡kovė sumokėjo 15,00 Eur pagal 2022-07-25 pinigų priėmimo kvitÄ , serija P, Nr. 07/25.

88. IÅ¡ pateiktų teismui automobilio „Volskwagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelionės lapų nustatyta, kad 2022-01-31 automobilio kelionių lape Nr. 2022/01 nurodytos degalų sÄ naudos – 129,94 l, 201,25 Eur; 2022-02-28 automobilio kelionės lape Nr. 2022/02 nurodytos degalų sÄ naudos – 108,00 l, 201,52 Eur; 2022-03-31 automobilio kelionės lape Nr. 2022/03 nurodytos degalų sÄ naudos – 217,02 l, 431,16 Eur; 2022-04-30 automobilio kelionės lape Nr. 2022/04 nurodytos degalų sÄ naudos – 157,51 l, 239,01 Eur; 2022-05-31 automobilio kelionės lape Nr. 2022/05 nurodytos degalų sÄ naudos – 196,00 l, 416 Eur; 2022-06-30 automobilio kelionės lape Nr. 2022/06 nurodytos degalų sÄ naudos – 212,00 l.

89. IÅ¡ ieÅ¡kovės 2022-08-05 elektroninio laiÅ¡ko, adresuoto merui, L. L., V. J. ir J. P., nustatyta, kad ieÅ¡kovė apie savo atleidimÄ sužinojo iÅ¡ praneÅ¡imo spaudai ir tik po pietų ji gavo potvarkį. Nurodo, kad nesutinka su jai metamais kaltinimais, nes tarnybinio automobilio saugojimo tvarka neprieÅ¡tarauja tarybos 2009-11-26 sprendimu Nr. T11-538 patvirtintų Taisyklių 15 punkte nustatytai galiojančiai tvarkai, o kiti kaltinimai yra abstraktÅ«s, aplinkybės neaiÅ¡kios ir ji nebuvo supažindinta su jokiais dokumentais, kaltinimais ar skundu, nenurodyti konkretÅ«s asmenys, faktai ir datos ir nebuvo jokio tarnybinio patikrinimo ar praÅ¡ymo pasiaiÅ¡kinti dėl neva padarytų netinkamų veiksmų. LaiÅ¡ke ieÅ¡kovė informuoja, kad dėl pablogėjusios sveikatos ji negali vairuoti, ir praÅ¡o organizuoti automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nugabenimÄ Ä¯ saugiÄ vietÄ , nes pagal įsakymÄ ir galiojančiÄ tvarkÄ automobilio saugojimo vieta yra (duomenys neskelbtini), o automobilis yra (duomenys neskelbtini).

90. 2022-08-05 raÅ¡te „Dėl Klaipėdos rajono savivaldybės J. L. direktorės darbo“ Nr. S-73, adresuotame merui, Savivaldybės tarybai, Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai ir Klaipėdos rajono savivaldybės KultÅ«ros skyriui, raÅ¡oma: „Mes Klaipėdos rajono savivaldybės J. L. darbuotojai paneigiame, Klaipėdos rajono savivaldybės Å¡.m. rugpjūčio 5 d. paskelbtame straipsnyje, jog bibliotekos naudoja nepagarbius kreipinius, pakeltÄ tonÄ prieÅ¡ darbuotojus, neužtikrina saugių darbo sÄ lygų ir aplinkos. Galime užtikrinti, jog direktorės daro laikotarpiu nejutome įtampos, netinkamo elgesio ar kenksmingo psichologinio klimato darbo aplinkoje. Mes, bibliotekos darbuotojai, teigiam, kad yra nuolatos yra gerinamos sÄ lygos, darbinė aplinka. Darbuotojams yra sudaromos sÄ lygos keliant kvalifikacijÄ , tobulėti savo darbo srityje.“ Po Å¡iuo raÅ¡tu yra pasirašę 25 asmenys, A. B.-N. prieÅ¡ paraÅ¡Ä atliko įraÅ¡Ä , kad „ji nepatyrė psichologinio smurto ar nepagarbaus elgesio darbe“. Å iam raÅ¡tu pritarė ir dar viena Bibliotekos Venckų filialo darbuotoja atskiru raÅ¡tu. Nustatyta, kad dalis pasiraÅ¡iusiųjų šį raÅ¡tÄ vėliau savo paraÅ¡us atÅ¡aukė, tai buvo penki asmenys, savo atÅ¡aukimÄ motyvavo tuo, kad jie tÄ dienÄ pasirašė, nes juto psichologinį spaudimÄ .

91. 2022 m. kovo mėnesį Savivaldybės taryboje buvo svarstomas didelės darbuotojų kaitos Bibliotekoje klausimas. 2022 m. kovo 31 d. Biblioteka tarybos nariams pateikė AiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ dėl Klaipėdos rajono savivaldybės J. L. vieÅ¡osios bibliotekos atleistų darbuotojų per I. T. valdymÄ Nr. S-35, kuriame detaliai buvo paaiÅ¡kintos 8 darbuotojų, kurie buvo atleisti iÅ¡ Bibliotekos ieÅ¡kovei pradėjus vadovauti Bibliotekai, atleidimo aplinkybės. AiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodoma, kad dvi darbuotojos buvo atleistos dėl struktÅ«rinių pakeitimų: viena dėl uždaryto Bibliotekos DaukÅ¡aičių filialo, kita dėl buhalterijos centralizavimo ir perėjo dirbti į centrinę buhalterijÄ . Trys darbuotojos atleistos savo noru, iÅ¡ jų viena todėl, kad nelaimėjo konkurso į Bibliotekos vadovo pareigas (įsidarbino Vėžaičių kultÅ«ros centro direktore); viena išėjo, kadangi susirado darbÄ Å¡alia gyvenamosios vietos (įsidarbino Klaipėdos miesto I. Kanto bibliotekoje); kita išėjo, gavusi kitÄ darbÄ verslo sektoriuje. Vienas darbuotojas atleistas iÅ¡ valytojo pareigų, nes faktiÅ¡kai jis Å¡ių pareigų neatliko, kadangi jas atliko jo sutuoktinė, darbuotojui buvo pasiÅ«lyta bÅ«ti bibliotekos vairuotoju, tačiau jis atsisakė (įsidarbino Vėžaičių kultÅ«ros centre), žmonai, kuri faktiÅ¡kai dirbo, buvo skirtas priedas už patalpų valymÄ . Viena darbuotoja atleista, nes dirbo pagal trumpalaikę sutartį, ir gautas dar vienos darbuotojos praÅ¡ymas jÄ atleisti dėl pablogėjusios sveikatos. Taryba, apsvarsčiusi Bibliotekos darbuotojų kaitÄ , pažeidimų nenustatė.

92. Pateiktas susirašinėjimas iš socialinių tinklų.

93. IÅ¡ ieÅ¡kovės kaip Bibliotekos direktorės 2022-05-16 merui adresuoto raÅ¡to Nr. S-48 matyti, kad ieÅ¡kovė kreipėsi dėl iÅ¡aiÅ¡kinimo, kokiomis sÄ lygomis tenkinti Bibliotekos darbuotojos, tai yra tarybos narės R. C., praÅ¡ymÄ atleisti jÄ iÅ¡ darbo pagal DK 54 straipsnį ir iÅ¡mokėti 6 mėnesių iÅ¡eitinę kompensacijÄ .

94. IÅ¡ į bylÄ pateikto 2022-05-27 mero Bibliotekos direktorei adresuoto atsakymo į 2022-05-16 raÅ¡tÄ Nr. S-48 nustatyta, kad ieÅ¡kovei buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ieÅ¡kovei pagal Bibliotekos nuostatų 20.3 puntÄ tenka pareiga priimti ir atleisti Bibliotekos darbuotojus.

95. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. birželio mėnesio įsakymu buvo pakeistas Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-07-02 įsakymas Nr. AV-1902 „Dėl darbo grupės sudarymo M. V. atminimui įamžinti“ ir į darbo grupę vietoje ieškovės paskirta Bibliotekos Skaitytojų aptarnavimo skyriaus vedėjo pavaduotoja darbui su kraštotyra G. I.

96. IÅ¡ ieÅ¡kovės merui adresuoto 2022-06-03 elektroninio laiÅ¡ko nustatyta, kad Å¡iuo įsakymu ji buvo paÅ¡alinta iÅ¡ darbo M. V. atminimui įamžinimui sudarytos darbo grupės ir mano, kad tai yra susidorojimas su ja, projekto žlugdymas, nes ji pusę metų dirbo Å¡ioje grupėje ir didžiÄ jÄ projekto dalį ji valdo vienintelė, o į jos vietÄ paskiria „mano eilinę darbuotojÄ bibliotekininkę, kuri nė supratimo neturi apie kÄ visa tai“. IÅ¡ ieÅ¡kovės laiÅ¡ko turinio matyti, kad ieÅ¡kovė mano, kad su ja nori susidoroti (duomenys neskelbtini), nes ji nepakluso jos nurodymui dėl R. C.

97. Atsakovės Klaipėdos rajono tarybos prie atsiliepimo pateikti rašytiniai įrodymai apie biudžetinių įstaigų laikomus tarnybinius automobilius patvirtina, kad Gargždų kultūros centro tarnybinis automobilis laikomas adresu (duomenys neskelbtini), Vėžaičių kultūros centro tarnybinis automobilis – adresu (duomenys neskelbtini), BĮ Veiviržėnų kultūros centro tarnybinis automobilis laikomas adresu (duomenys neskelbtini) kieme, Priekulės kultūros centro tarnybinis automobilis – adresu (duomenys neskelbtini) (garažas), Kretingalės kultūros centro tarnybinis automobilis – adresu (duomenys neskelbtini).

98. 2022-08-02, 11.42 val. el. paÅ¡tu meras gavo anoniminį laiÅ¡kÄ iÅ¡ siuntėjo (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad Bibliotekos darbuotojai anonimiÅ¡kai kreipiasi į merÄ , nes ieÅ¡kovės elgesys su darbuotojais ne visada yra tinkamas, bendravimo stilius kartais neatitinka dalykinio elgesio su darbuotojais normų – pakeltas tonas, nepagarbÅ«s kreipiniai, spaudimas atlikti kartais abejotinus veiksmus, demonstruojama panieka atsakinėjant į nepatogius klausimus. Nurodo, kad nuo darbo pradžios direktorė nėra pristačiusi strateginio veiklos plano, todėl veiklose dažnai vyrauja chaosas, o vadovo nurodymai neretai prieÅ¡tarauja vieni kitiems.

99. IÅ¡ Bibliotekos 2021-12-28 įsakymo Nr. P-34 nustatyta, kad Bibliotekos pavaduotoja D. C., 2021-12-12 per „LRT plius“ transliuotÄ laidÄ â€žKultÅ«ros diena“ duodama interviu ir atstovaudama įstaigai kaip direktorės pavaduotoja vieÅ¡ojoje erdvėje, pasielgė neatsakingai ir pažeidė jai suteiktus įgaliojimus. Taip pat apie duotÄ interviu neinformavo darbdavio ir buvo įspėta, kad už pakartotinį pareigų pažeidimÄ , numatytÄ Ä¯sakymo pirmame punkte, jei toks bus padarytas per ateinančius 12 mėnesių nuo pirmo pažeidimo padarymo dienos, D. C. gali bÅ«ti atleista iÅ¡ užimamų pareigų.

100. Iš Bibliotekos 2021-12-28 įsakymo Nr. P-35 nustatyta, kad direktorės pavaduotojai D. C. skirtas įspėjimas už tai, kad ji iki 2021-12-15 nepateikė direktorei sutarties projekto derinti ir nesusisiekė su klientu, neinformavo apie sutartyje ištaisytas klaidas.

101. IÅ¡ pateikto ieÅ¡kovės ir buvusios Bibliotekos pavaduotojos susiraÅ¡inėjimo nustatyta, kad ieÅ¡kovė bÅ«dama Bibliotekos direktorė 2021-10-11 elektroniniu laiÅ¡ku reikalavo, kad jos pavaduotoja D. C. iÅ¡taisytų iki 2021-11-21 sutartyje esančias klaidas ir į sutarties priedÄ Ä¯trauktų suderintÄ grafikÄ , iÅ¡taisytų kitus sutarties trÅ«kumus, nurodytus el. laiÅ¡ke. IeÅ¡kovei D. C. elektroniniu laiÅ¡ku atsakė, kad to padaryti negali dėl dviejų priežasčių: nes tai ieÅ¡kovės darbas ir ji Å¡iuo metu yra atostogose. IeÅ¡kovė el. laiÅ¡ku nurodė, kad sutartis buvo sudaryta iki jai pradedant eiti direktoriaus pareigas, už klaidas savo sudarytose sutartyse ji yra atsakinga asmeniÅ¡kai ir direktorė laukia iÅ¡taisyto dokumento iÅ¡ karto po atostogų.

102. Iš D. C. 2021-12-21 rašytinio pasiaiškinimo nustatyta, kad ji Bibliotekoje dirbo nuo 1988 m., o nuo 2005 m. ėjo direktoriaus pavaduotojo pareigas, laikotarpiu nuo 2020 m. iki 2021-09-17 laikinai ėjo Bibliotekos direktoriaus pareigas. Mano, kad ji duodama interviu neviršijo savo įgaliojimų, nes Bibliotekos direktoriaus pavaduotojo pareigybės 5 ir 6 punktai nurodo rūpintis, atstovauti ir reklamuoti, duodama interviu ji nepateikė konfidencialios informacijos ar dezinformacijos ir tai ji atliko savo atostogų metu.

103. IÅ¡ Bibliotekos 2021-04-28 įsakymo Nr. S-43 nustatyta, kad vyriausiajai bibliotekininkei V. P. be pateisinamos priežasties neatvykus į darbÄ 2022-04-21 nuo 13.00 val. buvo skirtas įspėjimas. Darbuotoja informuota, kad neatvykimas į darbÄ dėl sveikatos problemų gali bÅ«ti pateisinamas tik turint laikino nedarbingumo pažymėjimÄ , kuriame nurodytas laikino nedarbingumo laikotarpis, tai yra periodas, kiek laiko truks gydymas ir dėl ligos negalės eiti į darbÄ .

104. Iš darbuotojos V. P. 2022-04-28 elektroninio laiško nustatyta, kad ji informavo ieškovę, jog 2021-04-21 antroje susirinkimo dalyje ji nedalyvavo, nes pradėjo tirpti, skaudėti ir svaigti galva. Nuo 2019-06-06 jai yra nustatyta jos nurodoma diagnozė.

105. IÅ¡ O. G., Bibliotekos informacinių technologijų specialisto, raÅ¡ytinio praneÅ¡imo darbo tarybai, nustatyta, kad dirbdamas jis iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės nuolat jautė ilgalaikį spaudimÄ ir streso kėlimÄ , nepagarbų elgesį, norÄ Ä¯teigti, kad jos sprendimai teisingiausi, jam nepalankių sprendimų priėmimo neleidžiant apgalvoti ar apsispręsti pačiam ar pasitarus su kitais asmenimis.

106. Iš atsakovo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad V. T. 2022-10-01 viešai paskelbė, kad jis kandidatuos 2023-03-05 savivaldos rinkimuose į Klaipėdos rajono merus.

Dėl Savivaldybės mero teisės atÅ¡aukti biudžetinės įstaigos vadovÄ iÅ¡ pareigų pagal DK 104 str. 1 d.

107. Byloje nėra ginčo dėl to, kad apeliantė (ieÅ¡kovė) buvo atÅ¡aukta iÅ¡ biudžetinės įstaigos vadovo pareigų motyvuotu sprendimu dėl vadovo atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų praradus pasitikėjimÄ .

108. Atsakovė Klaipėdos rajono savivaldybės J. L. viešoji biblioteka (toliau – Biblioteka) yra biudžetinė įstaiga, kurios savininkė yra Klaipėdos rajono savivaldybė (toliau – Savivaldybė), o savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija yra Klaipėdos rajono savivaldybės taryba (toliau – Savivaldybės taryba) (Savivaldybės tarybos 2016-03-31 sprendimu Nr. T11-88 patvirtintų J. L. viešosios bibliotekos nuostatų (toliau – Bibliotekos nuostatai) I dalies 2, 3 ir 4 punktai). Bibliotekos nuostatų IV skyriaus 18 punkte numatyta, kad Bibliotekai vadovauja direktorius, kurį įstatymų nustatyta tvarka skiria ir atleidžia Savivaldybės meras.

109. Biudžetinių įstaigų įstatymo 4 str. 3 d. 2 p. įtvirtinta, kad savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos priima į pareigas ir iÅ¡ jų atleidžia biudžetinės įstaigos vadovÄ , o Vietos savivaldos įstatymas (20 str. 2 d. 16 p.) teisę atleisti biudžetinės įstaigos vadovus numato merui (VSÄ® 20 straipsnio 2 dalies 16 punktas).

110. Vietos savivaldos įstatymo, galiojusio atšaukiant ieškovę iš pareigų, 20 str. 2 d. 16 p. buvo nurodyta, jog savivaldybės meras priima į pareigas ir atleidžia iš jų biudžetinių įstaigų, išskyrus seniūnijas – biudžetines įstaigas, vadovus; įgyvendina kitas funkcijas, susijusias su visų biudžetinių įstaigų vadovų darbo santykiais, DK ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

111. Bibliotekos nuostatuose nurodyta, kad Biblioteka yra biudžetinė įstaiga, kurios savininkė yra Klaipėdos rajono savivaldybė, o savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija – Klaipėdos rajono savivaldybės taryba. Pagal Bibliotekos nuostatų 18 p., Bibliotekai vadovauja direktorius, kurį įstatymų nustatyta tvarka skiria ir atleidžia savivaldybės meras. Vadovaujantis Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos veiklos reglamento 167.11 p., meras kontroliuoja ir prižiÅ«ri savivaldybės vieÅ¡ojo administravimo institucijų bei įstaigų ir įmonių vadovų veiklÄ , o 167.15 p. numatyta, kad meras priima į pareigas ir atleidžia iÅ¡ jų biudžetinių įstaigų, iÅ¡skyrus seniÅ«nijas – biudžetines įstaigas, vadovus; įgyvendina kitas funkcijas, susijusias su visų biudžetinių įstaigų vadovų darbo santykiais, Darbo kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

112. Atsakydama į apeliacinio skundo motyvÄ , jog pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė materialinės teisės normas (Bibliotekų įstatymo 6-1 straipsnį), kuris yra specialusis teisės aktas DK ir Biudžetinių įstaigų įstatymo atžvilgiu, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Å¡iame įstatyme nėra reglamentuojama vieÅ¡osios įstaigos vadovo atÅ¡aukimo iki kadencijos pabaigos tvarka ir pagrindai, darbo sutarties su juo nutraukimas, todėl apeliantės nurodytas Lietuvos Respublikos bibliotekų įstatymo 6-1 str. nelaikytinas specialiÄ ja teisės norma DK 104 str. 1 d. atžvilgiu.

113. DK 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta imperatyvi taisyklė, pagal kuriÄ , esant DK ir kitų įstatymų prieÅ¡taravimų, taikomos DK normos, iÅ¡skyrus atvejus, kai DK pirmenybę suteikia kitų įstatymų normoms. Pagal DK 4 straipsnį darbo teisės normų nereglamentuotiems darbo santykiams taikomos panaÅ¡ius santykius reglamentuojančios darbo teisės normos (1 dalis); jeigu yra teisinio reglamentavimo spraga ir tai neprieÅ¡tarauja darbo santykių teisinio reglamentavimo esmei, darbo santykiams gali bÅ«ti taikomos civilinius santykius reglamentuojančios teisės normos ir civilinės teisės principai (2 dalis).

114. Analizuojant ieÅ¡kovės ginčo darbo teisinių santykių pabaigos iki jos kadencijos pabaigos vieÅ¡ojoje įstaigoje teisinį reglamentavimÄ nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo motyvu, jog Å¡iuos teisinius santykius reglamentavo Lietuvos Respublikos bibliotekų įstatymo 6-1 str., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pritaikė DK 3 str. 2 d.

115. Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog ir apeliantės nurodomas darbo sutarties 10 punktas paneigia jos apeliacinio skundo motyvÄ dėl Lietuvos Respublikos bibliotekų įstatymo 6-1 str. taikymo, nurodoma, jog ji iÅ¡ viso negali bÅ«ti atleista iki jos kadencijos pabaigos. Å alių darbo sutarties 10 p. buvo numatytas ieÅ¡kovės darbo sutarties nutraukimas nesiejant jo su kadencijos terminu, nustatytu Bibliotekų įstatyme.

116. Teisėjų kolegija pažymi, kad priimti sprendimÄ dėl biudžetinės įstaigos vadovo atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų, nepasibaigus jo kadencijos terminui, yra Å¡ios įstaigos savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos, Å¡io ginčo atveju Savivaldybės mero, diskrecijos teisė. Teismas tik gali patikrinti, ar biudžetinės įstaigos savininko teises ir pareigas įgyvendinantis subjektas konkrečiu atveju nepiktnaudžiavo įstatymo suteikta diskrecijos teise, ar Å¡iÄ iÅ¡ esmės absoliučiÄ teisę įgyvendino atsižvelgdamas į vieÅ¡Ä jį interesÄ , nepažeisdamas bendrųjų teisės principų – teisingumo, protingumo, proporcingumo, sÄ Å¾iningumo.

117. Lietuvos Respublikos bibliotekų įstatymo 1 straipsnis apibrėžia, kad Å¡is įstatymas nustato bibliotekų veiklos valstybinį valdymÄ , bibliotekų sistemÄ , bibliotekų fondo sudarymo tvarkÄ , Å¡io fondo struktÅ«rÄ ir jo apsaugÄ . Å io įstatymo 6-1 straipsnyje reglamentuoti bibliotekų, kurių savininkė yra valstybė ar savivaldybė, vadovų darbo santykių reglamentavimo ypatumai skiriant juos konkrečiai 5 metų kadencijai ir numatyta tvarka dėl galimybės eiti Å¡ias pareigas antrÄ kadencijÄ . Atkreiptinas dėmesys, jog Å¡is įstatymas nereglamentuoja bibliotekos kaip biudžetinės įstaigos vadovų darbo santykių pabaigos nepasibaigus jų kadencijai, todėl įvertinus paminėtas kitų vietos savivaldos įstatymų nuostatas, Bibliotekos nuostatus darytina iÅ¡vada, jog neparemtas įstatymu apeliacinio skundo motyvas, jog ieÅ¡kovė negalėjo bÅ«ti atÅ¡aukta iÅ¡ užimamų pareigų iki jos kadencijos pabaigos.

118. Å is motyvas prieÅ¡tarauja ir suformuotai Lietuvos kasacinio teismo praktikai. Teisė atÅ¡aukti juridinio asmens vadovÄ iÅ¡ pareigų yra absoliuti, ji nesiejama su jokiomis papildomomis sÄ lygomis ar ypatinga tokios teisės įgyvendinimo tvarka; Å¡ios teisės absoliutumÄ lemia vienasmenio juridinio asmens valdymo organo reikÅ¡mė ir svarba, fiduciarinių (pasitikėjimu grįstu) santykių pobÅ«dis; pagal bendrÄ jÄ taisyklę nebÅ«tina nustatyti konkrečių priežasčių, dėl kurių buvo prarastas pasitikėjimas vadovu, nes svarbus pats pasitikėjimo praradimo faktas (Lietuvos A. T. 2018 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-258-313/2018.kt.).

119. DK 104 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, be Å¡iame kodekse ar kituose įstatymuose nustatytų darbo sutarties pasibaigimo pagrindų, darbo sutartis su juridinio asmens vadovu pasibaigia atÅ¡aukus juridinio asmens vadovÄ Ä¯statymuose arba steigimo dokumentuose nustatyta tvarka. Å iame straipsnyje įtvirtintas savarankiÅ¡kas darbo sutarties pasibaigimo pagrindas. Darbo santykių nutraukimas, atÅ¡aukus vadovÄ , net ir esant kaltiems jo veiksmams, yra paprastesnis, operatyvesnis, sudarantis galimybę greičiau skirti naujÄ vadovÄ , lyginant su kitais DK nustatytais atleidimo pagrindais, siejamais su darbuotojo kalte (Lietuvos A. T. 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-477-248/2018, 45 punktas).

120. DK VII skyriaus pirmojo skirsnio, reglamentuojančio vadovaujančių darbuotojų darbo santykių ypatumus, 104 straipsnis numato, jog, be Å¡iame kodekse ar kituose įstatymuose nustatytų darbo sutarties pasibaigimo pagrindų, darbo sutartis su juridinio asmens vadovu pasibaigia atÅ¡aukus juridinio asmens vadovÄ Ä¯statymuose arba steigimo dokumentuose nustatyta tvarka. DK 104 straipsnio 1 dalis neiÅ¡skiria, apie kokio juridinio asmens, privataus ar vieÅ¡ojo, vadovo atÅ¡aukimÄ kalbama, taigi, Å¡i norma taikoma visų tipų juridinių asmenų vadovams.

121. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ (Lietuvos A. T. 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-477-248/2018), vertinant tai, jog nuo 2017 m. liepos 1 d. galiojančiame DK įtvirtintas juridinio asmens vadovo atÅ¡aukimo institutas kaip savarankiÅ¡kas darbo sutarties pasibaigimo pagrindas (DK 104 straipsnis), įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija iÅ¡ esmės turi priimti motyvuotÄ sprendimÄ dėl įstaigos vadovo atÅ¡aukimo, kadangi atÅ¡aukimas lemia darbo santykių pabaigÄ (darbo sutarties nutraukimÄ ), o motyvavimas siejamas su atÅ¡aukiamo vadovo kalte ar kaltės nebuvimu. Ä®monės savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija turi absoliučiÄ teisę atÅ¡aukti įstaigos vadovÄ iÅ¡ pareigų praradus pasitikėjimÄ juo be jokios motyvacijos, tačiau nemotyvuotas sprendimas dėl vadovo atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų praradus pasitikėjimÄ vertintinas kaip vadovo atÅ¡aukimas iÅ¡ pareigų nesant jo kaltės, todėl tokiu atveju atÅ¡aukiamas iÅ¡ pareigų asmuo iÅ¡saugo visas garantijas, o motyvavus tokį sprendimÄ ir įrodžius kaltus vadovo veiksmus, atÅ¡auktas vadovas netenka visų garantijų (DK 104 straipsnio 2 dalis).

122. Teisėjų kolegija nusprendžia, kad DK 104 straipsnio 1 dalyje nėra išskirta, jog vadovo atšaukimo institutas taikytinas tik tam tikros formos juridiniams asmenims, todėl atleidžiant ieškovę dėl prarasto pasitikėjimo DK 104 straipsnio nuostatos buvo taikytos pagrįstai.

Dėl apeliantės nurodomo įspėjimo termino

123. Ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, jog ginčo atveju įspėjimo terminas neturėjo būti taikomas, nes šalių darbo sutarties 10 punkte nurodyta, kad įspėjimo terminas, kai darbo sutartis nutraukiama darbdavio ar darbuotojo iniciatyva arba kitais atvejais, nustatomas pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 55–57, 59, 61 ir 62 straipsnių nuostatas.

124. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog, aiÅ¡kindamas raÅ¡ytine forma sudarytos sutarties turinį, teismas pirmiausia atsižvelgia į raÅ¡ytinės sutarties tekstÄ . Jei jis yra aiÅ¡kus ir neprieÅ¡tarauja kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas, spręsdamas dėl sutarties turinio (Å¡alių teisių ir pareigų), turi pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad tikroji Å¡alių valia sutampa su raÅ¡ytiniu sutarties tekstu, ir remtis lingvistiniu sutarties aiÅ¡kinimu. Tokiu atveju, jei raÅ¡ytinės sutarties tekstas yra neaiÅ¡kus arba jis prieÅ¡tarauja kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas, aiÅ¡kindamas tikrÄ jį sutarties turinį, turi nustatyti, ar lingvistinis sutarties turinio aiÅ¡kinimas neprieÅ¡tarauja tikrajai sutarties Å¡alių valiai. Kokiomis aplinkybėmis remiantis aiÅ¡kintina valia – kiekvienos konkrečios bylos dalykas. Jis priklauso nuo to, kokiomis aplinkybėmis, pagrįsdamos savo versijÄ dėl tikrosios valios, remiasi ir kokias aplinkybes įrodinėja Å¡alys. Teismas dėl jų sprendžia remdamasis įrodymų pakankamumo taisykle. Tokiu atveju svarbiomis pripažįstamos visos aplinkybės, kuriomis remiantis gali bÅ«ti nustatoma, dėl ko iÅ¡ tikrųjų sudarydamos sutartį susitarė Å¡alys (Lietuvos A. T. 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260-695/2017).

125. Atsakydama į apeliacinio skundo motyvÄ , jog turi bÅ«ti vadovaujamasi Civilinio kodekso 6.193 str. 4 d. nuostatomis, numatančiomis, kad, abejojant dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai, teisėjų kolegija konstatuoja, jog, vadovaujantis anksčiau pateiktomis CK normomis ir kasacinio teismo sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, pirmiausiai atkreipiamas dėmesys į raÅ¡ytinės darbo sutarties punkto turinį, jo atitiktį Å¡alių valiai ir Å¡iame punkte nurodytų Darbo kodekso straipsnių, nustatančių įspėjimo terminus, turinį.

126. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad darbo sutartimi (10 punktas) Å¡alių sulygta, jog įspėjimo terminas, kai darbo sutartis nutraukiama darbdavio ar darbuotojo iniciatyva arba kitais atvejais, nustatomas pagal Darbo kodekso 55–57, 59, 61 ir 62 straipsnių nuostatas. Tačiau įvertinus visus Å¡iame punkte nurodytus atleidimo pagrindus darytina iÅ¡vada, jog jie nėra susiję su kaltais darbuotojo veiksmais ar jo nepasitikėjimu. DK 55 ir 56 straipsniai reglamentuoja  darbo sutarties nutraukimÄ darbuotojo iniciatyva be svarbių priežasčių ir darbuotojo iniciatyva dėl svarbių priežasčių, 59 str. reglamentuoja darbo sutarties pasibaigimÄ darbdavio valia, iÅ¡skyrus valstybės ar savivaldybės institucijas ar įstaigas, iÅ¡laikomas iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžeto, DK 57 straipsnis reglamentuoja darbo sutarties nutraukimÄ darbdavio iniciatyva be darbuotojo kaltės, DK 61 str. reglamentuoja darbo sutarties nutraukimÄ su konkrečiai įstatyme iÅ¡vardintais socialiai ginamais asmenimis, o DK 62 str. reglamentuoja darbo sutarties nutraukimÄ darbdavio bankroto atveju. Todėl pagal paminėtas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, aiÅ¡kinant apeliantės nurodomÄ sutarties 10 p., darytina iÅ¡vada, jog darbo sutarties Å¡alys buvo susitarusios dėl įspėjimo termino taikymo darbo sutarties nutraukimo atvejais, kai ji nutraukiama darbdavio iniciatyva nesant darbuotojo kaltų veiksmų ir nesant nepasitikėjimo juo pagrindų.

127. Lietuvos A. T. praktikoje pripažįstama, kad darbo sutartyje su juridinio asmens vadovu, be kita ko, gali bÅ«ti susitariama dėl specialių absoliučios teisės atÅ¡aukti vieÅ¡osios įstaigos vadovÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų (įspėjimo terminų, darbuotojui mokėtinų iÅ¡mokų ir pan.) (žr. Lietuvos A. T. 2016 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-473-248/2016 32 punktÄ ). Tokiu atveju Å¡ios sutarties sÄ lygos tampa Å¡alims privalomos, t. y. turi įstatymo galiÄ (Civilinio kodekso 6.189 straipsnio 1 dalis) (žr. Lietuvos A. T. 2013 m. balandžio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-239/2013; 2018 m. spalio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-258-313/2018 25 punktÄ ), tačiau Å¡ioje byloje taikyti paminėtos praktikos ir Lietuvos A. T. 2018 m. spalio 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-258-313/2018 pateiktų iÅ¡aiÅ¡kinimų nėra pagrindo.

128. Lietuvos A. T. 2018 m. spalio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-258-313/2018 buvo nagrinėjama situacija, kai darbdavys, atleisdamas iÅ¡ darbo vadovÄ , potvarkyje dėl darbo sutarties nutraukimo aiÅ¡kiai nurodė, kad vadovui iÅ¡mokama kompensacija pagal DK 57 str. 8 d., t. y. darbo sutartis buvo nutraukta nesant vadovo kaltės. Darbo sutarties su buvusiu vadovu 11 p. buvo susitarta, kad, nutraukiant darbo sutartį nesant vadovo (darbuotojo) kaltės, taikomas DK 130 straipsnyje (redakcijoje, galiojusioje darbo sutarties sudarymo metu, numatytas įspėjimo terminas). Kasacinis teismas konstatavo, jog vadovo atÅ¡aukimas tais atvejais, kai dėl pasitikėjimo praradimo nėra jo kaltės, savo esme yra atleidimas darbdavio iniciatyva, nesant darbuotojo kaltės.

129. Šioje byloje paminėtų Lietuvos A. T. 2018 m. spalio 5 d. nutartyje aptartų aplinkybių nenustatyta.

130. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime konstatavo, kad teismams sprendžiant bylas precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas.

131. Kasacinis teismas nuosekliai pabrėžia teismų pareigÄ laikytis savo pačių ar aukÅ¡tesnės instancijos teismų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose sukurtų precedentų, taip užtikrinant teismų praktikos nuoseklumÄ ir nuspėjamumÄ ; tačiau remtis teismų precedentais reikia itin apdairiai; precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, kurių faktinės aplinkybės tapačios arba labai panaÅ¡ios į nagrinėjamos bylos; nagrinėdamas bylas teismas teisės normas aiÅ¡kina ir taiko ne a priori (iÅ¡ anksto), o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir Å¡ias siedamas su taikytina teisės norma; dėl to kiekvienas teismo pateiktas teisės aiÅ¡kinimas gali ir turi bÅ«ti suprantamas ir aiÅ¡kinamas tik konkrečios bylos kontekste, nes Å¡is aiÅ¡kinimas yra teismo sprendimo konkrečioje byloje ratio decidendi (argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas) (žr., pvz., Lietuvos A. T. 2020 m. vasario 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-701/2020 60 punktÄ ; 2020 m. birželio 3 d. nutarties Nr. e3K-3-277-248/2020 24 punktÄ ir juose nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

Dėl pasitikėjimo apeliante praradimo vertinimo

132. Teisėjų kolegija pažymi, kad tinkamai įforminti atleidimÄ iÅ¡ darbo ir suformuluoti sutarties nutraukimo priežastis yra darbdavio pareiga (DK 65 straipsnio 3 dalis). Tai yra viena iÅ¡ darbuotojo teisių apsaugos garantijų, kadangi darbuotojas turi teisę žinoti, dėl ko yra atleidžiamas, tai svarbu, įgyvendinant teisę kreiptis į teismÄ . Faktinės aplinkybės, dėl kurių darbdavys prarado pasitikėjimÄ apeliante, iÅ¡dėstytos Å¡ios nutarties 59 p. nurodytame potvarkyje dėl apeliantės atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų.

133. Vertindamas pasitikėjimo apeliante praradimo klausimÄ pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino kaip turinčias pagrindÄ atÅ¡aukti darbdavio nurodytas ir potvarkyje dėl atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų nurodytas aplinkybes.

134. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad įvertinus bylos įrodymus darytina iÅ¡vada, jog apeliantė buvo atleista praradus darbdavio pasitikėjimÄ dėl jos kaltų veiksmų.

135. Vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui. Ä®staigos vadovo teisinė padėtis įmonėje ir jam keliama lojalumo pareiga lemia tai, kad vadovas nebÅ«tinai turi bÅ«ti atÅ¡auktas iÅ¡ pareigų tik esant konkretiems darbo pareigų pažeidimams. Pasitikėjimo įmonės vadovu netekimÄ gali lemti ne tik kalti jo veiksmai, bet ir negebėjimas tinkamai organizuoti įmonės darbo, parinkti optimalios jos veiklos strategijos ir pasiekti laukiamų rezultatų, įgyvendinti tikslų, nors tam tikros pastangos tam ir dedamos. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad dėl bendrovės vadovÄ , kuris atsako už visos bendrovės kasdienės veiklos organizavimÄ , ir bendrovę siejančių pasitikėjimo (fiduciarinių) santykių vadovas privalo veikti rÅ«pestingai, atidžiai, kvalifikuotai ir tik bendrovės interesais, vengti privačių ir bendrovės interesų konflikto. Å ie kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai taikytini ir viešųjų įstaigų bei visų valstybės bei savivaldybės įmonių vadovams. Civilinėje byloje Nr. 3K-3-169-248/2021 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, jog Akcinių bendrovių įstatyme įtvirtintas teisinis reglamentavimas nėra diferencijuotas pagal tai, kas yra įmonės steigėjai ar akcininkai (fiziniai asmenys, juridiniai privatÅ«s ir vieÅ¡ieji asmenys), jame nėra ir jokių iÅ¡lygų Å¡iuo pagrindu dėl įmonės vadovų atÅ¡aukimo.

136. Atsakydama į apeliacinio skundo motyvÄ , jog pirmosios instancijos teismas rėmėsi Å¡iuo metu Bibliotekoje dirbančių darbuotojų Ž. M.-A., A. K., G. I. parodymais, kurie teismo posėdžio metu nurodė, kad jaučia nuoskaudÄ dėl ieÅ¡kovės, kadangi buvo ieÅ¡kovės tinkamai neįvertinti, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Klaipėdos rajono savivaldybės meras vien remdamasis apeliantės apeliaciniame skunde cituojamais liudytojų parodymais turėjo pakankamÄ pagrindÄ prarasti pasitikėjimÄ ieÅ¡kove ir dėl jos netinkamo elgesio su darbuotojais. Apeliantės nurodomos liudytojos R. P. parodymais nenuginčytos atsakovės potvarkyje nurodytos nepasitikėjimo ieÅ¡kove aplinkybės dėl DK 30 str. įtvirtintos pareigos netinkamo vykdymo. DK 30 str. nustatyta, kad darbdavys privalo sukurti tokiÄ darbo aplinkÄ , kurioje darbuotojas ar darbuotojų grupė nepatirtų prieÅ¡iÅ¡kų veiksmų. IÅ¡ apeliantės apeliaciniame skunde cituojamų liudytojų parodymų nustatyta, jog nurodytos darbuotojos tokius prieÅ¡iÅ¡kus veiksmus patyrė ieÅ¡kovės vadovavimo metu. Apeliantės nurodomos darbuotojos jautė skriaudÄ dėl sumažinto atlyginimo ar neskirtos premijos. Tai, kad Bibliotekos darbo kolektyve yra tam tikrų nesutarimų ar darbuotojų nusiskundimų, matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės 2022-04-22 siųsto elektroninio laiÅ¡ko Bibliotekos darbuotojams ir Bibliotekos darbo tarybos pirmininkės 2022-04-22 elektroninio laiÅ¡ko darbuotojams.

137. Pirmosios instancijos teismas apeliaciniame skunde nurodomų liudytojų Ž. M.-A., A. K., G. I. parodymus vertino visų įrodymų kontekste ir nekonstatavo, kad jos davė melagingus parodymus. Dėl to vien Å¡ių liudytojų  darbo santykių faktas, nenustačius, kad jų parodymai prieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems įrodymams ar jos skirtingai interpretuoja byloje nustatytas aplinkybes, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog jie yra melagingi ir jais negali bÅ«ti remiamasi priimant procesinį sprendimÄ .Â

138. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo darbo tarybos pirmininkės E. Ž. parodymų vertinimu, raÅ¡ytinės bylos medžiagos dėl ieÅ¡kovės paÅ¡alinimo iÅ¡ M. V. projekto darbo grupės, nustatytų aplinkybių dėl ieÅ¡kovės medžiagos neperdavimo kitiems darbuotojams, D. C. 2021-12-21 raÅ¡ytinio pasiaiÅ¡kinimo įvertinimu, nustatant apeliantės DK 30 str. nustatytų pareigų pažeidimÄ užtikrinant darnų kolektyvo darbÄ .

139. Teisėjų kolegija dėl apeliantės nurodomos L. D. išėjimo iš darbo aplinkybių nepasisako dėl Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamos baudžiamosios bylos.

140. Atsakydama į apeliacinio skundo motyvus dėl tarnybinio automobilio naudojimo, teisėjų kolegija konstatuoja, jog biudžetinės įstaigos vadovo pareigos, kaip ir bet kurios kitos pareigos valstybės tarnyboje, turi bÅ«ti įgyvendinamos pagal įstatymus. Ä®statymas įpareigoja valstybės tarnyboje dirbantį asmenį vykdyti jam pavestas funkcijas ir vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto. Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo redakcijos, galiojusios nuo 2021 m. sausio 1 d., 9 str. įtvirtinti principai draudžia valstybės nuosavybę naudoti ne tarnybinei veiklai. Paminėto įstatymo 10 str. 2 dalyje nustatyta, kad valstybės turtÄ patikėjimo teise valdo, naudoja ir disponuoja juo centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojas, valstybės institucijos, Lietuvos bankas, valstybės įmonės, įstaigos ir organizacijos, taip pat savivaldybės. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyti subjektai turi teisę priimti sprendimus, susijusius su valstybės turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, iÅ¡skyrus sprendimus, susijusius su turto perleidimu kitų asmenų nuosavybėn ar su daiktinių teisių suvaržymu, jeigu Lietuvos Respublikos įstatymai nenustato kitaip. Subjektas, turintis teisę priimti sprendimus dėl valstybės turto perdavimo patikėjimo teise, savo sprendime dėl valstybės turto perdavimo patikėjimo teise turi teisę nustatyti ir kitas patikėto turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo sÄ lygas.

141. Todėl apeliantė negalėjo savo įsakymu pakeisti įstatymuose nustatytos valstybės ir savivaldybių turto naudojimo tvarkos ir įteisinti tarnybinio transporto naudojimo ne tarnybinėms reikmėms ir juo iÅ¡imtinai grįžti iÅ¡ darbo namo ir vykti iÅ¡ namų į darbÄ .

142. Iš pateikto teismui Bibliotekos direktorės 2022-05-25 įsakymo Nr. O-12 „Dėl Klaipėdos rajono savivaldybės J. L. viešosios bibliotekos tarnybinio automobilio „Volkswagen Passat“ (duomenys neskelbtini) saugojimo po darbo valandų“ nustatyta, kad automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimo vieta po darbo valandų nustatyta adresu (duomenys neskelbtini).

143. Aptariamas įsakymas prieÅ¡tarauja įstatymo nuostatoms, nes buvo priimtas nevengiant interesų konflikto, sudarant galimybę naudotis Savivaldybės valdomu turtu ne tarnybinei veiklai. Ä®vertinus paminėtÄ teisinį reglamentavimÄ dėl pasitikėjimu biudžetinės įstaigos vadovu, Å¡is veiksmas sudarė pagrindÄ nepasitikėti ieÅ¡kove ir tam nėra reikalaujama įrodyti padarytos žalos dydį, pakanka vien neetiÅ¡ko veiksmo.

144. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos įrodymus dėl ieÅ¡kinyje bei apeliaciniame skunde nurodomų faktinių aplinkybių, susijusių su tarnybiniu automobiliu ieÅ¡kovės vadovavimo biudžetinei įstaigai laikotarpiu. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog iÅ¡ byloje esančio ieÅ¡kovei mero patarėjos 2021 m. gruodžio 10 d. siųsto elektroninio laiÅ¡ko matyti, kad ieÅ¡kovė buvo įspėta, jog turėtų bÅ«ti atskirtos iÅ¡laidos vykti į darbÄ ir iÅ¡ jo tarnybiniu automobiliu. Minėtame laiÅ¡ke nurodyta: „Dėl automobilio saugojimo - na man vis tiek sunku įsivaizduoti, kad automobilis gali bÅ«ti saugomas prie JÅ«sų namų. Tada kyla klausimas, kaip JÅ«s atskirsite iÅ¡laidas atvykti ir grįžti iÅ¡ darbo į namus. Dar pagalvokite Å¡iuo klausimu.“ IeÅ¡kovės motyvus paneigė liudytojas J. B., kuris 2022 m. gruodžio 23 d. teismo posėdyje parodė, kad su ieÅ¡kove turėjo tik vienÄ pokalbį 2021 m. gruodžio mėnesį prieÅ¡ Savivaldybės tarybos posėdį, kuriame turėjo bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl automobilio pirkimo Bibliotekai. Jis ieÅ¡kovei iÅ¡sakė savo nuomonę, kad automobiliu namo negalės važiuoti ir kad prie Savivaldybės yra saugoma aikÅ¡telė su užkardu, kur galės statyti automobilį. Dėl ieÅ¡kovės atostogų metu paimto automobilio J. B. parodė pastebėjęs, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje nėra tarnybinio Bibliotekos automobilio, ir peržiÅ«rėjęs vaizdo kameras pamatė, kad ieÅ¡kovė sekmadienį automobilį iÅ¡varė iÅ¡ aikÅ¡telės.

145. Tarnybinių lengvųjų automobilių naudojimo Klaipėdos rajono savivaldybės biudžetinėse įstaigose taisyklių (11 ieÅ¡kinio priedas) 2 p. nurodyta, jog taisyklės privalomos visiems Klaipėdos rajono savivaldybės biudžetinių įstaigų darbuotojams ir automobiliais galima naudotis tik tarnybos reikmėms (6 p.). Taisyklių 9 p. numatyta, jog tarnybiniais lengvaisiais automobiliais, kurie priskirti darbuotojams, su įstaigos vadovo leidimu gali naudotis ir kiti darbuotojai. 15 p. įtvirtinta, kad automobilis po darbo valandų, Å¡venčių ir poilsio dienomis laikomas įstaigai priklausančio pastato kieme (jei jis aptvertas, įrengta garsinė apsaugos signalizacija ar saugomas saugos tarnybos) ar garaže (įstaigai priklausančiame arba nuomojamame). Kita nuolatinė tarnybinio automobilio saugojimo vieta gali bÅ«ti nustatoma atskiru įstaigos vadovo įsakymu. Taisyklėse įtvirtinta, kad už tarnybinių automobilių techninės bÅ«klės kontrolę yra atsakingas įstaigos paskirtas asmuo (21 p.), už kasdienę priežiÅ«rÄ ir periodinę techninę priežiÅ«rÄ â€“ atsakingas tarnybinio automobilio vairuotojas (22 p.), o gedimai Å¡alinami įstaigos vadovo nustatyta tvarka (23 p.). Atsiliepimo į ieÅ¡kinį 8 priedas įrodo, kad kitų Savivaldybės kultÅ«ros įstaigų vadovai tarnybinius automobilius laiko Å¡alia darboviečių, todėl ieÅ¡kovės įsakymas dėl tarnybinio automobilio laikymo jos gyvenamosios vietos teritorijoje sudarė pagrindÄ nepasitikėti ieÅ¡kove.

146. Atsakydama į apeliacinio motyvÄ dėl automobilio remonto iÅ¡laidų padengimo ieÅ¡kovės lėšomis, teisėjų kolegija konstatuoja, jog apeliantė įstatymu ar lydymuoju aktu nebuvo įpareigota atlikti tarnybinio automobilio remontÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės nurodomos faktinės aplinkybės dėl tarnybinio automobilio pagrįstai pirmosios instancijos teisme įvertinos kaip neetiÅ¡kos, neatitinkančios ieÅ¡kovės užimtų tarnybinių pareigų.

147. Teismo vertinimu, apeliantė deklaratyviai apeliuoja į vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ , tačiau neatskleidžia, kaip jos atÅ¡aukimas pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Dėl ieškovės nurodomų įrodymų vertinimo ir ieškovės nurodomo įrodymo priėmimo taisyklių

148. Atsakydama į apeliacinio skundo motyvÄ , jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovės įrodymus – 2022 m. gegužės 25 d. garso įraÅ¡us ir ieÅ¡kovės ir R. C. pokalbių stenogramas, 2022 m. rugpjūčio 3 d. ieÅ¡kovės pokalbio su V. G. garso įraÅ¡Ä ir jo stenogramÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad nesutinka su apeliantės apeliacinio skundo motyvu, jog jos teisės į tinkamÄ procesÄ Â buvo pažeistos, nes teismas atsisakė priimti apeliaciniame skunde nurodomÄ garso įraÅ¡Ä .

149.  Kasacinio teismo nurodyta, kad įrodymais galima laikyti tik tokius faktinius duomenis, kurie atitinka keturis požymius: pirma, įrodymas turi bÅ«ti tam tikri duomenys, informacija, žinios apie faktus, sudarančius įrodinėjimo dalykÄ ; antra, įrodymas turi turėti ryšį su byla, su faktais, sudarančiais įrodinėjimo dalykÄ (įrodymų sÄ sajumas); trečia, įrodymas turi bÅ«ti gautas, pateiktas, surinktas, iÅ¡tirtas ir įvertintas tik įstatyme nustatyta tvarka; ketvirta, informacija turi bÅ«ti gauti tik iÅ¡ įstatyme nustatyto Å¡altinio ar įrodinėjimo priemonės (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal N. C. pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-439/2008).Â

150. Apeliaciniame skunde nėra nurodyta, jog šis privačiu būdu užfiksuotas garso įrašas atitinka paminėtus požymius.

151. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, atsakovės apeliacinio skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, nusprendžia, kad Å¡ioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Atsakovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, jog pirmosios instancijos teismas, atlikdamas įrodymų vertinimÄ , bÅ«tų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs. Å iuo atveju pažymėtina tai, kad apeliantė turi kitÄ nuomonę dėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, tačiau tai savaime nesudaro pagrindo pripažinti, kad byloje nebuvo atskleista bylos esmė, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas neteisėtas ar nepagrįstas ar kad yra pagrindas priimti prieÅ¡ingÄ sprendimÄ . Ä®rodymų vertinimas iÅ¡ esmės yra teismo (teisėjo) nepriklausomumo iÅ¡raiÅ¡ka. Nesant duomenų, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimÄ reguliuojančias nuostatas (to neįrodžius), kitokia atsakovės nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, pagrįstomis ne tik byloje esančiais įrodymais, bet ir visa bylos medžiaga.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, dydžio

152. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad atsakovė Klaipėdos rajono savivaldybės taryba turi teisininkus, taip pat tai kad iÅ¡skirtinio poreikio samdyti advokatÄ nebuvo, nes ginčas nebuvo sudėtingas ir nereikalavo specialiųjų žinių, priteistos patirtos 8 349 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos neatitinka sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų ir turėtų bÅ«ti sumažintos iki 2 000 Eur.

153. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su paminėtais apeliacinio skundo argumentais. Pažymėtina, kad teisės į teisingÄ teismÄ Ä¯gyvendinimas yra labai glaudžiai susijęs su teise byloje naudotis profesionaliu atstovavimu, kad asmuo galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus. Visais atvejais teismas sprendžia, kokios ir kokio dydžio advokato atstovavimo iÅ¡laidos yra priteisiamos laimėjusiai bylos Å¡aliai iÅ¡ pralaimėjusios bylos Å¡alies.

154. Apeliantė, nesutikdama su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl atsakovei priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, argumentuoja, jog jos nepagrįstai didelės ir, nepaisant to, kad nevirÅ¡ija Rekomendacijose numatyto maksimalaus dydžio, neatitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijų. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes ir 2023 m. sausio 31 d. pateiktas atsakovės sÄ skaitas bei bylinėjimosi iÅ¡laidų apmokėjimo įrodymus, su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais nesutinka.

155. Bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pinigai, kuriuos turi sumokėti bylos Å¡alys už teismo atliekamus tam tikrus procesinius veiksmus, ir bylos Å¡alių turėtos iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Kitaip tariant, bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pinigai, kuriuos valstybei ar viena kitai sumoka byloje dalyvavusios Å¡alys ir kurios yra tiesiogiai susijusios su nagrinėjama byla. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principas yra toks, kad pralaimėjusi Å¡alis laimėjusiai bylÄ Å¡aliai atlygina visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Laimėjusiai Å¡aliai atlyginamos iÅ¡laidos, jos turėtos siekiant apginti pažeistÄ teisę, toks bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principas turi prevencinį pobÅ«dį – skatina asmenis ieÅ¡koti ir rinktis alternatyvų ginčo sprendimo bÅ«dÄ (Lietuvos A. T. 2015 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-339-916/2015). Bylinėjimosi iÅ¡laidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grÄ Å¾inimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio (Lietuvos A. T. 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

156. Pagal CPK 88, 93, 98 straipsnius, teismas, spręsdamas klausimÄ dėl iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, turi pirmiausia nustatyti: 1) ar Å¡ios iÅ¡laidos patirtos (CPK 88 straipsnis); 2) pagal iÅ¡vardytus reikalavimus nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis); 3) nustatytÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 straipsnis) (Lietuvos A. T. 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

157. Teismai, priteisdami Å¡alims jų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, turi atsižvelgti į Rekomendacijas. Rekomendacijų 2 punkte numatyta, į kokius kriterijus teismas atsižvelgia, nustatydamas civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ dydį. Tokie kriterijai yra bylos sudėtingumas, teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumas, specialių žinių reikalingumas, ankstesnis (pakartotinis) dalyvavimas toje byloje, bÅ«tinybė iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydis, teisinių paslaugų teikimo pastovumas ir pobÅ«dis, sprendžiamų teisinių klausimų naujumas, Å¡alių elgesys proceso metu, advokato darbo laiko sÄ naudos, kitos svarbios aplinkybės, į kurias turi bÅ«ti atsižvelgiama.

158. Sutiktina su atsakove, jog jos atstovas turėjo surinkti gausius įrodymus, juos įvertinti ir atlikus surinktų dokumentų analizę, parengęs atsiliepimÄ jį pateikti teismui, byloje vyko 5 teismo posėdžiai, apklausti 9 liudytojai. IeÅ¡kovė teikė didelės apimties papildomus dokumentus. PraÅ¡ymÄ dėl raÅ¡ytinių įrodymų (įvairių susiraÅ¡inėjimų, taisyklių, reglamentų) ieÅ¡kovė teikė 2022 m. lapkričio 16 d., o atsakovės atstovas tuos duomenis analizavo, aiÅ¡kinosi pateiktus susiraÅ¡inėjimus ir t. t. ir atsakovės vardu 2022 m. gruodžio 1 d. pateikė paaiÅ¡kinimus. 2022 m. gruodžio 2 d. ieÅ¡kovė tikslino ieÅ¡kinio dalykÄ , todėl atsakovės pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį.

159. Sutiktina su atsakove, jog už ieÅ¡kinio analizę ir atsiliepimo parengimÄ ir pateikimÄ atsakovei buvo pateikta 1 936 Eur sÄ skaita (įskaitant pridėtinės vertės mokesčio sumÄ ), nors teisingumo ministro rekomendacijose didžiausia už atsiliepimÄ rekomenduojama suma siekia 4 451,25 Eur, įvertintina tai, jog byloje buvo teikiami du atsiliepimai į ieÅ¡kinį.

Apeliacinės instancijos teismo išvada

160. Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos A. T. 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06- 01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir įvertino byloje esančius įrodymus, padarė pagrįstas, argumentuotas iÅ¡vadas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl jo keisti remiantis apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

161. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

162. Atsakovės praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme pateiktas į elektroninę bylÄ 2023 m. gegužės 4 d. 16.45 val, t. y. po bylos apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, todėl Å¡ia nutartimi priteisti atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidas nėra teisinio pagrindo.Â

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. d. vasario 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsisakyti priimti ieÅ¡kovės I. T. ir atsakovių Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos ir Klaipėdos rajono savivaldybės J. L. vieÅ¡osios bibliotekos įrodymus, pateiktus su apeliaciniu skundu ir atsiliepimu į apeliacinį skundÄ .

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos.

Kolegijos teisėjai Erika Misiūnienė

Almantas Padvelskis

Giedrė Seselskytė