3e7c2e8a-467d-4f96-9556-88d4633596b4 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. e2A-756-253/2016Teisėja Diana Vercinskė             (Proceso Nr. 2-10-3-00851-2015-8)             Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.1.4.3; 2.5.29.1; 3.1.1.2.12; 3.1.7.9; 3.3.1.21. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gegužės 12 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Erikos Misiūnienės, Alonos Romanovienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo B.

J. apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016-02-03 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį atsakovui B. J. dėl skolos priteisimo,              n u s t a t ė : ieÅ¡kovas A. B. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo B. J. 5 217 Eur (18 000 Lt) skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo visos negrÄ Å¾intos paskolos sumos nuo teismo sprendimo byloje priėmimo iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PaaiÅ¡kino, kad 2000-08-19 paskolino atsakovui 18 000 Lt, tai sudaro 5 217 Eur, pasirašė paskolos raÅ¡telį. GrÄ Å¾inimo terminas nustatytas nebuvo, grÄ Å¾inimÄ planavo per metus laiko. Po metų sužinojo, kad B. J. iÅ¡vyko į užsienį, 2001 m. pabaigoje susisiekė su atsakovu telefonu ir prašė grÄ Å¾inti skolÄ , bet atsakovas pažadėjo skolÄ grÄ Å¾inti užsidirbęs pinigų. IlgÄ laikÄ neturėjo galimybės su atsakovu susisiekti. Skolos pareikalavo 2009 m., kai susitiko atsakovÄ B.

J., tačiau skola negrÄ Å¾inta. Palangos miesto apylinkės teismas 2016-02-03 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, priteisė iÅ¡ atsakovo B. J. 5 217 Eur skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo 5 217 Eur sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo – 2015-09-18, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 118 Eur žyminio mokesčio, 400 Eur atstovavimo iÅ¡laidų ieÅ¡kovui A. B.. Teismas nustatė, kad Å¡alis pagal 2000-08-19 įraÅ¡Ä apie atsakovo B. J. 18 000 Lt skolÄ ieÅ¡kovui A. B., siejo paskolos teisiniai santykiai.

Tokius santykius pripažino skolininkas ir atsakovas B. J.. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad Å¡i skola grÄ Å¾inta pinigais ar daiktais, ieÅ¡kovas skolos grÄ Å¾inimo faktÄ neigia, skolos sandorio dokumento originalÄ teismui pateikė ieÅ¡kovas A. B.. IeÅ¡kovas neigė gavęs skolÄ pinigais ar daiktais, be to, pažyma apie darbo santykius pavirtino, kad ieÅ¡kovas pas atsakovÄ nedirbo, jų nesiejo darbo santykiai, per kuriuos atsakovas teigė, jog ieÅ¡kovas atsiėmė skolÄ . Atsakovas neįrodė deklaruojamos aplinkybės, kad ieÅ¡kovui skola grÄ Å¾inta, todėl atsakovui pripažinus paskolos gavimo faktÄ , tenka pareiga skolÄ grÄ Å¾inti.

Teismas, remdamasis CK 1.127 str. 3 d., darė iÅ¡vadÄ , kad skolos grÄ Å¾inimo terminas Å¡alių nebuvo susitartas, ieÅ¡kovas skolos pareikalavo 2009 m., todėl nėra pagrindo vertinti, kad ieÅ¡kovas praleido CK 1.125 str. 1 d. reglamentuojamÄ 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nes Å¡alių paskolos santykiai prasidėjo 2000 m. ir tęsėsi įsigaliojus paminėtam 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminui. Pagal neterminuotos prievolės pareikalavimo datÄ (2009 m.) laikyta, kad ieÅ¡kinio senatis reikalauti skolÄ nėra suėjusi, todėl nėra pagrindo taikyti ieÅ¡kinio senatį.

Ä®vertintina ir tai, kad leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodytas ir atsakovo atsikirtimas į reikalavimÄ , jog skola A. B. grÄ Å¾inta, skolÄ A. B. atsiėmus atsakovo B. J. daiktais. Teismas taip pat iÅ¡ atsakovo priteisė palÅ«kanas, konstatavęs, kad 2009 m. ieÅ¡kovui pareikalavus skolos, buvo pažeistas skolos grÄ Å¾inimo terminas, todėl yra pagrindas skaičiuoti palÅ«kanas.             Apeliaciniu skundu atsakovas B. J. praÅ¡o Palangos miesto apylinkės teismo 2016‑02-03 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Apelianto nuomone, ieÅ¡kovui teisė kreiptis į teismÄ atsirado dar 2001 m., kai, kaip Å¡is pats teigia, jog apeliantas skolÄ jam pažadėjo grÄ Å¾inti per metus laiko. Teismas nenagrinėjo ieÅ¡kinio senaties termino, t. y. nenustatė, kada ieÅ¡kovui atsirado skolos reikalavimo teisė, nesprendė, kada ieÅ¡kovas suvokė, jog jo teisė pažeista. Teismas nevertino ieÅ¡kovo elgesio sÄ Å¾iningumo ir nesprendė, ar atsakovo elgesys neturėjo įtakos tam, kad ieÅ¡kovas apie savo pažeistÄ teisę suprato tik 2009-07-01.

Terminas, per kurį ieÅ¡kovas privalėjo pareikalauti, kad atsakovas grÄ Å¾intų skolÄ , sutartyje nenustatytas, bet atsakovas žodžiu pažadėjo skolÄ grÄ Å¾inti per metus ir su tuo ieÅ¡kovas sutiko, todėl ieÅ¡kovas tokį reikalavimÄ atsakovui pareiÅ¡kė, kaip jis nurodė ieÅ¡kinyje, telefonu dar 2001 m. ir dėl to jau 2001 m. ieÅ¡kovui paaiÅ¡kėjo, jog jo teisė atgauti skolÄ yra pažeista ir kad tarp Å¡alių kilo ginčas. Apelianto nuomone, teismas, nustatydamas ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžiÄ , netinkamai taikė CK 1.127 str. 1 d., nepagrįstai netaikė CK 1.127 str. 2 d. ir netinkamai nustatė, jog ieÅ¡kovo reikalavimui priteisti skolÄ ieÅ¡kinio senaties terminas prasidėjo 2009-07-01.

Nurodo, kad ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti jam iÅ¡ atsakovo 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo visos negrÄ Å¾intos paskolos sumos, nuo teismo sprendimo byloje priėmimo iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, o teismas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo 5 217 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo – 2015-09-18, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir taip išėjo už ieÅ¡kinio ribų. Taip pat mano, kad už advokato pagalbÄ teismas galėjo ieÅ¡kovui priteisti tik 75,69 Eur už vienÄ atstovavimo valandÄ teisme.             Atsiliepimu ieÅ¡kovas A.

B. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovo nuomone, teismas tinkamai vertino įrodymus byloje. Atsakovo pateikti įrodymai dėl gyvenamosios vietos deklaravimo nekeičia bylos esmės, nes bylos nagrinėjimo metu atsakovas pripažino, kad Lietuvoje negyveno nuo 2001 m. iki 2013 m. Iki 2001 m. ieÅ¡kovas skolos nereikalavo, sužinojęs apie atsakovo iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienį bandė susisiekti, žinodamas apie atsakovo iÅ¡vykimÄ ir pasitikėdamas juo, laukė, kol atsakovas pats grÄ Å¾ins skolÄ , tik 2009 m. pavykus susitikti Lietuvoje, buvo pareikÅ¡tas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl skolos grÄ Å¾inimo atsakovui, to nepaneigė pats atsakovas bylos nagrinėjimo metu.

IeÅ¡kovas laikosi pozicijos, kad ieÅ¡kinio senaties termino pradžia skaičiuotina nuo pareikalavimo grÄ Å¾inti skolÄ momento, t. y. nuo 2009-07-01; kitaip priežastys, dėl kurių senaties terminas praleistas, laikytinos svarbiomis ir terminas atnaujintinas, nes atsakovas buvo iÅ¡vykęs į užsienį, vengė su ieÅ¡kovu bendrauti, ieÅ¡kovas neturėjo galimybės susisiekti su atsakovu, dėjo pastangas jį surasti ir taikiai iÅ¡spręsti ginÄÄ nesikreipiant į teismÄ .             Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Vadovaujantis CPK 321 str. 1 d., apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 str., 322 str.).Byloje nustatyta, kad 2000-08-19 atsakovas B.

J. ant B. J. individualios įmonės sÄ skaitos blanko padarė įraÅ¡Ä apie tai, kad yra skolingas A. B. (ieÅ¡kovui) 18 000 Lt, įraÅ¡Ä pasirašė skolininkas B. J. ir kreditorius A. B.. Atsakovas B. J. byloje neneigė fakto ir patvirtino aplinkybę, kad pasiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovo A. B. nurodytÄ pinigų sumÄ . Tarp ginčo Å¡alių susiklostė paskolos teisiniai santykiai. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo, nurodydamas, kad atsakovas skolos negrÄ Å¾ino. Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, apeliacinį skundÄ grindžia argumentais, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles bei įstatymo nustatytus ieÅ¡kinio senaties terminus, taip pat išėjo už ieÅ¡kinio reikalavimų ribų.Dėl ieÅ¡kinio senaties terminoNagrinėjamoje byloje atsakovas B.

J. ieÅ¡kinio reikalavimams prašė teismo taikyti ieÅ¡kinio senatį. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžiÄ , netinkamai taikė CK 1.127 str. 1 d., nepagrįstai netaikė CK 1.127 str. 2 d. ir netinkamai nustatė, jog ieÅ¡kovo reikalavimui priteisti skolÄ ieÅ¡kinio senaties terminas prasidėjo 2009‑07-01.Remiantis Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 str. bei CK 1.125 str. 1 d., Å¡iuo atveju ieÅ¡kinio reikalavimas pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio senaties terminas yra10 metų.

Bendroji taisyklė, reglamentuojanti ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ , įtvirtinta CK 1.127 str. 1 d. numatančioje, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos; teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ ; Å¡ios taisyklės iÅ¡imtis nustato CK ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. CK 1.127 str. 2–5 d. nurodytais atvejais ieÅ¡kinio senaties terminų eigos pradžia tam tikriems reikalavimams pareikÅ¡ti nustatoma remiantis objektyviais kriterijais.

Tai yra CK 1.127 str. 1 d. suformuluotos bendrosios taisyklės iÅ¡imtys. CK 1.127 str. 2 d. numato, kad atvejais, jeigu prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iÅ¡ tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui. Nagrinėjamu atveju 2000-08-19 atsakovo B. J. ieÅ¡kovui A. B. iÅ¡duotame raÅ¡ytiniame dokumente, kuriame padarytas įraÅ¡as apie pinigų pasiskolinimÄ , skolos grÄ Å¾inimo terminas nenurodytas. IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas skolÄ Å¾adėjo grÄ Å¾inti per metus laiko.

Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ieÅ¡kovas A. B. paaiÅ¡kino, kad paskolindamas pinigus jų grÄ Å¾inimo termino nenurodė, nes pinigų nereikėjo, galvojo, kad kai reikės, tada ir papraÅ¡ys, tačiau 2001 m. atsakovas jau buvo iÅ¡važiavęs į užsienį. Atsakovas B. J. bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu taip pat nurodė, jog nebuvo susitarę dėl paskolintų pinigų grÄ Å¾inimo termino, atsakovas planavo grÄ Å¾inti pinigus maždaug per metus. Esant tokioms aplinkybėms, kai Å¡alys nebuvo susitarusios dėl konkretaus skolos grÄ Å¾inimo termino, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo taikyti CK 1.127 str. 2 d. nuostatÄ ir apeliacinio skundo argumentÄ dėl Å¡ios nuostatos netaikymo atmeta kaip nepagrįstÄ .Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo sprendimo turinio, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo ginčo atveju vadovavosi CK 1.127 str. 3 d.

Ä®statymas numato, kad tais atvejais, jeigu prievolės įvykdymo terminas nenustatytas, ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo reikalavimo įvykdyti prievolę pareiÅ¡kimo momento (CK 1.127 str. 3 d.). Atsakovas B. J. apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad ieÅ¡kovui teisė kreiptis į teismÄ atsirado dar 2001 m., kai ieÅ¡kovas, kaip Å¡is pats nurodė ieÅ¡kinyje, telefonu atsakovui pareiÅ¡kė tokį reikalavimÄ ir dėl to jau 2001 m. ieÅ¡kovui paaiÅ¡kėjo aplinkybė, jog jo teisė atgauti skolÄ yra pažeista ir kad tarp Å¡alių kilo ginčas.

Apeliantas kartu su apeliaciniu skundu pateikė pažymÄ apie tai, kad ginčo teisinių santykių laikotarpiu gyvenamÄ jÄ vietÄ buvo deklaravęs Lietuvoje, tačiau pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovas pats patvirtino, kad buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos į užsienį ilgam laikui – nuo 2000 m. gegužės mėn. iki 2013 m. Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad su atsakovu susisiekė telefonu 2001 m. pabaigoje, prašė grÄ Å¾inti skolÄ , o atsakovas paaiÅ¡kino, kad pinigų neturi ir pažadėjo užsidirbęs pinigų skolÄ grÄ Å¾inti dalimis.

Tokie ieÅ¡kovo aktyvÅ«s veiksmai norint atgauti paskolintus pinigus ir atsakovo skolos pripažinimas bei žadėjimas grÄ Å¾inti pinigus reikÅ¡tų, kad skolininkas neturėjo pagrindo tikėtis, jog paskolos davėjas atsisako savo teisės į pinigų susigrÄ Å¾inimÄ , o paskolos davėjui buvo pagrindas manyti, kad jo teisės pažeidimas bus paÅ¡alintas gera skolininko valia. Aplinkybė, kad atsakovas savo veiksmais skolÄ pripažino, reikÅ¡tų, kad ieÅ¡kinio senaties terminas turi bÅ«ti laikytinas nutrauktu 2001 m. pabaigoje ir prasidėtų iÅ¡ naujo nuo to momento, kai iÅ¡nyko aplinkybės buvusios pagrindu ieÅ¡kinio senaties terminÄ nutraukti (CK 1.130 str. 2-3 d.).Kita vertus atsakovas B.

J., duodamas paaiÅ¡kinimus byloje dėl aplinkybės, kada ieÅ¡kovas pirmÄ kartÄ paprašė skolÄ grÄ Å¾inti, nurodė, jog skolos grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovas neprašė iÅ¡ esmės iki Å¡alių susitikimo 2009 m. IeÅ¡kovas A. B. byloje davė paaiÅ¡kinimus, kad su atsakovu susitiko 2009 m. ir prašė grÄ Å¾inti pinigus. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas sutiko grÄ Å¾inti pinigus, kai pagerės situacija. Atsakovas B. J. patvirtino ieÅ¡kovo nurodytÄ faktinę aplinkybę, kad 2009 m. buvo susitikęs su ieÅ¡kovu ir Å¡is pareikalavo skolos grÄ Å¾inimo, tačiau nurodė ieÅ¡kovui pasakęs, jog reikėtų suskaičiuoti ir suvesti skolas, kuris kuriam yra skoloje.

Taigi 2009 m. ieÅ¡kovo pareikalavimas atsakovui vykdyti prievolę buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas. Å alims byloje pripažįstant aplinkybę, kad ieÅ¡kovas A. B. 2009 m. pareikalavo atsakovo įvykdyti neterminuotÄ prievolę, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada senaties termino pradžios momentÄ ieÅ¡kinio reikalavimams pareikÅ¡ti skaičiuoti nuo 2009 m. (CK 1.127 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kovo reikalavimui priteisti skolÄ nepraleistas, todėl konstatuotina, kad atsakovo praÅ¡ymas taikyti ieÅ¡kinio senatį Å¡ioje byloje atmestas pagrįstai.Dėl įrodymų tyrimo.Apeliaciniame skunde atsakovas taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netyrė aplinkybių, jog už skolÄ ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo įmonės paėmė medienos produkcijos, pjÅ«klų galandimo stakles, motopjÅ«klÄ , o tai, apelianto nuomone, yra tolygu skolos padengimui.

Matyti, kad skundžiamame sprendime Å¡is atsakovo atsikirtimas įvertinas ir pažymėta, jog atsakovas nepagrindė Å¡ių savo atsikirtimų juos patvirtinančiais įrodymais.Minėtas aplinkybes atsakovas nurodė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, tačiau ieÅ¡kovas A. B. Å¡ių aplinkybių nepatvirtino. Atsakovas byloje nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo paėmė daiktus, taip pat duomenų, jog atsakovas turtÄ ieÅ¡kovui perleido Å¡alių susitarimu kaip skolos (paskolos sumos) dengimÄ (CK 6.436 str. 1 d.).Prievolė yra teisinis santykis, kurio viena Å¡alis (skolininkas) privalo atlikti kitos Å¡alies (kreditoriaus) naudai tam tikrÄ veiksmÄ arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko, kad Å¡is įvykdytų savo pareigÄ (CK 6.1 str.).

Paskolos sutartis savo turiniu yra paskolos davėjo pinigų arba rÅ«Å¡iniais požymiais apibrėžtų daiktų perdavimas paskolos gavėjui ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. (CK 6.870 str. 1 d.). Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str.).

Nagrinėjamu atveju paskolos dalykas buvo pinigai. Tuo atveju, kai paskola suteikta pinigais, ji ir grÄ Å¾inama pinigais. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kovas, kaip kreditorius, bÅ«tų patvirtinęs skolininko prievolės grÄ Å¾inti paskolÄ Ä¯vykdymÄ (CK 6.65 str.). Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad paskolos sandorį patvirtinančio dokumento originalÄ teismui pateikė ieÅ¡kovas. Tad prievolę patvirtinantis skolos dokumentas skolininkui negrÄ Å¾intas ir buvo pas kreditorių.Kai paskolos gavėjas nevykdo sutartinės prievolės grÄ Å¾inti paskolos dalykÄ , paskolos davėjas paskolos sutarties pagrindu įgyja reikalavimo teisę paskolos dalykÄ susigrÄ Å¾inti.

Skolininkui tenka pareiga įrodyti, kad jis paskolÄ grÄ Å¾ino. Nagrinėjamu atveju atsakovas neįrodė, kad paskolos dalykÄ (pinigus) ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovas A. B. turi teisę reikalauti, o atsakovas B. J. turi pareigÄ grÄ Å¾inti pasiskolintÄ pinigų sumÄ ir pagrįstai ieÅ¡kovui priteisė 5 217 Eur skolÄ iÅ¡ atsakovo.Dėl ieÅ¡kinio reikalavimo ribų peržengimo.Apeliantas teigia, kad skundžiamu sprendimu netinkamai, t. y. iÅ¡einant už ieÅ¡kinio reikalavimo ribų, nustatytas priteisintų procesinių palÅ«kanų skaičiavimo pradžios momentas.

Procesinių palÅ«kanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga nustatyta įstatyme: įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ mokamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Nors pareiga skolininkui mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (t. y. procesines palÅ«kanas) yra nustatyta įstatymo, bet procesinės palÅ«kanos skaičiuojamos tik esant kreditoriaus praÅ¡ymui jas skaičiuoti.Civiliniame procese galiojantis dispozityvumo principas, įtvirtintas CPK 13 str., reiÅ¡kia, kad tik asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, sprendžia, ar ginti pažeistÄ teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinkti, t. y. asmuo, suformuluodamas ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , nustato teisminio nagrinėjimo objektÄ ir ribas.

Reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas yra viena iÅ¡ dispozityvumo principo apraiÅ¡kų, reiÅ¡kianti, jog bylos nagrinėjimo dalykÄ lemia Å¡alys, todėl praÅ¡yti priteisti procesines palÅ«kanas yra ieÅ¡kovo teisė, bet ne pareiga.Nustatyta, kad patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas A. B. prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo visos negrÄ Å¾intos paskolos sumos nuo teismo sprendimo byloje priėmimo iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo. Tokį ieÅ¡kinio reikalavimÄ ieÅ¡kovo atstovas palaikė ir teismo posėdžio metu baigiamojoje kalboje.

IeÅ¡kovo reikalavimas patenka į įstatyme nustatytÄ laikotarpį, už kurį skaičiuotinos procesinės palÅ«kanos. Kadangi ieÅ¡kovas, vadovaudamasis dispozityvumo principu, reikalavo priteisti procesines palÅ«kanas iÅ¡ atsakovo nuo teismo sprendimo byloje priėmimo, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamu sprendimu, iÅ¡einant už ieÅ¡kovo reikalavimo ribų, procesinės palÅ«kanos nepagrįstai priteistos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme. Atsižvelgiant į tai, Å¡i teismo sprendimo dalis keistina, nustatant, kad 5 procentų metinės palÅ«kanos priteistinos nuo teismo sprendimo byloje priėmimo, t. y. 2016-02-03, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Dėl iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti priteisimo.Pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovas buvo pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už atstovavimÄ Palangos miesto apylinkės teisme.

Apelianto B. J. nuomone, teismas galėjo ieÅ¡kovui priteisti tik iÅ¡laidas už vienÄ atstovavimo valandÄ pirmosios instancijos teisme. IeÅ¡kovas atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundÄ atsikirtimų dėl Å¡ių apelianto argumentų neteikė.CPK 98 str. 1 d., numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

IÅ¡ 2016-01-13 sÄ skaitos faktÅ«ros, pagrindžiančios ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, duomenų matyti, kad 400 Eur iÅ¡laidos patirtos už atstovavimÄ Palangos miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2‑39‑588/2016 (įskaitant vykimÄ Ä¯ teismÄ ir iÅ¡ jo). Tad iÅ¡ pateiktos atstovavimo iÅ¡laidų detalizacijos matyti, kad į atstovavimo iÅ¡laidų sumÄ Ä¯trauktos iÅ¡laidos už advokato kelionę į teismÄ . Kitokio pobÅ«džio iÅ¡laidos atskirai neiÅ¡skirtos ir nedetalizuotos.Vadovaujantis Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų (Teisingumo ministro 2015‑03-19 įsakymu Nr. 1R-77 iÅ¡dėstytų nauja redakcija) rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – Rekomendacijos) 3 punktu, advokato dėl atvykimo teikti teisines paslaugas į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turėtos iÅ¡laidos, taip pat gyvenamosios patalpos nuomos ir kelionės iÅ¡laidos atlyginamos papildomai pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarnybines komandiruotes Lietuvos Respublikos teritorijoje; be to, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ Å¡alies priteisiamos, jeigu advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iÅ¡ kitos vietovės dalyvavimas byloje bÅ«tinas.

Å iuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad bylÄ nagrinėjusio teismo vietovėje nebuvo reikiamos specializacijos advokato ar, kad advokato iÅ¡ kitos vietovės dalyvavimas byloje buvo bÅ«tinas. Kadangi nenustatyta tokių paslaugų teikimo bÅ«tinumo Rekomendacijų 3 punkto prasme, be to, pažymėtina, kad minėtos iÅ¡laidos tinkamai nepagrįstos, teismui nepateikta įrodymų, pagrindžiančių patirtas kelionės iÅ¡laidas (kuro kvitų ir pan.), Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, ir pripažintinas pagrindas mažinti ieÅ¡kovo atstovavimo iÅ¡laidų dydį.Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu vyko vienas posėdis, jis truko apie 50 min.

Vadovaujantis Rekomendacijų 7 punktu, rekomenduojami maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). Bylinėjimosi iÅ¡laidos patirtos 2016 m. I ketvirtį, užpraėjusį ketvirtį (2015 m. III ketvirtis) skaičiavimo pagrindu esantis dydis sudarė 735,1. Atsižvelgiant į Rekomendacijų 7, 8.19, 9 bei10 punktų nuostatas, konstatuotina, kad atstovavimas Palangos miesto apylinkės teisme truko 1 valandÄ ir maksimali atlygintinų iÅ¡laidų advokatui suma sudaro 73,51 Eur (0,1 x 735,1).

Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad skundžiamu sprendimu iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistos nepagrįstai didelės bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, dėl to jų dydis mažintinas iki 73,51 Eur (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.).             Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė materialinės teisės normas, Å¡alių ginÄÄ iÅ¡sprendė teisingai ir pagrįstai tenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl skolos priteisimo.

Tačiau nustačius netinkamÄ proceso teisės normų pritaikymÄ dėl procesinių palÅ«kanų skaičiavimo pradžios momento bei ieÅ¡kovui priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, skundžiamas sprendimas keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).             Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka, atsakovo B. J. apeliacinis skundas dėl materialinių teisinių reikalavimų iÅ¡ esmės atmestas. Pagrįstais pripažinti tik procesinio pobÅ«džio argumentai, iÅ¡ esmės nekeičiantys aplinkybės, kad ginčas byloje iÅ¡spręstas ieÅ¡kovo naudai, dėl to atsakovui B.

J. bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovo A. B. apeliacinės instancijos teisme nepriteistinos (CPK 93 str. 1 d., 3 d., 98 str.). IeÅ¡kovas A. B. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 400 Eur turėtų iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Å ios iÅ¡laidos pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais, nėra per didelės, dėl to, atsižvelgiant į minėtus argumentus, jog, netenkinus atsakovo skundo dėl materialinių reikalavimų, apeliacinės instancijos teisme procesinis sprendimas iÅ¡ esmės priimtas ieÅ¡kovo naudai, minėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui priteistinos iÅ¡ apelianto (CPK 98 str.)Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija              n u t a r i a :

             Palangos miesto apylinkės teismo 2016-02-03 sprendimÄ pakeisti:             nurodyti, kad ieÅ¡kovui A. B. iÅ¡ atsakovo B. J. priteistos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo 5 217 Eur sumos skaičiuotinos nuo teismo sprendimo byloje priėmimo, t. y. 2016-02-03, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;             sumažinti ieÅ¡kovui A. B. iÅ¡ atsakovo B. J. priteistÄ atstovavimo iÅ¡laidų sumÄ iki 73,51 Eur.             KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ atsakovo B.

J. ieÅ¡kovui A. B. 400 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos pirmininkė             Albina Pupeikienė             Kolegijos teisėjos             Erika MisiÅ«nienė              Alona Romanovienė