3e7b7f74-3845-4fce-9cef-7538db71dbfa · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-242/2014              Procesinio sprendimo kategorija 106.4; 106.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia ViÅ¡inskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo L. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. B2-2762-221/2013 nutarta L.

K. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Atgaiva tau“ laikyti nepaduotu, ir n u s t a t ė :                                                       I. Ginčo esmė Byloje kilo ginčas, ar pareiÅ¡kėjas tinkamai iÅ¡taisė teismo nustatytus pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo trÅ«kumus, ar Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo reikalavimų nesilaikymas sudaro kliÅ«tis teismui priimti pareiÅ¡kimÄ .

PareiÅ¡kėjas L. K. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti UAB „Atgaiva tau“ restruktÅ«rizavimo bylÄ ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Kauno apygardos teismas 2013 m. lapkričio 18 d. nutartimi nustatė, kad Å¡is pareiÅ¡kimas yra su Å¡iais trÅ«kumais: kartu su pareiÅ¡kimu teismui nepateikti dokumentai, patvirtinantys, jog pareiÅ¡kėjas yra UAB „Atgaiva tau” direktorius ir turi teisę kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos įmonei iÅ¡kėlimo, įmonės įregistravimo pažymėjimas, įstatai, akcininkų sÄ raÅ¡as, įrodymai, jog įmonės dalyvių susirinkimas nusprendė kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos įmonei iÅ¡kėlimo, įmonės restruktÅ«rizavimo plano metmenys (Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) 6 straipsnio 4 dalies 2 punktas), restruktÅ«rizavimo administratoriaus kandidatÅ«ra bei administratoriaus sutikimas atlikti UAB „Atgaiva tau” restruktÅ«rizavimo procedÅ«ras (Ä®RÄ® 6 straipsnio 4 dalies 4 punktas), įmonės praėjusių finansinių metų finansinių ataskaitų rinkinio kopija ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki įmonės dalyvių susirinkimo, savininko arba valstybės ar savivaldybės įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos Ä®RÄ® įstatymo 5 straipsnio 3 dalyje nurodyto sprendimo priėmimo dienos balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos kopijos (Ä®RÄ® 6 straipsnio 4 dalies 3 punktas), antstolių, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įmonės ar dėl jos turto areÅ¡to, vykdomųjų bylų bei teismų, nagrinėjančių bylas, kuriose įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, sÄ raÅ¡ai (Ä®RÄ® 6 straipsnio 4 dalies 5 punktas), areÅ¡tuotų įmonės sÄ skaitų sÄ raÅ¡as, kuriame nurodomi sÄ skaitų numeriai ir kredito įstaigų, kuriose jos atidarytos, rekvizitai (Ä®RÄ® 6 straipsnio 4 dalies 6 punktas).

Teismas taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kime tiek ieÅ¡kovu, tiek atsakovu nurodyti tie patys asmenys. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2013 m. gruodžio 4 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo L. K. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Atgaiva tau“ nutarė laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas per teismo nustatÄ terminÄ paÅ¡alino tik dalį 2013 m. lapkričio 18 d. nutartyje nustatytų pareiÅ¡kimo trÅ«kumų.

Teismas nurodė, jog liko nepaÅ¡alinti Å¡ie pareiÅ¡kimo trÅ«kumai: nepateikti dokumentai, patvirtinantys, kad pareiÅ¡kėjas yra įmonės direktorius ir gali kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Atgaiva tau“ iÅ¡kėlimo, nenurodyta ir nepateikta įrodymų, kad buvo suÅ¡auktas įmonės dalyvių susirinkimas, kurio metu buvo nuspręsta kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos įmonei iÅ¡kėlimo (Ä®RÄ® 6 straipsnio 1 dalis), nepateikti įmonės restruktÅ«rizavimo plano metmenys (Ä®RÄ® 6 straipsnio 4 dalies 2 punktas), antstolių, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įmonės ar dėl jos turto areÅ¡to, taip pat vykdomųjų bylų bei teismų, nagrinėjančių bylas, kuriose įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, sÄ raÅ¡ai (Ä®RÄ® 6 straipsnio 4 dalies 5 punktas).

III. Atskirojo skundo argumentai PareiÅ¡kėjas L. K. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nutartį ir UAB „Atgaiva tau“ iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ ; iki nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „Atgaiva tau“ arba nutarties atmesti praÅ¡ymÄ priėmimo dienos taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. PareiÅ¡kėjas skundÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais:1. UAB „Atgaiva tau“ yra veiklÄ vykdanti, medicininės reabilitacijos ir susijusias paslaugas teikianti įmonė.

Pagal 2013 m. rugsėjo 30 d. balanso duomenis UAB „Atgaiva tau“ turto vertė – 978 652 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 339 147 Lt, pradelsti įsiskolinimai – 339 147 Lt. Bendrovė Å¡iuo metu neturi galimybių atsiskaityti su visais kreditoriais, o apyvartinių lėšų trÅ«kumas trikdo veiklÄ ir apsunkina įmonės galimybes skolintis.

2. Kreditorius UAB „Achemos koncernas“ (reikalavimas 250 190 Lt) kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos UAB „Atgaiva tau“ iÅ¡kėlimo.

3. UAB „Atgaiva tau“ atitinka Ä®RÄ® 3 straipsnyje numatytas sÄ lygas restruktÅ«rizavimo bylai iÅ¡kelti: negali atsiskaityti su kreditoriais daugiau kaip tris mėnesius, nėra nutraukusi veiklos, įmonei nėra iÅ¡kelta bankroto byla, nepradėtas bankroto procesas ne teismo tvarka.

4. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenyje Teismų praktika Nr. 36 pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus bylos iÅ¡kėlimo stadijoje iÅ¡ ieÅ¡kovo neturi bÅ«ti reikalaujama įrodymų, patvirtinančių jo reikalavimų pagrįstumÄ . Ä®rodymų nepakankamumas negali bÅ«ti pagrindas nepriimti ieÅ¡kinio, kadangi ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje ieÅ¡kinio pagrįstumas nesvarstomas, dėl jo bus pasisakyta iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės.

5. IeÅ¡kovas, negalėdamas kartu su ieÅ¡kiniu pateikti jame reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ patvirtinančius įrodymus, turi teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡reikalauti įrodymus, taip pat praÅ¡yti iÅ¡duoti liudijimÄ apie teisę gauti įrodymus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 135 straipsnio 2 dalis, 199 straipsnio 4 dalis). IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados         Atskirasis skundas netenkintinas.RestruktÅ«rizavimo bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 straipsnio 1 dalis).

Specialusis įstatymas bankroto byloms nagrinėti yra Ä®RÄ®, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su restruktÅ«rizavimo procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io specialiojo įstatymo nuostatoms. Taigi, sprendžiant pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo klausimÄ , yra aktualios tiek Ä®RÄ®, tiek CPK nuostatos. Reikalavimai pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ turiniui nustatyti Ä®RÄ® (6 straipsnio 3 dalyje iÅ¡vardytos aplinkybės, kurios turi bÅ«ti nurodytos pareiÅ¡kime, o 4 dalyje – dokumentai, kurie turi bÅ«ti pridėti prie pareiÅ¡kimo).

Ä®RÄ® taip pat reglamentuoja, kokie veiksmai turi bÅ«ti atlikti dar iki kreipimosi į teismÄ su pareiÅ¡kimu iÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ . Pagal Ä®RÄ® 6 straipsnio 1 dalį įmonės, kuri gali finansines problemas spręsti restruktÅ«rizavimo keliu (Ä®RÄ® 4 straipsnis) dalyvių susirinkimas, savininkas turi patvirtinti restruktÅ«rizavimo metmenis, pritarti įmonės valdymo organo pasiÅ«lytai restruktÅ«rizavimo administratoriaus kandidatÅ«rai ir priimti sprendimÄ kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos įmonei iÅ¡kėlimo.

Tuomet per 5 darbo dienas įmonės valdymo organas turi apie sprendimÄ kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo praneÅ¡ti įmonės kreditoriams ir kitiems Ä®RÄ® 6 straipsnio 2 dalyje nurodytiems asmenims bei pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. Tik atlikus visus Å¡iuos Ä®RÄ® numatytus veiksmus, pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo gali bÅ«ti priimtas (Ä®RÄ® 7 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad jau pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo priėmimas sukelia teisines pasekmes tiek įmonei, siekiančiai restruktÅ«rizuotis, tiek jos kreditoriams (nuo teismo nutarties dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos sustabdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ siekiančios restruktÅ«rizuotis įmonės, jos turto realizavimas (Ä®RÄ® 7 straipsnio 2 dalis), taigi apribojamos kreditorių galimybės patenkinti savo reikalavimus).

Dėl šios priežasties, siekiant finansinių sunkumų turinčios įmonės ir jos kreditorių interesų balanso, jau pareiškimo priėmimo stadijoje teismas turi turėti galimybę preliminariai įvertinti restruktūrizavimo plano metmenyse numatomas įmonės mokumo atkūrimo priemones, žinoti įmonės dalyvių susirinkimo nuomonę dėl tikslingumo finansines problemas spręsti restruktūrizavimo keliu. Taip užkertamas kelias be pakankamo teisinio pagrindo ir nesant pasverto bei motyvuoto finansinių sunkumų turinčios įmonės dalyvių apsisprendimo įmonę restruktūrizuoti, pasinaudoti siekiančiai restruktūrizuotis įmonei įstatymų leidėjo ĮRĮ numatytomis lengvatomis.

Apibendrinant pirmiau nurodytas Ä®RÄ® normų nuostatas, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas, siekiantis įmonės mokumÄ atkurti restruktÅ«rizavimo proceso eigoje, privalo laikytis Ä®RÄ® reglamentuotos kreipimosi į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo tvarkos, nes Å¡i tvarka yra imperatyvi. Kadangi nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas Å¡ios tvarkos nesilaikė, todėl pirmosios instancijos teismas 2013 m. lapkričio 18 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai nustatė terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, o Å¡ių trÅ«kumų pareiÅ¡kėjui nepaÅ¡alinus, – skundžiama nutartimi pareiÅ¡kimÄ laikė nepaduotu.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, nurodė tik tai, kad įmonė turi finansinių sunkumų ir pateikė tik įmonės balansÄ bei pelno nuostolių ataskaitÄ , t. y. neįvykdė beveik visų įstatymo leidėjo nustatytų reikalavimų tiek pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo turiniui (nepridėjo reikalingų dokumentų), tiek pasiruoÅ¡imo kreiptis į teismÄ etapui (neįrodė, kad sprendimui įmonę restruktÅ«rizuoti, restruktÅ«rizavimo plano metmenims ir administratoriaus kandidatÅ«rai pritaria Ä®RÄ® 6 straipsnio 1 dalyje nurodyti subjektai). Atskirasis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas argumentais, kad pareiÅ¡kimo priėmimo stadijoje teismas neturėtų reikalauti iÅ¡samiai pagrįsti (įrodyti) pareiÅ¡kimo pagrįstumÄ , kad pareiÅ¡kimo priėmimo stadijoje įrodymų nepakankamumas neturi lemti pareiÅ¡kimo nepriėmimo.

Su Å¡iais argumentais sutiktina tik iÅ¡ dalies. Kaip jau minėta, restruktÅ«rizavimo bylų nagrinėjimÄ reglamentuoja ne tik CPK, bet ir specialusis Ä®RÄ®. RestruktÅ«rizavimo proceso tikslas – sudaryti sÄ lygas juridiniams asmenimis, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems Å«kinės komercinės veiklos, iÅ¡saugoti ir plėtoti veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto (Ä®RÄ® 1 straipsnio 2 dalies, 2 straipsnio 1 dalis). Ä®RÄ® nustato tam tikras teisines pasekmes, iÅ¡imtis, lengvatas (pavyzdžiui, iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymas, atsiskaitymų sustabdymas), kurios taikomos juridiniam asmeniui, turinčiam teisę ir siekiančiam savo finansinius sunkumus iÅ¡spręsti restruktÅ«rizavimo keliu.

Å ios iÅ¡imtys (lengvatos) numatytos tam, kad finansinių sunkumų turintis asmuo restruktÅ«rizavimo proceso eigoje galėtų stabilizuoti pajamų iÅ¡laidų srautus, atsiskaityti su kreditoriais ir taip atkÅ«rus mokumÄ toliau vykdyti veiklÄ . Å ios siekiančiam restruktÅ«rizuotis juridiniam asmeniui pagal Ä®RÄ® taikomos lengvatos daro įtakÄ kreditorių teisių apimčiai, todėl neturėtų bÅ«ti taikomos nepagrįstai ilgÄ laikÄ . Dėl Å¡ios priežasties pagal Ä®RÄ® restruktÅ«rizavimo procesas vykdomas tam tikrais įstatyme apibrėžtais etapais, kurių kiekvienam bÅ«dinga, kad siekianti restruktÅ«rizuotis įmonė turi ne tik konkrečias lengvatas, bet ir pareigas restruktÅ«rizavimo procese bei savo kreditorių atžvilgiu.

Pirmasis etapas – pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo stadija (Ä®RÄ® 7 straipsnio 2 dalis). Teismui priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, sustabdomas įmonės, siekiančios restruktÅ«rizuotis, turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jo. Jeigu įmonės sÄ skaitos areÅ¡tuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai, teismas nutartyje dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo privalo nurodyti, kad iÅ¡ vienos ar kelių konkrečių sÄ skaitų gali bÅ«ti mokami visi įmonės Å«kinei komercinei veiklai reikalingi mokėjimai ir įmokos, įskaitant ir privalomÄ sias įmokas (Ä®RÄ® 7 straipsnio 2 dalis).

Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti UAB „Atgaiva tau“ restruktÅ«rizavimo bylÄ turinio, pareiÅ¡kėjas siekia bÅ«tent Å¡ių teisinių pasekmių, kurios pagal Ä®RÄ® taikomos tik teismui priėmus pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ . Tačiau pareiÅ¡kėjas nevykdo įstatymo leidėjo imperatyviai nustatytų reikalavimų pareiÅ¡kimui bei pasirengimo kreiptis į teismÄ etapui. Å ie pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo trÅ«kumai turi bÅ«ti paÅ¡alinti dar pareiÅ¡kimo priėmimo stadijoje.

Vėlesnėje, t. y. restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo stadijoje (Ä®RÄ® 7 straipsnio 3-5 dalys), bus vertinama, ar įmonė atitinka Ä®RÄ® 4 straipsnyje numatytas sÄ lygas (restruktÅ«rizavimo taikymo sÄ lygos), ar nepažeisti Ä®RÄ® 5 straipsnio (reikalavimai restruktÅ«rizavimo plano metmenims) reikalavimai, ar tinkamai apie sprendimÄ kreiptis į teismÄ informuoti kreditoriai ir kiti Ä®RÄ® 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti subjektai, ar įmonei pagal Ä®monių bankroto įstatymÄ keltina bankroto byla.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal Ä®RÄ® 7 straipsnio 3 dalį pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo turi bÅ«ti teisme iÅ¡nagrinėtas per vienÄ mėnesį nuo nutarties dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos. Å is trumpas terminas taip pat lemia bÅ«tinybę teismui jau pareiÅ¡kimo priėmimo stadijoje įsitikinti, kad pareiÅ¡kimas atitinka įstatymo jam keliamus turinio reikalavimus, kad prie pareiÅ¡kimo pridėti visi įstatyme nurodyti įrodymai, kurių pagrindu teismas bÅ«tų informuotas apie subjektų, priimančių sprendimÄ finansinius įmonės sunkumus spręsti restruktÅ«rizavimo bÅ«du, nuomonę dėl restruktÅ«rizavimo, taip pat turėtų galimybę preliminariai įvertinti restruktÅ«rizavimo plano metmenis.

Galutinai dėl galimybės įmonei iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ teismas pasisakys restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo stadijoje (Ä®RÄ® 7 straipsnio 3-5 dalys), tačiau jeigu bus priimtas Ä®RÄ® reikalavimų neatitinkantis pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, vėliau tai gali lemti termino restruktÅ«rizavimo bylai iÅ¡kelti pažeidimÄ (Ä®RÄ® 7 straipsnio 3 dalis), kadangi pareiÅ¡kimo priėmimo stadijoje neiÅ¡taisyti esminiai pareiÅ¡kimo trÅ«kumai (nepateikti nei restruktÅ«rizavimo plano metmenys, nei įmonės dalyvių nuomonė (sprendimas) dėl UAB „Atgaiva tau“ restruktÅ«rizavimo) lemtų, kad restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo stadijoje teismas neturėtų galimybės pasisakyti dėl pagrindų atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ egzistavimo (Ä®RĮ 7 straipsnio 5 dalis), taigi negalėtų nagrinėti bylos iÅ¡ esmės. Apelianto argumentai ir nurodyti iÅ¡aiÅ¡kinimai, jog pareiÅ¡kimo priėmimo stadijoje neturi bÅ«ti reikalaujama visų pateiktinų duomenų ir įrodymų, taikytini tik ta apimtimi, kiek tai susiję su dispozityviomis pareiÅ¡kėjo teisėmis (teikti ar ne tam tikrus dokumentus), tačiau nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl imperatyviai Ä®RÄ® numatytų reikalavimų pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo turiniui, taip pat pasiruoÅ¡imo kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo etapui.

Å ie įstatymo leidėjo įsakmiai nurodyti reikalavimai pareiÅ¡kėjui yra privalomi, o jų nesilaikymas sudaro teisinį pagrindÄ , pareiÅ¡kėjui nepaÅ¡alinus pareiÅ¡kimo trÅ«kumų, pareiÅ¡kimÄ laikyti nepaduotu.Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nutartyje nurodytomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl paliekama galioti nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a:Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                               Dalia ViÅ¡inskienė        Â