2018-01-23 Nr. AB-1627-3-61-3-04026-2017-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-57-415/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04026-2017-5

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. sausio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ričardo Piličiausko,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų E. Ž. ir J. Ž. (J. Ž.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų E. Ž. ir J. Ž. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyriui dėl akto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjai E. Ž. ir J. Ž. (J. Ž.) (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu, prašydami panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyriaus 2017 m. lapkričio 22 d. raštą (sprendimą) Nr. A51-80740/17(3.3.10.2-EM4) ir uždrausti Vilniaus miesto savivaldybės administracijai bet kokius veiksmus, susijusius su ginčijamame sprendime nurodytos administracinių nusižengimų teisenos pradėjimu, vykdymu iki teismo sprendimo priėmimo bei įsiteisėjimo.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. gruodžio 12 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų skundą vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu.

Teismas nustatė, kad pareiškėjai kelia ginčą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyriaus (toliau – ir Būsto administravimo skyrius) 2017 m. lapkričio 22 d. rašto Nr. A51-80740/17(3.3.10.2-EM4) (toliau – ir Raštas), kuriame, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 21 punktu, daugiabučio namo administratorius UAB „Castrade servise“ įpareigotas nustatyti vandens pratekėjimo į butą Nr. (duomenys neskelbtini) priežastį ir ją pašalinti, apie įpareigojimų įvykdymą ir patikrinimo rezultatus informuoti Būsto administravimo skyrių ir R. D., kuri kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją dėl vandens pratekėjimo.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjų keliamas ginčas susijęs su turto administravimo teisiniais santykiais, susiklosčiusiais asmeniui administruojant kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantį turtą. Turto administravimo teisiniai santykiai yra civiliniai teisiniai, o ginčai, kylantys iš turto administravimo teisinių santykių, savo teisine prigimtimi yra civiliniai, todėl teismas išaiškino, kad pareiškėjai turi teisę dėl keliamo ginčo kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

III. Pareiškėjai E. Ž. ir J. Ž. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartį ir perduoti pareiškėjų skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjai teigia, kad ginčas yra kilęs dėl viešojo administravimo subjekto veiksmų teisėtumo jam vykdant savarankišką funkciją (statinių naudojimo priežiūrą), skundžiamu Raštu pareiškėjams buvo nustatyti privalomi nurodymai, už kurių nevykdymą jiems grasinama taikyti poveikio priemones. Pareiškėjai nurodo, kad jų su atsakovu nesieja jokie turto administravimo civiliniai teisiniai santykiai, jis nėra įgaliotas tvarkyti ir rūpintis daugiabučio namo bendrąja daline nuosavybe. Pareiškėjai taip pat teigia, kad jie neteikia pretenzijų namo administratoriui UAB „Castrade Service“ dėl jų daugiabučio namo bendrosios nuosavybės administravimo.

Be to, pareiškėjai remiasi Specialiosios teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 24 d. nutartimi byloje Nr. T-45/2015 ir teigia, kad ginčai, kilę savivaldybei vykdant savarankišką funkciją – statinių naudojimo priežiūrą – sprendžiami administraciniame teisme.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Pareiškėjai kelia ginčą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyriaus 2017 m. lapkričio 22 d. rašto (sprendimo), kuriame vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 21 punktu, atsakovas įpareigojo UAB „Castrade servise“ – administratorių – nustatyti vandens pratekėjimo į butą Nr. (duomenys neskelbtini) priežastį ir ją pašalinti, apie įpareigojimų įvykdymą ir patikrinimo rezultatus informuoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyrių ir pareiškėją (R. D.).

Įpareigojamojo pobūdžio veiksmų adresatas yra daugiabučio namo administratorius UAB „Castrade servise“.

Pareiškėjams šio sprendimo pagrindu jokių pareigų nenustatyta. Jie raštu informuoti apie prievoles, kildinamas iš Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.83 straipsnio 5 dalies, ir teisines pasekmes, jei tokios prievolės nebus vykdomos.

Konstatuotina, kad skundžiamas sprendimas pareiškėjų atžvilgiu yra informacinio pobūdžio dokumentas, nesukeliantis pareiškėjams teisinių pasekmių ir nelaikytinas teisės aktu, tiesiogiai nustatančiu pareiškėjams teises ar pareigas, todėl pareiškėjų skundą pagrįstai atsisakyta priimti vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu.

Tuo pačiu teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad pareiškėjai į administracinį teismą kreipėsi su civilinio teisinio pobūdžio reikalavimais. Skundas nepriimamas ne dėl to, kad keliamas ginčas yra civilinio teisinio pobūdžio, o tuo pagrindu, kad ginčijamas sprendimas nelaikytinas teisės aktu, tiesiogiai nustatančiu pareiškėjams teises ar pareigas, todėl atsisakytina skundą priimti kaip nenagrinėtiną administraciniuose teismuose.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjų E. Ž. ir J. Ž. (J. Ž.) atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Artūras Drigotas

Gintaras Kryževičius

Ričardas Piličiauskas