3e79cb2d-6650-4033-960d-d9fac5808a8f · Kauno apygardos teismas

                                                               Byla Nr. ATP-701-397/2015                                                      Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00381-2015-5                                           Procesinio sprendimo kategorijos:39.2; 41.1                                                                                 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2015 m. liepos 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs P. A. apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutarimo P. A. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė:

P. A. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015-04-19, apie 10.03 val., bÅ«damas parduotuvėje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas ir nesumokėjęs prasinešė 1 vnt. 0,7 l talpos viskio „Grant“, kurio vertė 16,99 eurų, ir 5 poras kojinių už 14,45 eurų. Tokiais savo veiksmais P. A. vagystės bÅ«du pagrobė smulkaus svetimo turto už 31,44 eurus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 straipsnyje.VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2015m. gegužės 25 d. nutarimu pripažino, kad P. A. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, ir skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 25 parų administracinį areÅ¡tÄ .Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas P. A. praÅ¡o paskirti Å¡velnesnę bausmę.

Skunde nurodė, kad 2015-05-25 buvo iÅ¡nagrinėtos keturios bylos, kuriose apeliantas buvo nubaustas keturis kartus po 25 paras administracinio areÅ¡to. Skunde nurodo, kad jis gyvena su drauge, jie augina dukrÄ . Draugė dirba, ir kadangi daugiau nėra kam saugoti dukrÄ , tai palieka saugoti jam.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus virÅ¡ininkė praÅ¡o P. A. apeliacinį skundÄ atmesti ir nutarimÄ palikti galioti nepakeistÄ .Apeliacinis skundas atmestinas.    Skundžiamu nutarimu P. A. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – 25 parų administracinis areÅ¡tas.

Ginčo dėl pažeidimo padarymo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 straipsnio 1 dalis). Kaip matyti, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kelia tik nuobaudos individualizavimo klausimÄ , t. y. praÅ¡o skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ .

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , ribų, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Už ATPK 50 straipsnio pažeidimÄ numatyta piniginė bauda arba administracinis areÅ¡tas, t. y. sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Å iuo atveju iÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, jog P. A. buvo paskirta griežtesnė iÅ¡ numatytų alternatyvių sankcijų – administracinis areÅ¡tas ir apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su tokia pirmosios instancijos parinktos nuobaudos rÅ«Å¡imi.

Kaip matyti iÅ¡ pažymos apie galiojančias nuobaudas (b.l. 8-10), administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ne kartÄ baustas už įvairius administracinius teisės pažeidimus, tarp jų ir dėl vagystės. Už ankstesnius administracinius teisės pažeidimus P. A. buvo skirtos administracinės nuobaudos – piniginės baudos ir administracinis areÅ¡tas, tačiau nė vienos iÅ¡ jam skirtų baudų nėra sumokėjęs. Taigi akivaizdu, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos neturi atitinkamo poveikio P. A. ir nesulaiko jo nuo naujų administracinių teisės pažeidimų padarymo.

Todėl nagrinėjamu atveju tam, kad bÅ«tų užkardyti daromi administraciniai teisės pažeidimai, pirmosios instancijos teismas pažeidėjui pagrįstai paskyrė griežtesnę administracinės nuobaudos rūšį – administracinį areÅ¡tÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliaciniame skunde nurodomi argumentai nesukelia abejonių dėl parinktos nuobaudos rÅ«Å¡ies. P. A. apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad su drauge augina dukrelę, kuriÄ jam kartais palieka prižiÅ«rėti.

Pažymėtina, kad bet kokios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams. Administracinė nuobauda – tai administracinio poveikio priemonė, kurios vienas iš tikslų – kovoti su teisės pažeidimais, todėl tam tikri negatyvūs, nepalankūs nubaustam asmeniui padariniai, atsirandantys jas taikant, yra ne tik neišvengiami, bet kartu ir būtini, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus pažeidėjo, nei kitų asmenų, t. y. neatliktų savo prevencinio vaidmens.

Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad P. A. paskirta administracinė nuobauda negali bÅ«ti vertinama kaip per griežta ar neproporcinga padarytam pažeidimui, ji buvo tinkamai individualizuota ir, apeliacinės instancijos teismo nuomone, paskirtos administracinės nuobaudos vykdymas turėtų užtikrinti, kad apeliantas ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.), todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,          n u t a r i a: palikti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir P. A. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                               Gytis Večerskas          Â